Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Суд, коррупция - больные вопросы Российского общества

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Из Выступления Белашова С.И. на Конференции правозащитных организаций "Всероссийской гражданской сети" по теме: "Суд, коррупция - больные вопросы Российского общества. Развитие гражданской сети" О политической причине коррупции и отсутствия "демократического суда" в России.Коррупция, как правовой термин еще не получила своего официального определения в действующем законодательстве. Римляне понимали под этим термином подкуп, порчу, упадок. В современном буржуазном мире данный термин понимается как подкуп и взяточничество среди должностных лиц, политических деятелей и военных. Видимо, с точки зрения марксизма данный термин следует понимать как дань (оброк, ренту), выплачиваемую предпринимателями (буржуазией) правящей касте чиновников, являющейся реальным хозяином Российского государства. Это доказывает особенность капитализма в России и подтверждает гипотезу К. Маркса, что Россия развивается как азиатская Деспотия с доминирующим Азиатским способом производства и соответствующими ему экономическими и общественными отношениями.Новый тип полицейского государства, представляющего интересы "среднего сословия" может быть только фашистским, выступающим против буржуазных товарно-денежных отношений, против банковского капитала. Зюгановские "коммунисты", явно не являющиеся марксистами, бородатые "православные" "новые черносотенцы", "неофашисты", "новые демократы", стремясь получить поддержку "среднего сословия", имеют одну массовую социальную базу с "Единой Россией", отличаясь от нее только символикой. Являясь участником предыдущей Конференции 2007 г., достаточно известным правозащитником в г. Москве с 80-х годов прошлого века (входящим в известную в судах г. Москвы группу правозащитника Кувшинова В.З.), народным депутатом Моссовета 21 созыва (1990-1993 г.г.), членом Высшего редакционного Совета Всеславянской издательской группы "Русская правда", о проведении конференции я узнал из Интернета и от своих коллег-правозащитников, которым также как и мне официального Приглашения не было направлено ее организаторами. Прибыв на Конференцию, и предъявив свою визитку, я не был сразу зарегистрирован, а был вынужден ждать разрешения администраторов о регистрации в случае освобождения мест в зале. Это наводит на предположение о разделении правозащитников на "чистых" "организованных" правозащитников, возглавляемых "бабушкой" правозащитного движения Л. Алекссевой, и "не чистых" правозащитников, никем не возглавляемых, и занимающихся правозащитой без разрешения. Теперь конкретно о нормах ГПК РФ лишающих жителей России конституционных прав на судебную защиту. Ст.46 и 47 Конституция РФ гарантирует гражданам России право на судебную защиту. Ст.1 ГПК РФ установлен ПОРЯДОК гражданского судопроизводства, определяемый Конституцией РФ, законом "О судебной системе РФ" и ГПК РФ. Ст.3 ГПК РФ признает отказ в праве граждан на обращение в суд недействительным. Ст.4 ГПК РФ установлено, что суд ОБЯЗАН ВОЗБУДИТЬ гражданское дело по ЗАЯВЛЕНИЮ истца!!! Однако, судьи толкуют нормы ст.131, 132, 133, 134,135, 136 ГПК РФ как право выносить свои Определения по Искам в отсутствие Заявителя, оставлять Исковые заявления гражданин "без движения", право "отказать в его принятии" и даже право вернуть Заявления без рассмотрения!!!.
  28.02.08 Суд, коррупция - больные вопросы Российского общества.
  
  28.09.2008 г. Москва. Гостиница "Космос" зал "Вечерний космос".
   Из Выступления Белашова С.И. на Конференции правозащитных организаций "Всероссийской гражданской сети" по теме: "Суд, коррупция - больные вопросы Российского общества. Развитие гражданской сети"
  О политической причине коррупции и отсутствия "демократического суда" в России.
  Коррупция, как правовой термин еще не получила своего официального определения в действующем законодательстве.
  Римляне понимали под этим термином подкуп, порчу, упадок.
  В современном буржуазном мире данный термин понимается как подкуп и взяточничество среди должностных лиц, политических деятелей и военных. Видимо, с точки зрения марксизма данный термин следует понимать как дань (оброк, ренту), выплачиваемую предпринимателями (буржуазией) правящей касте чиновников, являющейся реальным хозяином Российского государства.
  Это доказывает особенность капитализма в России и подтверждает гипотезу К. Маркса, что Россия развивается как азиатская Деспотия с доминирующим Азиатским способом производства и соответствующими ему экономическими и общественными отношениями.
  Каста российских чиновников, созданная под руководством И.В. Сталина, контролировавшаяся им с помощью НКВД, но вышедшая из-под этого контроля после хрущевской "оттепели", используя входящие в нее силовые структуры, под угрозой внеэкономического принуждения (лишения свободы, лишения бизнеса) взимает дань с предпринимателей (буржуазии), не входящих в ее касту (клан). Примером этому являются:
  наложенная "добровольная" дань на миллиардеров и миллионеров: Потанина, Фридмана, Смоленского, Шахновского, Батурина, Лисовского;
  изгнание из России не входящих в касту (клан) миллиардеров и миллионеров Гусинского, Березовского, Невзлина;
  недостаточно обоснованный и, видимо, не очень законный арест миллиардера Ходорковского, не входящего в эту касту (клан) и угроза арестом другим "недовольным" предпринимателям внеэкономическими мерами правления в России;
  поощрение бюджетными государственными заказами входящих в эту касту (клан) бывших чиновников, а ныне миллиардеров и миллионеров: Абрамовича, Батурину, Лужкова и др.
  В силу исторически сложившихся политических условий в России, класс предпринимателей (буржуазии) не получил доверия и реального влияния на общественное мнение массы населения, исторически являющейся наемными работниками, не владеющими средствами производства.
  К.Маркс в "Манифесте коммунистической партии" писал: "Право есть лишь возведенная в Закон Воля правящего класса".
  Неужели же вы серьезно считаете, что правящем классом в России является буржуазия и наше общество капиталистическое, в котором доминируют товарно-денежные отношения?
  После бурных подковерных баталий между кастой чиновников и народившимися подпольными предпринимателями (буржуазией), проявившихся в 80-х годах в виде "перестройки" Горбачева, а 90-х годах прошлого века в виде "демократических массовых выступлений общественности", "массовых беспорядков",
  после отстрелов предпринимателей (хозяев подпольных производств), не без поощрения этого со стороны старых чиновничьих структур КГБ,
  после борьбы кланов чиновников - "коммунистов" и предпринимателей - "демократов", вылившихся в конце-концов в бонапартистский ельцинский вооруженный Государственный переворот и восстановление доминирующего положения власти чиновничества и Азиатского способа производства,
  после вооруженного свержения ельцинскими чиновниками - "демократами" новой "демократически выбранной" "коммунистическо - демократической советской власти" 1989-90 г.г., являвшейся зачаточным видом власти нарождающейся буржуазной демократии,
  оба правящих класса чиновников - "демократов" и предпринимателей - "коммунистов", померившись силами в 1991-1993 г.г., вынуждены были придти к взаимным уступкам и, наконец, "договорились" о совместных действиях по грабежу производящего (пролетарского, не владеющего собственностью и средствами производства, живущего за счет продажи своего труда) класса, составляющего около 38% населения. (Около 8% - составляет правящий класс, около 54 %- управляющее чиновничество, средний и мелкий предприниматель и около 38% - производящий).
  В "Манифесте коммунистической партии" К. Маркс и Ф. Энгельс писали: "Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории".
  Именно эти "средние сословия" и составляют сегодня 54% населения России.
  Они поддерживают чиновников против капиталистов - предпринимателей, т.е. стремятся сохранить в России присущий "средним сословиям" Азиатский способ производства, приобретающий форму полицейского, т.е. фашистского государства.
  Поэтому все декларации совместно договорившихся классов чиновников и крупных капиталистов - предпринимателей о необходимости поддержки мелкого и среднего предпринимателя, являются демагогическим обманом и направлены только для получения политической поддержки у масс.
  Реальной поддержки мелких и средних предпринимателей - собственников, разоряющихся вследствие развития в России буржуазных экономических отношений, нет, не было и не будет.
  Новый тип полицейского государства, представляющего интересы "среднего сословия" может быть только фашистским, выступающим против буржуазных товарно-денежных отношений, против банковского капитала. Зюгановские "коммунисты", явно не являющиеся марксистами, бородатые "православные" "новые черносотенцы", "неофашисты", "новые демократы", стремясь получить поддержку "среднего сословия", имеют одну массовую социальную базу с "Единой Россией", отличаясь от нее только символикой.
  "Единая Россия", ракорячившись между интересами крупного капитала и интересами чиновничества, никак не может понять чьи "правые" интересы она провозглашает,
  либо реакционного чиновничества, стремящегося восстановить Азиатский способ производства и опереться на "среднее сословие",
  либо народившегося крупного национального капитала, стремящегося это "среднее сословие" сожрать без остатка,
  либо иностранного заграничного капитала, стремящегося сожрать своего национального русского конкурента.
  Товарно-денежные отношения по настоящее время доминируют только в правящем классе, ВСЕГДА составлявшем около 8% населения России.
  Управляющий социальный слой составляет около 24% населения.
  Постоянно разоряющимися мелкими и средними частными собственниками в России являются около 30% населения.
  Остальные 38% неимущего населения никакой реально приносящей прибыль собственности не имело, не имеет, и не будет иметь в России в силу сложившихся исторических традиций (русского менталитета).
  Квартиры, которые "государство" "подарило" нашим пенсионерам, Частной собственностью назвать нельзя, поскольку эти граждане в них проживают, и прибыли эти квартиры им не приносят.
  Частная собственность, это собственность, приносящая прибыль на базе развитых товарно-денежных отношений.
  Наше общество псевдокапиталистическое, также как оно было псевдосоциалистическим.
  К. Маркс утверждал, что историческую эпоху определяет ПРЕОБЛАДАЮЩИЙ способ производства. Какой способ производства преобладает в России?
  Видимо, натуральный!
  До сих пор в конце лета и осенью, как в 19 веке, во всей России 80% женщин занимаются "заготовкой", закатывая в банки свой малопроизводительный, отнимающий уйму времени, тяжелый ручной сельскохозяйственный труд, а реальной, не подверженной девальвации, "валютой" является поллитровка.
  Именно поэтому ни России, ни Китаю не грозит никакой Мировой буржуазно-экономический кризис. Мы до него еще не доросли! У нас преобладает Азиатский способ производства.
  В России и в Китае, как и в Древнем Египте, формой правления, определяемой Азиатским способом производства, является Деспотия.
  Вспомните библейского Иосифа, который научил фараона, как превратить свободных египтян в данников фараона.
  В тучные годы фараон копил зерно, а в голодные годы ссужал голодным египтянам под залог, принадлежавшей им земли, являющейся частной собственностью в виде средства производства. В результате египтяне стали безземельными и арендующими собственную землю у фараона пролетариями, живущими за счет продажи своего труда. Земельный "ипотечный кризис" превратил египтян в рабов. То же самое сегодня делает государство в США и Российское государство с частными банками и их клиентами. Продолжается концентрация капитала в руках государства, т.е. чиновничества.
  Предсказание К. Маркса в 3 томе "Капитала" о переходе к Государственному капитализму и превращению массы мелких и средних предпринимателей в оплачиваемых государственных наемных надсмотрщиков, полностью сбывается.
  Буржуазия (в переводе на русский - горожане) периодически вырастала в России в недрах самого правящего класса в редкие периоды "оттепели".
  Это были периоды смягчения Деспотии при возведении на трон правящим классом "боярского царя", т.е. бесхарактерного слабоумного "демократического" правителя, своей бестолковой политикой провоцирующего усиление нарождающегося экономического и политического кризиса, создаваемого подспудно развивающимися товарно-денежными отношениями (буржуазными отношениями).
  В эти периоды, нарождающаяся буржуазия, имеющая, как правило, интернациональный состав с преобладанием самой "интернациональной" нации, желая спасти накопленный "непосильным трудом" жирок: как до 1917 г. в среде "дворянства-купечества", так и до 1993 г. в среде "коммунистов",
  ВСЕГДА перед каждым политическим взрывом робко пыталась настоять перед Деспотом и его окружением на создании демократического, буржуазного общества.
  Она ВСЕГДА очень робко пыталась только убедить правящий чиновничий класс отказаться от Деспотии, кликушески угрожая народными волнениями, в случае его отказа от "демократии".
  Запад (промышленно развитая Англия, а - в дальнейшем и ее сателлиты), и в 17 (Смутное время и религиозный Раскол), и в 18 (Реформы Петра и Бироновщина), и в 19 (Реформы Павла и Декабристы), и (Реформы Александра 2-го и антиреформистские народные волнения 1861 г.), и в 20-м веке (Реформы Николая 2 и "Коммунистический переворот", Реформы Хрущева, Горбачева и "Демократический переворот"), видя в России мужающего возможного будущего буржуазного конкурента,
  ВСЕГДА этого не позволял, ВСЕГДА поддерживал самые реакционные силы в России, политически и финансово умышленно провоцировал неподготовленные "демократические" революционные взрывы, каждый раз отбрасывая экономику России на 20 - лет назад.
  Россия каждый век этими "революциями" повторно оказывалась отброшена на стадию дорабовладельческого, дофеодального, докапиталистического, азиатского общества.
  Поэтому исторически в России никогда не было традиций "священной" Частной собственности.
  В России вся Власть и вся собственность исторически ВСЕГДА принадлежала государству в лице Государя-Деспота и его приближенных.
  В России является традицией, что Царь или Генеральный секретарь по собственной прихоти, или из "Высших политических соображений" всегда мог, наплевав на им же "писаный" Закон, отнять у своих подданных любую собственность и, даже, жизнь, поскольку удержать в государственных рамках огромную территорию России также, как правителями Китая удержать в государственных рамках огромную территорию Китая и человеческую массу, другим способом, кроме Деспотического правления, было невозможно.
  В этом вынуждены были убедиться и "большевики", которые на волне "демократических" преобразований, с помощью Государственного переворота, захватили власть, как спелый плод выпавший из рук "демократической" буржуазии, пытавшейся по рекомендациям Запада "демократически" управлять такой огромной страной.
  "Большевики", чтобы поднять разваливающуюся "демократическую" экономику и удержаться у Власти, были вынуждены создать ГУЛАГ, являвшийся прямым аналогом внеэкономического принуждения в виде явно рабовладельческого строя.
  Точно также вынуждены были поступить в 1993 г. "независимые" власти Чечни и других, отваливающихся от "демократической" России регионов, чтобы удержать власть, пока "демократы", поддержанные Западом, захватившие с помощью Государственного переворота Власть, как и "большевики", не поняли, что "демократия" в России всегда приводила, и будет приводить, к распаду Российского государства, а, значит, и к потере Власти теми, кто оказался у ее Кормила.
  Россияне, не имеющие традиций "священной" Частной собственности, никогда по-существу гражданами не являлись, а всегда являлись поданными навязанного им или, даже, всенародного ими избранного Деспота (вспомните "избрание" Бориса Годунова, "всесословный собор избрания" Романовых, либо избрание Президента СССР Горбачева и Президента РСФСР Ельцина).
  Кстати замечу, что Президентом Российской Федерации Ельцина не избирали.
  Ранее выступавшие подтвердили нежелание 80% "граждан" участвовать в качестве присяжных заседателей в суде и неспособность районных судей поддержать своего Председателя суда, пытавшегося, вопреки воле вышестоящих чиновников, добросовестно исполнять свои обязанности и добросовестно исполнять Закон их устанавливающий, а не раболепствовать перед наместником-губернатором и его властным окружением.
  Поэтому защищать свои права в гражданском суде по "писаному" Закону жители России никогда не могли, не умели, и не могут. Да и гражданского суда о нас НИКОГДА не было, и нет.
  Был суд княжий, царский, суд наместника-губернатора, судящего "по-душе", а не по "писаному" Закону. Это нашло свое отражение в книгах наших литературных классиков: Салтыкова-Щедрина, Островского, Чехова и др.
  О нашем "самом демократическом в мире" Российском уголовном и гражданском суде.
  Там, где появляется Частная собственность, там появляются буржуазные общественные отношения, там появляется "гражданское общество" и "гражданский суд".
  Частная собственность появляется там, где частный собственник ее может защитить, в том числе и с оружием в руках.
  В противном случае это уже не собственность, а поощрение к грабежу более сильным вооруженным конкурентом.
  У нас как не было, так и нет гарантий сохранения Частной собственности, а значит, нет, и не может быть "гражданского общества" и "гражданского суда".
  В зале находится около 50 человек, пытавшихся с 1968 г. и до сего дня представлять и защищать "гражданское общество". На всю Россию это фактически ничего.
  За 40 лет количество реально борющихся с Властью сторонников "гражданского общества" увеличилось с 6 до 50 человек, либо немногим более.
  В правовом плане после ельцинской "революции" 1993 г. Россия была отброшена на 100 лет назад в самодержавие. Это доказывает Конституция России, в которой федеральные судьи НАЗНАЧАЮТСЯ Президентом также, как они назначались Царем, а не избираются гражданами - Частными собственниками.
  У нас может быть только Суд царский, зависящий от Деспота и назначенных им наместников - губернаторов и суд божий, зависящий от исторически складывающихся экономических и политических отношений между правящим, управляющим и производящим классами вплоть до бунта, уничтожающего некоторых, особо зарвавшихся ненавидимых чиновников.
  Как говорится в пословице "жалует царь, да не жалует псарь".
  Подданные зависят не столько от воли Царя, сколько от самодурства его наместников, часто плюющих на "писаные" Законы и традиционно правящих "по-душе", а не по "писаному" Закону.
  Единственно, периодически Деспот обрушивался на своих зарвавшихся подчиненных - наместников, если они начинали брать взятки не по чину.
  В качестве острастки, были осуждены Верховным судом 4-е федеральных судьи, которые упоминались предыдущими выступающими.Осуждены просто за то, что брали не по чину. За это бедолаги и пострадали.
  Те, кто изучал материалы Нюрнбергского процесса, видимо, помнят, что юристы Германии, чтобы сохранить видимость "законности" деятельности чиновников фашистского государства, были вынуждены принять Закон, по которому "Воля фюрера" признавалась Высшим Законом в Германии.
  В наших судах традиционно такой Волей всегда является Воля Высшего начальства, но до "законности", установленной в Германии ей недостает юридической грамотности и принятия подобного акта "законности". Поэтому правосудие в наших судах пока еще "незаконно".
  Русские пословицы это подтверждают: "До бога высоко, до Царя далеко", "Суд, что дышло, куда повернут, туда и вышло", "С сильным не борись, с богатым не судись".
  В России традиционно суд всегда зависел и продолжает зависеть от Власти чиновников его назначающей.
  Народ, находящийся на стадии Азиатского способа производства кроме царского суда, иного даже не представляет. Где вы видели, чтобы "верующие" чиновники России читали, знали, понимали и толковали Библию? Где вы видели, чтобы чиновники - "коммунисты" читали, знали, понимали и толковали "Капитал"?
  Максимум на что способны наши "верующие" чиновники, так это, как попугаи, повторять, не понимая сущности, цитаты, выдернутые из текстов этих мудрых книг фарисеями-демагогами, как от религии, так и от марксизма, всегда толкующими их с целью защитить и обосновывать политические и материальные интересы своих хозяев, стоящих у Власти.
  Ныне в народе бывших "коммунистов", стоящих со свечами у аналоев и прикидывающихся верующими, также как они ранее прикидывались "коммунистами", называют "подсвечниками".
  Например, вспомните фразу, приписываемую В.И. Ленину, текст которой висел во всех учебных заведениях СССР - "учиться, учиться и еще раз учиться". Ленин же ее не говорил, он говорил "учиться, учиться и еще раз учиться коммунизму". В переводе на русский язык это значит учиться жить в обществе (по - французски в коммуне). Разница в понимании данной фразы явно имеется, но чиновникам и простому народу она недоступна.
  Теперь конкретно о нормах ГПК РФ лишающих жителей России конституционных прав на судебную защиту.
  Ст.46 и 47 Конституция РФ гарантирует гражданам России право на судебную защиту.
  Ст.1 ГПК РФ установлен ПОРЯДОК гражданского судопроизводства, определяемый Конституцией РФ, законом "О судебной системе РФ" и ГПК РФ.
  Ст.3 ГПК РФ признает отказ в праве граждан на обращение в суд недействительным.
  Ст.4 ГПК РФ установлено, что суд ОБЯЗАН ВОЗБУДИТЬ гражданское дело по ЗАЯВЛЕНИЮ истца!!!
  Однако, судьи толкуют нормы ст.131, 132, 133, 134,135, 136 ГПК РФ как право выносить свои Определения по Искам в отсутствие Заявителя, оставлять Исковые заявления гражданин "без движения", право "отказать в его принятии" и даже право вернуть Заявления без рассмотрения!!!.
  Судьи, "назначенные" Президентом по рекомендациям, назначенных им же чиновников, чтобы не затруднять себя "излишней" работой, а, также, с целью угодить вышестоящим чиновникам, желающим лишить, особо рьяных граждан, права обратиться в суд, БЕЗНАКАЗАННО и УМЫШЛЕННО "не понимают" требования Конституции РФ и ГПК РФ и толкуют эти нормы в пользу вышестоящего начальства или более богатого "клиента", несмотря на то, что толкование норм ГПК РФ разрешено только Конституционному суду РФ.
  Приведу примеры, как указанные нормы ГПК РФ противоречат друг другу.
  В ст. 132 ГПК РФ установлено, что к Исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец в Заявлении основывает свои требования.
  В ней не указано, что документы должны быть заверены.
  Получить заверенные документы у чиновников, с которыми судится Заявитель невозможно.
  В ст.71 ГПК РФ "Письменные доказательства" установлено, что ДОКУМЕНТЫ являются письменными ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
  В ст.55 ГПК РФ "Доказательства" установлено, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВА устанавливаются в СУДЕБНОМ заседании. Однако, все Определения "об оставлении Заявлений без движения" или возвращении их "без рассмотрения" выносятся судьями без вызова сторон и ВНЕ СУДЕБНОГО заседания.
  Из этих посылок следует УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, что ДОКУМЕНТЫ являются ВИДОВЫМ понятием РОДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и могут быть затребованы судом только в Судебном заседании.
  Однако, судебных заседаний по приему Заявлений граждан с их участием, в судах не проводится.
  В нарушение требований гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству" п.2 ст.147 ГПК РФ судьи, вынося Определения на основании ст. 131, 132, 136 ГПК РФ УМЫШЛЕННО не проводят ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ подготовку к судебному разбирательству с участием сторон. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14 апреля 1988 г. Љ2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (в редакции от 21.12.1993 г. с изменениями от 22.12.1992 г., 26.12.1995 г., 25.10.1996 г.) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. Љ2, установлено: "1. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам. 2. Разъяснить, что задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются: а) уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их...г) определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений".
  Судьи вынося свои Определение, умышленно не цитируют нормы ГПК РФ обязывающие Истца прилагать к Иску доказательства и конкретные документы, поскольку таких норм нет.
  Судьи в нарушение ст. 113 ГПК РФ, НЕ ИЗВЕЩАЮТ Истца, о дате рассмотрения Иска, УМЫШЛЕННО незаконно РАССМОТРИВАЮТ Исковое Заявление в его ОТСУТСТВИЕ, чем УМЫШЛЕННО лишают граждан законного права заявлять ходатайства, отводы, предоставлять доказательства, несмотря на то, что ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, т.е. Истец, а согласно ст.35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право заявлять Ходатайства, отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы.
  Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства Истец ВПРАВЕ ЗАПРАШИВАТЬ через суд в ходе Судебного заседания. Однако в Судебное заседание Извещением не вызывают, лишая возможности запроса судом необходимых делу документов. В делах нет корешков Извещений о вызовах Истцов.
  В п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ установлено, что ЛЮБОЕ Определение суда Первой инстанции подлежит отмене НЕЗАВИСИМО от доводов Кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в ОТСУТСТВИИ сторон, НЕ ИЗВЕЩЕННЫХ о времени и месте судебного заседания.
  Данная норма Кассационной и Надзорной инстанциями умышленно не применяется.
  НЕ ВЫЗЫВАЯ в суд Истца ПОВЕСТКОЙ, не проводя ДОСУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, судьи ИЗДЕВАЯСЬ над Законом и Истцом в своем Определении обвиняют Истцов в том, что он НЕ ПРЕДСТАВИЛИ Доказательства. А судьи Высших инстанций это БЕЗЗАКОНИЕ УМЫШЛЕННО ПОКРЫВАЮТ!!!
  Ст. 224. "Порядок вынесения Определений суда" установлено: "1.Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешалось по существу, выносятся в форме Определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего кодекса. 2.При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить Определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие Определения заносятся в протокол судебного заседания. 3.Опредщеления суда оглашаются немедленно после их вынесения". Другого ПОРЯДКА вынесения Определений в ГПК РФ не предусмотрено!!!
  В ст. 224 ГПК РФ "Порядок вынесения Определений суда" установлено, что Определения суда выносятся в Совещательной комнате с занесением в Протокол Судебного заседания.
  В Протокол Определения судей "об оставлении без движения", либо отказе в принятии иска, также УМЫШЛЕННО не заносятся, поскольку дело по Заявлению не оформляется. Определения судьями УМЫШЛЕННО выносятся БЕЗ ВЫЗОВА сторон, БЕЗ СУДЕБНОГО заседания, без ведения ПРОТОКОЛА, а значит УМЫШЛЕННО НЕЗАКОННО.
  Норма ст. 132 ГПК РФ так сформулирована "законодателями" Гос.Думы, что противоречит нормам ст. 55, 71, 131 ГПК РФ.
  Судьями не рассматриваются Ходатайства в порядке п.3 ст.89 ГПК РФ об освобождении от уплаты госпошлины. Лишая неимущих граждан Конституционного права на судебную защиту.
  В нарушение ст.35, ст.373 ГПК РФ по Ходатайствам, указанным в Жалобе, о проверке Конституционности указанных статей ГПК РФ, судом УМЫШЛЕННО не выносятся Определения.
  По моим Ходатайствам, имевшимся в моих Заявлениях в суды, в порядке ст. 101 "О Конституционном суде в РФ", судьи "имели право" обратиться в Конституционный суд РФ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ применения этих норм ГПК РФ, вместо вынесения заведомо НЕМОТИВИРОВАННЫХ отказов в принятии Исковых заявлений, но УМЫШЛЕННО этого не делали, поскольку на это нет воли вышестоящего чиновничьего начальства.
  В нарушение п.2 ст.8 ГПК РФ судьи выносят свои Определения в Совещательных комнатах, в которых установлен городской и местный телефон, имеется отдельный выход в коридор суда. Эти условия работы судей не ИСКЛЮЧАЮТ постороннее ВОЗДЕЙСТВИЕ на СУДЕЙ в период принятия ими решений и НАРУШАЮТ Правила о тайне совещания судей.
  Согласно ч.8 п.2 ст.364 ГПК РФ это является основанием к ПОЛНОЙ отмене обжалуемого Определения. Кассационные и Надзорные инстанции эти нормы УМЫШЛЕННО не применяют
  Ст. 8 ГПК РФ установлено: "При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону".
  Мы видим из указанного, что судьи Закону и Конституции умышленно не подчиняются!!!
  Судьи своим Определениями, поддержанным судьями высших инстанций, УМЫШЛЕННО ВЫДЕРГИВАЕТ отдельную норму ГПК РФ из КОНТЕКСТА всего процессуального Закона, основываясь на Букве Закона и ПРЕНЕБРЕГАЯ Духом Закона и нормами Конституции РФ.
  Судьи в Кассационных инстанциях в нарушение требований ст. 350 ГПК РФ не рассматривают и не выносят своих Определений на Ходатайства и отводы судьям и прокурорам, указанные в Жалобах.
  Ч.2 п.2 Постановления Љ7 Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской федерации" установлено: "преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи (п.9 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации)".
  Гражданские дела рассматриваются в судах в среднем по 3,5 года вместо 1 месяца по трудовым делам и 2-х месяцев по другим, установленного нормой ст. 154 ГПК РФ.
  Все это указывает на наличие ПРИЗНАКОВ состава преступления, квалифицируемых ст.305 УК РФ, ст.285 УК РФ, ст. 293 УК РФ!!!
  Судьи УМЫШЛЕННО БЕЗНАКАЗАННО занимаются СУДЕБНОЙ ВОЛОКИТОЙ.
  Суды лишают граждан возможности получать Определения Кассационных инстанций в установленный ст. 227 ГПК РФ 3-х дневный срок.
  Судьи, судейские чиновники, прокуроры подлежат привлечению к уголовной и дисциплинарной ответственности за УМЫШЛЕННОЕ нарушение Процессуального закона, умышленную судебную волокиту, но не привлекаются Властью, поскольку таким способом выполняют Волю правящей касты.
  Обращения к Президенту РФ, назначающего федеральных судей, письмами Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан УМЫШЛЕННО направляются НЕ ПО КОМПЕТЕНЦИИ, в нарушение требований Закона РФ " "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Чиновники Администрации Президента УМЫШЛЕННО лишают Президента обратной связи с населением, и Президент с эти ничего поделать не может, поскольку он ЗАВИСИМ от назначенных им чиновников, также как и была зависима Государыня Императрица Екатерина от своих дворян.
  Прокуроры, также как и судьи и судейские чиновники УМЫШЛЕННО делают вид, что "НЕ ПОНИМАЮТ" действующих Законов, "не понимают" о чем идет речь в моих Обращениях, пересланных им из Администрации Президента.
  Кассационные инстанции Мосгорсуда УМЫШЛЕННО неправильно применяют нормы: ст. 131, 132, 136 ГПК РФ; не применяют нормы: п.п.4 и п.п.20 п.2 ст.5 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О государственной пошлине""; п.1 ст. 362, ч.1 и ч.2 ст.363, п.1, п.п.2 и п.п8 ст.364, п.п.4 и п.п.6 п.2 и п.3 ст.366,.п.2 п.1 ст.371 ГПК РФ.
  Надзорные инстанции Мосгорсуда и Верховного суда РФ СИСТЕМАТИЧЕСКИ выносят свои Определения с нарушением требований ч.5 п.1. ст. 383 ГПК РФ, УМЫШЛЕННО не указывая МОТИВЫ, по которым они отказывают в передаче дела в Судебную коллегию Надзорных инстанций для рассмотрения по существу.
   В нарушение п.2 ст.378 ГПК РФ судьями УМЫШЛЕННО нарушается ЕДИНСТВО судебной практики в Мосгорсуде и Верховном суде РФ.
  Надзорными инстанциями Мосгорсуда и Верховного суда РФ УМЫШЛЕННО неправильно применяются нормы: ст. 131, 132, 136, п.2 ст.376, п.п.3 п.2 ст.377, п.п.1 ст. 380.1, п.1. ст382, ГПК РФ;
  не применяются нормы: ч.5 ст.383, ст.387, п.2 ст.379.1 ГПК РФ.
  Согласно письма Верховного суда РФ от 21.07.2004 г. Љ52-код-2004 г., при исчислении процессуального СРОКА, указанного в ч.2 ст.376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения Надзорной жалобы или истребованного по Надзорной жалобе дела в суде Надзорной инстанции. Однако, эта норма не выполняется.
  Норма ч.2 ст.376 ГПК РФ, ограничивающая 6 месяцами право граждан на судебную защиту, является антиконституционной, что установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 23ю06.1992 г. (Ведомости РФ, 1992 г. Љ306 ст.1809).
  Нас здесь присутствует около 50 человек, представляющих "Гражданское общество" в России.
  Такого числа представителей "Гражданского общества" явно недостаточно для того. Чтобы Власть на него обратила внимание.
  . "Гражданское общество" в России еще не сложилось и сложится только при полной победе в России товарно-денежных отношений, как преобладающего способа производства
  До тех пор, пока в России преобладающим СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА будет Азиатский при неразвитости товарно-денежных отношений, не стоит даже упоминать о законном, а тем более справедливом гражданском суде.
  Без полной победы Частной собственности над государственной (государевой) собственностью, никакого гражданского "демократического" суда в России не будет.
  До полной и окончательной победы капиталистических товарно-денежных отношений в России, до создания "Гражданского общества" в России, Законом России всегда будет оставаться только Воля очередного фюрера.
  
  Взгляд частного лица на организацию Конференции.
  Являясь участником предыдущей Конференции 2007 г., достаточно известным правозащитником в г. Москве с 80-х годов прошлого века (входящим в известную в судах г. Москвы группу правозащитника Кувшинова В.З.), народным депутатом Моссовета 21 созыва (1990-1993 г.г.), членом Высшего редакционного Совета Всеславянской издательской группы "Русская правда",
  о проведении конференции я узнал из Интернета и от своих коллег-правозащитников, которым также как и мне официального Приглашения не было направлено ее организаторами.
  Прибыв на Конференцию, и предъявив свою визитку, я не был сразу зарегистрирован, а был вынужден ждать разрешения администраторов о регистрации в случае освобождения мест в зале.
  Это наводит на предположение о разделении правозащитников на "чистых" "организованных" правозащитников, возглавляемых "бабушкой" правозащитного движения Л. Алекссевой, и "не чистых" правозащитников, никем не возглавляемых, и занимающихся правозащитой без разрешения.
  Ну,как тут не вспомнит "советскую власть", когда без разрешения высшего начальства из райкома КПСС нельзя было заниматься общественной работой.
  Участникам Конференции выдали бесплатно:
  2-а тома Курса "Противодействия ксенофобии и этнической дискриминации" Проекта Московской Хелььсинкской группы и МИД Королевства Нидерландов;
  Брошюры А.Сперанского "Блеск и нищета России", "Почему народ безмолвствует";
  Брошюру Р.Габидулина, И. Телятьева, С.Буткевич "Защита прав человека и коррупция в России".
  В первой части Конференции нам предложили прослушать выступления "гуру" самой Л. Алексеевой, настоятельно рекомендовавшей организовывать нам свои частные третейские суды, а не пользоваться "нечестными" государственными, а также приглашенных для "дискуссии" друг с другом:
  доктора экономических наук, президента Института национального проекта "Общественный договор" Аузан А.А.;
  руководителя отдела "Левада - центра" Дубина Б.В.;
  д.э.н. руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН Гонтмахера Е.Ш.;
  кандидата юридических наук, профессора, члена Независимого экспертно-правового совета Пашина С.А.; Президента Фонда ИНДЕМ Сатарова Г.А.;
  Зав отделом социологии Фонда ИНДЕМ Римского В.Л.
  Во второй части Конференции участников разделили на 3 секции по темам: "Гражданское общество и судебная власть", "Гражданское общество и борьба с коррупцией" и "Развитие Всероссийской гражданской сети".
  Большинство участников, порядка 50 человек правозащитников, адвокатов, бывших судей приняли участие в секции "Гражданское общество и судебная власть".
  Остальные разделились по 15 человек по оставшимся 2-м секциям.
  Вначале руководители секций предоставили по 10 мин. на выступление штатным выступающим, которые говорили много и в основном о создании частных третейских судов, но ничего для меня ценного я не услышал.
  Затем, с перерывом на обед, руководители дали по 3-5 минут выступить записавшимся членам Конференции, которые говорили в основном о незаконной деятельности судов.
  Почему-то не выступали представители государственных Уполномоченных по правам человека, имеющиеся в достаточном количестве и при региональных губернаторах, Президентах и при региональных Думах, как в России, так и в Москве.
  Видимо, с правами человека, с точки зрения государственных Уполномоченных, в России все нормально.
  Обед, а точнее ужин "аля фуршет", предоставили участникам конференции в ресторане гостиницы с большим разнообразием: шашлык, соки, чай, кофе, пирожки с мясом и капустой, бутерброды с ветчиной, сыром, пирожные, виноград, арбуз, сливы. Правда, шашлык и чай были теплые.
  В третьей части конференции подвели итоги и обсудили резолюции.
  В СМИ отражения Конференции я не заметил.
  На прошлой Конференции 2007 г. было значительно беднее.
  Прямо в лекционном зале всем выдали по бутылке кефира и бутерброды. Зато в СМИ прошли 2-х минутные сюжеты о Конференции.
  Видимо, правозащитники стали интереснее для Власти, которая профинансировала эту Конференцию, и при этом менее опасны, так как уже выработали свой политический ресурс.
  Участник Конференции Белашов С.И.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"