Аннотация: Одна из первых моих научных статей - в данном случае по философии.
"Польза от философии не доказана, а вред очевиден"?
(П. А. Ширинский-Шихматов)
Эта цитата, приведённая в качестве заглавия, - вызов, брошенный философии: она ставит под вопрос саму целесообразность существования и изучения данной науки (хотя многие её даже наукой не считают, а лишь, в лучшем случае, теоретически-сформулированным мировоззрением (и сие действительно так, но не только), в худшем: ненужным бредом непонятным и чуждым науке (поверьте, не раз подобное приходилось слышать)). Однако прежде чем опровергать/доказывать её вред/пользу, стоит уточнить, что она есьм, что может дать человеку (или забрать у него), ибо это хоть и общеизвестный частоупотребляемый термин, но интерпретируется он у каждого по-своему, согласно сложившимся стереотипам, которые часто бывают далеки от действительности и имеют неоправданно-негативную окраску, вследствие неадекватного восприятия громоздких и сложных теоретических комплексов этой науки.
Итак, что же есть философия? Согласно наиболее распространённой на сегодняшний день парадигме, она (философия) по содержанию - стремление к всеохватности и единству, по методу - рациональный способ объяснения действительности (сразу замечу: существует также философские течения, непризнающие компетентность разума в решении этого вопроса, т.к. считают его слишком несовершенным), по цели - знание, свободное от утилитарных практических интересов (которые, всё-таки, на мой счёт, могут быть впоследствии удовлетворены косвенным путём). И, наконец, главное - предмет философии, который конкретно ...неизвестен (!). На первый взгляд, это может показаться чушью или нонсенсом (и иногда приводится в качестве аргумента для оправдания цитаты-заглавия), но дело в самой сущности философии: она пытается охватить весь мир и его проблемные вопросы, поэтому, корректнее говорить о содержании, а не предмете. Вопросы эти примерно (они могли меняться в зависимости от исторической эпохи и соответствующей ей философской школы; здесь приведены, на мой взгляд, самые важные, актуальные и наиболее распространенные) такие: "Какова сущность мира?", "В чём его первоистоки?", "Почему существует человек, общество и какой смысл этого?" и т.п. - их недаром ещё обобщённо называют "вечные вопросы".
Решение этих вопросов, разработка более эффективных методов исследования, постановка новых вопросов, позволяющих косвенным путём ответить на предыдущие, а также различные общественные проблемы и изучение личности, её переживаний - это и есть основные функции философии в общих чертах.
После всего вышесказанного, удивляет вот что: как такие жизненно-важные аспекты философии могут так нивелироваться в глазах учёных, не говоря уже об простых людях?!
По-моему, ответ таится в самом искажённом понимании сути этой науки, неумении использовать её теоретически-сформулированные законы в жизни, во-первых, из-за трудности их восприятия, во-вторых, самой специфики взаимопроникновения философии и личности, в-третьих, как следствие первого и второго - возникающие тупики и даже потеря первоначального смысла при интерпретации этих законов. Или же сие возможно при безразличии к подобным "вечным вопросам" по одной из двух причин (но бывают редкие случаи, когда они сочетаются вместе):
--
Эгоцентризм;
--
Недостаточный уровень развития личности (что ещё хуже).
Ладно, допустим "любовь к мудрости" может оказаться в рецессивно-амбиозном состоянии, по вышеперечисленным причинам и не принести пользы, но как же она может принести вред?!
А всё дело в том, что не всегда, как утверждал Сократ, знание = добро, ибо при определённых условиях и некорректном использовании, оно может стать поистине злом, становясь "камнем преткновения" и приводя к ложным выводам, иногда даже ему (знанию) противоречащим. Условиями для подобных "метаморфоз" может быть:
--
Узкий информационный горизонт, приводящий при поступлении знания к детерменизации им оценки какого-либо события, явления, субъекта, объекта и т.п. (это происходит, т.к. человек может делать вывод только из того, что знает или предполагает и, когда массив знаний невелик, вывод получается односторонний и ассиметричный, т.е. крайне необъективный).
--
Неумение корректно анализировать и интерпретировать полученное знание.
--
Предубеждения, искажающие первоначальную траекторию мысли, заложенной в полученном знании, и направляющие вектор её движения иногда даже в противоположном первоначальному направлении.
Теперь, когда основные вышеописанные причины антипатии к данной науке указаны, неудивительно, почему философия может быть не только мощным орудием во благо, но и опасным оружием, некомпетентное обращение с которым может даже привести к катастрофе. Впрочем, так и с любой (почти) наукой... Как сказал Френсис Бекон: "Знание - сила!" и был прав, но не стоит также забывать, что полученная при его (знания) помощи водородная бомба тоже неслабая...
Итак, быть философии или не быть? К сожалению (а может и к счастью), однозначный окончательный ответ на подобный вопрос даже при всевозможной максимально объективной и убедительной аргументации дан быть не может - Платон не ошибался, когда говорил, что "толпа никогда не будет философом"... Так что это решать каждому самому. Но я не хочу быть частью толпы...