Белозеров Михаил Константинович. О роли союзников в общей победе

Белозеров Михаил Константинович : другие произведения.

О роли союзников в общей победе

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Комментарии: 28, последний от 25/10/2023. © Copyright Белозеров Михаил Константинович (bmk135@yandex.ru) Размещен: 08/09/2021, изменен: 24/10/2023. 270k. Статистика. Монография: История Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Автор обсуждает роль союзников в общей победе над странами Оси во ВМВ, противостоя как либеральным, так и ура-патриотическим мифам, начало цикла монографий. Роль США и Британской империи в победе над странами Оси. Написать эту главу меня убедили длительные спекуляции, которые ведутся в нашем информационном пространстве с начала 90-х.

Вступление.

Тема Второй Мировой войны и Великой Отечественной как ее составной части воистину необъятна. О ней написаны тысячи книг, и не сомневаюсь, что напишут еще больше. В чем же ее актуальность этой темы для нас сейчас? Тут целый ряд причин: победа в Великой Отечественной войне безусловна один из главных подвигов в истории нашего народа, и, пожалуй, главный повод для исторической гордости. Огромные людские жертвы и материальные потери, понесенные нашей страной, до сих пор влияют на демографическую ситуацию в России, и нет такой семьи в нашей стране, которую эта война не коснулась, и "не был памятен свой герой". В этой войне поражает все - ее фантастические масштабы, географический размах, чудовищные жертвы, невероятные победы и катастрофические поражения. Простой пример: во всех войнах произошедших с 1946 года погибло меньше военнослужащих, чем за 6 лет Второй Мировой войны! По масштабам потерь ни одна война даже не приблизилась к ней: все потери советской армии в Афганистане равноценны потерям Красной Армии за 2 дня Великой Отечественной войны, а таких дней было 1418! Каждая из Чеченских компаний обошлась нашей стране в меньшее число погибших военных, чем средняя фронтовая операция, которых были многие десятки. Боевые действия Второй Мировой велись от полярной тундры, до экваториальных джунглей, во всех океанах.

Огромное значение эта война имела и для развития военного и искусства и военной техники. Даже в 21 веке важен опыт Второй Мировой - воздушные и морские десанты, штурмы городов, боевые действия в горах и пустынях, контрпартизанские операции и диверсионная война. Во многом недоучет уроков Второй Мировой и Великой Отечественной войн привел к излишним потерям в Афганистане и Чечне. Вспомним ужасы Новогоднего штурма Грозного, но разве наши танкисты не испытали массированное применение РПГ штурмуя Берлин и другие города Германии? Странны и заявления, что армия оказалась не готова к горной войне или борьбе с партизанами, но почему забыт опыт Битвы за Кавказ, Восточно-Карпатской операции или борьбы с УПА и Лесными братьями в послевоенные годы? Вообще слова о том, что Советская, а потом Российская армия слишком зациклились на опыте Второй Мировой войны довольно глупы: именно эта война содержит все возможные варианты операций, боев, стратегий, важно их только правильно понять и применить, учитывая новые реальности.

Вторая Мировая война привела к бурному развитию военной техники, появлению управляемого и ракетного оружия, реактивной авиации и бронетехники, ЭВМ и радиолокации, наконец, она породила ядерное и бактериологическое оружие, логистику, антибиотики, контейнеры для перевозки грузов и джипы, полноприводные грузовики и механизированную пехоту. Новым для военного искусства стало появление воздушных десантов и массированная диверсионная война силами, как иррегулярных партизан, так и частей специального назначения. Именно в этой войне танки из средства поддержки пехоты превратились в танковые войска, один из главных родов сухопутных войск. Резко возросла и роль авиации, которая стала решать широкий круг тактических, оперативных и стратегических задач, доминируя над сушей и морем. В морской войне произошла своеобразная революция: если в ПМВ серьезным аргументом морской войны стали подводные лодки, то в ВМВ главным средством стали авианосцы и морская авиация, а вот значение линкоров резко снизилось. Простой пример, показывающий значение авиации в морской войне: из 25 линкоров, потопленных в ходе боевых действий противником 15 стали жертвами авиации, 3 потоплены подводными лодками и только 7 боевыми кораблями противника. Правда, задачи истребления торговых флотов все-таки успешней решали подводные лодки, но авиация на почетном втором месте. Огромную роль сыграла авиация и в противолодочной войне. Так, по данным британского историка С. Роскилла, из 785 немецких подводных лодок, погибших в годы ВМВ, 349 потоплено авиацией, еще 50 потоплено авиацией и кораблями совместно. Кроме того, от мин и неизвестных причин (часто это тоже подрывы на минах) погибло 55 субмарин, но значительную часть мин поставила авиация. Огромное значение стал играть воздушный транспорт, как средство снабжения и эвакуации окруженных войск, осажденных крепостей и партизанских отрядов, или наоборот, снабжения вырвавшихся в глубокий тыл противника танковых частей.

Итоги Второй Мировой определили историю мира вплоть до распада Советского Союза, она привела к разделу мира между двумя Сверхдержавами, распаду колониальной системы и падению значения Европы, которая уступила свое первенство США и Евразийскому СССР. Если в Первую Мировую войну пали 4 империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская и Османская, то Вторая Мировая война привела к падению Третьего Рейха, Японской империи, Итальянской империи, а так же Британской и Французской колониальных империй.

Существует еще масса белых пятен, спорных моментов вызывающих многочисленные споры. Нужно отметить, что именно Вторая Мировая война породила массу произведений по альтернативной истории, как фантастических, так и научно-популярных. Не смотря на то, что эта страшная война закончилась уже 73 года назад, мало какое историческое событие вызывает такие бурные исторические, часто с оттенком политики споры. Одна из главных причин в том, что история этой войны регулярно переписывалась в угоду текущему руководству страны или текущему политическому моменту. Это можно объяснить во многом тем, что до 1990-х годов существовала лакированная история о войне, причем переписанная дважды: при Хрущеве всячески затушевали роль Сталина и Жукова, зато раздували значение самого Хрущева и партии, при Брежневе Сталина и Жукова вернули в историю, но начали раздувать уже роль самого Леонида Ильича. Кроме того все три варианта истории были сильно мифологизированы, данные о потерях засекречивались, сведения о потерях противника безбожно преувеличивались, какого то сопоставления с архивными документами противника официально не производилось, хотя под грифом секретно выходили более правдивые справочники. Неудачи и поражения скрывались или о них писали своеобразно, как сковывании противника, успешных оборонительных операциях, вместо анализа поражений предпочитали рассказывать о подвигах отдельных бойцов и политической деятельности Партии и Комсомола. Тогда же началась и борьба с т.н. "буржуазными фальсификаторами", т.е. западными историками, которые писали свои исследования на основании западных архивов и открытых советских источников. Понятно, что такие работы противоречили официальным советским мифам о ВОВ и были запрещены к свободной продаже в СССР. Правда надо учитывать и однобокость западных источников, учитывая отсутствие доступа к советским архивам, а так же начавшееся противостояние в условиях Холодной войны.

С конца 80-х история ВОВ перешла в иную крайность. Да были рассекречены многие архивы, появилась возможность читать и сопоставлять зарубежных историков с нашими архивными данными, стал ясен масштаб потерь, боевое расписание РККА, наконец, граждане СССР узнали "страшную правду", о том, сколько, было на самом деле танков и самолетов в начале войны. Но с другой стороны значительная часть историков вместо честного и объективного анализа, стала заниматься очернением СССР, Красной Армии и ее руководства. Отчасти этому способствовали предыдущее тотальное засекречивание и мифологизация военной истории.

В принципе, именно на поле книжной истории как раз ситуация скорее благоприятная: основная масса авторов - честные исследователи в основном патриотической или умеренной либеральной направленности, которые именно изучают историю и пишут исторические исследования, а не псевдоисторические опусы. К сожалению, с 90-х появилось и много откровенно антипатриотических произведений, это или опусы В. Суворова и его последователей, которые "доказывают" что это СССР - главный виновник Второй Мировой войны, и якобы Сталин планировал нападение на Германию летом 1941 года; другое направление это просто очернение всей истории Великой Отечественной войны, смакование неудач Красной армии, без их объективного осмысления, раздувание темы штрафных подразделений, репрессий в годы войны, преувеличение наших потерь. В качестве примера, возьму работы Б. Соколова. Если его труды по оккупации или разным личностям в принципе довольно интересны, то в вопросе потерь Борис Вадимович стал настоящим сектантам, веря и пытаясь доказать, что потери Красной армии в 10 раз превышали потери Вермахта. Казалось бы, он неплохо владеет всем историческим аппаратом, изучил массу материалов, но выводы не могут не удивлять. В оценке немецких потерь Соколов берет не новейшие исследования Оверманса, а данные 50-х, которые сильно занижены, но касаясь потерь РККА, начинается чистая фантастика, по мнению Соколова наши безвозвратные потери 26,9 млн. погибших красноармейцев! Как ее опровергнуть? Да очень просто: увеличение числа убитых и умерших от ран, по сравнению с официальной статистикой означает и резкий рост числа раненных, и соответственно инвалидов и уволенных по ранению. Т.е. если якобы погибло в боях и умерло от ран 22 млн. красноармейцев вместо 6,33 млн. человек по Кривошееву, то и число уволенных по ранению должно быть не 3,05 млн. человек, а где-то 10,5 млн. человек. С учетом переданных в другие наркоматы призывников, уволенных по болезни, дезертиров, пленных, осужденных на заключение, в Вооруженных Силах СССР должно было служить где-то 58-60 млн. человек, что конечно совершенно не возможно. Интересно, что сами немцы никогда не сообщали о таких огромных людских потерях РККА! Их данные, раза в 2-2,5 ниже цифр, которые приводит Соколов. Другой вопрос, что данные по потерям приведенные сборником под редакцией Кривошеева тоже занижены, и последние данные говорят о примерно 11,5 млн. погибших комбатантов в годы войны. Но согласимся, что это не занижение в разы, как указывают разные обличители.

Другой пример, это обвинения командования РККА в том, что наша армия всегда стремилась наступать и очень редко переходила по своей воле к организованной и эшелонированной обороне. Особенно про это любит писать Владимир Бешанов, что тут можно сказать? Оборона вопреки общему мнению, часто сложнее и более затратная тактика, чем наступление. Предпочтение обороняться означает, что ты уступаешь противнику инициативу и даришь возможность выбирать место для нанесения ударов. Спору нет, огульные наступления РККА первые 3 года войны обходились нашим войскам в огромные потери, истощение сил, часто наступательные операции были организованны бездарно, что приводило к печальным последствиям, но какая альтернатива таким операциям? Создать непроницаемую оборону по всей протяженности фронта не реально, как и точно определить место и/или время наступления противника. Ситуация на Курской Дуге в общем то уникальная для войны, и то, немцы смогли прорвать нашу оборону на всю глубину в полосе Воронежского фронта, да и определить точные места главных ударов не получилось, в большей степени это относится к Центральному фронту. А в условиях 1941-42 годов обороняться было еще трудней. А вот частые попытки наступать позволяли достигать хотя бы негативных целей - нарушать планы противника по проведению своих наступательных операций. Так, например, неудачные Любанская и Сенявинская операции 1942 года сорвали немецкие планы сначала по ликвидации Ораниенбауманского плацдарма, а потом захвата самого Ленинграда (Операция "Нордлихт"). Силы и запасы боеприпасов, созданные для проведения этих операций, немцы израсходовали на срыв советского наступления и разгром прорвавшихся советских войск. Так что альтернативой этих двух провалившихся мясорубок было бы падение Ленинграда, гибель Ленинградского фронта и Балтийского флота. Другой пример, Ржевская и Демянская мясорубки, спору нет, там мы понесли огромные потери, но благодаря этим потерям, противник отказался от операции по прорыву к озеру Ильмень, что привело бы к разгрому 11 и 34 армии. Также немцы отказались от проведения большой операции по срезанию Осташковского выступа, на территории которого располагались главные силы Северо-Западного и Калининского фронтов. Противник фактически приступил к выполнению этого плана, срезав для начала т.н. "Холм-Жирковский выступ". В ходе операции "Зейдлиц" немцы разгромили войска 39-й армии и 11 кавалерийского корпуса, наши потери убитыми и пропавшими без вести превысили 51 тысячу человек, а что было бы, если противник срезал весь Осташковский выступ? Возникал риск разгрома 1,3, 4 Ударных армий, 22, 27, 30, 53 армий, а так же частей фронтового подчинения. Так что получалась катастрофа сравнимая с Вяземской. Отказались немцы и от проведения операции "Ураган", по срезанию Сухинического выступа с двух направлений, ограниченная операция "Вирбельвинд" закончилась провалом (о ней кратко рассказано ниже). Еще один довод в пользу наступлений это разница в понесенных потерях и результатах. Воронежско-Ворошиловградская оборонительная операция привела к фактическому разгрому войск Брянского, Юго-Западного и Южного фронтов, из-за этого, немцы смогли прорваться к Сталинграду и на Кавказ. Наши потери 568347 человек, причем 370522 человек - погибло или попало в плен. Две малоудачные Ржевско-Сычевские операции 1942 года обошлись РККА официально в 409357 человек, фактически 516000 человек, при этом безвозвратные потери официально 121855 человек, фактически 150000 погибших и пленных. Так что при сопоставимых общих потерях, безвозвратные потери ниже почти в 2,5 раза! Иное и соотношение потерь противника: официально (крайне занижено) немцы потеряли 57 381 человек - 10 711 убитых, 44 412 раненых, 2258 пропавших без вести в ходе Воронежско-Ворошиловградской операции, т.е. соотношение общих потерь 1 к 9,5 (с учетом только боевых потерь), а безвозвратные потери 1 к 28! Для сравнения в двух Ржевских операциях немцы потеряли по очень заниженным данным около 113000 человек, убито и пропало без вести около 30000. Таким образом, соотношение потерь соответственно 1 к 4,6 общие потери и 1к 5 безвозвратные. Так что наступать любой ценой, не такая уж глупость, исходя из суровой статистики.

Отдельно муссируется тема массовой сдачи в плен советских солдат, колоборационизма советских граждан и "жестокого отношения Сталина и советского руководства" к советским гражданам, попавшим в плен. Понятно, что это очень сложная и щекотливая тема, и многое в ней ранит наше самолюбие. К сожалению надо признать и факты массового попадания в плен советских военных, пусть и в меньших количествах, чем указывает противник, включавший в число пленных мужчин призывного возраста, рабочих, мобилизованных для проведения строительства укреплений, часто имел место двойной счет. Вместе с тем, имела место и действительно массовая добровольная сдача в плен, нашел такую статистику у Шпаковского: количество перебежчиков, официально зарегистрированное германской стороной уже в мае 1942 года, составило 10 962 человека, июне - 9136, июле - 5453, августе - 15 345, сентябре - 15 011, октябре - 13 299, ноябре - 4837, декабре - 5276. А всего за этот период 1942 года - 79 769 человек ( у меня получилось 79319 человек). Таким образом, за 8 месяцев 1942 года к противнику перебежала целая усиленная армия, а ежемесячно на путь предательства становилась дивизия! А сколько перебежало к немцам за первые 10 месяцев войны? В 1943 году к немцам перебежало - 26 108 человек, а в 1944 году - 9 207 человек. Последние перебежчики были в апреле 1945 года! Так же верен и факт о массовом колоборационизме советских граждан. В годы войны на стороне врага сражались 1,5 млн. наших соотечественников: мы учитываем военнослужащих восточных войск, Вермахта и СС; хиви; полицейские формирования; жителей Молдавии и Буковины, мобилизованных в румынскую армию, а так же разные антисоветские повстанческие формирования, вроде УПА. На Украине часто заявляют, что УПА вела самостоятельную борьбу, и сражалась как с РККА, так и с Вермахтом. Но вот факт - немцы практически не имели потерь от действий УПА, в отличие от РККА, НКВД, советских партизан. Так что, своими действиями УПА вредила только врагам Германии. Но посмотрим на эти жуткие цифры спокойным и объективным взглядом. Да в плен попало более 5 млн. советских военнослужащих, но это менее 15% от общей численности мобилизованных, причем более 60% попали в плен в 1941 году, когда целые фронты гибли в страшных котлах. Такие массы пленных можно объяснить массовым попаданием в плен советских раненных, мобилизованных призывников, тыловых и вспомогательных частей, т.е. тех, кто не мог физически оказать достойного сопротивления агрессору. Тем не менее, сами немцы признавали, что впервые столкнулись с таким жестоким и упорным сопротивлением, их потери погибшими за 1941 год почти в 5 раза превысили потери в предыдущих кампаниях - 302 тысячи погибших жителей рейха +25000 иностранных граждан в составе немецких вооруженных сил, и это без учета действий на Севере. При этом мы не учитываем потери советских колоборантов, Румынии, Финляндии и остальных сателлитов Германии. "Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека... Бросается в глаза, что при захвате артиллерийских батарей и т.п. в плен сдаются немногие. Часть русских сражается, пока их не убьют, другие бегут, сбрасывают с себя форменное обмундирование и пытаются выйти из окружения под видом крестьян". "Бои с русскими носят исключительно упорный характер. Захвачено лишь незначительное количество пленных" (Начальник генерального штаба сухопутных войск генерал-полковник Гальдер Ф. "Военный дневник", Т. 3. с. 53, 84).

Чтобы взять в плен 100 советских солдат, немцам и их союзникам нужно было потерять 12-13 своих бойцов убитыми, и это в катастрофическом 1941 году, соотношение между убитыми немцами и их союзниками и пленными советскими военными, где-то 1 к 8-9. Для сравнения немцы взяли в плен 694 тысячи поляков, потеряв менее 18 тысяч погибшими, соотношение 1 к 38,5. Западная кампания 1941 - сдаются в плен и капитулируют 2,25 млн. французов, бельгийцев, голландцев, а так же 28000 англичан. Потери немцев менее 46000 погибшими! Фактически без боя сдались в плен норвежцы, Дания вообще не оказала сопротивления немецкой оккупации. Разгром Югославии обошелся немцам в 165 погибших, при этом они пленили 314000 югославских военных. Греки сопротивлялись немного лучше, но и они массово сдавались в плен - 225000 пленных, при немецких потерях менее 2 тысяч погибших. При этом немцы заодно пленили 13958 британских солдат. Так что, мы видим - массовая сдача в плен была свойственна всем странам - жертвам Рейха. Число пленных в кампаниях 1939-41 годов превысило количество советских пленных 1941 года при впятеро меньших немецких потерях. Обычно такую массу советских пленных объясняют жестоким тоталитарным советским режимом, ответом на репрессии и коллективизацию, нежелание ряда народов воевать за советскую власть, и доля правды в этом есть. Но, забывают сказать, что рухнули авторитарные режимы в Польше и Югославии, которые в отличие от СССР исповедовали националистические идеи о превосходстве соответственно поляков и сербов, над остальными народами. Авторитарный режим в Греции особых проблем в национальной сфере не имел, греки стойко дрались против итальянских завоевателей, а под ударами Вермахта их оборона просто рассыпалась. Наконец, а какие репрессии и ГУЛАГи заставили массово сдаваться французов, бельгийцев, голландцев, норвежцев? Почему датчане вообще не оказали сопротивления, версия о том, что "маленькая Дания попала под каток массы немецких войск" не работает - немцы захватили страну силами 1,5 дивизий!

Аналогично и ситуация с колоборационистами. Да, 1,5 млн. советских граждан воевали на стороне врага, но примерно 50% от этой численности жители новых районов СССР: Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии, Молдавии, а так же белоэмигранты. Среди второй половины значительная часть - жители национальных окраин. Так что основа советского режима: русские, восточные украинцы и белорусы были вполне лояльны своей стране и правящему режиму. Потом, колоборационизм охватил практически все оккупированные страны Европы и Азии. Сотни тысяч бывших граждан Польши, чехов, французов, югославов служили в рядах различных немецких формирований, причем речь идет не только о фольксдойче, но и покоренных ими народах. В советских лагерях для военнопленных учтено: 69977 чехов и словаков, 60277 -поляков, 23136 -французов, 23830 - югославов, 8397 -жителей Бенилюкса, более 600 скандинавов. Причем это верхушка айсберга: около 600 тыс. чел., после соответствующей проверки, были освобождены непосредственно на фронтах. В основной массе это были лица негерманской национальности, насильственно призванные в вермахт и армии ее союзников (поляки, чехи, словаки, румыны, словенцы, болгары, молдаване и др.), а также нетранспортабельные инвалиды. А ведь много колоборационистов погибла в боях, дезертировала, сражалась на других фронтах. Так что объяснить все "ужасами ГУЛАГа" примитивно и глупо.

Хуже ситуация обстоит в массовой культуре и СМИ, там и сейчас доминируют откровенно лживые фильмы, передачи, мнения. В кинематографе сплошная чернуха из штрафников, особистов, НКВД-шников и генералов-мясников, вместо честных и профессионально снятых фильмов. Вот в чем, кстати, можно поучится у янки, так это в создании зрелищных и при этом довольно правдивых, пусть и пафосных фильмов, они свою историю чтут, и откровенной лжи и чернухи про свою военную историю не снимают. Попробовал бы американский режиссер снять фильм, где американские солдаты ходят в атаки с черенками от лопат или из американских малолетних преступников делают диверсантов-смертников. Художественный вымысел? Так снимайте не исторические фильмы, а новомодные фэнтази!

Хватает и просто некомпетентного бреда, выясняется, что СССР выиграл войну только благодаря народу-победителю и/или роли Церкви, но вопреки Сталину и коммунистам (кто тогда осуществлял военное, политическое и экономическое руководство, вел международные переговоры?). Преувеличивалось значение союзной помощи и Западного фронта. При этом любой недостаток или спорный момент в нашей военной истории раздувается и демонизируется. Такие пропагандисты любят вспоминать про Пакт Молотова-Риббентропа, но помалкивают, про Мюнхенский сговор; рассказывают об убийствах, грабежах и изнасилованиях мирного населения Германии бойцами РККА, но забывают сказать, что значительное количество подобных преступлений совершали бывшие заключенные концлагерей, остарбайтеры, немецкие дезертиры, а также этнические чехи и поляки, но затем все сваливалось на РККА. Я не отрицаю, что имели место и убийства, и массовые изнасилования и грабежи советскими солдатами, но масштаб этого явления сильно завышен, а главное обличители, забывают рассказать об аналогичном поведении англосаксонских и французских войск, причем в грабежах именно янки наверно рекордсмены. Да и сами "жертвы" - не бедные овечки, когда Рейх рушился, именно страх возмездия удерживал немцев от капитуляции, читал отрывки из дневника одной берлинки, которая вспоминает слова военного инвалида, который призывал драться до конца, мотивируя это тем, что " если все народы сделают с нами то, что мы творили с ними все эти годы, немецкий народ будет уничтожен". Любят наши антипатриотические историки посмаковать и тему Освободительного похода РККА на Польшу в 1939 году, называя СССР соучастником Гитлера в агрессии против Польши. Формально резон в их словах есть, юридически мы действительно аннексировали часть Польши и совершили агрессивные действия против этой страны. Но будем честны и объективны: за год до катастрофы, сама Польша вместе с Германией рвала Чехословакию, отобрав Тешенскую область, так что слабый хищник разделил судьбу жертвы. Потом, СССР ввел войска на территорию Польши, когда эта страна была уже разгромлена, а правительство готовилось ее покинуть. Потом, разве СССР и Польша не были фактически враждебными государствами, поляки отказались от военного союза с СССР, подписав фактически себе смертный приговор. При этом историки-антисоветчики не сильно критикуют тех, кому Польша собственно и доверилась - Англию и Францию, которые вместо массированного удара по Германии ограничились имитацией боевой деятельности. Наконец молчок про бойню в Мерс-эль-Кабире, когда британский флот напал на французские корабли, отказавшиеся идти в британские порты или затопиться. Конечно, британцы так страховали себя от возможной угрозы попадания французского флота под контроль стран Оси, но повторюсь - британцы убивали вчерашних союзников и это никого не возмущает. А вот аналогичные действия СССР по обеспечению своей безопасности всячески порицаются.

Если в СССР любили откровенно занизить возможности Красной армии и завысить численность и потери Германии, то историки-резунисты ударяются в иную крайность, всячески завышая ее мощь и численность. Например, в СССР действительно боялись указать реальное число танков и боевых самолетов на начало войны, прибегая к сомнительному приему - называть количество выпущенных к 22 июня Т-34 и КВ, а так же самолетов новых типов (причем критерии, что считать новым типом самолета, не понятны), а про все остальное написать "а так же большое количество легких и устаревших". Или рассказывали сказки про то, что в районе Прохоровки наши обнаружили после боев 400 немецких уничтоженных и брошенных танков, хотя общие потери немцев в гигантской Курской битве 1500 танков и САУ, и большинство потерь немцы понесли в оборонительных боях, когда наши фронты освобождали Орел, Белгород и Харьков. Потери в собственно "Цитадели" где-то 25-30% от общих за битву, часть потерь это бои в полосе Центрального фронта, так что всего в полосе Воронежского фронта немцы потеряли не более 300 танков и САУ, а бои под Прохоровкой это один из эпизодов оборонительного сражения. Антипатриоты точно также идут на подтасовки, только с другим знаком. Так они любят сравнить полную численность РККА с немецкой армией вторжения на 22 июня. Таким образом, сравнивается не сравнимое - вся Красная армия, с частью немецких вооруженных сил. Сравнивая число танков, любят записать в танки танкетки Т-27, а иногда и гусеничные бронированные тягачи "Комсомолец", что является явной подтасовкой, и при этом забывают сказать, что 45мм пушка (основное противотанковое и танковое орудие начала войны) имела крайне слабые снаряды. Указанные в таблицах ТТХ относятся к снарядам, появившимся в сентября 1941 года. Довоенные снаряды в 1,5 раза уступали им в бронепробиваемости, например, 30мм броня не пробивалась с 500м, а немецкие средние танки и штурмовые орудия получили перед войной броню в 50-60мм.

Еще пример исторической подтасовки, повторение вслед за Виктором Суворовым байки, про якобы 60 румынских танков Рено-ФТ, времен Первой Мировой, которые составляли основу румынских танковых войск. На деле основа танкового парка Румынии это 126 чешских LТ-35 (аналог нашего Т-26) и 75 Рено-35 (пехотные танки со слабым вооружением, но хорошей 40мм броней), было и 35 легких чешских пулеметных танков R-1, близких к немецким легким танкам Pz.I. Судя по всему, имелись и бывшие польские Виккерсы (родственники Т-26). Так что реальное число танков оказывается большим в 5,5 раз!

С 2010-х стала проявляться иная тенденция, вместо антипатриотической пропаганды стала доминировать ура-патриотическая пропаганда. Т.е. фактически мы ударились в другую крайность, теперь началось обличение наших союзников, они якобы делали вид что, воевали, или "пытались воевать", упор делается на однобокое описание массовой гибели мирного населения Германии и Японии, под их воздушными налетами, тогда как их военный вклад называется незначительным. Фактически происходит ренессанс военных мифов советского времени, публицисты доказывают, что именно мифы - правда, а все кто их опровергает: "агенты госдепа", "либерасты", "предатели" и далее по списку. Не многим лучше в спорах и антисоветчики: для них оппоненты - "ватники", "совки", "портянки". Любое объективное исследование встречается крайне негативно. Скажем, известно, что немецкие асы завышали свои победы, но крайнее возмущение у ура-патриотов вызывает указание на то, что и наши военные данные о победах часто завышены, завышали свои успехи все военные, и наши не исключение. Ссылки на данные из немецких источников - вызывают гнев, "известно же, что они специально переписаны, чтобы нас опорочить!". Так что вместо тактичных споров и обсуждений, спорщики скатываются на поток оскорблений, унижения оппонента, перехода на личности. Как не печально, именно ура-патриоты самые грубые и нетерпимые к чужому мнению. Взрыв возмущения могут вызвать упоминания вполне патриотичных историков вроде М. Морозова или А. Широкорада, которые осмелились сопоставить советские донесения о потопленных и поврежденных кораблях с немецкими документами (американцы и англичане это проделали еще в 40-х). Как же, они посмели указать на "вражеские" исследования, а надо верить донесениям и наградным листам военных лет, а кто сомневается - "тролль, пишущий за печеньки из одной соседней страны" или "агент Госдепа".

Плохо и то, что в чисто исторические споры начинают вмешиваться чиновники и политики. Зачем высказываться чиновнице из МИДа по работе немецкого исследователя о Курской Дуге? Разве это ее компетенция? Далее начинается поток обличение в около правительственной прессе, затем его подхватывают блогеры и, мягко говоря, хамоватые комментаторы. Речь идет о работе Р. Теппеля о Курской дуге. Я купил и прочитал эту книгу, чтобы иметь личное мнение об этом исследовании, а не выкрики ура-патриотических пропагандистов. Что можно сказать? Признаться, я не увидел в этой работе больше крамолы, чем пишут другие немецкие историки и уж тем более наши антисоветские пропагандисты. Достоинства книги в том, что разоблачается миф о "глупом фюрере и умных генералах Вермахта", на деле именно командующие армий и групп армий инициировали подготовку "Цитадели" и настаивали на ее продолжении. Потом, автор справедливо указал, что не высадка союзников в Сицилии, а начавшиеся наступательные операции других советских фронтов привели к провалу операции. Откровенно был удивлен уровнем бардака и ошибок у немцев, о чем автор правдиво пишет. Мне не понятно, почему такой гнев возмущения вызвало его заявление о том, что танковое сражение под Прохоровкой мы проиграли. Вообще то, любой любитель истории знает об огромных потерях наших танковых частей, и относительно небольших потерях немцев, встречный бой двух танковых армад это советский военный миф, на деле был последовательный расстрел волн советских танков немцами. Другой вопрос, что в оперативном плане - Прохоровка, скорее победа РККА, немцы были вынуждены локализовать свои наступательные действия. Хотя роль Прохоровки в целом преувеличена. Даже в случае разгрома немцами частей 5-й гвардейской танковой и 5-й армий (что почти фантастика), Сталин создал мощную подушку безопасности в виде Степного фронта, так что немцев бы встретили еще 3 свежие армии: 27-я, 47-я, 53-я.

Отметил я и недостатки книги. Начну с того, что в качестве источника практически нет работ нашего крупнейшего специалиста по Курской Дуге - Валерия Замулина, ссылки на фантастические цифры Соколова есть, а ссылок на исследования нашего главного гуру по теме действий на Курской Дуге - нет. Далее, Теппель указывая на занижение потерь советской статистикой, почему то безоговорочно верит немецкой статистике (хотя сам же указывает на занижение числа танков и САУ немцами), по данным которой немцы потеряли в сражениях на Курской Дуге 60000 погибшими и пропавшими без вести. Но как быть с работами Оверманса, в которых указано, что за июль-август 1943 года на Восточном фронте погибло около 132000 граждан Рейха? А ведь Оверманс не охватывает в исследованиях потери фольксдойче, поляков, чехов, французов мобилизованных в немецкие вооруженные силы, а так же легионеров СС, советских прислужников Рейха. С ними, это число выше где-то на 25%. Опять же, значительная часть солдат пропавших без вести это пленные. Так что реальные безвозвратные потери противника на Курской Дуге где-то до 90 тысяч погибших и попавших в плен. Так же занижает автор и потери в авиации и бронетехнике. Правда, не столь значительно. Но повторюсь, я не увидел того, чтобы устраивать вселенский спор и возмущение, это исторический труд, который имеет право на существование, несмотря на указанные недостатки.

Вывод прост, чтобы самому разбираться в исторических вопросах российский читатель должен изучать разные источники, сопоставлять информацию, не впадая в обличительный или наоборот антипатриотический пафос. По моему мнению, однозначно плохи оба направления: и постоянное поливание грязью своей истории, посыпание головы пеплом, призывы покаяться, смакование неудач, без их честного рассмотрения; и безумный и агрессивный ура-патриотизм. Чем же так опасен последний? Во-первых, нет ничего худшего, чем преувеличение своих сил и недооценка противника, выкрики в духе " Мы самые сильные и лучшие", "Мы всех порвем", "Можем повторить" ничего кроме горькой усмешки не вызывают. Всегда, когда Россия так шапкизакидательски готовилась к войнам, случались катастрофы или победы большой кровью, наивно сейчас надеяться на легкую и бескровную победу. Потом, а что мы хотим "Повторить"? Гибель 1/7 населения, разрушение городов, истребление большинства молодых мужчин призывного возраста? Наверно, не зря в СССР так старались не допустить начала новой войны. Во-вторых, нужно развивать уважение и терпимость к иному мнению в обществе, улучшать исторические знания населения, а не повторять и плодить новые мифы, пусть и патриотические. Если мы возмущаемся над тупостью западных обывателей, ничего не знающих про Восточный фронт, то интересно, а сколько наших граждан достойно знают сражения и операции Западного и Тихоокеанского фронта? Наконец, такой ура-патриотизм фактически обесценивает подвиг наших предков, получается, они победили неумелого и глупого противника в союзе с подлыми и еще более неумелыми союзниками, что выставляет в дурном свете уже советское руководство, раз такому противнику, вначале, проигрывали, и таких плохих союзников нашли. Я считаю, что надо изучать и раскрывать все аспекты связанные со Второй Мировой войной, как светлые, так и темные.

К сожалению, презрительное отношение к союзникам лежит в основе историографии и общественного мнения, причем по всем войнам. Вечно, мы самые лучшие и искренние, а союзники трусливые, неумелые, двуличные. Действительно, часто нам не везло с союзниками, но надо отличать пропаганду от исторической реальности. Практически всю тяжесть Северной Войны на суше вынесла Россия, но что случилось с шведским флотом? Мы знаем о победах русского флота при Гангуте и Гренгаме, но это в общем то локальные стычки с береговыми флотилиями. А вот про более масштабные победы датского флота при Кеге, Фемарне, Дюнекилене ни знает в России никто. Основную тяжесть Семилетней войны вынесла Австрийская империя, которая в отличие от нашей страны не воевала от кампании к кампании, дралась практически без передышки все 7 лет. И "слабые и трусливые" австрийцы дважды в одиночку разбивали Фридриха Великого при Колине и Хохкирхе, а так же дважды окружали и принуждали к сдаче целые прусские корпуса при Максене и Ландсхуте. За три года до нас австрийцы занимали Берлин в 1757 году. Общие потери прусаков в боях против австрийцев в 3 раза превышают потери против русской армии Мы чтим великую победу в войне 1812 года, но на деле две кампании подтолкнули Наполеона к краху. Потери Франции и ее сателлитов в Испании были сопоставимы с потерями 1812 года и больше чем в кампании 1813-14. Наконец, Франция и Британская империя вынесли главную тяжесть Первой Мировой войны, понесли чудовищные потери при меньшем населении, и нанесли главные потери КайзерРейху. Как не обидно, именно Западный фронт в ПМВ был главным и решающим, и наши союзники воевали более стойко (редкий случай, но факт), чем русская императорская армия.

  Цель моих книг осветить некоторые вопросы такой гигантской темы, как Вторая Мировая война, причем я выбрал те вопросы, которые с одной стороны вызывают самые большие споры, с другой стороны недостаточно с моей точки зрения, раскрыты в исторических исследованиях - роль союзников в победе над странами Оси; тема следующей возможность победы Третьего Рейха во Второй Мировой Войне и причина его тотального поражения При написании книги я старался быть максимально объективным и политически нейтральным, насколько это возможно в современной обстановке, старался избегать двойных стандартов и послезнания. Автор при написании, старался сначала изучать и рассматривать факты и статистику, и на основании их делать выводы, а не наоборот, подгоняет факты под нужную историческую концепцию. При этом в книге разоблачатся ряд мифов связанных с немецким чудо-оружием, ролью ядерного оружия в истории Второй Мировой войны, значения стратегических бомбардировок и т.д. При написании особое значение придается военно-экономическим вопросам, которые, по мнению автора, часто доминируют, над техническими и чисто военными вопросами. Так же в книге рассматриваются различные альтернативы, что делает книгу более интересным для широкого круга читателей. Роль США и Британской империи в победе над странами Оси.
   Написать эту работу меня убедили длительные спекуляции, которые ведутся в нашем информационном пространстве с начала 90-х. Сначала наши либеральные и антисоветские историки безбожно завышали значение Ленд-лиза и Второго фронта, приписывая США и Великобритании главенствующую роль в победе над Третьим Рейхом. Сейчас ситуация стала обратной, начались утверждения, что войну выиграл в основном СССР, а союзники так, помогали слегка, 'делая вид, что воюют'. Появилось множество откровенно тенденциозных статей, в которых действия союзников высмеиваются и принижаются. Подобные передачи появились и на телевидение, например, меня неприятно удивила передача по Первому каналу "Война и Мифы" от 06.05.2015г., ведущий Пореченко, фильм снят на основе работ Медынского и Мягкова. С изумлением для себя узнал, что:
   - СССР и лично Сталин все делали, чтобы заставить Англию и США вступить в войну. -В 1942г. союзники отсиживались на островах, вместо того чтобы открыть Второй фронт, так они способствовали перемалыванию Красной армии и ослаблению СССР, а высадились в 1944г. когда испугались, что СССР займет всю Европу. -До высадки в Нормандию - боевых действий между странами Оси и нашими союзниками практически не велись. -Про войну, которую вели наши союзники с Японией - ничего не сказано. -Союзники потеряли 700 тысяч человек в боях с Германией, этим они спасли 700 тысяч жизней наших солдат, в этом весь их вклад в Великую победу. - Перед высадкой в Нормандии немцы вывели из Западной Европы и перебросили на Восток 40 дивизий, именно благодаря этому высадка и была успешной. - Самый поразивший меня перл: "В августе 1942г. Сталин вызвал Черчилля в Москву как проштрафившегося командующего резервным фронтом, чтобы тот доложил почему Второй Фронт не открыт?!".
   Что тут можно сказать? Опровергая одни мифы, мы стали создавать другие, в очередной раз, используя историю в сиюминутных политических целях. Попытаемся разобраться во всем хитросплетении фактов и мифов. Да понятно, что сейчас отношения с США и Англией резко ухудшились, началась очередная Холодная война, но зачем уподобляться лжеисторикам на Западе и в республиках бывшего Советского Союза, которые строят карьеру на поливании грязью СССР, Сталина и Красной Армии? Можно отрицательно относиться к Черчиллю, и, по моему мнению, его образ сильно мифологизирован, а фактически он вольно или невольно выступил губителем Британской империи, агентом влияния США, но ставить правителя одной из тогдашних сверхдержав на уровень командующего фронта выглядит просто смешно и некомпетентно. Нужно понимать, что хотя Британская империя переживала в тот момент не лучшие дни, СССР больше нуждался в ее помощи, чем Великобритания в поддержке СССР. Риск немецкого десанта в Туманный Альбион в 1942 году практически отсутствовал, а вот немецкие танки в августе 1942 года достигли Волги, Кубани и Терека.
   Чтобы понять роль англо-американских союзников во Второй Мировой Войне нужно обсудить значение Ленд-лиза, а так вклад сторон в победу над странами Оси на отдельных ТВД.
   Ленд-лиз
   Для начала выскажу свое мнение по ленд-лизу, безусловно, он сыграл большую роль в достижении успехов Красной Армии, но либеральные историки, например, Б.В. Соколов идут на явные подтасовки, чтобы завысить его значение, придавая ему чуть ли не решающее значение на Восточном фронте: Начну с обширной цитатой этого автора:
   'Автопарк Красной армии также в большой степени был обеспечен за счет западных поставок. Производство автомобилей в СССР в 1940году составило 145 390, в 1941-м - 124476, в 1942-м - 34 976, в 1943-м - 49 266, в 1944-м - 60 549, в 1945-м - 74 757.{262} При этом в первом полугодии 1941 года было выпущено 73,2 тыс. автомобилей, а во втором - только 46,1 тыс.{263}, так что с начала войны и до конца 1945 года общее производство автомобилей можно определить в 265,6 тыс. штук. Из США в СССР за годы войны было поставлено 409,5 тыс. автомобилей, что в 1,5 раза превышало советское производство за годы войны. К концу войны (на 1 мая 1945 года) в автомобильном парке Красной армии поставленные по ленд-лизу машины составляли 32,8% (58,1% составляли машины отечественного производства и 9,1% - трофейные автомашины){264}. С учетом же большей грузоподъемности и лучшего качества роль американских автомашин была еще выше ("студебеккеры", в частности, использовались в качестве артиллерийских тягачей). Довоенный же парк советских автомобилей (как находившихся в Красной армии, так и изъятых из народного хозяйства с началом войны) был сильно изношен. Перед войной потребности Красной армии в автотранспорте определялись в 744 тыс. автомобилей и 92 тыс. тракторов, в наличии же имелось 272,6 тыс. автомобилей и 42 тыс. тракторов. Из народного хозяйства планировалось изъять 240 тыс. автомобилей, в том числе 210 тыс. грузовиков (ГАЗ-АА и ЗИС - 5), однако из-за сильного износа автопарка (по легковым автомобилям машин, относящихся к 1-й и 2-й категориям, т.е. не требующих немедленного ремонта, было 45%, а по грузовым и специальным - 68%) фактически было изъято из народного хозяйства в первые месяцы войны лишь 206 тыс. автомашин, тогда как уже к 22 августа 1941 года безвозвратные потери автомобилей достигли 271,4 тыс.{265}. Очевидно, что без западных поставок Красная армия не обрела бы той степени подвижности, которой она обладала по крайней мере с середины 1943 года, хотя вплоть до конца войны использование автотранспорта сковывалось недостатком автобензина.'
   'Еще более заметной была роль поставок по ленд-лизу в сохранении на необходимом уровне численности советского парка локомотивов и железнодорожных вагонов. Выпуск магистральных паровозов в СССР изменялся следующим образом: в 1940-м - 914, в 1941-м - 708, в 1942-м - 9, в 1943-м - 43, в 1944-м - 32, в 1945-м - 8. Магистральных тепловозов в 1940 году было выпущено 5 штук, а в 1941 году - 1, после чего их выпуск был прекращен до 1945 года включительно. Магистральных электровозов в 1940 году было произведено 9 штук, а в 1941 году - 6 штук, после чего их выпуск также был прекращен{268}. По ленд-лизу же в СССР в годы войны было доставлено 1900 паровозов и 66 дизель-электровозов{269}. Таким образом, поставки по ленд-лизу превосходили общее советское производство паровозов в 1941-1945 годах в 2,4 раза, а электровозов - в 11 раз. Производство грузовых вагонов в СССР в 1942-1945 годах составило в сумме 1087 штук по сравнению с 33 096 в 1941 году{270}. По ленд-лизу же было поставлено в общей сложности 11 075 вагонов{271}, или в 10,2 раза больше советского производства 1942-1945 годах. Известно, что в Первую мировую войну транспортный кризис в России на рубеже 1916-1917 годах, во многом спровоцировавший революцию февраля 1917 года, был вызван недостаточным производством железнодорожных рельсов, паровозов и вагонов, поскольку мощности промышленности и ресурсы проката были переориентированы на выпуск вооружений. В годы Великой Отечественной войны только поставки по ленд-лизу предотвратили паралич железнодорожного транспорта в Советском Союзе. Важную роль играли и союзные поставки пороха и других взрывчатых веществ. В СССР производство взрывчатых веществ в период с середины 1941 года по середу ну 1945 года мы оцениваем приблизительно в 600 тыс. т{272}. Из США было поставлено 325,8 тыс. коротких тонн взрывчатых веществ{273}, или 295,6 тыс. метрических тонн. Кроме того, 22,3 тыс. т порохов было доставлено из Великобритании и Канады{274}. Таким образом, западные поставки взрывчатых веществ достигли 53% от общего объема советского производства.
   В обеспечении народного хозяйства цветными металлами западные поставки имели решающее значение. Цифры советского производства основных цветных металлов в 1941-1945 годах до сих пор остаются секретными, поэтому здесь приходится опираться не на официальные данные, а на оценки. Так, производство меди в СССР в 1941-1944 годах, по оценке Д.Б. Шимкина, составило около 473 тыс. т, а по оценке М., Харрисона производство меди в СССР в военные годы изменялось следующим образом (в тыс. т): 1942 год - 118, 1943 год - 105, 1945 год - 135.{275} Если экстраполировать оценку М. Харрисона, опирающегося на данные в открытых советских публикациях на 1944 год, то мы получим для этого года производство в 120 тыс. т меди. Производство же за вторую половину 1941 года можно примерно определить в половину от годового производства 1942 года, т.е. в 59 тыс. т меди. Приняв за основу цифры М. Харрисона, советское производство меди в период с середины 1941-го до конца 1945 года можно оценить в 537 тыс. т, а в период с начала 1941 года до конца 1944 года - в 461 тыс. т, что практически совпадает с оценкой Д.Б. Шимкина. Производство меди с середины 1941 года по середину 1945 года мы, с учетом оценки М. Харрисона, определяем в 470 тыс. т. По ленд-лизу из США в СССР было поставлено 359,6 тыс. коротких тонн первичной меди и 51,1 тыс. коротких тонн электролитической и рафинированной меди{276}. Приняв соотношение 1,3 т первичной меди = 1 т рафинированной меди и переведя данные о ленд-лизе в метрические тонны, получим, что американские поставки меди в СССР были эквивалентны примерно 387,6 тыс. т первичной меди, что составило около 82,5% советского производства меди за время войны. Кроме того, дефицит меди в СССР во многом уменьшался за счет поставок из США средств связи. Так, в СССР поступило 956,7 тыс. миль полевого телефонного кабеля, 2,1 тыс. миль морского кабеля и 1,1 тыс. миль подводного кабеля. Кроме того, в СССР по ленд-лизу было поставлено 35 800 радиостанций, 5899 приемников и 348 локаторов, что обеспечило основные потребности Красной армии. Из США поступило также 32 200 мотоциклов{277}, что в 1,2 раза превышало советское производство мотоциклов за 1941-1945 годах - 27 816 штук{278}.'
   Сразу можно увидеть обилие ошибок, недоговоренностей и тенденциозности.
   Во-первых: забывается, что есть разница между отправленным количеством грузов и полученным СССР, часть грузов просто погибло по дороге. Известно, что по ленд-лизу отправили 12422 танка и САУ на танковом шасси, а так же 1750 САУ и ЗСУ на шасси БТР. На потопленных судах погибло 1475 танков, так что реально СССР получил 12 697 танков и САУ, причем некоторое количество поставленной бронетехники это единичные экземпляры, которые шли нашим военным для ознакомления и на фронт не попали. Предполагаю, что схожие данные по потерям были по другим видам поставок. Например, по автомобилям нашел цифру 14712 штук, погибших при доставке.
   Во-вторых: Потом важны сроки поставки, значительная часть техники и материалов пришла уже в 1945г. и физически не успела поступить в войска, сражающиеся с Германией. Так лучший истребитель ленд-лиза - 'Кингкобра' в боях с немцами не участвовал, ему пришлось немного повоевать с японцами в августе 1945г. Это же касается большинства морских вооружений, которые не успели принять участие в боевых действиях. Так появление в составе Северного флота линкора 'Роял Соверен' в конце 1944 года уже никак не влияло на положение дел на Севере, основные бои там закончились, применять его мощную артиллерию было невозможно из-за исчезновения целей.
   В-третьих: сравнивается почему-то не общее количество техники имевшейся у наших вооруженных сил или на балансе государства, а количество техники выпущенной в годы и поставленной по ленд-лизу. Можно подумать, что до начала войны на территории СССР была пустыня, где ничего не было. Это наиболее ярко видно на примере железнодорожного транспорта. Конечно, 1900 поставленных паровозов и 66 дизель-электровозов выглядят очень солидно на фоне примерно 350 советских паровозов, выпущенных в годы войны. Только нужно вспомнить, что в 1928-40г.г. СССР выпустил 12139 паровозов, 48 тепловозов и 209 электровозов. Так же надо учесть количество локомотивов, выпущенных до 1928г., а так же в первую половину 1941г. Кроме того большое количество паровозов досталось СССР от царской России, было закуплено за границей в 1920-е годы, получено при присоединении Западных Белоруссии и Украины, Прибалтики, Бессарабии. В итоге на балансе НКПС стояло перед Войной где-то 25 тысяч локомотивов. Вот с этим массивом и надо сравнивать поставки по ленд-лизу. Так что западные поставки составляют только 8% от реально использовавшихся в СССР локомотивов.
   В-четвертых: уважаемый Соколов, почему то приводит фантастические данные о потерях советского автотранспорта -271,4 тысяч автомобилей за первые два месяца войны! Тогда как по данным справочника Кривошеева общие потери автомобилей, стоящих на вооружении РККА за весь 1941 год -159000 штук, а потери за всю войну 351,8 тысяч машин.
   В-пятых, забывается, что СССР захватывал и активно использовал трофейную технику. Например, на 9 мая 1945 года на вооружении РККА стояло около 60000 трофейных автомобилей, а сколько их было еще уничтожено или списано за всю войну, причем потери не фиксировались и в общую статистику не вносились, да и на вооружении советских частей хватало неученого оружия и техники. Думаю, что доля трофейных немецких мотоциклов выше была значительно выше, учитывая огромное количество мотоциклетного транспорта в рядах немецких вооруженных сил.
   Продолжая рассуждения, Борис Соколов выдает совсем уж сомнительные перлы, которые стоит отдельно прокомментировать: 'Общее количество алюминия, поступившее для нужд советской экономики в период с середины 1941 года до середины 1945 года, - около 591 тыс. т делает совершенно нереальными официальные данные о производстве самолетов в СССР в период войны. Советский Союз будто бы произвел с июля 1941 года по август 1945 года 112,1 тыс. т боевых самолетов{287}. Между тем Германия в 1941-1945 годах произвела 84 420 боевых самолетов{288}. Алюминия же германская промышленность в 1941-1944 годах получила около 1704 тыс. т (из них 1466 тыс. т произведено в Германии), причем уже в 1943 году непосредственно для военных нужд было использовано 80,3% всего алюминия{289}. Совершенно загадочным остается, как советская промышленность, располагая почти втрое меньшими ресурсами алюминия, смогла произвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия, если структура производства самолетов в двух странах была весьма похожей. Ни СССР, ни Германия почти не строили тяжелых бомбардировщиков, а взлетный вес аналогичных типов самолетов (истребителей, штурмовиков и легких бомбардировщиков), производимых в этих странах, отличался весьма незначительно{290}.[16] Правда, в СССР в кризисные 1941-1942 годах для замены ряда алюминиевых деталей использовалось дерево и специальный брезент (поставлявшийся, кстати, по ленд-лизу), но и этот фактор не мог бы в такой мере сократить потребление алюминия, который использовался главным образом для нужд самолетостроения. Скорее всего, дело здесь в том, что советское производство самолетов в годы войны завышено минимум в два раза за счет сознательного завышения отчетности еще в военные годы. Есть основания полагать, что подобное же явление имело место и в случае с советским танковым производством. Эта мысль косвенно подтверждается данными о резком падении трудозатрат на выпуск единицы основных типов самолетов и танков в СССР в 1941-1943 годах.'
   Проблема в том, что есть общие данные о безвозвратных потерях Красной Армии в танках и самолетах. Так за 1942-1945 годы РККА потеряла 76000 танков и САУ, а так же 70400 боевых самолетов. Представим, что прав Соколов и советская статистика врет, в 1942-45 годы выпущено на самом деле в два раза меньше танков и самолетов, чем в реальности. За 1942-45 годы по официальной статистике произведено около 90000 танков и САУ, по Соколову 45000 машин. На 1 января 1942 года было на вооружении РККА 7700 танков, по Ленд-лизу за эти годы поставлено 12 697 танков и САУ . Получается такой баланс: имея на вооружении около 65100 танков и САУ, РККА умудрилось потерять на 12600 больше, и еще 1300 поставить союзникам! В общем, получается, что все фотки советских танков на улицах Берлина, Вены, Праги это фотошоп, а реально наши деды воевали одним стрелковым оружием и артиллерией, а вместо танков у них были грузовики. Но вот беда, и немцы пишут о массах советских танков. Так что права именно советская статистика, а все домыслы об ее лживости опровергаются обычной арифметикой. Схожая ситуация у нас и с боевыми самолетами. За 1942-45 годы в СССР произведено более 93000 боевых самолетов, если верить Соколову то 46500. На 1 января 1942 года было 12000 боевых самолетов, в те же годы по Ленд-лизу наша авиация получила около 16000 боевых самолетов. Баланс 745000 машин, из которых потеряны в годы войны 70400 машин, а еще 1500 поставлены союзникам СССР. Так что, если верить статистике Соколова на 9 мая у нас где-то 2600 боевых самолетов на все вооруженные силы СССР. Как с таким мизером мы умудрились завоевать господство в воздухе не понятно...
   Теперь посмотрим, какую реально роль сыграл Ленд-лиз в нашей победе.
   Поставки стрелкового оружия были довольно незначительны: 12 997 пистолетов, 8 218 винтовок и 131 633 единиц автоматического оружия (пистолеты-пулеметы и пулеметы). Для сравнения, всего вооруженные силы СССР за войну получили 1,45 млн. пистолетов, 11,16 млн. винтовок, 5,53 млн. пистолетов пулеметов и 890,4 тысяч пулеметов (без учета танковых и авиационных). Как мы видим доля поставленного по Ленд-лизу стрелкового оружия - мизерна. По факту Вермахт и его союзники подарили РККА больше оружия, чем союзники. Думаю, не секрет, что в нашей армии ценились немецкие трофейные пистолеты, пистолеты-пулеметы и единые пулеметы МГ-34/42. Пожалуй, только крупнокалиберные пулеметы М2 и Виккерс представляли реальную ценность для нашей армии, поскольку знаменитых ДШК выпускалось сравнительно мало и их не хватало. А вот поставка 1100 противотанковых ружей Бойс совершенно не заметна на фоне 470 тысяч выпущенных советских ПТР. Более того, английские противотанковые ружья были существенно слабее наших ПТРД/ПТРС, их бронепробиваемость была совершенно не достаточна, они не поражали немецкие средние танки и САУ даже в борт. Интересно, что были поставлены и РПГ 'Базука', но почему-то на фронте ими не заинтересовались, тогда как трофейные Панцерфаусты применялись массированно.
   Поставки артиллерии носили двойственный характер. Противотанковые пушки не имели большого значения для Красной армии, на фоне массового производства 45-57 мм противотанковых пушек и 76мм дивизионных орудий. Да и по своим характеристикам они уступали нашему лучшему противотанковому орудию ЗИС-2. Поставка зенитных орудий стала серьезным подспорьем для довольно слабой советской ПВО, так например, мы получили более 5400 40 мм зениток, которые по ТТХ превосходили наши 37мм зенитки 61-К. Общий баланс 37-40мм зенитных орудий 24000, так что поставки по Ленд-лизу составили 22,5% наших зениток этих калибров. Среднекалиберные зенитки 90мм большой роли не сыграли, их было доставлено около 250 штук. Важнее была поставка станций РЛС и ПУАЗО для обеспечения эффективного зенитного огня. Дело в том, что радаров для управления зенитным огнем в СССР до войны не выпускали. Выручили британцы, поставившие 302 РЛС GLMk-II, еще 124 станции мы выпустили своими силами, присвоив своему клону марку СОН-2а, так же британцы поставили 44 РЛС GL-Mk-III, которые являлись развитием предыдущей модели. Американцы нам поставили 25 РЛС SCR-586, 15 РЛС SCR-545 и 49 SCR-584, причем РЛС после войны была нашими умельцами скопирована и пошла в массовое производство под маркой СОН-4.
   Поставка бронетехники, по моему мнению, имела большое значение, особенно в первую половину войны. Да, доля танков сравнительно не велика, но дополнительные 10000 танков были явно не лишними, особенно учитывая наши огромные потери. Качество поставляемой техники было разным: легкие танки М3 'Стюарт' по боевой эффективности превосходили наши Т-70, и немецкие легкие танки, но их время, как и большинства легких танков к 1943 году заканчивалось. Слишком мощной стала немецкая противотанковая оборона, а также возросло количество танков Pz. IV и штурмовых орудий с длинноствольной 75мм пушкой, против которых, что Т-70, что М3 были малоэффективны. Очень быстро устарели для Восточного фронта средние танки М3 'Грант' и 'Матильда', а так же тяжелые 'Черчилль' которые наши танкисты недолюбливали. Интересно, что некоторые горе-специалисты, ставят 'Матильду' чуть ли не на одну ступень с Т-34 и КВ, указывая на сильное бронирование этого танка. Однако, это единственное достоинство 'Матильды', а вот по огневой мощи она на уровне наших Т-26, БТ и Т-70, причем англичане умудрились не наладить выпуск осколочно-фугасного снаряда к ее 40мм пушке. Т.е. 'Матильда', да и другие британские танки вооруженные 40-57мм пушками не могли нормально поддерживать свою пехоту, стреляя одними болванками, да и с проходимостью у нее были проблемы. Вместе с тем, английский легкий танк 'Валентайн' и последние модификации американского среднего танка М4 'Шерман' были довольно популярны в Красной Армии. Советские военные специалисты называли 'Валентайн' лучшим в мире легким танком и ценили его за отличную для легкого танка броню и сильное вооружение (57мм пушку у последних модификаций), де-факто этот танк был ближе к средним танкам и по боевым возможностям превосходил немецкий Pz.III. 'Шерманы' в войсках уважали за высокую надежность, ремонтопригодность, удобства для экипажа. Первые модификации имели короткую, 37,5- калиберную пушку и отличались низкой живучестью, но потом защищенность и огневая мощь 'Шермана' выросла, получив 50-калиберную пушку, он стал превосходить Панцер-4 и Т-34-76.
   Важным средством усиления советских механизированных войск стали поставляемые по Ленд-лизу БТРы. В СССР они не выпускались вообще, если не считать таковыми бронированные тягачи 'Комсомолец'. Мы получили 2432 легких гусеничных БТР 'Юниверсал', 3112 разведывательных БТР 'Скаут' , 1104 полугусеничных БТР, а так же 1100 ЗСУ и 650 57мм САУ на шасси полугусеничного БТР. Если 'Юниверсалы' по ТТХ не сильно отличались от танкеток или 'Комсомольцев', то 'Скауты' и полугусеничники оказались очень удачными машинами. Фактически они стали предшественниками наших послевоенных бронетранспортеров БТР-40 и БТР-152. Особенно ценились ЗСУ, оснащенные 4-я 12,7мм пулеметами. Они позволили довольно эффективно отражать воздушные налеты немецких штурмовиков, а так же поддерживали наши танки в городских боях, поскольку такая установка могла буквально засыпать любой чердак или верхние этажи лавиной крупнокалиберных пуль.
   Поставки самолетов имели большее значение, чем поставки танков, тут сыграли роль два фактора: самолетов было поставлено пропорционально больше, чем танков; англо-американская авиатехника была более совершенной, чем танки и конкурировала по ТТХ и лучшими советскими и немецкими образцами. Истребители 'Харрикейн' были не очень удачными самолетами, и выгодно смотрелись только на фоне наших устаревших истребителей, тем не менее, их было поставлено около 3000 штук, и в боях 1941-42 года они сыграли важную роль. Странно, но 1331 поставленных истребителей 'Спитфайр' в основном применялись в ПВО и в боях практически не засветились, что удивительно, самолет ведь был отличный. Важнее для нашей авиации оказались 2425 Р-40 'Томагавк/Киттихаук' и 4952 Р-39 'Аэрокобра', которые стали рабочими лошадками советских ВВС, особенно 'Кобры'. Думаю, что не секрет, это был один из самых популярных самолетов у советских асов, тогда как Р-40 такой популярности не заработали, но активно участвовали в боях как истребители-бомбардировщики вплоть до конца войны. В конце войны поставлялись Р-47 'Тандерболт' (203 штуки) и Р-63 'Кингкобра'. 'Тандерболт' был бесполезен для боев на малых высотах Восточного фронта, его ниша это мощный истребитель-бомбардировщик, но авиация его практически не использовала, отправив в тыл в качестве высотного перехватчика, думаю, что это была ошибка - самолет просился для штурмовых ударов, особенно по кораблям, мог брать до 750 кг бомб и имел на вооружении 8! крупнокалиберных пулеметов. По-другому сложилась судьба Р-63 (2400 штук). Эти отличные машины, как я писал выше, опоздали на войну и применялись только против Японии, зато служили они вплоть до 1953 года. Как мы видим, из 14200 истребителей менее 10000 реально участвовали в боях, остальные или прикрывали тылы, или опоздали на войну.
   Поставленные по Ленд-лизу бомбардировщики применялись более интенсивно, так А-20 было отправлено 3066 самолетов, фактически авиация получила около 2800 машин, самолеты использовались как фронтовые бомбардировщики, торпедоносцы и топмачтовики. По ТТХ этот самолет превосходил Ил-4, причем имел очень мощное стрелково-пушечное вооружение, что превращало А-20 в тяжелый штурмовик. Пе-2 он превосходил по бомбовой нагрузке и оборонительному вооружению, но уступал в маневренности и живучести. Интересно, что часть А-20 переделывалась в ночные истребители с РЛС, но эти машины не успели значительно повлиять на ход войны. АДД эффективно использовала бомбардировщики В-25, которых было поставлено 842 штуки, это был удачный середнячок по характеристикам, ничего выдающегося кроме сильного оборонительного вооружения, отличного оснащения, надежности и простоты управления. По воспоминаниям ветеранов В-25 считался лучшим самолетом в нашей Дальней Авиации.
   Из прочих типов самолетов можно вспомнить около 700 С-47, которые стали дополнением своего советского клона Ли-2 (причем оригинальные самолеты имели лучшие летные характеристики) и 185 гидросамолетов 'Каталина', долго служивших после войны. Как мы видим, англо-американские самолеты активно участвовали как в войне, так и много лет служили нашей авиации позже. Наибольшее значение имели все-таки бомбардировщики, которые составляли почти четверть от выпущенных советских самолетов, тем не менее, и истребители внесли свой значительный вклад в нашу победу, особенно 'Аэрокобры'.
   В чем Ленд-лиз сыграл действительно огромную роль этак это в поставках автотранспорта, взрывчатки, ГСМ, разных материалов и средств связи. Тут именно поставки союзников помогли нам ликвидировать отставание от противника во многих сферах. В 1941-42 годы наша армия имела довольно низкий уровень автомобилизации и слабую связь, особенно не хватало радиостанций. Начиная с 1943 года, мы начали стремительно догонять немцев по оснащению автотранспортом и средствами связи, превзойдя их к лету 1944 года. Нужно понимать, что стремительные наступления и прорывы стали возможны только тогда, когда РККА получила массу полноприводных автомобилей, благодаря которым пехота, артиллерия и саперы, а так же тыловые службы могли эффективно поддерживать ушедшие в прорыв танковые части, вследствие возросшей проходимости. Впрочем, возросла мобильность и других родов войск. С конца 1942 года на американские полноприводные шасси стали переводиться легендарные 'Катюши', судя по воспоминаниям ветеранов, сравнение 'Студебекера' и ЗИС-6 было явно не в пользу последнего. Фактически эти автомобили повышенной проходимости стали заменой средних и легких артиллерийских тягачей 'Комсомолец' и СТЗ-5, выпуск которых прекратился в 1941 и 1942 году соответственно. Причем, количество поставленных полноприводных автомобилей на порядок превосходило количество выпущенных в годы войны полугусеничных грузовиков ЗИС-42 и артиллерийских гусеничных тягачей, которых в годы войны было произведено всего около 14500 штук. Еще интересный факт - неплохие гусеничные тягачи Я-12 имели американское сердце - поставлявшийся из США дизель GMC-4-71, который впоследствии был освоен в производстве как ЯАЗ-204. Однако и тут, не стоит совсем уж преувеличивать значение поставок союзников: так на 1 мая 1945 года на вооружении РККА стояло 664,4 тысяч автомобилей, из которых доля ленд-лизовских 32,8%, трофейных 9,1%, отечественных 58,1%. Так что, даже в мае 1945 года отечественные машины составляли большинство автотранспорта РККА. Но это данные на конец войны, а например, на 1 января 1943 года, доля ленд-лизовских грузовиков составляла 5,4%, даже к январю 1944 года западных машин было менее 20% от общей численности. Тут надо отметить, что реально автомобилей всех типов было еще больше, поскольку к вооруженным силам СССР нужно еще отнести НККФ (флот) и НКВД. По Ленд-лизу было получено и около 35000 мотоциклов, что стало серьезным подспорьем для наших войск, в годы войны было выпущено 27216 советских мотоциклов, с учетом довоенных можно считать, что советские и ленд-лизовские мотоциклы были представлены поровну. Впрочем, нужно учитывать и большое количество немецких трофейных мотоциклов, число которых было огромно, и опять же сопоставимо с работой нашей промышленности и Ленд-лизом. Существенно облегчила наши наступательные операции поставка 3800 машин-амфибий из США, благодаря ним, было облегчено форсирование водных преград и снабжение созданных нашими войсками плацдармов. Интересно, что нам поставили и около 8000 тяжелых тракторов, аналогов наших СТЗ-65, использовавшихся для буксировки корпусной и тяжелой артиллерии.
   Огромное значение устойчивой связи для ведения войны в доказательствах не нуждается. По Ленд-лизу нам поставлялось сопоставимое с отечественным производством количество радиостанций разных типов, например, радиостанций оперативного уровня (армейских, корпусных) союзники нам отправили 1348 (реально дошло около 1250), тогда как наша промышленность смогла произвести 1610 радиостанций РАФ. Около 10% выпущенных в СССР самолетов имели американские радиостанции. Было отправлено 29825 сухопутных радиостанций разных типов, 15822 танковые радиостанции. Очень большим подспорьем стала поставка16914 зарядных агрегатов для радиостанций, 1456000 км телефонного кабеля и 422000 полевых телефонов. Так что, устойчивая связь и налаженное взаимодействие частей и родов во многом заслуга Ленд-лиза.
   Еще следует отметить значительные поставки морской техники по Ленд-лизу и в качестве временной компенсации за раздел флота Италии. Великобритания нам передала 1 линкор (устаревший, но очень мощный супердредноут класса 'R'); 9 устаревших эсминцев (т.н. гладкопалубников') аналогов 'Новика', превращенных в противолодочные корабли; 4 подводные лодки. Так же были переданы: торпедные катера 202 шт., сторожевые корабли - 28 шт., тральщики -89 штук, катера охотники за подлодками -77 штук, десантные корабли -49 штук, 3 ледокола, 80 транспортов, 30 буксиров. Это очень большие цифры, но значительная часть этих кораблей, катеров и судов пошла на усиление ТОФ и вступила в строй летом 1945 года, действительно важными эти поставки оказались только для Северного флота. Во многом благодаря помощи союзников наш СФ смог наладить ПЛО, и активизировать действия торпедных катеров. Кроме того, нужно отметить, что наши флоты получили значительное усиление вследствие поставок корабельной зенитной артиллерии, РЛС, гидроакустического оборудования и т.п. Качество поставленных кораблей и катеров было высоким. Так американские торпедные катера превосходили свои советские аналоги Д-3 практически по всем характеристикам. При этом американские катера имели собственную РЛС, о которой наши катерники могли только мечтать, и сильное вооружение. А тральщики АМ могли применяться как корабли ПЛО. Таким образом, союзникам удалось усилить наш флот, но решающего значения это не имело из-за того, что в годы ВОВ, флоты играли второстепенную роль, а один из флотов (Тихоокеанский) вообще не воевал до августа 1945 года.
   Безусловно, большую роль сыграли и поставки взрывчатых веществ, пороха, цветных металлов, ГСМ, продовольствия, военной формы и обуви. Так поставки взрывчатки составляли 34% от общего количества поступившей взрывчатки в годы войны, пороха 25%, 43% меди, более 50% алюминия, 69% олова, 35% авиабензина. Фактически эта доля несколько ниже, поскольку надо учитывать огромные довоенные запасы (государственные резервы, резервы наркоматом, а так же собственные заводские запасы, которые имел каждый крупный завод), трофеи, а так же разбор уничтоженной и списанной техники. Скажем, почему то, тот же Соколов и его коллеги забывают, что большинство погибших советских и немецких танков отправились в переплавку, пополняя советские запасы стали и цветных металлов. Аналогично было и самолетами, практически все списанные из-за тяжелых повреждений и износа, а так же упавшие и совершившие вынужденную посадку вражеские машины разбирались на материалы и запчасти, тем более с 1943 года Красная Армия в основном наступала и вся подбитая и уничтоженная техника попадала в руки трофейных команд. Тем не менее, будем честны, именно этот вид поставок был самым важным для СССР, говоря о доли ленд-лизовской техники в рядах вооруженных сил СССР, нужно помнить, что значительная часть советской военной техники и боеприпасов была выпущена из ленд-лизовских материалов. Разумеется, отсутствие западного алюминия не привело бы к обвалу производства наших боевых самолетов, но пришлось бы менять их номенклатуру и ухудшать качество. Скорее всего, пришлось бы свернуть производство бомбардировщиков и военно-транспортных Ли-2, а так же сокращать выпуск штурмовиков, наращивая производство истребителей и ночных бомбардировщиков По-2. Сокращение доли алюминия в конструкции истребителя ухудшало бы его летные характеристики (деревянная конструкция тяжелее алюминиевой при равной прочности), кроме того деревянные самолеты недолговечны. Так что, резко бы снизились ударные возможности нашей авиации, да и транспортные.
   Что касается продуктов, то особенно знаменита тушенка, которая во второй половине войны стала, чуть ли не обязательной частью рациона солдат на фронте, доля поставленных животных жиров (сала, масла) превышала производство в годы войны в СССР, около 40% сахара было ленд-лизовским. Так же были отправлено значительное количество обуви, одежды, тканей. Большое значение имели и поставки западных медикаментов, особенно антибиотиков, благодаря которым резко снизилась смертность среди раненных и заболевших военнослужащих. Нужно честно признать, что во многом благодаря Ленд-лизу удалось нарастить военное производство в СССР, а так же наладить вещевое и продовольственное снабжение вооруженных сил. До этого известны случаи дистрофии и даже голодной смерти солдат на фронте, причем речь идет не об окруженных частях, т.е. речь шла именно о недостаточном снабжении, так, только в одной из стрелковых дивизий Калининского фронта в ноябре 1942 года от болезней связанных с недоеданием погибло 25 бойцов! А сколько погибло всего на фронте? Довольно осторожно об этой проблеме пишет в своих мемуарах Еременко, сменивший генерала Пуркаева, допустившего голод среди бойцов Калининского фронта.
   Отдельно надо вспомнить, про поставки медикаментов и медицинских инструментов. Читал, что к концу 1941 года производство инструментов упало до 8,5% от довоенного уровня. Снизилось и производство медикаментов. Возникшую брешь в производстве во многом прикрыли поставки союзников, особенно важны были поставки антибиотиков и антисептиков. Так что успехи советской военно-медицинской службы во много обеспечены Ленд-Лизом.
   К каким же выводам мы пришли? Говорить о решающей роли ленд-лиза не приходится, в самые тяжелые 1941-42г.г. он был еще слишком небольшим, в эти годы было осуществлено всего 15% американских поставок, доля английских поставок выше, но основная масса была осуществлена уже после перелома в войне. Так что поражения в войне СССР избежал в основном благодаря своим собственным ресурсам и резервам. Значение Ленд-лиза значительно возросло для 1943-45г.г., без этих поставок Красная армия, очевидно, не смогла бы эффективно наступать, война на Восточном фронте вылилась бы в позиционный тупик. Благодаря ленд-лизу резко увеличилась насыщенность РККА автомобильным транспортом, боеприпасами, средствами связи, да и поставки бронетехники и самолетов не стоит забывать. Этот вывод обиден для ура-патриотов, но мы должны руководствоваться не эмоциями и политическими лозунгами, а фактами. Думаю, не надо доказывать, что успешные наступательные операции 1943-45 годов были бы невозможны в условиях нехватки боеприпасов, транспорта, плохой связи и с недоедающей армией. А именно это было бы без Ленд-лиза. Потрясающая мощь советской артиллерии стала возможна во многом благодаря поставкам взрывчатки, пороха, меди из США и Англии. Без этих поставок производство боеприпасов бы сократилось в 1,5 раза. А возможны ли были глубокие и стремительные прорывы при ослабленной авиации (без западного алюминия, авиационного бензина и прямых поставок авиатехники), без отличных полноприводных грузовиков и джипов, без средств связи? Да без всего этого Красная армия наступала, а часто пыталась наступать в 1941-42 годы. Крупные успехи получались, если удавалась начать контрнаступление, бросив свежие резервы против уставших и обескровленных немцев, не успевших перейти к обороне - Москва, Сталинград, Тихвин, Ростов; другой вариант - удар в сложной местности в условиях отсутствия у противника сплошного фронта - Демянск, Холмско-Торопецкая операция. Однако наступления против перешедших к обороне немцев чаще всего превращались в жестокие позиционные мясорубки, а то и катастрофы, поскольку немцам часто удавалось отрезать и разгромить прорвавшие фронт советские части. Зато операции 1944-45 годов часто поражают своей стремительностью, огромным продвижением и разгромом массы немецких частей. Но такой быстрый разгром во многом давал именно Ленд-лиз. Большим подспорьем Ленд-лиз стал и для народного хозяйства СССР, позволив наращивать производство военной техники в течение всей войны, сначала благодаря поставкам сырья, а потом и промышленного оборудования. Получало народное хозяйство иностранный автотранспорт, а так же часть автомобилей советского производства, которые заменялись в армии на импортные автомобили. Так по данным ГАВТУ народное хозяйство получило из НКО 72500 автомобилей, советская промышленность передала народному хозяйству 44600 автомобилей, еще 30500 автомобилей для народного хозяйства были получены по Ленд-лизу.
   Впрочем, мы должны помнить, что англосаксонские поставки это не благотворительность, а выгодное вложение. Красная армия наносила огромные потери войскам Третьего Рейха, намного превышающие потери, нанесенные американцами и британцами. Если бы не было поставок по Ленд-лизу, то немцам воевать на Восточном фронте было бы существенно легче, следовательно, противник, смог бы выделить больше сил на Западный фронт, сорвав все планы по высадке в Европе. Так что, помогая нам, англосаксы спасали и себя от потерь и поражений. И если англичане и канадцы не выставляли СССР счета за помощь после войны, то американцы потребовали или вернуть свою сохранившуюся технику или оплатить. Однако, надо признать, что действия союзников были честнее и разумней, чем в Первую Мировую войну, когда союзники поставляли оружие только за живые деньги или требовали присылать в ответ русских солдат в распоряжение Франции. Соответственно и значение иностранных поставок для СССР было ниже, чем для отсталой Российской империи. Тогда наша страна не производила ручные пулеметы, тяжелые орудия, автотранспорт (не считая мизерного производства автомобилей в Риге), авиационные моторы.
   Мог ли Ленд-лиз быть больше и эффективней? Думаю, что союзники могли уже в 1941 году нарастить поставки многих вооружений, особенно когда стало ясно, что Англии больше не грозит угроза германского вторжения. С другой стороны, нужно понимать, что США и Великобритания наращивали поставки техники и материалов по Ленд-лизу параллельно с развертыванием собственного производства и пик поставок совпал с пиком военно-промышленного производства у англосаксов. Многое упиралось и в логистику, зачастую не хватало транспортов для поставок грузов в СССР, поскольку до мая 1943 года немецкие подводные лодки наносили огромные потери союзному торговому флоту.
   Один из эпизодов поставок союзниками техники в СССР стал поводом для их острой критики, речь идет об уничтожении конвоя PQ-17. По совершенно надуманным причинам охранение покинуло конвой, а транспортам приказало рассредоточиться. Итогом стала гибель 22 транспортов, на которых утонуло 210 боевых самолетов, 420 танков, 3350 грузовиков и 99316 тонн стратегических грузов. До сих пор трудно понять, как такое могло произойти. Моя версия, что имели место подлые интриги и некомпетентность высшего морского командования Великобритании и конкретно первого лорда адмирала Паунда. Сами силы охранения конвоя вполне имели шансы не просто защитить конвой, но и уничтожить немецкое корабельное соединение. Разумеется, никакого ужаса перед 'Тирпицем' британские и американские моряки не испытывали. Они потопили его братца 'Бисмарк' год назад и мечтали повторить свой успех. Линкорами прикрытия командовал адмирал Тови, который как раз командовал потоплением немецкого линкора в мае 1941 года. Сильнее была и союзная эскадра. Место устаревшего супердредноута 'Роднея', занял новейший американский линкор 'Вашингтон', который был однозначно сильнее 'Тирпица', британский линкор ''Дюк оф Йорк'' был однотипен линкору 'Кинг Джордж V' дравшемуся с 'Бисмарком'. Так что шансов на победу у 'Тирпица' не было, особенно учитывая наличие в составе прикрытия авианосца и 5 тяжелых и одного легкого крейсера, против 2-х карманных линкоров и 1 тяжелого крейсера у немцев. Вообще, осторожность англосаксонских моряков сильно преувеличена, это была, безусловно, элита их вооруженных сил, которая, как правило, вступала в бой при любом соотношении сил, и обычно выигрывала, а вот немецкие и итальянские моряки чаще всего старались избегать риска потери своих кораблей. Наглядным свидетельством моих слов служит знаменитый 'Новогодний бой' 31 декабря 1942 года, в котором 6 довольно слабо вооруженных британских эсминцев и несколько малых эскортных кораблей смогли продержаться под натиском немецкого карманного линкора, тяжелого крейсера и 6 более сильных эсминцев, 3 из которых были знаменитые 'Нарвики', вооруженные 4-5 150мм орудиями. Именно их, а не советские 7-ки специалисты иногда классифицировали как легкие крейсера. Героический эскорт ценой потери двух кораблей продержался до подхода двух британских легких крейсеров, которые потопили немецкий эсминец и заставили остальные корабли Кригсмарине отступить. Все транспортны конвоя уцелели. После такого унизительного провала, Гитлер отправил в отставку командующего флотом Редера и чуть не распилил все крупные надводные корабли на металлолом. Интересно, что и оба союзных линкора, 'бросивших' конвой PQ-17 отличились, потопив по вражескому линейному крейсеру. Американский линкор 'Вашингтон' в жестоком ночном бою нанес смертельные повреждения японскому линейному крейсеру 'Кирисиме', а 'Дьюк оф Йорк' нанес тяжелые повреждения немецкому 'Шарнхорсту' в конце 1943 года, который затем был добит торпедами британских эсминцев. Таким образом, можно утверждать, что простые союзные моряки и командиры честно сражались, защищая конвои, и потери объясняются объективные обстоятельствами, или малопонятными и подлыми интригами британского морского командования. Понятно, что часть ответственности за глупость или подлость подчиненных ложиться и на Черчилля, вряд ли он хотел гибели транспортов с грузами, но зачем, то держал на своих постах бездарных подчиненных. Для нас потеря PQ-17 была равносильна проигрышу средней фронтовой операции. Будь эта погибшая техника у нас на фронте, была бы реальная возможность прорвать блокаду Ленинграда в августе-сентябре 1942 года, или в это же время выбить немцев из Ржева и Сычевки или Воронежа. Как вариант на несколько недель отсрочить штурм Сталинграда.
   Если говорить о технической стороне поставок, то союзники могли бы поставить больше средств ПВО, например крупнокалиберных пулеметов М2, которые американцы выпускали в огромных количествах, только сухопутных вариантов около 400 тысяч штук! Нам же поставили 420 в пехотном варианте и 3100 в зенитном, тогда как была возможность их поставить раз в 5-10 больше, резко усилив советскую войсковую ПВО. Есть вопросы и по поставкам бронетехники. Так, например, в СССР не попала последняя модификация 'Валентайна', вооруженная 75 мм пушкой, да она уступала предыдущим модификациям этого великолепного легкого танка по противотанковым возможностям, но зато могли значительно эффективней поддерживать нашу пехоту и кавалерию, подобно Т-34-76. Было поставлено мизерное количество самоходок на танковых шасси - всего 52 75мм САУ М-10, которые имели довольно скромные характеристики и уступали нашим СУ-85, но почему нельзя было поставить несколько сотен этих САУ, которые все равно бы пригодились РККА? А вместе с ними еще большее количество штурмовых самоходок для поддержки пехоты: канадских 'Секстон', вооруженных 87,6мм пушкой гаубицей и американских 'Пристов' М-7, со 105мм гаубицей, они стали бы неплохим дополнением к нашим СУ-122. Ну а в конце войны, вполне реальна была поставка 90мм М-36, которая по огневой мощи превосходила Су-85. Все вышеперечисленные САУ не были, мягко говоря, шедеврами танкостроения, но они превосходили наши легкие самоходки Су-76 и особенно 57мм САУ на шасси американского полугусеничного БТРа. В Англии небольшой серией выпускалась легкая САУ 'Арчер', на шасси так любимого нашими танкистами 'Валентайна'. Она была вооружена длинноствольной 76мм пушкой, которая могла с 400 метров пробить лобовую броню корпуса 'Пантеры', а 'Тигр' и башню 'Пантеры' поражала с 1000 метров, так что могла быть отличным дополнением нашей Су-76, но в СССР ее не отправили. Кроме того, только в Великобритании, Канаде и ЮАС в годы Второй Мировой Войны были произведены 39500 легких и тяжелых бронеавтомобилей, еще 16458 тяжелых БА и командно-штабных машин на их шасси произвели в США. Из этих почти 54000 бронеавтомобилей ни один не попал в СССР! Может на Восточном фронте, в них не было нужды или они были плохого качества? Нет, сам СССР до конца войны выпускал легкий бронеавтомобиль БА-64Б, а противник активно использовал свои и трофейные (французские или советские бронеавтомобили), что касается качества то, например, американские М8 были сняты с вооружения греческой армии всего 8-10 лет назад, а в странах третьего мира они эксплуатируются до сих пор. Поставка 10% выпущенных союзниками бронеавтомобилей значительно бы повысила разведывательные возможности советских танковых, механизированных, мотоциклетных и кавалерийских частей и соединений, легкие бронеавтомобили использовались бы подобно нашим БА-20 и БА-64, а тяжелые стали бы опасными противниками немецкой легкой бронетехники, а из засад и средним танкам и САУ.
   Самые большие возможности по увеличению Ленд-лиза были в сфере авиапоставок, без какого-то чрезмерного напряжения сил, союзники значительно усилить нашу авиацию. Так, как мы писали выше, самым массовым самолетом, поставленным англичанами стал, довольно посредственный истребитель 'Харрикейн', тогда как нам было поставлено всего 1331 отличных истребителей 'Спитфайр', почему их не было отправлено, хотя бы столько, сколько было поставлено 'Харрикейнов', сказать сложно. По этому 'Спитфайры' в основном использовались для нужд ПВО, тогда как на фронт попало около 15% машин. А ведь при более значительных поставках они могли стать одними из самых любимых самолетов советских пилотов наравне с 'Аэрокоброй'. Не помешали бы нашей авиации и массированные поставки истребителей 'Тандерболт' и 'Мустанг', вместе с 127мм НУРами, которые в отличие от советских аналогов имели высокую кучность и могли эффективно использоваться против бронетехники и небольших кораблей и катеров противника. При этом 'Тандерболт' играл бы роль тяжелого истребителя бомбардировщика, а 'Мустанг' стал бы идеальным истребителем сопровождения для наших фронтовых бомбардировщиков и дальних разведчиков.
   Еще большую роль могли сыграть поставки ночных истребителей с бортовыми РЛС. Сомнительно, что британцы поставили бы нам свой лучший ночник - 'Москито', но скромный 'Бофайтер' стал бы серьезной помощью для нашей авиации ПВО. В реальности, мы только в конце войны создали свои ночные истребители с РЛС, и они смогли сбить всего 2 самолета Хе-111 и несколько транспортных машин и планеров. Так что поставка нескольких сотен ночных 'Бофайтеров' позволило бы решить целый комплекс проблем. Во-первых, появилась бы реальная возможность прикрыть войска и тыловые объекты от ударов немецких бомбардировщиков и ночных штурмовиков, в роли которых с 1944 года все чаще стали выступать Ю-87. Во-вторых, была бы пресечена заброска в наш тыл немецких шпионов, да и затруднилась бы работа немецкой ночной разведывательной авиации. В-третьих, мы смогли бы развернуть настоящую охоту за немецкими транспортными самолетами, снабжающими свои окруженные и блокированные группировки, а так же осажденные крепости. Ускорилось бы падение целого ряда немецких крепостей вроде Бреслау. И наконец, в-четвертых, мы бы смогли повысить эффективность своей Авиации Дальнего Действия, прикрыв ее бомбардировщики, летавшие в основном ночью, от немецких ночных истребителей. Этим кстати занимались и англичане, их ночные истребители развернули настоящую охоту за своими немецкими коллегами. С учетом того, что немецкая ночная истребительная авиация на Восточном фронте была малочисленна, мы могли бы ее уничтожить при попытках перехвата наших бомбардировщиков.
   Наконец, мы дошли до самого интересного - бомбардировщиков. Тут союзники могли оказать самую значительную помощь, значительно усилив нашу АДД. Эта часть нашей авиации сыграла большую роль в победе над врагом, но де-факто, так и не стала решать стратегические задачи. По статистике она совершила около 194000 боевых вылетов, из них только 6600 были удары по административным и политическим центрам противника и еще 6000 это удары по морским портам Рейха и его союзников. Еще 65000 боевых вылетов были совершены по железнодорожным узлам и 18000 по аэродромам противника, т.е. решались уже оперативные задачи, а 73000 вылетов это удары по войскам противника на линии фронта - тактические задачи. Еще около 7300 вылетов это доставка грузов партизанам, заброска диверсантов. Около 18000 вылетов это разведка, блокировка аэродромов, освещение целей и доставка грузов нашим войскам. Таким образом, АДД выступала в основном в качестве бомбардировочной авиации РГК, и служила усилением фронтовой или морской авиации. Недостаточно эффективной была и ее материальная часть: основной самолет -Ил-4, устаревший уже к 1944 году, а так же Ли-2НБ, эрзац-бомбардировщик, переделка знаменитого военно-транспортного самолета, с очень слабым оборонительным вооружением и скромными характеристиками. Более эффективным был американский средний бомбардировщик В-25. К экзотике можно отнести немногочисленные Ер-2 (аналог Ил-4) с большей бомбовой нагрузкой, устаревшие ТБ-3(их применяли вплоть до Курской дуги), а так же построенные малой серией Пе-8. Понятно, что весь этот парк мало годился для стратегических ударов в условиях сильной ПВО и применялся до весны 1945 года только ночью.
   Союзники, выпускавшие тяжелые и дальние бомбардировщики в огромных количествах, могли резко повысить эффективность нашей Дальней Авиации. Например, Англия выпустила около 11400 дальних бомбардировщиков 'Веллингтон', эти машины не имели преимуществ перед Ил-4, но были довольно надежными и простыми в управлении, кроме того, с 1944 года британцы прекратили их использовать по прямому назначению, а поручили задачи ПЛО, тральщика магнитных мин, ночного разведчика, транспортного и учебного самолета. По моему мнению, он вполне подошел нашей АДД в качестве замены Ли-2НБ, которые в этом случае использовались бы только как транспортные машины. 'Веллингтон' превосходил Ли-2НБ по всем характеристикам, и британцы могли выделить от своих щедрот 5-10% от огромного количества выпущенных машин. Другой самолет, который англичане могли нам поставить в больших количествах это устаревший по меркам западного фронта тяжелый бомбардировщик 'Стирлинг'. Они нам предоставили один такой самолет в конце 1944 года для изучения. Самолет, с 1944 года использовался в основном как транспортный. Главный его недостаток это малая высота полета, менее 6 км и плохая скороподъемность. Но опять же, для наших реалий самолет смотрелся достойно - он превосходил по скорости Ли-2НБ и ТБ-3 почти в 1,5 раза, на небольшие дистанции (самые распространенные в АДД) мог взять до 6,3 тонн бомб, по оборонительному вооружению уступал только Пе-8 и В-25. Скороподъемность, опять же лучше Ли-2НБ. Фактически устаревший англичанин заменял собой 4 Ли-2НБ, имея большие шансы уцелеть, чем этот транспортный самолет, вынужденный использоваться как бомбардировщик.
   Что касается США, то они произвели более 31000 тяжелых бомбардировщиков В-17 и В-24. Эти машины по совокупности характеристик превосходили советский тяжелый бомбардировщик Пе-8, пара процентов от этого огромного выпуска резко повысили бы боевые возможности нашей АДД. Эти машины превосходили все советские самолеты, стоявшие на вооружении Дальней Авиации по скорости, оборонительному вооружению, только Пе-8 имел близкую к ним бомбовую нагрузку, но уступал по другим параметрам. Немецкая ПВО на Восточном фронте мало что им могла противопоставить: тяжелые зенитные орудия там не применялись, ночных истребителей было мало, да и не приходилось им в реальной истории сражаться с 'Летающими крепостями', поскольку американцы их применяли только днем. А чудовищное оборонительное вооружение было несопоставимо с таковым у британских или советских самолетов. Опять же, советские бомбардировщики летали в основном на небольшие расстояния, значит, полк В-17/24 из 27 машин мог обрушить на условную железнодорожную станцию или аэродром, до 162 тонн бомб, что превосходит по боевой нагрузке дивизию Ли-2НБ и не уступает дивизии Ил-4 или В-25. Кроме того, эти мощные бомбардировщики можно было бы использовать и днем, нанося точные удары огромной мощности по немецким войскам 2-го эшелона и прифронтовым объектам. К сожалению, в реальности наша Дальняя авиация бомбила немецкие войска в основном ночью, что сильно сказывалось на точности ударов.
   По моему мнению, американцы и британцы совершили большую ошибку, не прислав нам 1000-1500 В-17, В-24 , 'Стирлингов' и 'Веллингтонов' Повторюсь, это резко бы повысило эффективность ударов АДД и одновременно оттянуло бы с Западного фронта массу зенитной артиллерии и ночных истребителей. Уменьшившиеся потери американских и английских самолетов на Западном фронте, компенсировали бы поставку небольшого количества своих дальних и тяжелых бомбардировщиков.
   Еще одним бонусом, для нашей авиации стало бы высвобождение большого количества Ли-2 от решения не свойственных им задач, используясь по прямому назначению, эти машины могли бы значительно улучшить снабжение вырвавшихся на оперативную глубину наших танковых и конно-механизированных групп, а так советских, польских, словацких партизан. Думаю, что наличие большого количества транспортных самолетов, подтолкнуло наше командование к проведению воздушных десантов в 1944-45 годы. Да, мы помним о провале Днепровского десанта осени 1943 года. Но кто мешал учесть его ошибки и более ответственно относится к подготовке десантных операций. Да зимой 1942 года мы лучше провели десантную операцию под Вязьмой, чем спустя 1,5 года! Странно, было иметь многочисленные десантные войска с прекрасным человеческим составом, и использовать их только в качестве отборной пехоты. Воздушные десанты могли бы ускорить освобождение Моонзундских островов или спасти Словацкое восстание от поражения.
   Так что в целом союзники, вполне могли количественно и качественно улучшить поставки по Ленд-лизу, часто по собственной глупости они избегали усиления наших войск, хотя могли поставлять не самую современную, но нужную СССР военную технику. Впрочем, очевидно и наши специалисты, не запрашивали поставки многих типов вооружений, тех же бронеавтомобилей или САУ. То что объемы поставок могли быть выше можно доказать приведя данные по поставкам Ленд-лиза Франции. Если СССР получил Ленд-Лиза на сумму 11.3 млд. долларов, то Франция (я так понимаю, часто имеется ввиду движение Де Голля) получила помощи на 3,2 млд. долларов. Признаться, такие объемы помощи французам меня удивляют. Если СССР свою помощь отработал на 1000%, то что дала помощь Франции, которая внесла совсем уж незначительный вклад в общую победу. А ведь, французы получили почти 30% от помощи СССР и в 2 раза больше помощи, чем Гоминдановский Китая, который вел страшную войну с Японией. При этом французы потеряли после капитуляции около 25 тысяч убитыми и умершими от ран, причем часть потерь это потери в боях с англосаксами на стороне Виши. В общем, помощь в таких объемах была ничем не оправдана, и половина, а то и 2/3 этой помощи разумней было отдать СССР.
   В любом случае, нужно быть благодарным за Ленд-лиз, без него мы бы в лучшем случае смогли только освободить территорию СССР к лету 1945 года, а дальше бы остановились из-за истощения и нехватки ресурсов. В этом случае, Восточная Европа подпадает после победы под контроль англосаксов, а встреча союзных войск будет на Висле. Хотя, как я писал выше, если РККА сражется хуже из-за отсутствия поставок по Ленд-Лизу, то и союзниками приходится намного тяжелее воевать с немцами, в непоставленных РККА иностранных танках будут гореть уже американские и британские танкисты. Как пойдет война на Западном фронте предсказать очень сложно, но скорее всего и темпы продвижения союзников упадут, а потери резко вырастут.
   Роль союзников в победе на Европейском ТВД.
   Теперь разберемся в собственно роли союзников СССР в победе во Второй Мировой войне. Для начала напомню, что это был глобальный конфликт, и существовали два ограниченно связанных между собой ТВД: -Европейский ТВД, охвативший также Северную и Северо-Восточную Африку. Там СССР, США и Британская империя при поддержке союзников и разных партизанских движений противостояли Германии, Италии и их европейским союзникам и коллаборационистам из оккупированных стран. Собственно Великая Отечественная война это часть Второй Мировой Войны на Европейском ТВД. -Тихоокеанский ТВД. Это боевые действия США, Британской империи и Китая, к которым в августе 1945г. примкнули СССР и Монголия, против Японской империи и коллаборационистов из Китая и Юго-Восточной Азии. Бои на Тихом Океане мы рассмотрим отдельно, в этой главе будем изучать роль наших союзников в победе над Третьим Рейхом, Италией и их сателлитами. До 22 июня 1941г. в Европе странам Оси противостояла преимущественно Британская империя, которая осталась в одиночестве после капитуляции Франции. Надо признать делала она это довольно эффективно: отразила воздушное наступление немецкой авиации - т.н. 'Битва за Англию', нанесла несколько поражений итальянскому флоту, а так же разгромила итальянские войска в Северо-Восточной Африке, принудив их к капитуляции (Эфиопия, Эритрея, Сомали) и в Северной Африке (Ливия), от полного разгрома итальянцев спас Гитлер, перебросивший танковый корпус в Африку. С нападение на СССР в Европе велись по сути две войны: Война на Восточном фронте, преимущественно сухопутная, с огромной ролью авиации и незначительной флота (под флотом я понимаю собственно морские силы, а не морскую пехоту или морскую авиацию, используемые часто для решения сухопутных задач). Эта война самая кровопролитная по своему характеру, т.к. именно сухопутные бои приводят к самым большим людским жертвам. Война на Западном фронте, преимущественно воздушно-морская, с небольшим значением сухопутных войск до лета 1944г. Это война довольно малокровная, но требует огромных материальных затрат. Фактически географическое положение привело к тому, что СССР взял на себя самую тяжелую и кровопролитную работу - уничтожение сухопутной мощи Третьего Рейха и его союзников, тогда как англосаксы вели, говоря современным языком, высокотехнологическую войну, уничтожая немецкий и итальянский флот, подвергая стратегическим бомбардировкам территорию Германии и ее союзников, попутно решая задачи уничтожения авиации стран Оси. По данным немецкого историка Оверманса общие людские потери Рейха составляют 5318 тысяч человек, судя по всему, он учел только погибших граждан Германии и Австрии, без учета коллаборационистов со всей Европы, фольксдойче и сателлитов Германии. Если вычесть из этой суммы погибших в плену -459 тыс., то потери на фронте и в тылу составляют 4859 тыс. погибших граждан Рейха. По фронтам эти данные распределяются так: 1)Восточный фронт до 1945г. -2743 тыс. погибших; 2)Западный фронт до 1945г. -340 тысяч погибших; 3)Италия -151 тысяч погибших. 4)Балканы -104 тысяч погибших. 5)Прочие ТВД, потери в воздушной и морской войне -291 тысяча. 6)Потери 1945г. общие -1230 тысяч человек. Можно полагать, что потери в боях с РККА составляют где-то 3690 тысяч погибших: с учетом примерно 900 тысяч погибших в 1945г. и опять же ориентировочно 47 тысяча погибших на прочих фронтах, к которым относили, например, и действия в Заполярье. Таким образом, на действия союзников, Франции и балканских партизан приходится где-то 1165 тыс. человек. Если вычесть из этой цифры потери в боях с Польской армией в 1939г., с Францией и странами Бенилюкса в 1939-40г.г., действия партизан всех мастей, то потери в боях с англосаксами составят где-то 1 млн. человек. Если же вычесть не боевые потери (болезни, несчастнее случаи и т.п.) то соотношение боевых потерь немцев будет где-то 3,4 млн. убитых и умерших от ран в боях с РККА против 940 тысяч убитых и умерших в боях против США и Великобритании. В общем, по самым общим подсчетам 75% немецких солдат погибло, сражаясь нашими бойцами, 21% уничтожили англосаксы, 4% все остальные народы Европы. Однако, безвозвратные потери включают в себя еще и взятых в плен. Тут статистика более благоприятная для англосаксов, не секрет, что немцы гораздо охотнее сдавались в плен на Западе, чем на Востоке. Правда, надо учитывать, что основная масса немцев попала в плен в последние дни войны. С учетом пленных, безвозвратные потери Германии против англосаксов составляют где-то треть общих потерь (без учета капитулировавших после капитуляции, и в последние дни войны). Общие цифры уничтоженных солдат противника намного больше, так как в расчетах не учтены многочисленные коллаборационисты, причем, речь идет не только об 1,5 млн. гражданах СССР, сражавшихся на стороне врага, но и о многочисленных фольксдойче, поляках, чехах, жителях Бенилюкса, Франции, Югославии, Греции. Да и со статистикой у Оверманса не все так просто, скажем процент потерь жителей Австрии намного ниже, чем потерь жителей Рейха в границах 1937г., тогда как призывали всех на общей основе. Допустим французов в рядах вооруженных сил Германии, полиции и т.п. служило до 500 тысяч человек. РККА взяли в плен поляков или чехов больше чем итальянцев или финнов. Отдельно нужно считать потери союзников Германии: Италии, Венгрии, Румынии, Финляндии, Словакии. Испания формально в войне не участвовала, но более 5 тысяч испанских солдат погибли на Восточном фронте, сражаясь с СССР. Какие же потери реально понесли немцы на Восточном фронте? Оверманс называет цифру в 363000 погибших немецких военнопленных, тогда как исследования Кривошеева дают следующие цифры: 381067 погибших военнослужащих Вермахта, погибших в лагерях для военнопленных, а так же около 42000 немецких военнослужащих погибших при транспортировке в лагеря для военнопленных. При этом советские коллаборационисты в этих расчетах не учтены. Таким образом, реальное число погибших немецких военнослужащих в плену 423000 человек, что на 1/6 больше данных Оверманса, соответственно и настоящее число погибших немецких военнослужащих тоже больше, пусть на 1/12, чем его цифры, так что, на Восточном фронте погибло где-то 4 миллионов немцев и европейцев в рядах немецких ВС, без учета армий сателлитов. С учетом потерь наших коллаборационистов, общие потери Германии на восточном фронте превышают 4,3 млн. погибших в бою и от не боевых причин, при этом умерших в плену в эту цифру не включены. Из этого количества убито и умерло от ран, около 4,3 млн. человек. К этой цифре надо прибавить еще 600 тысяч убитых и умерших от ран военнослужащих стран сателлитов Германии. Для сравнения в боях с союзниками погибло вместе с коллаборационистами всех мастей 1,3 млн. человек немецких военнослужащих + около 100 тысяч погибших военнослужащих стран сателлитов. Обычно значение разгрома сателлитов преуменьшается, но на деле их разгром потребовал значительных усилий и потерь. Интересно, что Италия до Второй Мировой Войны считалась великой державой, ее флот по численности превосходил немецкий, армия и авиация считались довольно сильными. На деле это был бумажный тигр. Итальянцы воевали хуже всех европейских союзников Рейха, кроме словаков. Итальянская армия начала Второй Мировой войны уступала не только Вермахту, РККА и армии Франции, но и сухопутным войскам Британской империи, Императорской армии Японии, да и польской армии. Англия, воюя в одиночку, полностью разгромила и пленила итальянские войска в Северо-Восточной Африке (Сомали, Эфиопия, Эритрея) и поставила на грань катастрофы итальянские войска в Ливии. Приведу забавную статистику: англичане, имея всего 36000 солдат, разгромили 200 тысячную (с резервами) итальянскую армию, при этом 3000 итальянцев было убито и 130 тысяч! сдалось в плен. Потери англичан 555 убитыми и пропавшими без вести. Итальянцы объясняют свое унизительное поражение использованием британцами 'Королевы поля боя' - 'Матильды', но этот танк не 'Тигр' и даже не КВ, про его слабую огневую мощь я уже писал выше, немцы быстро научились выбивать эти танки. Что мешало итальянцам разбивать гусеницы британского танка огнем своих противотанковых орудий, дивизионных пушек и зениток? Только прибытие Африканского корпуса Роммеля спасло итальянцев от немедленного разгрома. Более того, Италия умудрилась проигрывать войну даже Греции, на которую напала осенью 1940 года. Греки не только отразили вторжение, но и перенесли боевые действия на территорию контролируемой итальянцами Албании. И опять, только вмешательство немцев спасло 'макаронников' от разгрома. Немцы же покончили с Грецией за 24 дня. Читатель может спросить, не противоречит ли моя информация предыдущим абзацам? Нет, все дело в том, что Италию в основном разгромили англосаксы, так что по факту это не большая заслуга, раз даже маленькая Греция наносила поражения Италии. А вот РККА пришлось драться не только с итальянцами (одну из армий которых она полностью разгромила), но и с Румынией, Финляндией и Венгрией. Таким же бумажным тигром оказалась и итальянская авиация, и итальянский надводный флот. Единственно кто достойно воевал в годы ВМВ это итальянские летчики-торпедоносцы (повредили несколько британских крейсеров), подводники - потопили 3 британских и 1 греческий крейсер, а так же 600 тысяч тонн торговых судов; экипажи торпедных катеров - единственные кому в годы ВМВ удалось потопить крейсер; и, разумеется, морские диверсанты, действия которых стали эталоном для морского спецназа всех стран. Так что уважаем союзников за победу над Италией, но помним, что кроме действий части флота и авиации, эта страна тотально опозорилась в годы ВМВ, и стала посмешищем в глазах всего мира. Чего стоят страшные поражения от англичан и греков, которых легко побеждал Вермахт. В чем же причина такой слабости Италии? Главное, по моему мнению, не желание основной массы итальянцев воевать за 'любимого Дуче' и его друга Адольфа, а так же низкая пассионарность этого народа в целом. Автор действительно добротной книги 'Итальянские войска на Восточном фронте' Сафонов утверждает обратное: И те же итальянские солдаты и офицеры, которые отказывались сражаться за интересы фашизма на Дону, в патриотическом движении Сопротивления показали себя мужественными и стойкими бойцами.
   Лейтенант Советской армии Анатолий Тарасов, бежавший из гитлеровского плена и ставший командиром партизанского отряда в Италии, писал в своих воспоминаниях: "Говорят об итальянских солдатах, что они не выдерживают долгого боя. Думаю, что это не так. Думаю, что солдат любой национальности станет воевать плохо, если он не будет убежден, что воюет за правое дело. Мне не раз приходилось встречаться с итальянскими солдатами, вернувшимися с советско-германского и африканского фронтов. Они сами признавались в том, "что воевали отвратительно". Но эти же бывшие солдаты, став партизанами, проявляли чудеса храбрости в схватках с нацистскими оккупантами"213.
   С этими высказываниями советского офицера перекликаются слова итальянского офицера, попавшего в русский плен в 1943 г. и после раздумий пришедшего к выводам, с которыми нельзя не согласиться: "Немецкое командование распространяло мнение... что итальянский солдат ничего не стоит. Ясно, что объяснять неудачи итальянской армии в этой войне трусостью солдат - это значит оскорблять итальянский народ. Итальянский солдат не менее храбр, чем солдат других армий, и он это не раз доказывал в прошлом. Но итальянский народ не любит несправедливости, и итальянский солдат не хочет быть бандитом и наемником. А эта война - война разбойничья. Что нужно было итальянскому народу от французского, греческого или югославского народов? Что плохого сделал русский народ итальянскому народу на всем протяжении его истории? Какое зло причинили все эти народы рабочему из Турина, крестьянину из Апулии или ремесленнику из Флоренции?.. Эта война с самого начала не ставила перед Италией никакой другой альтернативы, кроме поражения... Итальянский солдат понимал трагизм положения, к которому привел Италию Муссолини, и сражался против воли или совсем не сражался".
   Что тут можно сказать? Те же итальянские солдаты весьма охотно зверствовали в Эфиопии в 1935-36 годах, да и были не против, повоевать за величие Империи, если противник слабый. Но столкнувшись с реальным сопротивлением, их спесь куда-то пропала. Потом, с каких пор солдат решает о правильности целей в войне? Немецкий, советский, финский, японский, англосаксонский солдат, что-то в аналогичных ситуациях дрался стойко и упорно. Потом, ссылка на партизан не совсем уместна. В партизаны как раз пошли самые идейные и пассионарные люди, в составе любого народа именно они составляют слой героев, вспомним реальную стойкость наших врагов - легионеров СС из разных европейских стран, но в тоже время массовые армии этих стран стойкостью не страдали и предпочли поднять ручки при первом серьезном немецком натиске. А сама Италия подверглась после объявления о выходе из войны немецкой оккупации, и основная масса итальянских войск (от командующих до рядовых) предпочла сдаться немцам или дезертировать. Одних только пленных немцы взяли 800 тысяч человек. Такой никакой несправедливой войной объяснить нельзя - основная масса итальянских солдат не проявила стойкости в защите своей страны. А ведь немецкая оккупация означала огромные жертвы и страдания населения. Единственно, что можно сказать в оправдание итальянских военных это два соображения: многие сочувствовали Германии и понимали подлость сепаратного мира; шоком стала оперативная реакция немцев, на что способны в бою немецкие войска итальянцы хорошо знали.
   Еще одна претензия к книге Сафонова, что там утверждается, что для Италии и ее руководства именно Восточный фронт, а не Северная Африка были главными. Действительно, единовременно численность итальянских войск в России превысила численность войск в Ливии, но почему-то, автор забывает сказать, а где сражались практически все итальянские танковые войска, авиация, флот? На Восток попала в основном пехота, альпийские стрелки и артиллерия. Так в корпусе, отправленном на Восток в 1941 году, была всего 61 танкетка, тогда как в Африке дрались сотни итальянских танков, в составе уже 8-й итальянской армии в 1942 году было 55 легких танков L6/40 и 19 САУ на его шасси, выпущенные на том же шасси. Т.е., всего в России воевало 135 итальянских танкеток, танков и САУ, из 5000 имевшихся. Есть несколько вопросов к оснащению итальянских войск. Например, по итальянским данным корпус имел при 62000 личного состава 5500 автомашин, 1550 мотоциклов, 600 лошадей и мулов. При этом итальянское командование постоянно ныло из-за немецких, якобы завышенных требований:
   "С самого начала, - пишет генерал Мессе, - немцы показали, что они не хотят понять реальных возможностей нашего корпуса... Пехота дивизий была обучена передвижению на автомашинах. Но "специальные соединения", как их называли до войны, на деле не обладали достаточным количеством автомашин, хотя и обозначались как "автотранспортируемые", что было одной из гениальных находок нашей усердной пропаганды. Я всячески убеждал немцев зачеркнуть на их картах колесики на условных знаках наших дивизий"
   Попытаемся разобраться: по штатам в составе советского механизированного корпуса образца 1941 года должно быть 5165 автомашин, 1710 мотоциклов и 352 трактора или тягача. Т.е. полностью отмобилизованный мехкорпус должен был иметь меньше автомашин, чем итальянский корпус, чуть больше мотоциклов, но, ни одной лошади или мула. Были ли у итальянцев тягачи не понятно, в 1942 году уже в составе армии было 1130 тягачей. По логике в составе корпуса их было около 300. Кстати, танкетки эквивалентны советским танкеткам Т-27 или тягачам 'Комсомолец', которые использовались в составе мехкорпуса для буксировки части артиллерии. Так что по советским нормам итальянский корпус мог вполне считаться полностью моторизованным. Да, в составе итальянского корпуса больше личного состава - 62000 человек, против 36000 в составе советского мехкорпуса, зато нет необходимости обеспечивать деятельность 1031 танка (подвоз боеприпасов, ГСМ, ремонтные мастерские). Так что претензии итальянцев к немцам мне совсем не понятны, как имея такую массу транспорта жаловаться на низкую мобильность? Тут могут быть следующие версии: вполне возможно, что корпус получил автомашины по принципу 'бери Боже, что негоже', тыловики передавали на комплектование корпуса всякий неликвидный автохлам, который быстро вышел из строя в русских реалиях. Второй вариант, что итальянцы просто старались избегать участия в боях, вот и всячески саботировали просьбы немцев. Как промежуточный вариант - отравительная организация тылового обеспечения и автомобильной службы в итальянских частях, а так же плохое снабжение ГСМ от немцев. Думаю, что верный вариант в той или иной степени включает в себя все 3 версии.
   Помимо не высоких моральных качеств итальянских военных надо отметить и их слабое вооружение. Так на начало итальянского участия во второй Мировой войне, итальянская армия имела 1600 танков. На бумаге это сила, фактически же основная масса этой техники это танкетки CV3/33/35/38, т.е. машины которые в советской статистике даже не считаются танками (фактически это самоходная пулеметная установка), годные только для задач разведки да борьбы с африканскими племенами. Были и настоящие танки, 3-х типов: L5/21 ( в знаменателе год принятия на вооружении) - клон лучшего французского танка Первой Мировой Войны Рено-ФТ, фактически брат нашего МС-1; L6/40 - легкий танк с 20мм пушкой, очень близкий по ТТХ к Т-60, но вот загадка, выпуск этого танка начался в 1940 году, а в войска он попал только в 1942 году, всего выпущено 300 танков; и наконец, М11/39 (в итальянской армии он считался средним, но на самом деле это легкий танк), интересно, что он создавался на основе британского танка Виккерс-6т и является, таким образом, родственником нашего Т-26. Итальянские конструкторы словно решили испортить этот хороший, но уже устаревший танк - 37мм орудие они воткнули в корпус, а в танковой башне разместили спарку пулеметов как на немецкой 'единичке', почему нельзя было и пушку установить в башне, не понятно - древний L5/21и классический Виккерс-6т несли пушки в башне. Так же танк не имел радиостанции, единственное достоинство 30мм лобовая броня. В общем, чудо итальянской технической мысли уступало советскому танку Т-26 с экранированной броней. Всего было выпущено 100 таких танков. С конца 1940 года был освоен выпуск более совершенного 'среднего' танка М-13/40, а затем его улучшенных версий М-14/41 и М-15/42. Всего до сентября 1943 года было выпущено 1499 таких танков. По огневой мощи эти танки соответствовали нашим легких танкам с 45мм пушкой (интересно, что итальянская 47мм пушка имела короткий ствол, но, тем не менее, не уступала нашей 45-ке по бронепробиваемости). Лобовая броня 45мм, бортовая броня 25мм, скорость 32 км/ч, кроме последней модификации, где она выросла до 40 км/ч. По характеристикам эти танки уступали Т-50, 'Валентайну и немецкому Панцер-3. Близки по боевым возможностям танки Pz. -38Т с экранированной броней и Т-70, М3 'Стюарт', а так же модификации крейсерского танка 'Крусейдер' с 40мм пушками. Нужно отметить, что итальянские танки имели невысокую надежность по сравнению с немецкими, американскими и британскими пехотными танками. Кроме того, итальянцы выпустили до капитуляции около тысячи САУ на шасси своих легких танков, в основном это были истребители танков на шасси L6/40, а так же истребители танков и штурмовые орудия с 75, 90 и 105 мм орудиями. Всего с июня 1940 года и до сентября 1943 года итальянская танковая промышленность выдала на гора около легких 3000 танков и САУ. Для сравнения: один ГАЗ выпустил за меньшие сроки (с осени 1941 года и до конца 1943 года) - 2962 Т-60, 6843 Т-70, 5 Т-80, 601 Су-76, а за 1944 год и первую половину 1945 года еще 7362 Су-76. И это с учетом, что ГАЗ выпустил 9110 бронеавтомобилей БА-64, а так же 176221 автомобиль (часть это сборка машин из комплектов, поставленных по Ленд-лизу), 232000 моторов и 24000 минометов. Конечно, итальянские 'средние' танки тяжелее и сложнее нашего Т-70, но сравнение, мягко говоря, не в пользу 'макаронников'. Свой 'тяжелый' танк, а точнее средний, уровня первых 'Шерманов' итальянцы начали выпускать уже в 1944 году для Вермахта, и выпустили 101 штуку.
   Откровенно слабой была и итальянская артиллерия, вот описание итальянской артиллерии в составе 8 армии, воюющей на Восточном фронте: В 8-й армии имелось почти 4,5 тыс. пулеметов, около 3 тыс. орудий и минометов, 80 танков и самоходно-артиллерийских установок, 100 самолетов и почти 15 тыс. автомашин14. В нее был включен единственный во всех вооруженных силах Италии дивизион 210-мм гаубиц (12 шт.) и 60 гаубиц калибра 149 мм из 89, имевшихся в наличии.
   Все самое лучшее из зенитной и противотанковой артиллерии также было направлено на советско-германский фронт. Так, туда направлялись 52 новейшие 90-мм и 75-мм зенитные пушки, что составляло четверть всей зенитной артиллерии этих калибров (в Африке было всего 33 таких орудия). Причем часть этих средств была изъята из ПВО страны, что значительно понизило ее боевые возможности. В составе 201-го армейского артиллерийского полка были собраны все до одной современные итальянские 75-мм противотанковые пушки (36 шт.). Вся артиллерия 8-й армии была переведена на механическую тягу (за исключением горной вьючной артиллерии альпийских дивизий). В ней насчитывалось 1130 тягачей. Артиллерия на восточном фронте была не только более высокого качества, чем в Африке, но и техническая насыщенность орудиями 8-й армии была в 1,5 раза больше, чем в войсках Роммеля: на каждую тысячу итальянских солдат в России приходилось 7 орудий, а в Африке - 5.Количество автомашин в 8-й армии почти в 2,5 раза превышало итальянский автотранспорт в Африке (где в июне 1942 г. имелось около 7 тыс. автомашин).
   Оценим этот текст: в составе всех итальянских сухопутных войск аж 12 210мм гаубиц, для сравнения - даже Польша имела перед войной 27 220мм мортир. Вермахт на 2 февраля 1942 года имел на вооружении 404 210 мм мортир, а так же несколько сотен 220мм трофейных мортир, захваченных во Франции и Польше, имелось и около 40 старых 211 мм мортир времен ПМВ. Поражают и 89 наличных 149мм гаубиц, судя по всему, речь идет только о современных гаубицах, ведь на вооружении итальянской армии были сотни устаревших 149мм систем, захваченных в качестве трофеев в 1918 году у Австро-Венгрии. Для сравнения, у немцев каждый корпус имел около 60 современных 150мм гаубиц, т.е. современных полевых гаубиц у Италии бы не хватило на 2 немецких пехотных корпуса! На грани фантастики и данные о 208 90мм зенитках и 36 75мм ПТО, которые опять же имела вся итальянская армия на лето 1942 года. Здесь надо отметить, что и немцы затянули с принятием на вооружение 75 мм ПТО, тем не менее, только в 1942 году они выпустили 2114 75мм Рак-40, а так же 2854 Рак-97/40 (французская 75мм дивизионная пушка на лафете немецкой 50мм ПТО). Кроме того немцы переделали в 1942 году 352 советские 76мм Ф-22 в Pak 36(r), имелись у немцев и сотни трофейных УСВ и ЗИС-3. Как итальянцы планировали воевать с массой советских, английских и американских танков с противоснарядным бронированием, имея только 36 75мм ПТО для борьбы с ними? Судя по всему, итальянцы надеялись на дивизионные пушки времен Первой Мировой войны и помощь немцев. 208 90мм зениток крайне бледно смотрятся на фоне производства аналогичных немецких зенитных орудий: за один только 1942 год немцы произвели для своих нужд 3096 88мм зениток и 701 105мм. В общем, непонятно, как итальянцы собирались воевать, практически не тяжелой артиллерии, устаревшую матчасть дивизионной и корпусной артиллерии, а так же такую слабую зенитную артиллерию?
   Теперь о сателлитах, которые воевали против СССР. Румыния, Венгрия и Финляндия мобилизовали около 3,5 млн. человек, что сопоставимо с численностью мобилизованных Италией, кроме того, несколько сотен тысяч итальянцев сражались на Восточном фронте. Если флоты этих стран были слабыми и на фоне итальянского флота просто карликовые, то сухопутные войска вполне сопоставимы с итальянскими сухопутными войсками. Зато качество войск восточноевропейских сателлитов было выше, чем качество итальянских войск. Румыны и венгры не уступали итальянцам в боевой подготовке, но превосходили в стойкости и упорстве, особенно венгры. На Восточном фронте погибло 295000 венгров, 245000 румын и 82000 финнов, примерно 10% это не боевые потери (умершие от болезней, холода, голода, несчастные случаи, приговоры трибуналов), таким образом, где-то 560000 убито и умерло от ран. К этой цифре нужно добавить еще 40000 убитых и умерших от ран итальянцев и словаков. Красная армия уничтожила 600 тысяч солдат сателлитов Германии, тогда как наши союзники около 100 тысяч итальянских солдат. Повторюсь, румыны и особенно венгры не уступали итальянцам в боевой подготовке и оснащении, и превосходили в стойкости. Так что уничтожить 486000 венгров и румын было сложнее, чем скажем 500 тысяч итальянцев.
   Отдельный вопрос это финны, противник совершенно иного качества, чем остальные союзники Рейха. Финские военные уступали немцам только в оснащении, и отчасти в оперативном искусстве, но превосходили в стойкости, готовности к самопожертвованию (поражает малое количество финских пленных) и особенно в выносливости в условиях Карелии и Заполярья. Только немецкие горные егеря были равноценны финским войскам на этом ТВД. Так что не удивительно, что финнам удалось сковать большие силы Красной армии: большую часть Карельского фронта, 23 армию Ленинградского фронта и 7 отдельную армию. Не секрет, что финнам удавалось нанести РККА довольно большие потери в годы войны, можно дать только приблизительные данные по нашим потерям в боях с финнами. Войска Северного фронта потеряли безвозвратно 36800 человек на финском направлении, если вычесть не боевые потери, то 36500 человек. Боевые безвозвратные потери Карельского фронта 106100 человек, потери 7-й отдельной армии 22800 человек. Потери Ленинградского фронта установить сложнее всего, известны только потери в ходе Выборгской наступательной операции 6018 погибших, из которых 99% это боевые потери, но бои на Карельском перешейке продолжались еще 1,5 месяца, причем наши армии так и не смогла прорвать финский рубеж на реке Вуоксе, а также в районе Тали-Ихантала. Кроме того, неизвестны потери 23 армии с 24 августа 1941 года по 9 июня 1944 года, конечно там не было широкомасштабных боев, но шли регулярные перестрелки, артобстрелы, действия диверсионных групп и снайперов. Так что можно предположить, что за все это время Ленинградский фронт безвозвратно потерял где-то 18-20 тысяч человек. Если считать, что ¼ потерь Карельского и Северного фронтов пришлась на бои с немцами, то получается, что в боях с финнами было потеряно безвозвратно где-то 147800 человек. С учетом попавших в плен, можно считать, что финны убили где-то 83000 советских солдат. Кроме того, нужно учесть раненных военнослужащих умерших в госпиталях, по труду Кривошеева в госпиталях умирало где-то 7,5% раненных. Если тем же методом пересчитать все данные этого справочника, то получается около 19000 умерших от ран в госпиталях, всего около 102000 погибших в бою. Реально эта цифра значительно выше: нужно учитывать потери флота, пограничников, бойцов внутренних войск, ополченцев, партизан и разных военизированных организаций. С ними наши потери погибшими приближаются к 110 тысячам. Если финские боевые потери около 76000 погибшими, получается соотношение потерь к 1 к 1,45 в пользу финнов, к сожалению. Вывод таков, выставив всего 1/8 от численности армий сателлитов Рейха, финны нанесли нам около четверти безвозвратных потерь нанесенных сателлитами. Благодаря высокой боеспособности Финляндия единственная избежала разгрома в войне, и заключила мир на сравнительно мягких условиях. Не побоюсь сказать, что маленькая, но боеспособная финская армия по своей мощи была сопоставима с армией Италии. Если даже греческой армии удалось отразить вторжение итальянцев, а затем, нанеся им поражение, перенести войну на территорию Албании, то, что ждало бы итальянцев, будь против них такой противник как финны? Думаю, что Италия потерпела бы страшное поражение и была вынуждена оставить Албанию. Точно так же сомнителен разгром Финляндии за 24 дня теми силами, которые задействовал Вермахт против Греции.
   Выводы: СССР нанес решающие потери сухопутным войскам Германии (Вермахт, авиаполевые части Люфтваффе и Ваффен СС), и практически все потери восточноевропейским союзникам Рейха, а так же около 20% потерь Италии. Англосаксы нанесли большие потери сухопутным войскам Германии и около половины потерь Италии. Правда, нужно учитывать, что немецкие солдаты охотнее сдавались в плен на Западе, поэтому доля общих безвозвратных потерь там выше, чем летальных. Так что 30% сухопутных частей немецких вооруженных сил уничтожено на Западе.
   Вообще, посылка итальянцев на Восточный фронт - большая глупость и Дуче, и Гитлера. Что могли поменять в масштабах этого фронта Итальянский корпус или даже отдельная армия? А вот тот же итальянский корпус, окажись он в Африке в 1941 году или отборные части 8-й армии, в 1942 году, могли стать серьезной поддержкой для немецко-итальянских частей Роммеля. Так, в 1941 году, они могли бы сорвать операцию 'Крусейдер' англичан, в ходе которой те нанесли серьезные потери войскам Роммеля, деблокировали крепость Тобрук и отбросили войска Оси далеко на Запад. В этом случае, немцы берут Тобрук уже зимой 1942 года, а наступление на Египет начинается с более выходных рубежей. Усиление же группировки Роммеля в 1942 году позволяет ему прорвать фронт союзников под Эль-Аламейном, что могло бы привести к оставлению Египта англичанами, и затянуло бы африканскую кампанию до 1944 года. Впрочем, посылка войск в Северную Африку и их последующее снабжение сильно осложняли успешные действия английского флота, хотя именно в первую половину 1942 года было проще всего перебрасывать и снабжать эти войска. Но без нейтрализации Мальты, их снабжение станет крайне сложной, стоит только британцам нарастить свои силы в Средиземноморье. Как вариант, использование дополнительных итальянских войск для разгрома югославских партизан и высвобождение немецких войск на Балканах для переброски их на Восточный фронт. Понятно, что это второстепенная задача, но повторюсь, на Восточном фронте единственная заслуга итальянских войск - гуманное отношение к мирному населению.
   Нужно понимать, что без понесенных на Западе потерь и задействованных сил немецкие сухопутные войска имели бы возможность остановить продвижение РККА в 1943-45г.г., а заключи союзники сепаратный мир в 1941-42г. немцы бы получили шанс нанести нашей стране поражение, захватив Европейскую часть СССР. Не секрет, что очень часто противнику для успеха не хватало последних резервов - для битвы за Москву, Сталинграда, битвы за Кавказ, Курской Дуги. Без воюющего Западного фронта эти резервы для решающих битв нашлись бы. Например, в конце 1942 года немцы держали во Франции и Норвегии 43 дивизии, пусть и ограниченной боеспособности, еще 7 дивизий сражались в Африке. С другой стороны, очевидно, что немецкие сухопутные войска, не понесшие огромные потери на Восточном фронте, просто не допустили бы высадки союзников в Европе, а наоборот, вышвырнули бы англичан с Ближнего и Среднего Востока и соединились бы с японцами в районе Дели, а заодно захватили бы британские колонии в Африке.
   Если говорить о территории занятой или освобожденной сторонами, то вклад союзников очень велик. До капитуляции Германии, именно англосаксонские войска освободили Францию, Бенилюкс, Италию, заняли большую часть Германии и Австрии. То, что у нас в СМИ смеются над 'глупыми' европейцами, которые считают, что их освободили американцы, часто говорит о том, что смеющиеся сами не в ладах с историей.
   Еще один миф, о том, что якобы Красная армия спасла союзников от разгрома под Арденнами и про мольбы Черчилля о помощи. На деле немецкое наступление выдохлось уже к 26 декабря 1944 года, а с 8 января 1945 года немцы начали общий отход. Напомню, Висло-Одерская операция началась 12 января 1945 года. Серьезные потери понесла только одна из американских армий, британцы вообще понесли ничтожные потери. Скорее можно утверждать, что Арденны стали катастрофой для немцев и обескровили их авиацию и танковые части. Интересно, что 1-го января немцы попытались переломить ход воздушной войны, нанеся массированный удар по аэродромам союзников - операция 'Боденплатте'. Немцы забыли, что на календаре уже 1945 год, а не 1940-41-й. План операции стал рушиться с самого начала - немецкие истребители и штурмовики пролетали над позициями пусковых установок ФАУ-1, зенитные части, которые их прикрывали, позабыли предупредить, в результате несколько десятков самолетов были сбиты 'дружественным' зенитным огнем. Да и сами аэродромы союзников были хорошо прикрыты зенитными частями, кроме того, в воздух успела подняться часть истребительной авиации. В итоге вместо неожиданного и смертоносного удара по аэродромам, немцы получили настоящую битву в воздухе и с зенитными частями. Конечно, около 300 самолетов англосаксов были уничтожены на аэродромах или погибли в воздушных боях, но и собственные немецкие потери превысили 200 машин, причем летного состава немцы потеряли больше. В условиях огромного превосходства союзников в производстве новых машин, такие результаты стали катастрофой для немцев. Тем более, что повторюсь, летчиков немцы потеряли больше, причем погибло много командиров. Общие потери немецкой техники в Арденнской операции 1600 самолетов и 800 танков и САУ.
   Сам план Арденнской операции был полностью авантюрным: немцы планировали совершенно недостаточными силами выбить союзников из Бельгии, разрезав их фронт на две части. Предстояло пройти по зимним дорогам в условиях нехватки горючего (немцы очень рассчитывали на трофейные ГСМ) где-то 220-250 км. При этом вся надежда была на плохую погоду - в летную погоду начинались массированные удары авиации союзников. Фактически немцам удалось продвинуться на 90 км за 10-11 дней. Потом еще больше месяца союзники их выбивали.
   У нас любят цитировать слова американского генерала Паттона, о том, что он написал о возможном поражении в войне. На деле эти слова вырваны из контекста:
   '4-го числа немцы надрали одно место 17-й воздушно-десантной, потерявшей, по донесениям, в ходе атаки в одном из батальонов до сорока процентов личного состава. Кто бы и когда бы ни сообщал о таких потерях, ясно, что он ничего не смыслит в военном деле. Даже доклады о десятипроцентных потерях на поверку редко подтверждаются, сведения могут оказаться верными, только если войска обратились в бегство или побросали оружие. Я нашел Майли, командира 17-й воздушно-десантной, в Бастони. Пока я находился там, канонада шла с обеих сторон, вражеские [185] снаряды взрывались в воздухе, изрыгали огонь жерла наших пушек, и в сгущающейся над покрытыми снегом полями темноте все это казалось прекрасным, хотя, правда, не слишком ободряющим. 4 января 1945 г. я сделал в дневнике одну важную пометку перед датой - заявление, которого никогда прежде не делал, написав: 'Мы все еще имеем шанс проиграть эту войну'.' Если же читать эту главу полностью, то виден оптимизм Паттона и уверенность в победе. Эта фраза относится к неудачным действиям одной конкретной дивизии, и ее большим потерям. А вот что он выдает в конце главы: 'В ходе операции Третья армия, имея в своем составе большее количество дивизий, двигалась быстрее и продвинулась дальше, чем любая другая армия в истории Соединенных Штатов, а возможно, и в истории всего мира. Достижение подобных результатов стало возможным только благодаря великолепной выучке американских офицеров, беспримерному мужеству и выносливости американских солдат и непревзойденному качеству американской военной техники и снаряжения. С такой мощью не под силу тягаться ни одной стране мира.' Я не комментирую эту высокопарную тираду, думаю, не надо доказывать, что близкие по численности части РККА или Вермахта при нормальном сражении сделали бы 3-ю армию США. Ее достижения и близко не стояли с немецкими и советскими успехами, но становится ясно, что, ни о каком поражении США в войне с немцами Паттон не предполагал. Стоит напомнить, как воевала в подобной ситуации РККА. Начнем с того, что в январе 1945 года немцы провели 3 наступления в районе Будапешта, с целью деблокады окруженного города. Понятно, окружение они не прорвали, но продвинулись на 20-35 км, и даже отбили два крупных города Эстергом и Секешферхервар. Так что, и против нас, немцам удавалось добиваться локальных успехов. Но ближе всего к Арденнам - Балатонская операция (6-15 марта 1945 года). Немцы, бросив в бой около 900 танков и штурмовых орудий, что сопоставимо с численностью танков под Арденнами, смогли за 10 дней боев продвинуться на 15-30 км. А далее РККА, как и союзники, перешла в контрнаступление, вот только целью стало не медленное выбивание немцев из образовавшегося выступа, а полное освобождение Венгрии и наступление на Вену! Как итог -только пленными немцы потеряли 130 тысяч, была взята Вена, а советские войска продвинулись на 150-250 км. Что там Паттон писал о достижениях своей армии? Оппоненты могут спросить, а почему тогда Черчилль написал свое знаменитое письмо Сталину? Тут две причины: для англосаксов потери при Арденнах были шокирующими (по меркам Восточного фронта небольшими); мало кто знает, что немцы начали еще одну наступательную операцию в помощь своей группировке при Арденнах. Это т.н. Эльзас-лотарингская наступательная операция Вермахта, известная еще как 'Нордвинд'. Немцам не удалось скрыть операцию в тайне, но, тем не менее, они продвинулись на 30км. Сами бои не отличались большой жестокостью, за 25 дней боев общие потери обеих сторон составили 54000 человек. Союзники хотели отступить на более выгодные позиции и оставить Страсбург, но из-за вмешательства Де Голля, было принято решение удерживать город. После завершения боев под Арденнами союзники разгромили немецкие войска, удерживающие образовавшийся выступ. Так что, к концу войны союзники вполне достойно воевали с сухопутными частями Германии, уступая им в подготовке, но превосходя в оснащении. Потери немцев в боях с союзниками были вовсе не такими уж маленькими. Приведу кое-какую статистику по численности и потерям бронетехники на разных фронтах, найденную на просторах интернета https://mihalchuk-1974.livejournal.com/156353.html. В качестве источника используется хорошо известное исследование Йенца 'Панцертруппен'. 'На 10 июня 1944 года на Западном фронте в наличии были 39 "трешек", 758 "четверок", 655 "пантер", 102 "тигра", 158 САУ "штуг" и 179 трофейных (в основном французских) танков. Всего 1891 единица бронетехники. Весьма высокий показатель, так как большинство соединений как раз получало новую технику. О Восточному фронту существуют не менее исчерпывающие данные. На 31 мая на Советско-германском фронте было в наличии: 176 САУ "Штуг", 603 "четверки", 313 "пантер" и 298 "тигров". Еще 92 "штуга", 123 "четверки", 265 "пантер" и 32 "тигра" поступили в войска с 31 мая по 30 июня 1944 года. На 30 июня в наличии было 1902 танка и САУ, без учета потерянных при проведении советскими войсками операции "Багратион", в силу специфики учета немецкой бронетехники они попали в "безвозврат" в следующие два месяца. Следовательно, даже в преддверии высадки союзников в Нормандии, которой так опасался Гитлер, количество бронетехники на Восточном и Западном фронте было равным. А вот если мы попробуем сравнить эти показатели в динамике, то картина будет совершенно другая (только танки без САУ, ). Уже в сентябре (данные за 15 сентября 1944 г.), ситуация меняется: Запад: 45 "тигров", 150 "пантер", 133 "четверок". Всего 328 единицы. Восток: 267 "тигров", 728 "пантер" и 610 "четверок". Всего 1605 единиц. 30 сентября 1944 года. Запад: 54 "тигра", 194 "пантеры", 123 "четверки". Всего 371 единица. Восток: 249 "тигров", 721 "пантера" и 579 "четверок". Всего 1549 единиц. Как видно из статистики и в конце сентября основная часть боевых машин панцерваффе , 5/6, находится на советско-германском фронте. 31 октября 1944 года. Запад: 49 "тигров", 222 "пантеры" 243 "четверки". Всего 514 машин. Восток: 278 "тигров", 672 "пантеры", 707 "четверок". Всего 1657 машин. 15 декабря 1944 года: Запад: 123 "тигра", 471 "пантера", 503 "четверки". Всего 1097 машин. Восток: 268 "тигров", 737 "пантеры", 704 "четверки". Всего 1709 машин. Отчетливо видно, что на Западном фронте закончилась концентрация бронетехники для Арденнской операции. Однако на Восточном фронте немцы готовятся к январским "конрадам" - попыткам деблокировать гарнизон Будапешта. На советско-германском фронте почти каждые 2 из 3-х немецких танка. 30 декабря 1944 года: Запад: 116 "тигров", 451 "пантера", 550 "четверок". Всего 1117 машин. Восток: 261 "тигр", 726 "пантер", 768 "четверок". Всего 1755 единиц. На обоих фронтах немцы наступают (формально "Конрад I" начался 2 января). И снова соотношение немецкой бронетехники 1,5:1 в пользу советско-германского фронта. Хотя Арденнское контрнаступление уже в полном разгаре. 15 января 1945 года: Запад: 110 "тигров", 487 "пантер", 594 "четверки". Всего 1191 машина. Восток: 199 "тигров", 707 "пантер", 736 "четверок". Всего 1642 единицы. Соотношение остается 1,4:1. 15 марта 1945 года, последняя сводка: Запад: 36 "тигров", 152 "пантеры", 257 "четверок". Всего 445 единиц. Восток: 208 "тигров", 762 "пантеры" и 1239 "четверок". Всего 2209 единиц техники. Каждые 5 из 6 немецких танков воюют с русскими!' Статистика интересная, но не бесспорная. Немцы почему-то разделяют численность танков на Западном и Итальянском фронтах, так что реальное соотношение было немного больше в пользу союзников, чем указано. С другой стороны Йенц почему то не указывает всю бронетанковую матчасть Рейха. В его исследованиях показаны только танки и штурмовые орудия (или машины, отнесенные к ним) в составе танковых и панцер-гренадерских (моторизованных) дивизий, а так же из состава отдельных танковых частей. Сразу возникает вопрос, а где т.н. самоходные лафеты - противотанковые САУ 'Мардер', 'Насхорн', самоходные гаубицы 'Веспе', 'Хуммель' и 'Грилле', а так же ЗСУ на танковом шасси? Потом не охвачены статистикой масса не входящих в состав Панцертруппен самоходных бригад, дивизионов и рот, которые поддерживали действия пехотных частей. Так что основная масса САУ в исследовании не упоминается, а они как раз дрались в основном на Востоке. Тем не менее, мы можем согласиться, что с началом сухопутных боев на Западном фронте немцы были вынуждены бросить против наших союзников массу танков и САУ, так что значительную часть бронетехники союзники все-таки оттянули на себя. Интересно сравнить разницу немецких потерь до и после высадки в Нормандии: 'Итак, согласно данным немецкого Генерального штаба (очень неполным), представленным А. Гитлеру, безвозвратные потери на Восточном фронте с 1 декабря 1943 года до 31 марта 1944 года составили: боевые машины на базе Pz. II - 40 шт., Pz. III - 121 шт., Pz. III Flamm - 21 шт., Pz. IV всех модификаций - 816 шт., транспортеров боеприпасов на базе Pz. IV - 20 шт., Pz. V "Пантера" - 347 шт., Pz. VI Ausf E. "Тигр" - 158 шт., Pz. VI Ausf B "Королевский тигр" - 8 шт., командирских танков - 184 шт., САУ StuG всех модификаций - 1085 шт. Итого за 4 месяца: 2 958 единиц бронетехники было уничтожено на Восточном фронте. За это же время в Италии было уничтожено: боевые машины на базе Pz. II - 4 шт., Pz. III - 11 шт., Pz. III Flamm - 5 шт., Pz. IV всех модификаций - 75 шт., транспортеров боеприпасов на базе Pz. IV - 2шт., Pz. V "Пантера" - 11 шт., Pz. VI Ausf E. "Тигр" - 8 шт. , командирских танков - 8шт., САУ StuG всех модификаций - 28 шт. Всего: 152 единицы бронетехники.'
   Потери танков и САУ за последние 6 месяцев отчетности по Советско-германскому фронту составляют 4 421 бронеедиениц. за последние 6 месяцев 1944 года на Западном фронте было уничтожено 2 847 бронеединицы. Что практически соотносится с потерями на Восточном фронте как 1,6:1 в пользу советско-германского фронта. За те же полгода в Италии и на Балканах было уничтожено 663 бронеединицы. С учетом этого на советско-германском фронте было уничтожено в 1,3 раза больше немецкой бронетехники чем на всех других ТВД вместе взятых.
   Таким образом с открытием Второго сухопутного фронта, потери немецкой бронетехники резко начали расти. Доля союзного фронта в потерях бронетехники около 45%.
   Вопреки советским мифам, союзникам в Нормандии противостояли не только стационарные пехотные дивизии, укомплектованные разными бывшими 'белобилетниками', но и действительно элитные части. Например, самые титулованные 1 и 2 танковые дивизии СС 'Лейбштандарт АГ' и 'Рейх', 12 ТД СС 'Гитлерюгенд' укомплектованная 16000 юных фанатиков нацистов и 1000 ветеранов СС; 17 панцер-гренадерская дивизия СС 'Фрундсберг'. Вермахт представлен т.н. 'Учебной танковой дивизией' -образцово-показательной частью, а так же еще 5 танковыми дивизиями ? 2,9,11, 21, 116. И это не считая массы отдельных танковых полков и батальонов, причем два батальона имеют полный комплект по 45 танков 'Тигр'.
   Я не зря пока пишу именно о сухопутных войсках Третьего Рейха, т.к. наши историки, особенно патриотического направления останавливаются на сравнении людских потерь Рейха по разным фронтам, забывая что Вторая Мировая велась не только на суше, но и решалась в воздухе и на море. Утрата господства в воздухе резко меняло соотношение сил на суше и в море. Точно так же господство на море позволяло функционировать экономике Великобритании, зависящей от морских поставок, а так же позволяло блокировать Германию и Италию, отрезая их от мировой торговли. Опять же без господства на море не возможны эффективные десантные операции или наоборот эвакуация своих сил, прижатых к побережью.
   Как упоминалось выше война в море и воздухе относительно 'бескровная', но крайне затратная и дорогая. Выясним теперь роль США и Британской империи в разгроме воздушных и морских сил Оси. Подсчитать потери Люфтваффе по разным ТВД очень сложно. Официальные немецкие данные противоречивые, и не совпадают с объемами производства самолетов немецкой промышленностью. Потом у немцев существует очень интересный принцип подсчета потерь: всем поврежденным самолетам присваиваются соответствующие их повреждениям проценты. При этом все самолеты, имеющие от 50 и выше процент повреждений, это, как правило, безвозвратные потери, так же немцы не указывают в статистике авиационную технику, брошенную на аэродромах при отступлении. Так официальные данные по потерям Люфтваффе 22 июня 1941 года 35 уничтоженных и 100 поврежденных самолетов, после изучения документации, выяснилось, что на самом деле безвозвратные потери не менее 78 самолетов! И так практически по всем операциям на Восточном фронте.
   Интересно сравнить потери асов (кавалеров Рыцарского креста) по ТВД. На Восточном фронте погибло или попало в плен 90 асов дневной истребительной авиации, 2 пилота ночной истребительной, 45 асов бомбардировочной авиации, 104 штурмовой авиации, 18 асов разведывательной и 1 ас морской авиации, итого 260 асов. На Западном фронте 135 асов дневной истребительной авиации, 25 ночной истребительной авиации, 68 бомбардировочной авиации, 30 штурмовой авиации, 10 асов разведывательной авиации, итого 268 аса.
   Интересны данные по потерям личного состава Люфтваффе по фронтам: с 1.06.1941 года по 30.11.1944 года. Восточный фронт: - 94244 погибших и пропавших без вести, Западный фронт в целом: 116210 погибших и пропавших без вести. Но надо понимать, что тут учтены потери зенитных частей, ВДВ, авиаполевых частей, чья доля на Востоке часто была выше, чем летных частей. Если брать собственно потери летных частей, то они с начала войны и до марта 1945 года 75275 погибших и пленных. При этом потери до 22 июня 1941 года -13535 человек! Так что и до начала войны с СССР Люфтваффе несло огромные потери. Нашел еще такие цифры. Потери за первые 8 месяцев 1942 года: Восточный фронт - 3038 погибших и пленных летчиков, 2087 самолетов (фактически больше, часть из 1624 поврежденных самолетов списано); Западный фронт в целом (Франция, Средиземное море, Германия) 3589 летчиков, 2774 самолета (плюс часть из 2116 самолетов списано).
   Думаю, ближе всего к истине, будет тот вывод, что вклад в разгром сторон Люфтваффе сопоставим с учетом преимущества союзников: СССР нанес большую часть потерь немецкой штурмовой и ближней разведывательной авиации, союзники нанесли большинство потерь немецкой истребительной авиации, а потери бомбардировочной, дальней разведывательной и транспортной авиации распределяются примерно поровну. Решающую роль в разгроме немецкой ночной истребительной авиации и морской авиации сыграли союзники. Общие потери в самолетах всех типов были примерно 2 к 3 в пользу англосаксов, но именно союзники добились господства в воздухе, разгромив немецкую истребительную авиацию. Начиная с 1942г. 60-70% немецких дневных истребителей воевали на Западном фронте, как и до 90% ночных истребителей. На 31 марта 1942 года на Восточном фронте было 454 дневных истребителя, а на Западном фронте 803; на 31 декабря 1942 года на Восточном фронте было 395 дневных истребителей, на Западном 849; на 31 декабря 1943 года на Восточном фронте было 473 истребителей, на Западном фронте 1066. За первые 4 месяца 1944г. немцы потеряли на Западном фронте 1000 пилотов-истребителей погибшими (т.е. 3-4 тысячи самолетов), для сравнения - подтвержденные документально потери Люфтваффе на Курской дуге около 750 самолетов всех типов (берутся потери с 4 июля по 23 августа 1943 года в этом районе).
   Интересно, что Википедия называет цифру 1696 немецких машин потерянных над Курской Дугой, но на деле это пример неграмотного использования западных источников: книги, написанную по материалам британской военной разведки 'Боевые операции Люфтваффе: взлет и падение', там дословно сказано: 'Потери немецкой авиации, составившие в июне 487 машин, выросли до 911 машин в июле и 785 - в августе. Эти цифры месячных потерь, по данным Министерства авиации Германии, относятся ко всему Восточному фронту. Учитывая то, что основные усилия немецкой авиации были направлены именно на поддержку описываемых выше операций, можно предположить, что именно на эти операции пришлась большая часть потерь. Немалые потери люфтваффе (особенно части непосредственной поддержки) понесли от действий советских наземных войск.'
   Перед высадкой в Нормандии, 31 мая 1944г. на Восточном фронте было 34% дневных истребителей, 10% ночных и тяжелых истребителей, 42% бомбардировщиков Люфтваффе, При этом на нашем ТВД сражались 5/6 штурмовиков, 90% легких ночных бомбардировщиков, более 70% разведчиков. Распределение боевых самолетов 45/55% в пользу Западного фронта. С высадкой в Нормандии доля немецких самолетов на Западном фронте выросла еще больше. Грандиозный успех РККА в ходе операции Багратион во многом объясняется тем, что у немцев в Белоруссии на начало русского наступления оставалось...32 исправных дневных истребителей, а всего 644 боевых самолетов против 5200 советских. По
   При этом надо учитывать довольно серьезные потери ВВС Германии в боях до 22 июня 1941 года. В ходе Французской кампании потеряно 2073 самолетов. В ходе 'Битвы за Британию' с 10 июля по 30 октября 1940 года Люфтваффе потеряли более 1800 боевых самолетов уничтоженными. С ноября по май 1941 года бомбардировочная авиация Люфтваффе потеряла в ударах по Англии 416 бомбардировщиков (причем не понятно, учтены ли списанные от повреждений самолеты). Общие потери Люфтваффе неизвестны, но ведь гибли и истребители, и разведчики, морские самолеты.
   Отдельный вопрос это стратегические бомбардировки Германии в 1940-45г.г. англо-американской авиацией. Если отбросить моральные аспекты: разрушение немецких городов, гибель сотен тысяч мирных жителей, то они оказались довольно успешными:
   -Удавалось тормозить развитие военного производства 3-го Рейха, если бы не эти бомбардировки, то промышленное производство оружия было бы в 1943 году выше на 9%, 1944г. выше на 17%, в 1945г. на 25%., если перевести это на конкретные показатели, то можно утверждать, что Третий Рейх недополучил из-за ударов тяжелых бомбардировщиков около 11000 самолетов!
   -Резко замедлилось проведение НИОКР, многие перспективные образцы техники уничтожались, не успев пройти опытные испытания, особенно это касалось авиации. Так же была сильно замедлена программа создания ракетного оружия, после разгрома полигона в Пенемюнде; был сорван выпуск вертолетов. Удар американских бомбардировщиков по заводам БМВ в феврале 1945 года сорвал применение первых ПТУР, о чем я расскажу в следующей части.
   -Огромный урон военному потенциалу Рейха нанесли удары по нефтеперерабатывающим заводам, нефтяным скважинам и заводам синтетического горючего. Так, по мнению немецкого министра военной промышленности Шпеера экономически война была проиграна 12 мая 1944г., когда начались массированные налеты, в ходе были уничтожены 90% мощностей по производству синтетического горючего. Из-за уничтожения этих заводов, вооруженные силы Германии оказались на голодном топливном пайке: пришлось практически полностью свернуть деятельность бомбардировочной авиации, урезать подготовку летчиков и механиков-водителей, резко упала подвижность немецких войск. С этого момента и до конца войны снабжение горючим было недостаточным, иногда аэродромы были заставлены самолетами, но взлететь могли только единицы, которым хватило привезенного топлива. В книге Д. Верхотурова приводятся данные сокращению выпуска синтетического горючего вследствие постоянных воздушных налетов с мая по декабрь 1944 года. Так, если бы сохранялся апрельский уровень производства синтетического горючего, то за эти 8 месяцев немцы произвели бы 1400 тысяч тонн авиационного бензина, 1008 тысяч тонн автомобильного бензина и 712 тысяч тонн дизельного топлива. Фактически было произведено 365 тысяч тонн авиабензина (26%), 477 тысяч автобензина (47,3%), 511 тысяч тонн дизельного топлива (71,8%). Реально ситуация была даже хуже, ведь под удары попадали и нефтеперерабатывающие заводы, работающие на сырой нефти, кроме того, успешное наступление Красной армии лишило немцев румынской нефти. Как мы видим, от налетов по заводам синтетического горючего больше всего пострадала немецкая авиация, севшая на голодный топливный паек, несколько меньше сухопутные войска, а вот снабжение подводных лодок - главных потребителей дизельного топлива, сохранялось на приемлемом уровне.
   -Разрушение железнодорожной инфраструктуры привело к нарушению ритмичной работы промышленности, затруднило снабжение войск на фронте и сильно замедлило скорость переброски частей с одного фронта на другой. Кроме того, огромное количество грузов и техники просто уничтожалось в пути или на железнодорожных складах.
   -Постоянные воздушные налеты во многом парализовали экономику оккупированной Германии Европы, а так же был нанесен тяжелый урон Италии и другим сателлитам. Например, союзная авиация наносила большой урон автомобильной промышленности Франции, работавшей на Рейх. Сильно страдала от налетов и нефтяная промышленность Румынии и Венгрии.
   -Удары западной авиации сковали огромные силы немецкой истребительной авиации и практически всю ночную истребительную авиацию, зенитную артиллерию. Так, в конце 1944г. территорию Германии прикрывали 12 зенитно-артиллерийских дивизий, 3 зенитных дивизии прикрывали войска на Западном фронте, 2 расчетные зенитные дивизии прикрывали Италию и Норвегию. На Восточном фронте и Балканах было 8 расчетных зенитных дивизий. Фактически значительная часть немецкой промышленности по производству боеприпасов работало на нужды зенитной артиллерии. Нашел такую информацию у Широкорада: 'О роли германской зенитной артиллерии в ПВО Берлина можно судить по интенсивности огня орудий. Так, в 1944 г. при отражении 33 массированных налетов, отчеты о которых попали в руки советского командования, зенитная артиллерия израсходовала 685 193 снаряда крупного калибра (88 мм и выше)' 'В 1944 г. в 19 налетах (по германским данным) участвовало 6100 самолетов, из них сбит 341 самолет (5,6 %), в том числе зенитной артиллерией 120 самолетов (2 %) и истребителями 221 самолет (3,6 %)'. Как мы видим, в среднем на отражение одного налета были израсходовано около 21000 снарядов, сбивалось в одном налете 6 самолетов. Расход снарядов на один сбитый самолет около 3500 штук. Таким образом, чтобы сбить один самолет, нужно было использовать около 40-50 тонн снарядов! И это данные по ПВО Берлина, имевшего самую современную систему радиолокации и управления огнем, в целом же расход снарядов был много выше, а сбить пришлось тысячи бомбардировщиков.
   Нашел такие данные по месячному расходу зенитной артиллерией Люфтваффе в октябре или ноябре 1944 года (это был пик расхода зенитных боеприпасов, каких-то больше израсходовано в октябре, каких-то в ноябре). На Западном фронте и Восточном фронте: 20 мм снарядов - 9 945 220 /1 683 220 штук, 37мм - 802 510/235 960, 88мм 2 948 800/ 226 600, 105 мм - 254 360/ 680, 128 мм -102430/20. Как мы видим, немецкая зенитная артиллерия Люфтваффе расходовала на Западном фронте в разы больше снарядов, чем на Восточном, а тяжелые зенитные снаряды 105-128 мм практически полностью расходовались на Западе. Общая пропорция по расходу зенитных снарядов конечно более выгодная для Восточного фронта, ведь не учтен расход зенитных снарядов сухопутными войсками, Ваффен СС, флотом, а он преобладал на Востоке, но это больше относится к малокалиберным зениткам 20-37мм. Поражают и масштабы использования зенитных снарядов. За один месяц немецкая зенитная артиллерия израсходовала больше 88мм снарядов, чем РККА 85 мм снарядов за 1944 год - 2234,7 тысяч штук. А ведь значительная часть израсходованных 85 мм снарядов это танковые снаряды Т-34-85 и Су-85. Так что общий расход за всю войну зенитных 76-85мм советских снарядов на уровне немецкого расхода за осень 1944 года. Более благоприятная статистика по 37мм снарядам, их немцы израсходовали с учетом зениток сухопутных войск около 1,25 млн. за месяц, для сравнения, Красная армия израсходовала 7164,4 тысяч снарядов за 1944 год. Зато сравнение расхода 20мм снарядов у немцев и 25мм снарядов у нас поражают: за один месяц 1944 года немцы израсходовали только частями Люфтваффе 11628,4 тысяч этих снарядов, тогда как мы 2331,8 тысяч 25 мм снарядов за всю войну!
   Ночная истребительная авиация, сражавшаяся в основном на Западном фронте, получила только в 1941-45 годы 7861 тяжелый истребитель, это 3322 БФ-110, 3895 Ю-88, 364 До-217, 268 Не-219, 12 экспериментальных машин. Понятно, что такая масса дорогих тяжелых истребителей без стратегических налетов союзников оказалась бы не нужна, для противодействия нашей авиации хватило бы примерно ¼ от этого количества самолетов. А остальные бы применялись по своему прямому назначению: Ю-88 и До-217 как фронтовые бомбардировщики, а БФ-110 как истребители-бомбардировщики или тяжелые перехватчики.
   -Налеты союзных тяжелых бомбардировщиков наносили тяжелый урон Кригсмарине: ударами 5-тонных бомб был потоплен флагман флота линкор 'Тирпиц' в ноябре 1944 года, еще ранее в 1942 году был тяжело поврежден и не восстанавливался линейный крейсер 'Гнейзенау'. Весной 1945 года именно тяжелая авиация добила остатки немецкого надводного флота: погибли карманный линкор 'Шеер', тяжелый крейсер 'Хиппер', легкий крейсер 'Кельн', а карманный линкор 'Лютцев' и легкий крейсер 'Эмден' были тяжело повреждены и впоследствии затоплены. Так же в портах было уничтожено более 50 немецких подлодок. Заодно бомбардировщики США уничтожили в 1943 году итальянские тяжелый и легкий крейсера, а еще один тяжелый крейсер вывели из строя.
   Можно ли было действовать более эффективно? Начнем с того, что действия союзников различались между собой: англичане предпочитали в основном бить по центрам городов ночью, и изредка наносить точечные удары тяжелыми бомбами или с помощью скоростного бомбардировщика 'Москито'. Американцы практиковали массированные дневные удары по конкретным предприятиям, железнодорожным узлам и их окрестностям. Понятно, что больше жертв мирному населению наносили англичане, а реального военного урона - американцы. Англичане сознательно стремились разрушить как можно больше жилых домов и сопутствующей инфраструктуры, чтобы деморализовать немецкий рабочий класс. Впрочем, иначе действовать англичане все равно не могли: их тяжелые и дальние бомбардировщики имели слабое оборонительное вооружение и уступали своим американским аналогам в скорости, не было у англичан и истребителей сопровождения. Так что дневные удары всеми самолетами кроме 'Москито' были самоубийством.
   Ошибкой американцев стала частая смена целей и не правильный выбор приоритетов для ударов. Как я написал, реальным бедствием для немцев стали только массированные удары по заводам синтетического горючего, нефтеперерабатывающей и химической промышленности, которые, по не понятным причинам были начаты только в мае 1944 года. Есть и иные замечания. Процитирую сведения, приводящиеся в работе известного английского военного теоретика Фуллера в книге 'Вторая Мировая война 1939-45. Стратегический и тактический обзор':
   'В Германии, как указывается в отчете американского Управления по изучению результатов стратегических бомбардировок, был только один завод по производству диброэтана, который выпускал этиловую жидкость, 'эту необходимейшую составную часть высококачественного авиационного бензина... настолько нужную, что без нее не летает ни один современный самолет', тем не менее, этот единственный завод никогда не подвергался бомбардировкам, хотя он был 'в высшей степени уязвим с воздуха'.Следовательно, больший ущерб германским военно-воздушным силам можно было нанести путем бомбардировки этого единственного объекта, чем всеми опустошительными налетами на авиационные заводы, вместе взятые. Этиловая жидкость была 'стержнем' всей проблемы. Однако она была оставлена без внимания. Видимо, если в наш технический век солдаты и летчики не мыслят технически, они приносят больше вреда, чем пользы.'
   Как ясно из текста речь идет об обычных антидетонационных присадках к синтетическому или нефтяному бензину. Без них качество бензина сильно снижалось, что приводило к повышенному износу двигателя, падению его мощности. Т.е. одним ударом союзники могли резко понизить качество всего немецкого топлива, но такого удара не было...
   Точно так же долго не были приоритетными железнодорожные узлы и другие объекты транспортной инфраструктуры, хотя именно удары по ним сильнее всего сказывались на снабжении войск техникой, ГСМ и боеприпасами, а промышленности - сырьем и полуфабрикатами.
   Еще союзники пропустили в качестве приоритетной цели заводы по производству шарикоподшипников. Процитирую Шпеера, министра вооружений Рейха:
   'Несмотря на непреходящую угрозу Швайнфурту, нам пришлось ремонтировать разрушенные предприятия, поскольку попытка передислоцировать заводы означала бы полную остановку производства на три или четыре месяца. Из-за острой необходимости в подшипниках мы не тронули и шарикоподшипниковые заводы в Эркнере (районе Берлина), Каннштатте и Штейре, хотя враг наверняка был осведомлен об их местонахождении. В июне 1946 года представители Генерального штаба ВВС Великобритании спросили у меня, какими бы были результаты скоординированных налетов на все шарикоподшипниковые заводы. Я ответил следующее: 'Через два месяца объемы военного производства заметно сократились бы, а через четыре месяца мы были бы вынуждены полностью остановить производство. Это наверняка случилось бы, если: 1) все наши шарикоподшипниковые заводы (во Швайнфурте, Штейре, Эркнере, Каннштатте, а также во Франции и Италии) были бы атакованы одновременно; 2) эти налеты повторялись бы три или четыре раза каждые две недели, какими бы ни были предыдущие разрушения; 3) любые наши попытки восстановить эти заводы пресекались бы последующими бомбардировками с двухмесячными интервалами'. После первого авианалета мы были вынуждены использовать запасы с армейских складов. Когда же резервы армии, как и излишки непрерывного производства на заводах, иссякли - а хватило их на шесть - восемь недель, - небольшое количество шарикоподшипников, производимых ежедневно, зачастую отправлялось на сборочные заводы в заплечных мешках. В те дни мы с тревогой спрашивали себя, когда же враг поймет, что сумел парализовать работу тысяч военных заводов, разрушив всего лишь пять или шесть относительно мелких объектов. Однако второй серьезный удар последовал лишь два месяца спустя. 14 октября 1943 года, когда я обсуждал с Гитлером проблемы вооружения в восточнопрусской Ставке, нас прервал адъютант Шауб: 'Рейхсмаршал желает срочно поговорить с вами, - обратился он к Гитлеру. - На этот раз у него хорошие новости'. Гитлер вернулся после телефонного разговора с Герингом в прекрасном настроении. Последний дневной налет на Швайнфурт закончился грандиозной победой нашей противовоздушной обороны. Все окрестности усеяны сбитыми американскими бомбардировщиками. Я почувствовал неладное и отпросился с совещания, чтобы лично позвонить в Швайнфурт. Однако связь прервалась; я не смог дозвониться ни до одного завода. В конце концов через полицейский участок мне удалось связаться с мастером одного из шарикоподшипниковых заводов, и он сообщил, что все заводы сильно пострадали, начались пожары в цехах, и общий ущерб гораздо больше, чем от первого налета. На этот раз мы потеряли 67 процентов продукции. После этого второго рейда я немедленно назначил своего самого энергичного сотрудника, генерального директора Кесслера, специальным уполномоченным по производству шарикоподшипников. Наши запасы иссякли; попытки импортировать шарикоподшипники из Швеции и Швейцарии успехом не увенчались. Тем не менее нам удалось избежать полной катастрофы, заменив, где только возможно, шариковые подшипники на подшипники скольжения. Но действительно спасло нас то, что, к нашему удивлению, налеты на шарикоподшипниковые заводы прекратились.'
   Если говорить об авиации европейских союзниках Германии, то СССР нанес практически все потери финской авиации, и большую часть потерь румынской и венгерской авиации. В свою очередь союзники разгромили авиацию Италии и потрепали ВВС Румынии, Венгрии и Болгарии. ВВС Италии на июнь 1940 года насчитывали около 3000 боевых самолетов, для сравнения на 1 сентября 1939 года в составе Люфтваффе около 3600 боевых самолетов первой линии, а всего около 4500 боевых машин. В годы войны итальянская авиация получила от авиапрома, а так же трофейных самолетов и поставленных немцами, около 12000 машин, из которых абсолютное большинство боевые машины. Так что сбрасывать со счетов итальянскую авиацию некорректно.
   В общем если рассматривать воздушную войну над Европой можно говорить, о том, что это общая победа СССР и союзников, но решающий вклад в завоевание господства в воздухе добились англичане и американцы. Их воздушная война началась еще осенью 1939 года. Первое поражение в этой войне немцы потерпели осенью 1940 года в ходе Битвы за Англию. Если бы не эффективные действия англо-американской авиации, то немцы бы на протяжении всей войны сохранили превосходство в воздухе на Восточном фронте, а так же могли бы нанести страшный урон нашей промышленности и городам. Очень сомневаюсь, получились бы наступательные операции нашей армии, если бы советские войска подвергались постоянным воздушным налетам, а немецкая авиация целенаправленно уничтожала бы советскую военную промышленность в Европейской части страны и срывала железнодорожные перевозки. Кроме того, отсутствие стратегических бомбардировок резко улучшило бы снабжение немецких сухопутных войск техникой и особенно ГСМ. Так же нужно учитывать увеличение втрое количества немецкой зенитной артиллерии на Восточном фронте, что резко бы повысило устойчивость немецких войск на Восточном фронте. В условиях превосходства немецкой авиации, зенитки бы играли роль противотанковых орудий и средств поддержки пехоты. Для примера укажу на опыт локальных войн, где сторонами активно используется в качестве средств огневой поддержки зенитные установки, такие как ЗУ-23. В Афганистане и Чечне у боевиков не было авиации, но зенитные установки применялись очень активно и успешно. Только представим, что вся та масса зенитных снарядов, что немцы израсходовали на Западном фронте, была бы выпущена по нашим самолетам и сухопутным войскам. Думаю, что их хватило бы, чтобы и без собственной истребительной авиации защитить немецкие войска и тылы от наших воздушных ударов.
   Приведу еще один пример. Практически одновременно шли сражения на Курской Дуге и за Сицилию. Масштаб сухопутных боев совершенно не сопоставим, в Сицилии дрались всего 4 немецкие дивизии, а так же деморализованные итальянцы. Но вот воздушные сражения были более жестокими именно над Средиземноморьем. Процитирую тот же британский источник:
   'Интенсивное воздушное наступление союзников, начавшееся 3 июля и продолжавшееся без перерывов в течение недели, постепенно измотало немецкую истребительную авиацию. За период с 3 по 10 июля (день высадки) численность люфтваффе в Центральном Средиземноморье уменьшилась более чем на 100 самолетов, из которых половина была потеряна на Сицилии, а многие аэродромы на острове были приведены в негодность. В результате все исправные ФВ-190 пришлось перебросить с Сицилии в район Неаполя, а сицилийские аэродромы с этого времени стали использоваться исключительно в качестве передовых. В то же время число одномоторных истребителей на Сицилии уменьшилось со 185 машин 3 июля до 100 машин 9 июля, включая переброску примерно 50 истребителей в Калабрию и Апулию, чтобы не подвергать их опасности во время налетов авиации союзников. Таким же образом была ослаблена и группировка люфтваффе на Сардинии, где доля исправных истребителей-бомбардировщиков упала с 55 до 35 % общей численности.' ...Когда в ночь с 9 на 10 июля союзники начали высадку десанта, оборонявшиеся части люфтваффе были уже значительно ослаблены. Отвод истребителей-бомбардировщиков в район Неаполя означал, что эти силы, на которые немцы полагались при нанесении ударов по высадочным средствам и плацдармам противника на побережье, базировались примерно в 300 км от района боевых действий. В период с 10 по 12 июля всеми типами самолетов выполнялось в среднем около 275-300 самолето-вылетов в сутки, из которых около 50 % приходилось на ночное время. В условиях подавляющего превосходства союзников в воздухе не удалось сохранить даже и столь умеренную активность, и вскоре интенсивность действий немецкой авиации упала примерно до 150 самолето-вылетов в сутки, включая действия самолетов из Южной Италии и с Сардинии, каждый день перелетавших на передовые аэродромы на Сицилии К 19 июля в результате ударов авиации союзников доля исправных истребителей и истребителей-бомбардировщиков на Сицилии и в Южной Италии упала до 35 % от наличного числа. В сложившихся обстоятельствах у люфтваффе не было иного выхода, кроме как отступать. К 16 июля на Сицилии оставалось всего 120 самолетов (из которых исправны были не более 30), а к 18 июля их число сократилось до 25 машин. Все, что осталось от немецкой и итальянской авиации на Сицилии, - примерно 1100 уничтоженных или поврежденных самолетов, брошенных на земле. Около 600 из них были немецкими. Люфтваффе потерпели полное поражение и были практически уничтожены. На 'носке' Италии оставалась лишь небольшая группировка примерно из 50 истребителей-бомбардировщиков ФВ-190 и Me-110 и 50-60 одномоторных истребителей, обеспечивавшая поддержку войск, которые вели арьергардные бои в районе Катании. Тем не менее, тяжелые потери, понесенные на Сицилии, восполнить было невозможно, и когда после трехнедельной паузы войска союзников 3 сентября переправились через Мессинский пролив и высадились в Реджо, численность сил люфтваффе на Средиземном море упала с максимального уровня 1250 машин в начале июля до 880 самолетов - самого низкого уровня после потери Туниса в середине мая.'
   Согласимся, что даже 600 брошенных и уничтоженных на аэродромах Сицилии немецких самолетов впечатляют, а ведь масса самолетов была уничтожена в воздушных боях, сбито зенитным огнем, или была уничтожена на аэродромах в континентальной Италии и на Сардинии. Так что потери в Сицилии сопоставимы со всеми потерями Люфтваффе в июле-августе 1943 года на Восточном Фронте. Кроме того около 1000 машин потеряла авиация Италии. Представим себе, что вся немецкая авиация, задействованная на Средиземном море, окажется на Курской Дуге, и нам предстоит иметь дело не с 2050, а с 4000 немецких самолетов. Смогли бы мы в этом случае выиграть эту битву?
   Впрочем, без многих тысяч самолетов Люфтваффе уничтоженных нашей авиацией и зенитной артиллерией, вряд ли бы союзники могли захватить господство в воздухе. Увеличение в 1,5 раза количества дневных истребителей и зенитной артиллерии страшно бы обескровили авиацию союзников, а массированные удары не уничтоженных русскими немецких бомбардировщиков и штурмовиков могли сорвать десанты англосаксов и продолжать истощать экономику Великобритании как в 1940г. Совсем по другому сценарию протекала бы кампания на Средиземном море, Мальта была бы потеряна англичанами, а германо-итальянские войска прорвались бы на Ближний Восток.
   Теперь рассмотрим морскую составляющую войны на Европейском ТВД. Разумеется, на Восточном фронте флот играл второстепенные задачи, хотя очевидно, что без его действий вряд ли удалось удержать Ленинград, Мурманск, и так и долго и упорно оборонять Одессу и Севастополь. Правда воевал советский флот своеобразно: в море воевали в основном эсминцы, подлодки, тральщики и катера. Линкоры и крейсера в море выходили редко, морских боев практически не было, крупные корабли играли роль то плавучих батарей, то быстроходных транспортов. Потери корабельного состава Третьего Рейха на Востоке были не велики: около 2% подводных лодок и 10-20% небольших кораблей и катеров всех типов. Потери крупных кораблей на Восточном фронте практически отсутствовали. В наш актив можно записать 1 финский броненосец береговой обороны 'Ильмаринен', да старый крейсер ПВО 'Ниобе', о котором я хочу написать подробней в другой книге. Еще в советский актив можно занести добивание тяжело поврежденного эскадренного броненосца 'Шлезиен', потопленный 5 мая 1945 года. Для сравнения, англосаксонские союзники потопили в европейских водах за время войны 5 линкоров, 2 карманных линкора (фактически тяжелые крейсера с артиллерией линкоров), 9 тяжелых крейсеров, 1 броненосный крейсер, 12 легких крейсеров стран Оси, и это без учета французских кораблей правительства Виши.
   А вот для наших союзников морская война была решающим фактором:
   1)Англия в значительной степени зависела от морских перевозок, в случае их прекращения она была бы вынуждена капитулировать: наступал голод и коллапс промышленности и транспорта из-за отсутствия нефти, значительной части сырья и продовольствия. Именно морской транспорт поддерживал существование огромной Британской империи.
   2)США были крайне заинтересованы в морских перевозках для снабжения своих союзников военной техникой, сырьем, продовольствием по Ленд-лизу. Потом для США строили свою экономическую мощь на том, что Вторая Мировая Война полностью поменяла мировой рынок. Германия, Италия и Япония были фактически отрезаны от других частей света, Франция была оккупирована, СССР и Великобритания перевели свою экономику на военные рельсы. Так что колонии, Латинская Америка стали добычей американских производителей. Но для торговли необходима бесперебойная работа морского транспорта.
   3)Без господства на море были бы не возможны открытие Второго фронта, да и высадки в Северной Африке, Италии. Опять же, стремительно увеличивающуюся американскую армию, а так же подкрепления из колоний и доминионов можно было перебросить в Европу только по морю, а дальше перед англосаксами стояли задачи по проведению широкомасштабных десантных операций. Каким же образом морская война напрямую повлияла на ведение боевых действий на Восточном фронте?
   Прямого влияние - англосаксы сковали до 95% морских сил Рейха и практически все морские силы Италии. Без этого противник бы имел господство на море, наши морские перевозки и эвакуации войск были бы сорваны, Севастополь бы пал еще в 1941г., немцы бы захватили Заполярье. Соответственно, наши десанты стали бы невозможны, а вот немцы вполне могли бы осуществлять свои.
   Но гораздо важнее косвенное влияние - Вторая Мировая война это в первую очередь война экономик, война промышленных потенциалов. В нашей историографии, почему то мало уделялось внимание стоимости немецких корабельных программ. Скажем, очень любили рассказать, что СССР произвел 2 раза больше танков и САУ чем Германия, при том что экономический потенциал Третьего Рейха был выше. Объясняли это чудо преимуществами социалистической системы и гением советских конструкторов и промышленников, создававших такие удобные для массового производства танки. На деле все было гораздо проще: Германии - пришлось вести две различных по содержанию войны, и если на Востоке все решали сухопутные вооружения и авиация, то на Западе морские вооружения и авиация. Именное производство военно-морских вооружений привело к слабости Германии на суше. Приведу следующие факты:
   -Все любители военной истории знают два германских линкора 'Бисмарк' и 'Тирпиц', оба этих корабля потопили англичане, причем 'Бисмарк' еще в мае 1941г. Но вот стоимость этих кораблей мало кто помнит: а она составляла более 380 млн. марок. Для сравнения средний танк стоил 105-115 тысяч марок в зависимости от модификации, легкий около 50-60 тысяч марок, БТР -22500 марок, стоимость штурмового орудия 82500 марок. Т.е. два этих монстра обошлись немцам в 3800-4000 средних танков и штурмовых орудий. Для сравнения на 1 июня 1941г. на Восточном фронте было развернуто для подготовки нападения на СССР 1404 средних танков и 246 штурмовых орудий. Т.е. не построй немцы 2 этих корабля, а направь средства на развитие танковых войск, и 22 июня у них было бы 3 раза больше средних танков и штурмовых орудий. Понятно, с такой лавиной танков было бы справиться намного сложнее, тут был реальный шанс выхода Вермахта на линию Архангельск - Астрахань. Так что, потопив 1 линкор, британцы сухопутными мерками уничтожали 1 полк (около 2000 человек экипажа), но по стоимости отправляли в небытие пару танковых групп.
   -Главным же направлением судостроения Третьего Рейха было строительство подводных лодок, знаменитых U-boot. Германия построила 1155! подводных лодок, из них 57 до начала Второй мировой войны. СССР построил с 22 июня 1941г. 54 подлодки. Несмотря на относительную по корабельным меркам дешевизну, подлодки по сухопутным меркам стоили очень дорого. Самая массовая подлодка - 'семерка' стоила 4,6 млн. марок, более крупная - 'девятка' 6,2 млн. марок. Т.е. каждая подлодка обходилась немцам как 40- 55 средних танков или 54-72 штурмовых орудия. '7-к' было построено 703, а '9-к' -193. В общем немецкая подводная программа по расходам была сопоставима с затратами на развитие всех танковых войск. При отсутствии войны на море, эти бы расходы, материалы пошли бы на сухопутный фронт. СССР так и поступил, организовав производство танков на судостроительном заводе 'Красное Сормово', выпустив на нем в годы войны 12500 Т-34. До войны завод как раз строил подводные лодки. Так что, вынудив Рейх строить в огромных количествах субмарины, англосаксы отняли у Рейха огромные ресурсы, которые в другой ситуации пошли бы на выпуск сухопутных вооружений. Союзники уничтожили более 700 немецких субмарин, например, в мае 1943г. -41 подводную лодку, так что небольшие людские потери на море обходились немцам в колоссальные материальные затраты. Скажем, стоимость подлодок уничтоженных только в мае 1943 года превышает стоимость всей бронетехники, потерянной немцами на Курской Дуге за 50 дней жестоких боев. Советский флот смог уничтожить не более 20 подлодок стран Оси за всю войну!
   Кроме того, нельзя забывать, что перманентная угроза высадки десантов союзников, заставила Гитлера выделить огромные силы для обороны Норвегии, Дании, Франции, Голландии, Бельгии. Там были скованно значительное количество войск в 1941-43г.г. - постоянно от 45 до 60 дивизий, правда значительная часть из них имела устаревшее оружие, мало транспорта (часть дивизий так и назывались -стационарные) и имели второсортный личный состав. Но даже 1/3 этих сил хватило бы, что бы выиграть, например, Битву за Кавказ или взять Сталинград, Москву. Главным же было то, что немцы были вынуждены выделить для обороны побережья огромное количество артиллерии среднего и крупного калибра, мин всех типов и строительных материалов для фортификации. Даже страшно представить, что было бы, если немцы перебросили всю эту артиллерию на Восточный фронт. В таком варианте развития событий, мощные береговые 172-406мм орудия превращаются в железнодорожные артиллерийские системы огромной мощности. Если на вооружении СССР были 180, 203, 305 и 356 железнодорожные орудия, то немцы могли задействовать соответственно 240, 280, 340, 380 и 406 мм системы. Такие артиллерийские кулаки могли сыграть решающую роль под Ленинградом или Курском. Большинство орудий были полевыми системами, и из них можно было сформировать десятки артиллерийских полков РГК, поскольку счет орудий шел на сотни и тысячи. Гигантское строительство укреплений ой как пригодилось бы немцам для обороны по линии Днепр и далее до Балтийского моря, или для укрепления восточных границ Рейха. В книге А. Широкорада 'Атлантический вал Гитлера' дается подробное описание береговой обороны Третьего Рейха. Особенно поражает, сколько артиллерии было фактически законсервировано и дождалось капитуляции Рейха в Норвегии и Дании. Например, французские трофейные 105 мм пушки (родственники нашей 107мм пушки образца 1909 года), на март 1944 года 369 таких пушек обеспечивали береговую оборону Норвегии, еще 48 пушек обороняло Данию, а это почти 12 полков корпусной артиллерии. Известно так же о 271 140-155 мм трофейных пушках размещенных для обороны Скандинавии, причем это заниженная цифра, не охватывающая ряд образцов орудий подобного калибра. Обороняли Норвегию и Данию, так же 41 122мм трофейная советская пушка А-19. И все это не считая штатной артиллерии 15 пехотных дивизий, осуществляющих оборону Норвегии и Дании, а так же массы специальных береговых систем, в том числе и огромной мощности.
   В общем, Англосаксы сыграли решающую роль в разгроме флотов Германии и Италии, нанеся противнику до 95% потерь от общего числа. Тем самым они смогли защитить свое судоходство, смогли снабжать по морю СССР, а потом осуществить высадки войск в Европе. Благодаря этому Германия была вынуждена задействовать огромные ресурсы на ведение морской войны, вместо того чтобы потратить их на войну СССР. Кроме того значительная часть сухопутных войск, особенно артиллерии было были задействованы для обороны побережья.
   Выводы:
   1)Вооруженные силы СССР сыграли решающую роль в победе на Европейском ТВД, нанеся странам Оси чудовищные потери. На нашу долю приходятся 77% летальных потерь немецким вооруженным силам и практически все людские потери Финляндии, Румынии и Венгрии. Без участия СССР освободить Европу было физически невозможно, поскольку именно в сухопутных сражениях решалась судьба этого ТВД. Можно разрушить воздушными ударами любой город, но он считается взятым только тогда, когда по его улицам пройдут пехота и танки. Именно РККА взяла Берлин и обрекла верхушку Рейха на самоубийство.
   2) Значение союзников в победе над Третьим Рейхом весьма значительно, и большая ошибка отрицать их роль. Да, они уничтожили сравнительно небольшое количество сухопутных сил Германии и ее союзников, но глупо забывать об их огромные заслуги в разгроме Люфтваффе, а так же решающую роль в поражении Италии и уничтожении немецкого флота - Кригсмарине. Почему мы говорим о значительной, но не решающей роли союзников в победе над Рейхом? Простой пример: допустим, союзники бы перенесли высадку в Нормандии на лето 1945 года, ограничившись воздушными ударами и боями в Италии, изменился бы кардинально ход войны? Уверен, что нет. Конечно, темпы советского наступления замедлились, возросли бы потери, но к лету 1945 года бы Красная Армия все равно бы вышла к Одеру, добивала бы немецкую группировку в Восточной Пруссии, освободила бы Словакию, и стояла на границах Австрии. В этом случае встреча с союзниками произошла бы на Рейне в конце 1945 года. Понятно, что такое затягивание войны в Европе, не выгодно как нам, так и англосаксам. Впрочем, как мы писали выше, заслуги в разгроме немецких сухопутных войск значительно выше известных нам летальных потерь немецкой армии. Союзники захватили в плен огромное немецких солдат и офицеров, так что реально их доля в разгроме немецких войск значительно выше, чем доля летальных потерь, где-то до 30%.
   3) Отдельно надо упомянуть заслуги англосаксов в разрушении или захвате большей части немецкой военной промышленности, освобождении Западной Европы. Говоря о разгроме Германии, нужно помнить, что большую часть ее территории заняли именно союзники, хотя к падению нацистского режима привело взятие Берлина советскими войсками. Стремительный разгром Рейха в 1945 году стал во многом возможен из-за захвата союзниками промышленного Рура. Об огромной роли союзников в разгроме немецкой топливной промышленности, подробно описано выше, понятно, что именно нехватка топлива стала одной из причин резкого спада боеспособности Люфтваффе.
   4)Необходимо еще помнить, что именно Британская Империя в одиночку противостояла странам Оси после разгрома Франции и до нападения Рейха на СССР. Так что нужно быть осторожней, в ее обвинениях в разных грехах. В свою очередь СССР (совершенно разумно и правильно) избегал участия в войне, решая свои геополитические интересы, так почему мы отрицаем наличие таковых у наших союзников? Во Второй Мировой Войне все великие державы решали свои задачи и отстаивали свои интересы. Обвинения СССР в заключение пакта Молотова-Риббентропа кажутся надуманными и содержат еще больше двойных стандартов, можно ведь вспомнить и Мюнхенский сговор, когда Великобритания и Франция де-факто сдали Чехословакию, растоптав свои союзнические обязательства, а заодно усилив Третий Рейх ресурсами это высокоразвитой страны. Можно вспомнить и поставки американского сырья Третьему Рейху в годы войны, причем уже после объявления войны сырье шло через третьи страны. Что касается раздела Восточной Европы между СССР и Германией, то и тут нам не в чем каяться: точно так же Российская империя и Англия разделили сферы влияния после Русско-Японской войны, или разве не делили сферы влияния в Европе Ялтинские и Потсдамские соглашения?
   Наконец, вот представим, что СССР бы не стал подписывать Пакт и позволил бы Германии занять всю территорию Польши, что последовало бы за этим? Мы бы все равно получили границу с Третьим Рейхом, но только у Полоцка, Минска, Мозыря и Житомира. Прибалтика в этом варианте приняла бы уже немецкие контингенты и стала бы плацдармом для агрессии против нашей страны. Можно не сомневаться, что Румыния с Финляндией присоединились бы к Восточному походу. У нас любят их оправдывать обидами за аннексию части их территорий СССР в 1940 году, но чем наша страна обидела Венгрию, Словакию, Италию? А они ведь послали свои войска на Восток, причем венгры зверствовали больше немцев, интересно за какие обиды? Так что в отсутствии Пакта мы получили бы прямую угрозу Ленинграду, Минску, Киеву и Одессе уже 22 июня 1941 года.
   5)Если говорить об открытии Второго фронта, то нужно понимать, речь идет именно о сухопутном фронте, гигантская по масштабам воздушная и морская война не прекращалась никогда. Уже с 1942 года именно на Западе дралась большая часть немецких истребителей. Если масштабы сухопутных боев до высадки в Нормандии были не велики, то воздушные сражения не уступали, а часто и превосходили по интенсивности сражения на Восточном фронте. Про масштаб морских сражений на Западе я писал выше. Да и нельзя совсем принижать значение боев в Северной Африке и Италии до июня 1944 года. В Северной Африке было уничтожено 6 немецких дивизий, из которых 3 были танковыми, там было потеряно около 1000 немецких танков, утраченных в 1941-1942 годах, а так же первую половину 1943 года. Так же именно в Северной Африке были уничтожена большая часть танкового парка Италии. Разумеется, это были посредственные танки и САУ, но их было около 3000, и по своим характеристикам они превосходили наши танки Т-26, БТ, Т-60. Боевые действия в Италии, начавшие с высадки в Сицилии в июле 1943 года носили гораздо более масштабный характер. После капитуляции Италии немцы были вынуждены там держать 26-27 дивизий, что соответствовало по силе немецкой усиленной полевой армии, а то и небольшой Группе армий, причем эти войска вели жестокие позиционные бои и одновременно сражались с итальянскими партизанами.
   Еще одним фактором, повлиявшим на ситуацию на фронтах, вследствие разгрома Италии стало то, что произошло резкое усиление партизанского движения на Балканах. Итальянские войска оккупировали и вели противопартизанские операции на территории Албании и значительной части Югославии и Греции. С капитуляцией Италии, значительная часть вооружения оккупационных войск досталась партизанам, а вместо разоруженных итальянских войск немцам пришлось задействовать на Балканах свои дополнительные силы, так с лета 1943 года по лето 1944 года немецкая группировка на этом ТВД выросла на 10 дивизий. Всего капитуляция Италии потребовала от немцев увеличения группировки на Юге Европы с 22 дивизий на начало июля 1943 года до 52,5 дивизии на июнь 1944 года. Согласимся, что 30,5 дополнительные дивизии очень бы пригодились немцам на Восточном фронте. Б
  ольшое значение для разгрома Третьего Рейха сыграли и стратегические бомбардировки. Сейчас слишком большое значение придается гибели мирного немецкого населения, и забывается об уничтожении немецких военных заводов, железнодорожных узлов, плотин, объектов энергетики. Скажем, наши недобросовестные авторы любят рассказать о разрушении Дрездена и французских портов в Бискайском заливе, но как-то забывается, что в Дрездене был огромный железнодорожный узел и оптические заводы Цейса, а французские порты были превращены в мощные крепости и огромные базы немецких подводных лодок. По мне, нашим авторам лучше чаще вспоминать, как Люфтваффе сожгли Сталинград 24 августа 1942 года (именно так, в последней работе Дегтева по действиям авиации в Сталинградской битве показано, что ковровые налеты на город начались именно 24-го), и выяснить, сколько тысяч наших соотечественников тогда погибли...
   6) Скорее всего ни одна из сторон (СССР и Англосаксы) не имели возможности победить Третий Рейх и его союзников в одиночку, без помощи союзников по коалиции. СССР в случае заключения сепаратного мира Англией и нейтралитета США, был бы просто задавлен мощной военной промышленностью Рейха, а так же господством противника на море и в воздухе. Полностью оккупировать нашу страну было не возможно, но вот выход на линию Архангельск-Астрахань в течение пары лет задача вполне достижимая для Вермахта и его союзников. В 1943-44 годы выход англосаксов из войны приводил к позиционному тупику и лишал СССР возможности освободить западные районы СССР и Восточную Европу. Немцы могли создать глубокоэшелонированную оборону, усиленную огромным количеством зенитной, корпусной и противотанковой артиллерии, а масса танков и САУ парировала бы любую попытку глубокого прорыва. Кроме того, Люфтваффе получало бы возможность добиться господства в воздухе, что еще больше усугубляло бы ситуацию на фронте. Массированные удары авиации срывали бы наши попытки наступать, кроме того противник бы получил возможность нанести огромный ущерб нашей промышленности ударами своей многочисленной бомбардировочной авиации, причем тяжелые бомбардировщики Хе-177 могли наносить удары даже по Уралу. При этом наша авиация дальнего действия не имела возможности нанести сопоставимый ущерб Рейху из-за отсутствия большого количества тяжелых бомбардировщиков и сильного немецкого ПВО. Кроме того, нужно помнить о значении Ленд-лиза, ведь с нейтралитетом союзников он или прекращался, или резко сокращался.
   В свою очередь, при сохранении нейтралитета СССР или заключения сепаратного мира вплоть до 1945 года, у союзников исчезали любые возможности вести успешную сухопутную войну. Без Восточного фронта Рейх гарантированно удерживал бы Западную Европу под своим контролем, ну а в более ранние периоды занимал бы весь Ближний и Средний Восток. Напомню, что немецкий Африканский корпус чуть не вышвырнул англичан из Египта летом 1942 года, а что было бы, если там была полнокровная танковая армия? С нейтральным или поверженным СССР союзники были обречены ограничиваться только воздушными налетами на Германию и ее союзников, да борьбой с немецкими подводными лодками. Любая масштабная высадка войск в Европе обрекалась на полный провал. В результате возникал стратегический пат. С одной стороны ковровые налеты англо-американской авиации сталкивались с все большим сопротивлением немецкой ПВО, которая получила бы реактивные истребители и ЗРК. Ситуация в Битве за Атлантику тоже бы улучшилась для немцев - благодаря отсутствию Восточного фронта немцы бы могли бросить значительно большее самолетов для поддержки подводных лодок и ударов по базам сил ПЛО в Англии, кроме того, в строй вступали подводные лодки нового поколения. С другой стороны, слишком велики были ресурсы США и Британской империи, у немцев не было возможности прервать снабжение Англии по морю, нанести сокрушающие удары по ее территории, ну а тем более осуществить высадку, особенно в условиях, когда США вступили в войну.
   7) Если разделить вклад союзников между США и Британской Империей, то роль последней значительно выше. Американцы не участвовали в боях первую половину войны, в Африке и Италии были младшими партнерами британцев, только к лету 1944 года американская армия по боеспособности сравнилась с британской. В разгроме германского и итальянского флота роль британцев решающая, они потопили до 75% вражеских подводных лодок и абсолютное большинство надводных кораблей. Да и бомб на Германию они сбросили больше. Вместе с тем, нужно понимать, что без американского Ленд-лиза, Англия, скорее всего, была вынуждена капитулировать, точно так же британцы не могли в одиночку воевать с немцами на Западном фронте.
   8) Замедление открытия Второго Фронта было продиктовано не какой то чрезмерной хитростью и подлостью англосаксов, а вполне тривиальными причинами. Имея сильную авиацию и мощнейшие флоты, они сильно уступали Рейху и СССР на суше. Кроме того, существовали объективные сложности вроде нехватки десантных кораблей, а так же наличия у союзников еще одного фронта. Кстати, с тем же успехом и они могли обвинять нас в цинизме, раз мы до августа 1945 года не объявляли войну Японии.
   Вообще, у нас слабо представляют, как сложно организовать десантную высадку стратегических масштабов в Северо-Западной Европе. Напоминаю, что высадку в Нормандии англосаксы готовили 2 года, тщательно изучали все участки побережья и особенности дна, приливов, течений, были проведены тысячи разведывательных полетов, добились абсолютного господства в воздухе и на море, более того - немецкая разведка прохлопала подход флота вторжения и союзники обеспечили внезапность. И, тем не менее, потери первого дня высадки превысили 10000 человек, вместо стремительного продвижения, союзники увязли в двухмесячной позиционной мясорубке. Причем, сами американцы, вполне допускали возможность провала, немецкая армия имела шансы сбросить войска союзников в море, но ситуацию решил еще один крупный провал немецкой разведки, и блестящая дезинформация англичан. Немцы были уверены, что высадка в Нормандии носит отвлекающий характер, а главный удар будет нанесен в районе пролива Па-де-Кале. Поэтому часть танковых дивизий продолжали охранять побережье в районе Булони и Кале, когда были нужны в Нормандии. Повторюсь, даже в июне 1944 года союзники вполне могли провалить высадку и допускали такую возможность, так чего было ожидать, например, летом 1942 года? Ведь тогда страны Оси наступали по всем фронтам - немцы стояли в 100 км от Александрии, японцы вторглись в Британскую Индию, всерьез рассматривался вопрос об оставлении Мальты и Египта, до масштабных ли высадок в такой ситуации и какими силами? Чтобы объективней посмотреть на ситуацию, нужно отрешиться от послезнания, летом 1942 года англосаксы боялись сухопутных боев с Вермахтом на удобной для немцев территории. Ветераны Первой Мировой войны (практически весь старший командный состав США и Великобритании) помнили, каким страшным врагом были тогда немцы, а новая армия Рейха была в их глазах намного страшнее, раз она играючи разбила Францию и британскую экспедиционную армию. Да и регулярные поражения от Роммеля оптимизма не внушали. Впрочем, в августе 1942 года англосаксы провели рейдовую операцию по захвату Дьепа - небольшого порта во Франции. Итог красноречив: только убитыми и пленными союзники потеряли около 4000 человек, притом, что немецкие общие потери всего 561 человек! Даже воздушные бои закончились провалом: 106 сбитых самолетов у союзников, против 48 потерянных машин Люфтваффе. А ведь тогда во Франции стояли в основном ослабленные немецкие соединения, с сокращенным вооружением и транспортом. Да и сама немецкая группировка была очень малочисленной. Так что 1942 год был 'Учебным' не только у РККА, но и ее союзники в 1942 году только учились воевать, да и противникам предстояло многому научиться, об этом постоянно забывают либеральные историки. Вот только именно РККА благодаря урокам 1942 года научилась воевать на суше лучше всех.
   Сложнее с отказом от высадки в 1943 году. Ряд американских историков считают, что высадка в 1943 году прошла бы легче, чем в 1944 году, поскольку немцы имели в Западной Европе на 14 дивизий меньше, чем в 1944 году. За дополнительный год обороняющиеся смогли резко улучшить береговую оборону, танковые дивизии получили много современной техники, особенно 'Пантер', тогда как летом 1943 года преобладали устаревшие и трофейные модели. Все это так, но забывается, что англо-американские войска тоже смогли воспользоваться дополнительным годом для подготовки. Уж очень плохо американские войска были подготовлены летом 1943 года, потом был получен бесценный опыт десантных операций в Сицилии, Салерно, Анцио. К этому стоит добавить, что ситуация в воздухе и на море резко поменялась в пользу союзников. Им удалось обескровить Люфтваффе и нанести огромные потери немецкому подводному флоту.
   Еще одним соображением, довольно глупым, по отказу от высадки в 1943 году, стали уверения, что союзная бомбардировочная авиация в одиночку заставит немцев капитулировать ковровыми налетами по германским городам. Почему англосаксы посчитали немецкий народ и нацистский режим менее стойким, чем британцы в 1940 году - не понятно. В итоге, в небе над Рейхом началась настоящая воздушная мясорубка. Только за 1943 год и только британская бомбардировочная авиация потеряла 2349 самолетов, в основном тяжелых бомбардировщиков. Средние потери составляли 3,7% за один вылет, тогда как экипаж бомбардировщика должен был совершить цикл из 30 боевых вылетов, понятно, что большинство летчиков-бомбардировщиков при такой статистике погибали, или попадали в плен. Думаю, что англосаксы исходили из опыта ПМВ, когда Кайзеровская Германия фактически капитулировала, воюя на чужих территориях и не исчерпав все ресурсы. Но при этом сами англосаксы отрезали немцам путь к быстрой капитуляции, выдвинув тезис о 'безоговорочной капитуляции', повысим тем самым решимость немцев драться до конца.
   Разумеется, не стоит искать в поступках союзников благородство. Шла кровавая война и циничная политика, но стоит делать из них исчадий из ада. Рузвельт и Черчилль были выборными политиками и опасались катастрофы, провал высадки мог им стоить власти, вряд ли они ставили главной целью ослабление СССР, просто объективно они не имели до 1944 года по- настоящему сильных сухопутных сил, способных на равных драться с немцами. А чего стоят авантюры - показал Дьеп. Более того, международное значение СССР, его влияние на мировую экономику было относительно небольшим. Для англосаксов Советский Союз, что-то вроде тогдашнего Китая с уникальным политическим режима и полуварварским населением. Реальный потенциал нашей страны стал для всех большим сюрпризом. СССР же истреблял главные сухопутные силы Рейха потому, что война шла на его территории, и за его существование. Нам было некогда бояться 'непобедимых' немецких войск, доблестная Красная Армия, неся большие потери, свою главную задачу успешно выполнила. Впрочем, такой комплекс неполноценности был только у сухопутных войск союзников, их авиация и флот чувствовали свое превосходство над странами Оси.
   Еще можно добавить, что США было интересней ослабление Британской империи и Франции, распад их колониальных империй и превращение в младших партнеров. Вообще это одна из мало обсуждаемых тем. А ведь именно США были больше остальных заинтересованы в начале и затягивании Второй Мировой Войны. Причиной этому стали два фактора: Первая Мировая Война - американцы хорошо помнили, какие огромные доходы их промышленности и экономике в целом она принесла, и в тоже время американцы бездарно распорядились выгодами, полученными от участия в ней; Великая Депрессия - тяжелый экономический кризис, начавшийся в 1929 году. Вопреки, часто встречающемуся мнению 'Новый курс' Рузвельта так и не смог привести к устойчивому экономическому росту. Более того в 1937-38 годах начался новый экономический спад. Так что начавшаяся война в Европе стала благом для янки. Разумеется, не они ее развязали, но именно США сделали многое, чтобы она не останавливалась. Все дело в том, что Великобритания быстро истощилась в финансовом отношении и не могла закупать вооружения и сырье, тогда был принят закон о 'Ленд-лизе' по которому США фактически взяли на себя частичное снабжение Британской империи. Без такого закона Англия могла пойти на мир с Рейхом. Чем же руководствовался Рузвельт?
   -Война в Европе означала, что ведущие европейские державы фактически уходят с многих мировых рынков, уступая место американским производителям. Германия и Италия из-за морской блокады, Франция из-за оккупации, Англия из-за мобилизации промышленности для нужд войны.
   -Сначала Франция, а потом Англия начали закупать у США вооружения и сырье за золото, и твердую валюту, потом они стали покупать в кредит. Фактически за 1-2 года значительная часть богатств этих стран ушла в США.
   -Англичане были вынуждены открыть перед американскими производителями и банками свои колонии, закрытые до войны.
   -Развертывание огромной армии и флота оживили американскую экономику, стремительный рост зарплат и занятости в сфере ВПК, автомобилестроении вызвал массовый спрос на товары в других отраслях. За время войны ВВП США вырос более чем в 2 раза. Тогда как остальные были разорены. -США благодаря войне фактически взяли под контроль экономику многих европейских стран и их колоний.
   Роль союзников в победе на Тихоокеанском ТВД.
   Война на Тихом океане не очень хорошо известна большинству наших соотечественников, такие названия как Гуадалканал, Тарава, Сайпан, Лейте, Иводзима, Окинава мало что говорят обывателю, хотя все это места кровопролитных сражений, а иногда и просто грандиозных воздушных и морских сражений. Для США и Британской империи война с Японией имела огромное значение, и во многом по этому так затянулось открытие Второго фронта. Интересно, что эта война фактически началась раньше Второй Мировой Войны - 7 июля 1937 года, нападением Японии на Китай и постепенно втянула в конфликт все соседние страны.
   Японско-Китайская война вообще практически забыта в России, хотя во многом благодаря советской помощи, Китай смог выстоять, а сотни советских летчиков и военных советников сражались в рядах китайской армии. Так что СССР де-факто воевал с фашистами и нацистами на два фронта - в Испании и Китае. Я не оговорился, японские империалисты были нацистами даже в большей степени, чем немцы. Так же СССР поставил Китаю самолётов 1285 (из них - истребителей 777, бомбардировщиков - 408, учебных - 100), орудий разных калибров - 1600, лёгких танков Т-26 - 82, пулемётов станковых и ручных - 14 тыс., автомашин и тракторов -1850. Потери китайского народа колоссальны - только военных погибло от всех причин до 4 млн. человек, а мирного населения до 17,5 млн. Потери японцев с учетом не боевых потерь достигают 800 тысяч погибших. Зверства японцев ничуть не уступают, а возможно и превосходят зверства гитлеровцев и их пособников. Вместе с СССР Китаю помогали и США, как военной техникой, так и добровольцами - наемниками. Ситуация резко поменялась, после того, как японцы ввели войска во Французский Индокитай - США, Великобритания и Голландское правительство в изгнании ввели мораторий на поставки в Японию стратегического сырья, в том числе и нефти, что угрожало привести Японскую империю к энергетическому коллапсу. Фактически, именно эти санкции и привели к тому, что Япония напала на США, Британию и голландские колонии. Сейчас трудно сказать, насколько разумно поступили англосаксы, подтолкнув Японию к войне, с одной стороны, они создали себе огромную проблему на 3,5 года, с другой стороны не известно, вступили бы США во Вторую Мировую войну вообще? А без их участия высадка войск союзников в Европе была не возможна. С другой стороны -Рузвельт вел дело к войне с Третьим Рейхом, де-факто уже начались боевые действия между американскими эскортными силами и немецкими подлодками, 31 октября 1941 года немецкая подлодка U-552 потопила американский эсминец 'Рубен Джеймс', так что с 90% вероятность США бы объявили войну Германии в течении 1942 года. Но стали бы американцы воевать так решительно, как в реальности, если бы не было 'Дня позора'?
   Как же война на Тихом Океане повлияла на события в Европе, и особенно в Великой Отечественной войне?
   Во-первых: война с Японией потребовала от США и Великобритании огромных военных затрат. Япония была самым сильным из союзников Германии, ее сухопутные войска и армейская авиация были сильнее, чем вооруженные силы и ВВС всех европейских союзников Гитлера вместе взятых. Причем речь идет как о количественных, так и о качественных показателях. Даже в конце войны, после 8 лет боевых действий с Китаем и огромных потерь в боях с союзниками, японские вооруженные силы имели в своих рядах около 7 млн. человек! При этом японская армия отличалась необычайной стойкостью и упорством, как в обороне, так и в наступлении, сразу на память приходят самоубийственные банзай-атаки, активное использование смертников, массовые самоубийства попавших в безвыходное положение военнослужащих. При этом особенно в начале войны японский личный состава имел отличную боевую подготовку, генералитет превосходил своих англо-американских коллег, да и выносливость, неприхотливость японцев была удивительная. Слабым звеном Императорской армии была недостаточная моторизация, отсутствие сильных танковых сил и устаревшая зенитная артиллерия. Армейская авиация для конца 1941 года была вполне многочисленной и имела хорошо подготовленных пилотов и современную авиатехнику. Слабость заключалась в отсутствии резерва подготовленных пилотов, а так же постепенном устаревании матчасти. Еще одна особенность японского авиапрома - самолеты имели отличную маневренность, но отвратительную живучесть из-за слишком облегченной конструкции. Японский авиапром только за 1944 год выпустил 28000 самолетов, тогда как Италия за 3 года войны около 10000.
   Главной силой самураев был флот: если подводный флот был довольно скромным - сильнее чем у Италии, но намного слабее чем у Рейха, то надводный флот и морская авиация были сильнее, чем у Германии и Италии вместе взятых. Тут важно помнить, что у этих стран вся авиация подчинялась самостоятельному ведомству, и поддержка флота носила периодический характер, кроме действий гидросамолетов, тогда как японский флот имел свою морскую авиацию, как базовую, так и авианосную. При этом уровень подготовки морских пилотов вначале войны был просто запредельным. Всем известны успехи японских пилотов при ударе по Перл-Харбору, но не меньшим успехом стало потопление двух британских линкоров у берегов Малайи силами японских торпедоносцев и горизонтальных бомбардировщиков 10 декабря 1941 года. При этом японская авиация потеряла только 3 самолета! Для сравнения - Люфтваффе за всю войну потопили два вражеских линкора - наш 'Марат' в порту (атака Руделя на пикировщике Ю-87) и итальянский 'Рома' с помощью управляемой бомбы, японцы же потопили 4 вражеских линкора в декабре 1941 года.
   К лету 1942г. ВМС Японии имели 12 линкоров, 10 авианосцев и 18 тяжелых крейсеров, тогда как у Германии и Италии было всего 8 линкоров, 8 тяжелых крейсеров и ни одного авианосца. При этом японские корабли были сильнее своих европейских коллег. У нас любят рассказывать о 'суперлинкорах' 'Бисмарк' и 'Тирпиц', на деле это были хорошие середнячки, со слабой для своих размеров артиллерией. Единственное их достоинство - отличная противоторпедная защита. А вот японский флот имел два действительно уникальных линкора, имеющих наравне с американскими 'Айовами' носить приставку 'супер' - линкоры типа 'Ямато'. Простое сравнение: вес одного залпа 'Тирпица' -6400 кг, тогда как 'Ямато' -13140 кг, 'Айовы' - 11025 кг. При этом ни один линкор мира не имел броню способную выдержать попадание огромных японских 460мм снарядов. Японский линкор был лучше защищен, чем немецкий. Так же можно похвалить и японских тяжелые крейсера, 12 из 18 имели по 10 203 мм орудий, и при этом имели мощнейшее торпедное вооружение. Уровень подготовки японских моряков надводных кораблей на голову превосходил подготовку немецких моряков, и на две головы - итальянских. Только немецкие подводники и экипажи эскортных кораблей превосходили своих японских коллег. Кроме того, в отличие от немцев и итальянцев, японцы не боялись в 1941-42 году рисковать крупными кораблями, считая себя (часто заслуженно) лучшими моряками в мире. За первые 13 месяцев войны японцы потопили 4 линкора, 5 авианосцев, 10 тяжелых крейсеров, 5 легких. Это сопоставимо с успехами немцев за всю войну и многократно превосходит успехи итальянцев.
   В 1943-45 годы потери англосаксов резко снизились, но вплоть до конца войны они теряли на Тихом Океане тяжелые корабли, а пик потерь эсминцев и подводных лодок относится к 1945 году. Этот парадокс объясняется уникальным характером боев конца войны - терпящие поражение японцы бросили в бой последний козырь - смертников. Нужно признать, что японские летчики-камикадзе стали настоящим бедствием для союзного флота, только в ходе сражения при Окинаве они потопили 36 кораблей и еще более 300 повредили. Впрочем, реальные потери были выше, так как часть тяжело поврежденных кораблей американцы просто списали, например, официально погибло 12 эсминцев, тогда как настоящие безвозвратные потери 31 эсминцев и эскортных миноносцев! Для сравнения, СССР за всю войну потерял 32 эсминца и лидера. Пожалуй, только американский флот мог вынести такие страшные потери в одной операции и сохранить боеспособность.
   Таким образом, японцы оттянула на себя главные силы ВМФ США, а так же значительную часть авиации и сухопутных войск. Самый мощный и совершенный тяжелый бомбардировщик Второй Мировой Б-29 применялся только против Японии, в Европе же воевали самолеты предыдущего поколения - Б-17/24. Война с Японией вынудила США развернуть фантастическую программу по строительству боевых кораблей: с декабря 1941 года янки построили 8 линкоров, 2 линейных крейсера, 17 тяжелых и 9 легких авианосцев, 12 тяжелых и 33 легких крейсера, более 300 эсминцев и 200 подводных лодок, совершенно избыточных для Европейского ТВД. Американцы были вынуждены провести целый ряд стратегических десантных операций, приближающихся по масштабам к высадке в Нормандии. Британская империя была вынуждена бросить значительную часть своих вооруженных сил для обороны Индии и Австралии. Японцы захватили Малайю, Сингапур, Бирму, Индонезию и создали реальную угрозу Индии, Австралии, Новой Зеландии. Японский флот безнаказанно хозяйничал в Аравийском море, причем, только провал японской разведки спас корабли британского флота в тех водах от уничтожения. Начались многомесячные позиционные бои на границах Индии и Бирмы, а так же в Новой Гвинее. Только Бирманская и Новогвинейская кампании обошлись Японии в 400 тысяч человек погибшими. Еще 336000 японцев погибло, обороняя Филиппины.
   Сложилось парадоксальная ситуация: с одной стороны вступление США во Вторую Мировую Войну резко поменяло баланс сил между коалициями, с другой стороны Тихоокеанская война ослабила военные возможности союзников в Европе. Повторюсь: их отговорки о неготовности высадится во Франции до 1944г. не такие уж надуманные, морская и воздушная война с Японией забирала массу сил и средств. На Тихоокеанском ТВД американцы потеряли более трети своих безвозвратных потерь, значительные потери понесла и Британская империя, особенно ее доминионы и колониальные войска. Только в Сингапуре капитулировало 70000 британских солдат, это самое страшное поражение в истории Британской империи.
   Во-вторых: Япония была вынуждена отказаться от агрессивных планов по отношению к СССР, т.к. война с США, Великобританией и Китаем отнимала все силы и ресурсы. Благодаря этому СССР мог перебросить с Дальнего Востока войска, т.н. 'Сибирские дивизии', во многом благодаря которым стало возможным контрнаступление под Москвой. Так еще до нападения Японии на США и Британию, СССР, зная о росте напряженности между японцами и англосаксами, решился на переброску 12 стрелковых и 5 танковых/моторизованных дивизий с Дальнего Востока. Еще 2 стрелковые дивизии и 1 кавалерийский полк был переброшены зимой 1942 года. Новая масштабная переброска имела место летом - осенью 1942 года - 10 стрелковых дивизий, 4 стрелковые бригады, а так же части усиления. После ноября 1942 года с Дальнего Востока были переброшены: 1 стрелковая и 3 кавалерийские дивизии, воздушно-десантная бригада, 14 гаубичных артиллерийских бригад, 4 гаубичных полка большой мощности, 3 минометных полка. Из состава Тихоокеанского флота и Амурской флотилии были сформированы 12 морских стрелковых бригад. Самое главное, нападение Японии на СССР в 1941-42г.г. могло резко осложнить положение на Советско-Германском фронте, особенно сложное положение вначале 1942г. было с боеприпасами, снаряды распределялись поштучно на каждое орудие. А тут бы возник второй фронт на Дальнем Востоке, в итоге СССР бы вынужден был разбросать свои войска между 2-я ТВД и уйти в глухую оборону. В такой ситуации бои под Сталинградом и на Кавказе затянулись бы на неопределенный срок, да и сама война против Германии, затянулась бы примерно на год.
   В-третьих: Германия в рамках союзнического долга объявила войну США, Япония же сохранила нейтралитет по отношению с СССР... В результате, в войну вступила самая мощная экономика и военная промышленность в мире, которая была сопоставима со всеми экономиками всех стран Оси вместе взятых. Например, в 1942 году США добыли 583,3 млн. тонн угля, 187,4 млн. тонн нефти, произвели 78 млн. тонн стали, 472,5 тысяч тонн алюминия, 818,7 тысяч грузовиков. Для сравнения Германия и Япония на пару добыли 585,2 млн. тонн угля, 9,1 млн. тонн нефти и синтетического горючего, 39,1 млн. тонн стали, 523 тысячи тонн алюминия, 103,2 тысячи грузовиков. Уже в 1943 году США произвели 834,8 тысяч тонн алюминия против 573 тысяч тонн у Германии и Японии. Теперь посмотрим на заслуги разных стран в разгроме Японии. В боях против СССР японцы потеряли около 80 тысяч погибшими, в Китае погибло около 800 тысяч японцев, в боях против англосаксов 1,22-1,32 млн. человек.
   Понятно, что решающую роль в победе над Японией сыграли именно США и Великобритания, уничтожившие практически все силы японской авиации и флота, а так же нанесшие тяжелые потери ее сухопутным войскам. Людские потери японцев в боях англосаксами около 58-60%. Заодно американские налеты разрушили военную промышленность Японии, а ВМС США уничтожили торговый флот Японии и устроили морскую блокаду этой страны. Значительную роль в победе над Японией сыграл Китай, который воевал с нее с 1937г., в боях с японцами погибло более 3 млн. китайских солдат. Маньчжурская операция Красной Армии была своеобразным 'ударом милосердия' добившим Японию, а точнее волю ее элиты к сопротивлению. К 9 августа 1945г. Япония была обескровлена, утратила большую часть флота (линейный, авианосный и крейсерский флот был практически полностью уничтожен, но сохранялось много эскортных кораблей, эсминцев и подводных лодок), огромные потери понес и торговый, а также рыболовный флот. Американским подводным лодкам и авиации фактически удалось организовать блокаду Японских островов, в результате экономика страны задыхалась из-за отсутствия сырья, топлива. Японские города лежали в руинах, население голодало, но при этом значительная часть элиты, вооруженные силы, да и население были готовы продолжать борьбу. Все в дело в том, что Япония сохранила огромные по численности сухопутные силы, а так же контролировали территории Восточного Китая, Маньчжурии (тогда это было марионеточное государство), Кореи и Тайваня. Руководители Японии верили, что смогут затянуть войну, опираясь на континентальные ресурсы, а так же сорвать высадку англосаксов в самой метрополии. Для этого на территории Японии готовились к отражению десанта 3,7 млн. личного состава армии и флота. А так же практически всенародное ополчение. Практически вся авиация превращалась в самолеты-камикадзе, которых было от 5 до 10 тысяч машин! Флот готовил для обороны 350 мини-субмарин, 400 человеко-торпед, 800 катеров-камикадзе, и это не считая 60 обычных подводных лодок, минных полей, береговой артиллерии.
   Стремительное наступление Красной Армии и прорыв японской обороны в Маньчжурии стали шоком для японцев, они не ожидали такой быстрой переброски ударных соединений РККА на Дальний Восток, шоком стал и уровень боеспособности РККА. Так что уже 14 августа японцы объявили о капитуляции, а 19 августа сопротивление было полностью прекращено. Тут возникает вопрос, что подтолкнуло Японию к капитуляции - ядерные бомбардировки или наше наступление? Обычно именно этот вопрос вызывает наибольшие споры. Для объективного ответа рассмотрим хронологию, цитирую Википедию:
   'Вплоть до 9 августа военный кабинет продолжал настаивать на 4 условиях капитуляции. 9 августа пришли известия об объявлении войны Советским Союзом и об атомной бомбардировке Нагасаки в 11 часов дня. На заседании 'большой шестерки', состоявшемся в ночь на 10 августа, голоса по вопросу о капитуляции разделились поровну (3 'за', 3 'против'), после чего в обсуждение вмешался император, высказавшись за капитуляцию. 10 августа 1945 года Япония передала союзникам предложение о капитуляции, единственным условием которого было сохранение императора номинальным главой государства.
   Поскольку условия капитуляции допускали сохранение императорской власти в Японии, 14 августа Хирохито записал своё заявление о капитуляции (англ.), которое было распространено японскими СМИ на следующий день, несмотря на попытку военного переворота, предпринятую противниками капитуляции.' По моему мнению, ядерные удары и наступление РККА имели близкое значение для воздействия на умы японской элиты. 9 августа катастрофы в Маньчжурии еще не было, боевые действия только начались, но японские руководители понимали, что потеря Маньчжурии и Кореи - вопрос времени, что случилось с Третьим Рейхом и на что способна наша армия все прекрасно знали. С другой стороны - новое оружие вызвало шок. Только ночью 7 августа японцы поняли, что именно разрушило Хиросиму, к 9 августа стали ясны все последствия ядерного удара, а тут еще вторая ядерная бомбежка. Кроме того, повторюсь, даже к началу ядерных ударов японское руководство понимало, что проиграло, шел торг за приемлемые условия капитуляции, наложение 2-х событий - второго ядерного удара и вступление в войну СССР заставили уже самого императора принять ответственное решение. Следующий интересный вопрос, насколько были оправданы ядерные удары по Японии. Споры на эту тему начались в 1945 году, причем, осуждали ядерные бомбежки не только ученые, священнослужители и творческая интеллигенция, но и часть американских военных:
   Японцы уже, фактически, запросили мира. Атомная бомба не сыграла решающей роли, с чисто военной точки зрения, в поражении Японии.- Адмирал Ч. Нимиц (командующий тихоокеанским флотом США).
   Применение атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки не оказало существенного влияния на ход войны против Японии. Японцы уже потерпели поражение и были готовы к капитуляции благодаря эффективной морской блокаде и успешным конвенциональным бомбардировкам... Убийственные возможности атомного оружия в будущем выглядят устрашающими. Мои ощущения были, что став первыми, кто использовал его, мы приняли этические стандарты средневековых варваров. Меня не учили вести войны в такой манере, и войны не могут быть выиграны уничтожением женщин и детей. - Адмирал Уильям Леги.
   Японские руководители, после капитуляции утверждали, что Япония бы капитулировала в ноябре-декабре 1945 года, если бы не было ядерных ударов. Верхи понимали, что затягивание войны станет катастрофой, и поэтому старались только выторговать более приемлемые условия сдачи: Основываясь на детальном исследовании всех фактов и после интервью с выжившими японскими официальными лицами, по мнению настоящего Исследования, определенно до 31 декабря 1945 года, а скорее всего и до 1 ноября 1945 года, Япония капитулировала бы, даже если бы атомные бомбы не были сброшены и СССР не вступил бы в войну, и даже если бы вторжение на Японские острова не планировалось и не подготавливалось. Этот вывод предполагал, что обычные зажигательные бомбардировки продолжались бы, с использованием все большего количества бомбардировщиков B-29 и с большим уровнем разрушений японских городов и жертв среди населения. Одним из наиболее важных источников Исследования был принц Коноэ, который в ответ на вопрос о том, капитулировала ли бы Япония, если бы атомные бомбы не были сброшены, ответил, что сопротивление продолжалось бы до ноября-декабря 1945 года
   В свою очередь сторонники ядерных ударов продолжают настаивать, что удары были оправданы, и они стали важной причиной для ускорения капитуляции Японии.
   В современной России стало политически модно называть ядерные удары страшным преступлением американцев, за которые они так и не извинились, военное значение ударов считается нулевым, цель удара была напугать Сталина и руководство СССР, а так же установить ядерное господство США над миром. При этом указывается, что американцы блефовали, бомб для новых ударов у них не было. Для примера можно посмотреть статью 'Комсомольской правды' от 08.05.2015 года 'Япония простила Америку за Хиросиму и Нагасаки?'.
   Что можно ответить на все эти аргументы 'За' или 'против'? Для начала попытаемся разобраться, почему вообще были нанесены эти ядерные удары и насколько объективны аргументы сторон:
   1) У руководства США не было машины времени и послезнания. В августе 1945 года скорее ожидался худший сценарий с сопротивлением Японии до конца. Напоминаю, Германия пала только после взятия Берлина, смерти Гитлера и оккупации большей части ее территории Красной армией и войсками союзников. Почему более упертые и фанатичные японцы должны были капитулировать до падения Токио - решительно не понятно. (Повторюсь, мы исходим из знаний и опыта лета 1945 года).
   Затягивание сопротивления даже на 3-4 месяца означало резкое увеличение жертв среди военных и мирного населения: например, бои Красной Армии с японскими войсками затянулись бы до самой капитуляции, разумеется, Квантунская армия, войска в Корее, на Курильских островах и в северных районах Китая были бы уничтожены в боях с РККА. Но согласитесь, намного лучше, что 600 тысяч японских вояк централизованно сложили оружие, чем были бы уничтожены в боях с Красной Армией. В этом случае людские потери СССР в этой войне выросли бы раз в 10, а Маньчжурия и Корея превратились бы в пустыню. Можно еще задать вопрос, сколько бы мирного населения оккупированных японцами стран, погибло бы, в случае затягивания их освобождения? 100 тысяч, полмиллиона?
   2) Народы Китая и Кореи вовсе не осуждают ядерные бомбежки Японии. По их мнению, японцы за свои преступления вполне заслужили такое страшное наказание. Да, разрушение Хиросимы и Нагасаки вызывают ужас и жалость у любого нормального человека. Но разве не страшнее судьба Нанкина? По моему мнению, Нанкинская резня 1937 года, гораздо большее преступление перед человечеством, чем ядерные удары. Напоминаю, что японские войска, взяв штурмом тогдашнюю столицу Гоминдановского Китая, устроили там массовые казни, убийства и изнасилования мирного населения и пленных китайских солдат. По китайским данным было убито около 200 тысяч человек, причем японские офицеры устроили соревнования, кто первый отрубит 100 голов, потом 150 голов. Изнасиловано было 20000 женщин, не считая детей и старух... Повторюсь, имело место убийство безоружных людей уже и так находящихся во власти японцев, а не налеты на города прикрытые ПВО и представляющие военную ценность. А всего от преступлений японской военщины погибло до 17,5 млн. мирных китайцев. Еще во многом по вине жесточайшего японского оккупационного режима погибло около 6 млн. жителей Индонезии, Бирмы, Малайи, Сингапура.
   Можно еще вспомнить преступления отряда 731, занимавшегося разработками биологического оружия и испытавшего его на пленных китайцах и мирном населении - китайцах, корейцах, русских мигрантах похищенных советских гражданах. Жутко, что для обозначения подопытных людей японцы использовали термин 'бревна'. До 10000 таких 'бревен' погибло от испытаний японского биологического оружия. Японцы оправдывались, что использовали только преступников, но как быть с китайскими военнопленными и похищенными советскими гражданами? Как можно, например, оправдать убийство простой русской женщины из Харбина Марии Ивановой и ее 4-х летней дочки, которых японцы убили при испытании химического оружия? Они не были, ни военнопленными, ни ни партизанами, ни преступниками, просто русскими людьми, которых использовали для опытов... И после этих зверств можно ли считать японцев невинными жертвами? Как там писал поэт Симонов:
   Раз война, так война: Ни одного японца Не оставим на семена! Мы всякую жалость забудем в бою, Мы змей этих в норах отыщем, Заплатят они за могилу твою Бескрайним японским кладбищем!
   О применение биологического оружия по Китаю, я расскажу ниже.
   Трудно не согласиться с мнением автора великолепного исследования по истории камикадзе Юрия Иванова в книге ' Камикадзе: пилоты смертники':
   'Массовые убийства японскими милитаристами военнопленных, гражданских интернированных лиц были обычным явлением на всем протяжении Тихоокеанской войны. Они носили организованный характер и охватывали всю оккупированную японскими захватчиками территорию. Неописуемы страдания и унижения, которым подвергались народы многих стран: людей морили голодом, кололи штыками, пытали водой и электрическим током, подвешивали... На них японские офицеры совершенствовали свою утонченную технику рубки голов, которой обучались в военной академии. Вскрывали животы и грудные клетки у живых людей и вынимали сердце и печень. Над военнопленными производились бесчеловечные опыты с применением вивисекции. Символом несмываемого позора и преступлений японских милитаристов стала деятельность "Отряда 731", проводившего опыты по бактериологическому заражению людей.
   У цивилизованного человека не укладывается в голове организованный каннибализм, до которого скатилась японская армия к концу Тихоокеанской войны. При этом людоедство имело место даже тогда, когда хватало другой пищи. Этот факт подтверждает мысль о том, что японская армия была глубоко поражена дикими предрассудками и поверьями. Согласно одному из них, считалось, что съеденное тело поверженного врага укрепляет дух и прибавляет сил победителю.
   Понятно, что если японские офицеры не ценили жизни своих солдат, обязанных сражаться до смерти, то они тем более презрительно относились к жизням попавших в плен солдат противника. Как итог, за время войны в японских лагерях погибло свыше 27 процентов американских и английских военнопленных, тогда как в немецких и итальянских лагерях - всего 4 процента.
   Зная об японских жестокостях и зверствах, солдаты союзников испытывали к врагу сильное чувство ненависти, у 42 процентов американских солдат было лишь одно желание - убить взятых в плен японских солдат. Для сравнения, на европейском театре военных действий лишь 18 процентов американцев чувствовали, что готовы убить немецких пленных.
   Японские милитаристы не только развязали кровавую войну на Тихом океане. Способами ее ведения, массовыми убийствами и зверствами, дикой средневековой моралью и нравами они превратили ее в яростный и бескомпромиссный поединок не на жизнь, а на смерть. Можно ли осуждать американских ветеранов Второй мировой войны за то, что среди них нет ни одного человека, который сожалел бы о сброшенных на Японию атомных бомбах?'
   3) Многие забывают, как сами японцы относились к СОБСТВЕННОМУ мирному населению. Вот, например, описание боев за Марианские острова из той же книги:
   'На следующий день американцы начали очищать остров. В своей основной массе японские пехотинцы не помышляли о сопротивлении. Леденящие кровь события развернулись у высокого мыса Марпи, крайней северной точки острова. Здесь собралось около тысячи мирных жителей. Внизу, у воды, выстроилась сотня японских солдат. Раскланявшись перед появившимися американскими морскими пехотинцами, они разделись, окунулись в море, переоделись в чистую одежду и снова выстроились в шеренгу под огромным флагом. У каждого в руке - граната. Раздалась команда, и каждый японец, строго соблюдая порядок, выдергивал кольцо и взрывал себя. Несколько десятков женщин с детьми замешкались... Шестеро солдат подбежали к ним и продемонстрировали, как надо взрывать себя. Мирные жители последовали их примеру. В других местах японцы не церемонились: они штыками подталкивали толпы мирного населения к обрыву, заставляя стариков, женщин и детей бросаться в море. Тех, кто отказывался покончить жизнь самоубийством, пристреливали. После чего с громкими криками "банзай" японские солдаты бросались в смертельную атаку под град американских пуль, взрывали себя гранатами, рубили друг другу головы самурайскими мечами.
   Переводчики и пленные японцы через громкоговорители обращались к японским солдатам и к гражданскому населению с призывами сдаваться. Лишь немногие- последовали этим призывам. В то же время почти две трети из 12 тысяч лиц гражданского населения выбрали самоубийство. Капитан патрульного катера жаловался, что "продвижение его судна было медленным и сильно затруднено из-за сотен трупов, плавающих в воде".
   Японский снайпер увидел на скале супружескую пару с четырьмя детьми, которая никак не могла решиться совершить самоубийство. Первым выстрелом он убил мужчину, который свалился в море. Вторая пуля поразила женщину. Она упала в воду, но, вся в крови, попыталась спасти детей. Снайпер высунулся из пещеры, чтобы лучше прицелиться и сразить и женщину, и детей, но попал под сосредоточенный огонь сотен американских стволов...
   9 июля, на 25-й день операции, было объявлено о занятии Сайпана. При этом было убито почти 24 тысячи японских солдат, 1800 взято в плен. Точное число жертв среди гражданского населения так и не было установлено. Однако совершенно ясно, что находившиеся на Сайпане 50 тысяч японцев, гражданских и военных, погибли почти все.'
   Схожие картины были на Тиниане, Окинаве. Так почему мы требуем от американцев гуманности к японским мирным жителям, если сами японские власти стремились к их массовой гибели? Японцы во Второй Мировой Войне представляются антицивилизацией с культом убийств, самоубийств и насилия. Для американских военных времен войны, японцы были какими-то 'инопланетянами' или 'зомби', а не нормальными людьми. И положа руку на сердце, для людей европейской культуры поведение японцев выглядит совершенно уникальным. Даже немцы не скатывались до такой безумной жестокости, особенно к своим согражданам. В глазах американских военных понятие мирного населения и военнослужащих стиралось, когда речь шла о Японии, они знали, что там проводится поголовное вооружение и подготовка населения к отражению десанта, ожидались самоубийственные атаки мобилизованного мирного населения и массовая партизанская война.
   4) Хиросима и Нагасаки вовсе не были мирными городами, чтобы не писали наши 'историки'. Хиросима: в городе располагался штаб Пятой дивизии и Второй Основной армии, отвечавший за оборону всей Южной Японии. Хиросима была важной базой снабжения японской армии, кроме того, это крупный промышленный центр. Нагасаки - важнейший порт и центр сталелитейной и военной промышленности. По всем законам войны это, к сожалению, законные цели для воздушных ударов, другой вопрос, что ядерное оружие - самое не избирательное и его применение имеет длительные последствия, особенно из-за радиации.
   5) Американские военные, оспаривавшие необходимость ядерных ударов предлагали довольно сомнительную альтернативу: затягивание морской блокады и конвенциональные бомбардировки. Это как раз тот случай, когда 'хрен не слаще редьки': затягивание морской блокады приводило к страшному голоду населения Японии и массовой его гибели от недоедания и сопутствующих эпидемий, напомнить, к чему привела блокада Ленинграда? Там голод и эпидемии убили в десятки раз больше жителей, чем бомбардировки и обстрелы. Да и конвенциональные бомбардировки приводили к огромным жертвам. Американский флот наносил довольно точные удары с помощью истребителей- бомбардировщиков и палубных бомбардировщиков, но главную скрипку в налетах играли тяжелые бомбардировщики, которые просто выжигали японские города. Достаточно вспомнить чудовищную бомбардировку Токио 10 марта 1945 года, когда сгорело от 80 до 100 тысяч японцев. Что называется, сравните фото Токио и Хиросимы, и найдите отличия. Несколько месяцев таких налетов убили бы намного больше мирного населения, чем два ядерных удара. Самое страшное для Японии было то, что после захвата Окинавы по японским городам могли работать переброшенные из Европы В-17/24, а так же британские 'Ланкастеры' и 'Галифаксы', так что масштаб налетов бы только возрастал.
   6) Странно, почему наши исследователи уверены, что США не могли нанести повторные атомные удары. Вообще то, следующая атомная бомба была готова для удара к 20-м числам августа, а в сентябре-октябре планировалось сбросить еще 6 атомных бомб.
   7) Нужно учитывать, что на Манхетенский проект было потрачено к августу 1945 года 2 миллиарда долларов США, что сопоставимо по стоимости со всеми американскими авианосцами, построенными в годы ВМВ, и не испытать такое оружие в боевых условиях было ересью в глазах очень многих американских политиков и военных. В противном случае, получается, что эти колоссальные суммы просто потрачены на научные эксперименты. Требовались натурные испытания нового чудо оружия. Можно объяснить, почему были сброшены две атомные бомбы, вместо одной - янки создали два типа атомных бомб (пушечного и имплозивного), их решили испытать, чтобы определить, что лучше. Еще одно соображение - никакое испытание на полигоне, не даст такого морального воздействия, как удар по настоящим целям.
   Конечный вывод такой: ядерные удары по японским городам выделялись на фоне остальных ужасов Второй Мировой войны только тем, что города были разрушены одной бомбой, а так же имелось радиоактивное поражение населения. В целом же это события того же порядка, что и бомбардировки Лондона, Сталинграда, Гамбурга, Дрездена, Токио или резни мирного населения Нанкина. Мы, жители 21 века можем только ужасаться подобными зверствами, но осуждать людей 40-х годов, наверно, не имеем морального права, тогда шла тотальная война, с жертвами, масштабы которых во много раз превосходят нынешние конфликты. Альтернативой ядерных ударов были ничуть не лучше самих ядерных ударов, а затягивание войны означало гибель огромного количества людей, в том числе и сотни тысяч советских солдат. Другой вопрос, что американцы могли нанести удар по небольшому городу, показав возможности своего нового оружия, а от нанесения второго удара отказаться или сбросить бомбу над Токийским заливом. Тогда можно было избежать огромного количества жертв, а ядерная вспышка и гриб, на большом удалении от Токио, произвели бы огромный пропагандистский эффект. Ядерные удары вместе с советским наступлением заставили власти Японии сложить оружие. Пожалуй, еще один положительный момент в применении ядерного оружия заключается в том, что его чудовищный эффект (реальная эффективность сильно преувеличена, а тактическая вообще небольшая) напугал политиков и общественность, и больше атомное оружие не было применено по реальным целям никогда...
   В завершении обсуждения по теме разгрома Японии, нужно затронуть вопрос обвинения СССР в вероломном нападении на Японию. Мол, японцы соблюдали договоренности и на нашу страну в 1941-42 годы не напали, а мы, разгромив Германию, ударили им в спину. Ну и совсем странным кажутся обвинения Красной армии в массовых грабежах, убийствах в ходе Маньчжурской кампании. Что тут можно сказать? Начну с того, что правительство каждой страны должно действовать в интересах своего народа и государства, политика это не благотворительный бал, там действуют жестоко и цинично. Отвечал ли интересам СССР удар по Японии в 1945 году? Однозначно да, мы ликвидировали угрозу у своих дальневосточных границ, брали реванш за поражение в Русско-Японской войне 1904-05 годов и интервенции 1918-22 годов. Потом СССР получал контроль над Маньчжурией, Северной Кореей, возвращал Южный Сахалин и Курильские острова. Отвечал ли удар СССР интересам союзников, а так же населения стран, оккупированных Японией? Однозначно да, наше наступление подтолкнуло Японию к капитуляции и сократило жертвы среди тамошнего населения, да и военных США, Великобритании и Китая. Самое интересное, что наш удар, в общем-то, отвечал и интересам населения Японии, без него война могла затянуться до конца 1945 года, что означало тотальную морскую блокаду, голод, усиление воздушных налетов и еще до 10 атомных ударов городам. Именно наше наступление вкупе с американскими ядерными ударами, лишило японское правительство последних иллюзий и заставило капитулировать.
   Что касается 'честности' японцев и нашего 'вероломства', то нужно понимать, что японцы не напали на СССР не из-за пакта, а потому что были скованы противостоянием с англосаксами и Китаем, а так же удар по СССР ничего не давал Японии, кроме огромных потерь и материальных затрат. Японии была нужна нефть, которая добывалась в принадлежавшей тогда Голландии Индонезии, а так же природные ресурсы Китая, Индокитая и Индонезии. Интересно, что сам японский министр иностранных дел Мацуока, узнав о нападении Германии на СССР, призывал денонсировать им же подписанный Пакт, и ударить по нашей стране, но тут возобладало мнение японских военных, призвавших соблюдать нейтралитет. СССР официально денонсировал Пакт 5 апреля 1945 года и ясно давал понять, что выступит на стороне союзников. Наконец, представим себе, что СССР сохранил бы верность своим обязательствам, тогда бы мы получили проамериканскую Корею и Маньчжурию, а так же американские базы на Курилах и Южном Сахалине, да и в Северной Корее. Так что слова И.В. Сталина от 12 сентября : "...поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания. Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня." Разделяло 99% населения СССР, да и абсолютное большинство русских белоэмигрантов.
   Что касается грабежей и убийств, якобы совершенных бойцами РККА в ходе Маньчжурской операции, то тут речь идет об единичных эксцессах и наглой русофобской пропаганде. (понятно, что в ходе разгрома Германии, грабежи, изнасилования и убийства немцев были не редким явлением и объяснялись ожесточением советских солдат, а так же огромными масштабами наступления, в котором участвовали около 7 млн. советских солдат и офицеров, среди которых конечно нашелся 1% негодяев и отморозков).
   На просторах интернета я нашел такие пасквили: Отряд Команды Стратегических Служб (OSS) США, десантированный 16 августа в китайский город Шеньянь (Мукден), чтобы спасти американских военнослужащих из японского плена, докладывал: 'Русские превзошли китайцев в грабежах, мародёрстве и изнасилованиях. Женщин насилуют на автобусных остановках, железнодорожных вокзалах и иногда прямо на улицах. Ходят слухи, что местным властям предписано поставлять определённое число женщин советскому командованию каждую ночь. В результате, женщины бреются наголо, замазывают лица чернилами и накладывают повязки, чтобы выглядеть как можно менее привлекательными.' Командир этого отряда Хол Лит (Hal Leith) написал о красноармейцах буквально следующее: 'Они занимаются только грабежами и убийствами. И они грабят не только японцев. Некоторые солдаты носят сразу десяток наручных часов... Среди советских военных мне довелось встретить и приличных людей, но таких - один из десяти'. Что тут можно сказать? Вообще то, Япония только 15 августа объявила о капитуляции, Квантунская армия была извещена о ней 19 августа, так что никакого американского десанта 16 августа физически быть не могло. Сам город наши войска заняли 19-20 августа, так что грабить, насиловать и убивать до взятия города чисто физически не могли. Удивляют и перлы об огромном количестве наручных часов и массе вокзалов, автобусных остановок в этом маньчжурском городе, словно речь шла о Париже или Берлине. Притом что, советские военные отмечали страшную нищету местного китайского населения. Или вот еще перл: Американский военно-морской атташе в Нанкине вспоминал: '... русские солдаты врывались в дома и забирали себе всё, кроме мебели. Затем подъезжал военный грузовик и увозил мебель. Советские офицеры обычно не обращали внимания на грабежи, учиняемые их подчинёнными, а нередко и сами участвовали в них.' Тут наглое и самое главное - глупое вранье, весь текст: Нанкин Красная армия не освобождала, этот город южнее Шанхая, до него мы не дошли сотни километров. Потом, а что американский атташе делает в разоренной и вырезанной столице Гоминдановского Китая в августе 1945 года? США разве не воевали с Японией, а Нанкин не вырезали в 1937 году? Ну и наконец, самое смешное: 'В городе Сонгдо, который был оккупирован Советами всего несколько дней, потому что он был южнее 38-й параллели, из банка было украдено 8 миллионов йен и похищено со складов 60 тысяч фунтов дорогого женьшеня. На память о своём пребывании в городе советские солдаты отобрали у большинства граждан наручные часы' ('Do We Run Korea Badly? Well, Look How Reds Do', p.59, Newsweek, Sep. 24, 1945). Не пойму, речь идет о Германии или об оккупированной Японией Корее? Какие наручные часы у бедного корейского населения? Но самое интересное это 27 тонн женьшеня. А зачем он советским солдатам? Что крестьянские дети -30-х знали о его свойствах? Если кто женьшень украл, так сами японцы или корейцы, знавшие о его пользе.
   Аналогичным образом можно развеять ложь, о якобы имевшем месте деиндустриализации Северной Кореи и Маньчжурии. Если это так, то что, за заводы и электростанции так активно бомбила американская авиация в годы Корейской войны? Действительно, постановлением ГКО от 30 августа 1945 года с территории Маньчжурии были демонтировано некоторое количество японских заводов в основном связанных с ВПК или недостроенных японцами. При этом говорить о полной ликвидации промышленности Маньчжурии нельзя, тем более в 50-х СССР помог построить многократно больше заводов и электростанций уже в КНР и оказал огромную помощь в восстановлении Северной Кореи от последствий американских ковровых налетов. Нужно понимать, что Сталин очень сомневался в возможности победы Мао и превращения Китая в союзника и коммунистическое государство. А раз так, то глупо было оставлять режиму Чан Кайши, тесно связанному с США, всю мощную промышленность Маньчжурии, сопоставимую с промышленностью собственно островной Японии. И не надо говорить об ограблении Китая - Маньчжурия до России и Японии была нищей и малонаселенной провинцией, вся индустрия создана японцами и отчасти русскими в районах, примыкающих к КВЖД. К моменту начала Японо-Китайской войны, это было де-юре независимое государство, Китай смирился с утратой Маньчжурии.
   Теперь осталось сделать выводы по роли участников коалиции в победе над Японией. Безусловно, решающую роль в разгроме Японии сыграли англосаксы - США и Британская империя. Именно они нанесли самые главные потери японским вооруженным силам, перемололи 90% японской авиации, как морской, так и сухопутной, а так же нанесли практически все потери японскому военному и торговому флоту. Также, союзники нанесли практически весь урон японской экономике воздушными бомбардировками и морской блокадой. Очевидно, что без войны с союзниками Япония медленно, с большими потерями, подчинила себе Китай. Полная победа над Японией была невозможна, без участия союзников, слишком сильна Япония была на море, и как островная империя в первую очередь зависела от морских перевозок.
   На втором месте по заслугам в разгроме Японии - Китай. В боях с ним японцы понесли огромные людские потери, были вынуждены держать против армии Гоминдана миллионную армию, кроме того, значительное количество самолетов было потеряно китайском фронте, в основном от зенитного огня или летных происшествий. В случае быстрой капитуляции Китая, война на Тихоокеанском ТВД стала бы для антигитлеровской коалиции значительно большей угрозой. Высвобождались значительные силы японской армии и сухопутной авиации. Это с очень большой вероятностью означало падение Британской Индии (нынешняя Индия, Пакистан, Бангладеш) и захват Цейлона, возникновения угрозы британским владениям и интересам в Южном Иране и Персидском заливе. Не трудно понять, как это ослабляло и без того потрепанную экономику Британской империи. Бои в Тихом Океане правда шли бы по известному сценарию, так как война в Китае мало влияла на действия японского флота, но вот десанты и сухопутные бои за острова в Тихом Океане усложнились из-за того, что японцы теперь могли усилить свои островные гарнизоны.
   Ухудшилась бы ситуация и на Европейском ТВД: союзники были бы вынуждены перебросить значительное количество сил для удержания Индии, и ускорения наступления на Тихом Океане. В этом случае Африканская кампания затягивается на многие месяцы, а открытие Второго Фронта происходит только осенью 1944 года, а возможно и весной 1945.
   Теперь посмотрим на роль СССР в разгроме Японии. Если говорить объективно, то вступление СССР в войну стало бревном, доломавшим спину японскому дракону. Без советского наступления японцы бы капитулировали, скорее всего, в конце 1945 года, хотя повторные ядерные удары могли еще больше ускорить сроки капитуляции. С другой стороны могла с небольшой долей вероятности победить партия войны, тогда бы война затянулась бы на годы, что означало фактически уничтожение Японии и ее населения, а так же удвоение потерь США во Второй Мировой войне. Можно ли говорить о решающем вкладе СССР в разгроме Японии, как пишут некоторые российские авторы, блогеры и рядовые? Считаю, что нет, это даже в большей степени историческая неправда, чем утверждения о решающей роли в разгроме Третьего Рейха союзниками.
   Исход войны был решен, чтобы Япония не делала, она никак не могла повлиять на соотношение сил, как в воздухе, так и на море, более того, с капитуляцией Германии англосаксы начали переброску огромного количества авиации и флота с Европейского ТВД. На суше соотношение сил, чуть благоприятней для Японии, но не более того. Союзники имели абсолютное превосходство в танках, легкой бронетехнике и тяжелой артиллерии. Соотношения потерь в сухопутных боях где-то всегда были в пользу союзников, в худшем случае от 1 к 3,5, в лучшем случае 1 к 10 в пользу янки. Можно сколько угодно рассказывать о надеждах Японии на то, что они сохраняли Маньчжурию и Корею, но что дальше? Моря то контролировались янки. Американцам было достаточно захватить острова в Цусимском проливе и Желтом море, и любое снабжение Японии с материка полностью прекращалось. Напомню, и про резкое усиление воздушных налетов на Японию, а так же 2- 3-и атомные бомбы в месяц, которые могла обеспечить американская атомная промышленность.
   Вспомним и опыт разгрома Третьего Рейха, к моменту капитуляции немецкие вооруженные силы еще насчитывали миллионы человек личного состава (4-5 млн. по разным расчетам), удерживали Норвегию, Данию, Северную и Южную Германию, Западную Австрию, Западную Чехию, Восточную Голландию. 200 тысяч недобитков прочно укрепились в Курляндии, так же сохранялись немецкие войска на островах и косах в дельтах Вислы и Одера, удерживался Крит, Родос, Нормандские острова, несколько портов во Франции. Но с падением Берлина все это быстро капитулировало. Точно также японцы сохраняли 3,5 миллиона военных на островах в Тихом Океане, Индонезии, Индокитае, Китае - но они никак не могли помешать угрозе японской метрополии.
   Еще один миф, что якобы Япония могла что-то изменить, массированно применив биологическое оружие, и мы, захватив его, спасли США от страшного японского ответа. А биологическое оружие якобы эффективней ядерного. Нужно понимать, что биологическое оружие, как и химическое в реалиях 1940-х годов это бумажные тигры, поскольку тогда еще не было генной инженерии, создать улучшенные штаммы было невозможно. Не так просто, оказалось, устроить массовые эпидемии, ведь казалось бы - сопротивляющийся Китай просто идеальная цель для такого оружия: скученность населения, нищета, отсталая медицина, антисанитария. Но устроить какие-то экстраординарные эпидемии провались, китайцам хватало и природных эпидемий. Точно так же провалились попытки уже США устроить эпидемии в КНДР во время Корейской войны, используя, японские разработки. Например, используемые в авиабомбах чумные блохи, часто погибали во время полета самолета или были ослаблены. Процитирую мнение эпидемиолога и историка медицины Супотницкого: 'Каков же военно-стратегический результат от творимых в нем однообразных зверств? Никакого! Официальные коммунистические китайские историки, заинтересованные в 'сгущении красок', указывали на то, что бактериологическому нападению со стороны японцев было подвергнуто 11 уездных городов: 4 в провинции Чжэцзян, по 2 в провинциях Хэбэй и Хэнань и по одному в провинциях Шаньси, Хунань и Шаньдун. В 1952 г. китайцы исчисляли количество жертв от искусственно вызванной чумы с 1940 по 1944 гг. приблизительно в 700 человек (Доклад международной научной комиссии по расследованию фактов бактериологической войны в Корее и Китае. - Пекин, 1952). Оно оказалось даже меньше количества загубленных 'бревен'! В советских же войсках вообще не было ни одного заболевшего чумой, хотя они вели боевые действия в ее природных очагах и входили в города, охваченные чумой. Искусственно вызванная бубонная чума среди китайцев 'отказывалась' давать легочные осложнения и не формировала самостоятельных эпидемических цепочек среди населения.
   Для понимания причин краха японской военно-биологической программы надо принять во внимание следующее. Неудача Исии кроется не в отсутствии смертоносного потенциала у бактерий и вирусов, а в том, что он у них слишком глубоко запрятан природой. Все попытки применить японцами 'бактериальный дождь' для заражения людей провалились даже на полигоне, так как возникшие при переводе в аэрозоль суспензии возбудителя чумы десятки технических противоречий японцы не смогли разрешить в течение почти 14 лет. Никто из русских солдат и не собирался часами 'щипать травку', на которую набрызгали споры возбудителя сибирской язвы из керамической емкости, взорванной на высоте 15 м запальным шнуром. Как следствие захода этих исследований в тупик, японцы выбрали самый тупиковый путь в развитии своего БО - а именно, керамические бомбы, начиненные чумными блохами. Кроме биологических аспектов надо принять во внимание и военно-технические, обычно даже не рассматриваемые современными апологетами биологического вооружения стран третьего мира. Чтобы сбросить бактериологическую бомбу на военную базу или на город противника, необходимо иметь господство в воздухе. А это не под силу странам третьего мира. Отряд 731 представлял угрозу в большей степени для СССР и нашего союзника - Монголии, который граничил с японскими владениями, но опять же, в основном теоретический. Нужно понимать, что даже царская Россия научилась сдерживать эпидемии чумы, так был предотвращен перенос в Россию легочной чумы из Маньчжурии в 1910-11 годы, когда там свирепствовала эпидемия этой болезни. В Советском Союзе эпидемиология добилась огромных успехов, как в лечении, так и профилактики инфекций. Господство в воздухе принадлежало советской авиации, так что японцы могли нанести удар биологическими бомбами только ночью, с очень низкой точность. Если уж в отсталом и нищем Гоминдановском Китае не удалось устроить страшных эпидемий, в СССР не получилось бы и подавно. Что касается ударов биологическим оружием по США, то это совсем уж технически сложно. У Японии, да у любой другой страны в 1945 году не было межконтинентального бомбардировщика, даже с дозаправкой на атолле Уэйк и полетом в один конец, японский бомбардировщик 'Бетти' не долетал до континентальной территории США, боевые аэростаты (уникальное и бесполезное оружие применявшееся японцами для ударов по территории США) имели очень низкие шансы долететь до территории США : долетали 3-4% из запущенных, имели малую боевую нагрузку и низкую точность, чумные блохи могли не пережить полет. Остаются самолеты с гигантских подводных лодок I-400, но мощная противолодочная оборона давала мало шансов на подход такой лодки к Сиэтлу или Сан-Франциско, потом нанесли бы японцы удар бомбами с чумой или сибирской язвой, дальше что? Эпидемиология в США тогда была сильнейшей в мире, опыт борьбы с подобными эпидемиями был, особенно в крупных портах, противочумные вакцины начали делать еще в 1896 году. Так что 731 отряд это пример впустую потраченных средств на бесчеловечные цели.
   Нужно признать, что в годы ВМВ японцы смогли задействовать только одно уникальное и при этом эффективное чудо-оружие. Это летчики-камикадзе. Вообще, в рядах японских вооруженных сил было несколько видов смертников: сухопутные смертники - истребители танков; 'Кайтен' - человеко-торпеды; 'фукурю' -водолазы-смертники; 'синьо' - взрывающиеся катера. Но только летчики-смертники стали настоящим бедствием для американского флота, потопившим и повредившим сотни кораблей и судов. По официальной американской статистике потоплено 34 корабля и судов, а 288 повреждено, но это хитрая статистика - значительная часть тяжело поврежденных кораблей признавалась не подлежащей восстановлению, и списывалась на металлолом. Так списали 1 конвойный авианосец, 13 эсминцев и кораблей на их основе, 2 эскортных миноносца, 1 эскадренный тральщик. Фактически, на счету камикадзе, следующие боевые корабли, потопленных или списанных: 4 конвойных авианосца, 30 эсминцев и кораблей на их основе, 3 эскортных миноносца, 2 эскадренных тральщика, 1 патрульный корабль, 1 большой охотник, 2 торпедных катера, 5 десантных кораблей, океанский буксир и вспомогательное судно. Думаю, что этот список не полный, нет информации, сколько янки списали поврежденных катеров, базовых тральщиков, десантных кораблей, транспортов и вспомогательных судов. Повреждения от ударов камикадзе получило более 270 кораблей! Причем за последний год войны на Тихом океане повреждения получили практически все американские линкоры или авианосцы, некоторые неоднократно. По американским данным повреждения получили 16 тяжелых авианосцев, 3 легких авианосца, 16 конвойных авианосцев, 15 линкоров, 5 тяжелых и 10 легких крейсеров. По американской статистике -68% ранений и травм американских моряков произошли из-за атак летчиков-смертников. Если потопленные или списанные корабли принадлежали в основном к небронированным и небольшим типам кораблей, то серьезные повреждения получали корабли всех классов, что сильно осложняло проведение боевых операций. Так что, фактически камикадзе стали самым эффективным и пугающим управляемым оружием второй мировой войны. Американские моряки были шокированы новой тактикой японцев, они привыкли отражать массированные налеты японской авиации, но прежние методы не действовали: мало было просто повредить или сбить самолет-камикадзе, горящая машина продолжала пикировать на корабль и наносила страшный удар. При этом нельзя считать, что японское командование слишком жестоко обходилось со своими пилотами - сверхмощная американская корабельная ПВО и сильная палубная авиация, наносила огромные потери обычным ударным самолетам, а снизившаяся подготовка японских летчиков делала их гибель зачастую бессмысленной. Так что, использование тактики камикадзе позволяло японским пилотам дороже продать свою жизнь. Кроме того, для самоубийственных атак годились устаревшие и учебные самолеты.
   Можно задать вопрос, но почему использование камикадзе не остановило наступление американского флота, а эффективность ударов была все-таки недостаточной (не удалось потопить, ни одного авианосца специальной постройки или крейсера). По моему мнению, главная причина такая: японцы допустили очень распространенную ошибку по применению нового оружия - задействовали его в первый раз очень ограниченно, а потом постепенно наращивали его использование, которое стало массированным только через полгода, когда американцы успели отработать тактику по отражению налетов камикадзе. Другой вопрос, что массированное использование камикадзе при Окинаве, все равно привело к тяжелым американским потерям. Первое использование камикадзе произошло во время боев в заливе Лейте - гигантском морском сражении, приведшем к страшному поражению японского флота. В первом большом налете 25 октября было задействовано 18 специальных самолетов, которые потопили 1 эскортный авианосец и еще 6 повредили, в последующие дни ценой 15 самолетов были повреждены 2 тяжелых и 1 легкий авианосец. Японцы начали активно формировать новые подразделения летчиков-камикадзе. Еще несколько самолетов было потеряно до 25 октября.
   Что тут можно сказать? Японцы всерьез собирались переломить ход войны силами одного полка смертников?! А ведь в составе американского флота вторжения было 8 тяжелых, 8 легких и 18 эскортных авианосцев, 12 линкоров, 23 крейсера, а так же более сотни эскортных кораблей. Для потопления даже эскортного авианосца требовалось несколько попаданий. В общем, правильно осознав путь для повышения эффективности своей авиации, японцы не решились сразу создать многочисленный специальный корпус, который в конкретном сражении мог нанести американцам катастрофические потери в авианосцах, что приводило к вероятному артиллерийскому бою лучших линейных кораблей мира линкоров типа 'Ямато' и американских линкоров типа 'Айова'. Интересно, что в реальной истории, японские линкоры и крейсера прорвались к американским эскортным авианосцам, один потопили и несколько повредили, а потом...развернулись и ушли, упустив возможность устроить настоящую бойню. Американские эскортники были спасены активными атаками собственной палубной авиации, а так же героическим броском 7 американских эсминцев и эскортных авианосцев, которые пошли в самоубийственную атаку на весь японский флот (это информация к разговорам про 'трусливых янки'). Но главным стал все-таки моральный надлом японцев, которые повернули назад, когда уничтожение американских эскортных авианосцев было неотвратимо. Еще вопрос, а почему камикадзе не смогли нанести удар 24 октября по тяжелым и легким авианосцам, ведь обычные ударные самолеты их нашли, и активно атаковали, потопив легкий авианосец 'Принстон'. А теперь представим, что японцы бросили в бой не 3 десятка самолетов камикадзе, а в 5-10 раз больше...
   Ну а после Лейте, атаки камикадзе были все таки очень болезненными укусами, но не более того. Слишком велики были ресурсы американского флота, который благодаря огромной численности легко компенсировал потери. Потом, американцы быстро учились противодействовать налетам камикадзе. Так, доля истребителей на борту тяжелых авианосцев удвоилась, фактически из других видов самолетов оставалась одна эскадрилья. Потом, американцы в кратчайшие сроки стали наращивать мощь корабельной зенитной артиллерии: так на линкорах типа 'Айова' к концу войны было 20-127мм универсальных орудий, 76-80 40мм и 49-52 20мм зениток! На авианосцах 'Эссекс' стояло 12 -127мм универсальных орудий, 40-72 40мм и 55-70 20мм зениток (на двух авианосцах было 56-20мм зениток и 24 12,7мм пулеметов, а один авианосец имел ...113 20мм зениток, и это не считая 40 и 127мм-х орудий). Даже эсминцы имели массу зенитной артиллерии, приведу для примера самые распространенные эсминцы типа 'Флетчер' - 5-127мм, 14-40мм, 11-20мм, что превосходило зенитную артиллерию советских крейсеров типа 'Киров', ну а самые современные эсминцы США 'Гиринг' имели уже 6-127мм орудий, 16х40мм и 11-20мм. Потом нужно учитывать высокую живучесть и качество постройки американских кораблей, которая превосходила таковую у японцев, англичан и итальянцев. Реально притормозить американское наступление могли только потопление большого количества эскадренных, а не эскортных авианосцев, но, ни одного такого корабля, камикадзе потопить не смогли. Большинство ударов приходилось или на относительно малоценные эскортные корабли, или на хорошо защищенные линкоры и крейсера. Так же, камикадзе ничем не могли помешать второй главной ударной силе американского флота - подводным лодкам, которые фактически истребили японский торговый флот и нанесли тяжелые потери японским боевым кораблям. Кроме того, даже потопление 1-2 настоящих авианосцев мало что меняло, приведу статистику по американскому флоту. Янки вступили в войну, имея 7 тяжелых авианосцев, из которых погибло 4 корабля, в ходе войны в строй вошли 17 тяжелых и 9 легких авианосцев, из которых погиб только 1 легкий авианосец. Вскоре после войны были достроены 7 тяжелых и 2 легких авианосца, а так же 3 корабля нового класса - ударные авианосцы типа 'Мидуэй', которые почти вдвое превосходили по водоизмещению тяжелые авианосцы. Еще 3 ударных авианосца и 2 тяжелых не были достроены из экономии. Так что в случае затягивания войны США имели бы 45 авианосцев. И это не считая конвойных авианосцев, которых на момент капитуляции Японии 69 штук на которых базировалось 1940 палубных самолетов, еще 13 эскортных авианосцев достраивалось. А ведь с окончанием войны в Европе ожидалось прибытие главных сил Королевского флота (именно так официально называются ВМС Великобритании), а это еще десятки авианосцев.
   В общем, японцы задействовали очень грозное и опасное оружие, но слишком поздно и недостаточно массированно, на первом этапе, чтобы поменять ход войны. Тем не менее, история камикадзе это история потрясающего мужества и самопожертвования. Можно справедливо проклинать японские войска за страшные жертвы мирного населения, и запредельную жестокость, но факт остается фактом: ни одни вооруженные силы не дрались так стойко и жертвенно, как японцы, такая верность долгу требует особого уважения. Ну а тактика камикадзе возродилась в двух ипостасях: массированном использовании управляемого оружия разными странами, и, к сожалению, массированном использовании смертников всех видом исламскими боевиками, причем одна, хорошо известная и запрещенная в России организация, ставшая квазигосударством, поставила их использование на поток, причем часто с очень высокими результатами.
   Так что можно сделать простой и честный вывод: Японских милитаристов победили англосаксы, при огромной поддержке Китая и значительной поддержке СССР. Если говорить о вкладе США и Британской империи в отдельности, то тут ситуация обратная положению на Европейском ТВД. Безусловно, именно янки сыграли главную роль в разгроме Японии. Именно американцы уничтожили японский флот, нанесли тяжелый урон японской экономике и создали прямую угрозу самой Японии, заняв Марианские острова и Окинаву. Действиями ВС США судьба самураев была предрешена.
   Британская империя нанесла японцам большие потери на суше, особенно силами индийцев и австралийцев. Во многом благодаря британцам японцы получили две страшные позиционные мясорубки - Бирму и Новую Гвинею, в которых были перемолоты более сотни тысяч японских солдат. Кроме того, британцы нанесли довольно серьезные потери японской авиации и потрепали ее флот: потопили 1 тяжелый крейсер, и еще один тяжелый крейсер вывели из строя.
   Очень велика роль Китая, о которой мало говорят и в России, и на Западе. А ведь именно китайцы понесли самые большие людские потери на этой войне, и нанесли тяжелый урон японским сухопутным войскам. Причем 4 года китайцы воевали в одиночку.
   Безусловно, СССР законно гордится своим участием в укрощении японских агрессоров. Пусть он вступил в битву в самый последний момент, но его действия объективно на несколько месяцев ускорили падение Японской империи, а действия сухопутных войск стали эталоном по тактике прорыва вражеских укрепрайонов и стремительного танкового наступления. Не зря, англосаксы очень внимательно изучали и поражались действиям наших фронтов и особенно 5-й гвардейской танковой армии.
   Общие итоги по первой главе.
   Подведем выводы по роли союзников в достижении общей победы: в противостоянии Великих держав, соответственно СССР, США и Британской империи с одной стороны и Третьего Рейха, Японии и Италии все участники антигитлеровской коалиции полностью сыграли отпущенную им роль и разгромили противника. Говорить, что кто-то отсиживался - политическая подлость, на деле каждый вел ту войну, на какую был способен. Странно, требовать от морских держав, успешно воевать на суше, если до 1939г. они не имели больших армий, как и нельзя, требовать от СССР ведения успешной морской войны.
   СССР сыграл главную роль в победе над Германией и ее восточно-европейскими союзниками, а так же помог победить Италию и Японию. Соответственно, англосаксы победили две последние державы и нанесли значительный урон Германии, так же оказав СССР значительную помощь поставками по Ленд-лизу и во многом, организовав движение сопротивления в Европе и Азии.
   Третий Рейх был уникальным противником, по своей мощи он превосходил все остальные страны Оси вместе взятые, в войне один на один на своем ТВД он был сильнее любой страны мира, потребовалась целая коалиция и миллионы жертв, чтобы победить нацистского зверя.
   По результатам опроса ВЦИОМ около 67% россиян уверены, что СССР даже без помощи 'союзников' одержал бы победу над Гитлером. Еще большее наших сограждан (95%) убеждены, что главная заслуга в разгроме Германии принадлежит Советскому государству, а вклад в общую победу остальных стран антигитлеровской коалиции незначительный. https://news.rambler.ru/other/38834765/?utm_content=rnews&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
   Что тут сказать? К сожалению, люди живут частично в советской мифологии, частично в новой российской мифологии. Не совсем ясно, что подразумевается под помощью союзников (почему, кстати, в кавычках?) только ли Ленд-лиз, или еще участие в боевых действиях. По моему мнению, рассуждать на тему, что СССР практически в одиночку победил Германию, а союзники ему только незначительно помогали категорически неверно. Без Второго фронта (сначала воздушно-морского), а потом и сухопутного немцы имели все шансы обескровить СССР, сепаратный мир союзников в 1941-42г.г. скорее всего приводил бы у утрате европейской части СССР, а в 1943-44г.г. к позиционному тупику, который был не в пользу СССР из-за технического превосходства немецкой авиации. Точно так же смешно утверждать, что союзники могли бы самостоятельно победить Рейх. Наши антисоветчики любят пофантазировать, что, мол, в случае быстрой победы Гитлера над СССР история человечества бы не сильно изменилась, все равно западные демократии бы победили, а в освобожденной ими России установилась бы демократия. Вот, например, отрывки из ранее часто обсуждаемой статьи журналиста МК А. Минкина: 'А вдруг было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил , а Гитлер - Сталина? В 1945 - м погибла не Германи . Погиб фашизм. Аналогично: погибла бы не Россия, а режим. Сталинизм. Может , лучше бы фашистская Германия в 1945 - м победила СССР . А еще лучше б - в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И это не считая послевоенных 'бериевских' миллионов. Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас? Прежде подобные пораженческие рассуждения (если и возникали) сразу прерывал душевный протест: нет! уж лучше Сталин, чем тысячелетнее рабство у Гитлера! Это - миф. Это ложный выбор, подсунутый пропагандой. Гитлер не мог бы прожить 1000 лет. Даже сто. Вполне вероятно, что рабство под Гитлером не длилось бы дольше, чем под Сталиным, а жертв, может быть, было бы меньше. (Конечно, это жестокие аморальные рассуждения. Но только рассуждения, только слова; от них никто не погибнет. А когда Советская Армия два месяца стояла рядом с восставшей Варшавой, хладнокровно ожидая гибели сотен тысяч ненужных поляков; а когда сотни тысяч своих солдат погубили, чтобы взять Берлин к празднику 1 мая - это и слово, и дело.) Согласитесь, ведь тысячелетний рейх - это же бред. Долго ли смогли бы победившие фашисты удерживать побежденную Европу (от Атлантики до Урала)? Мы вон Афган не удержали, американцы с Вьетнамом не справились, а уж какой перевес и в числе, и в технике. Нет, недолго б музыка играла, недолго б фюрер танцевал. Партизаны (югославские, французские, наши...), союзники (США, Англия...), немецкие генералы (ведь не всегда покушения не удаются), да и сам размер территории, абсолютно невозможный, как мы на опыте убедились, для тоталитарного управления из одного центра, - все это развалило бы тысячелетний рейх лет за пять. (На собственном примере наблюдаем: не с завоеванными, а сами с собой справиться не можем - децентрализуемся.) Народ бы поднялся. Сталин, сталинизм - никогда. Не в 1953-м, не в 1956-м, не в 1985-м (а застой - это только лишь форма сталинизма, а вовсе не иная идеология) пришла бы к нам свобода от сталинизма. Да и не пришла она до сих пор. Все еще воюем - немалой кровью на своей территории. (Это - о Карабахе, Сумгаите... О том, что нас ждет Чечня, и в страшном сне не снилось.) Свобода от сталинизма пришла бы в 1941-м, а от захватчиков - в том же 1945-м, максимум в 1948-м.'
   В тексте еще присутствует поток откровений про десятки миллионов расстрелянных и умерших в ГУЛАГе, про соотношение потерь 1 к 20 и тому подобное, что я не захотел цитировать.
   Конечно, все выше написанное - полный и антинаучный бред. В 1941-42г.г. Германия при отсутствии Восточного фронта могла захватить Ближний Восток и дойти до Индии, одновременно выиграв битву за Атлантику, поддержав свои подлодки дополнительными линкорами, а главное массами бомбардировщиков. В этом случае, скорее всего Британия обречена, а США будет вынуждена заключить почетный мир. (Оккупация США, столь популярная в фантастической литературе и раздел ее территории между Рейхом и Японией не возможна, без помощи главных сил СССР.) С 1943 по весну 1945г.г. сепаратный мир с СССР давал Германии реальную возможность создать патовую ситуацию: господство союзников в воздухе и на море нивелировалось превосходством немцев на суше. Велась бы долгая война на истощение, но уже на море и воздухе. Долговременно прогнозировать исход такой войны сложно: с одной стороны немцы первыми могли применить массированно реактивную авиацию, подводные лодки нового поколения, зенитные ракеты и химическое оружие нового типа. С другой стороны экономическая мощь США была просто безгранична, реактивные самолеты были на подходе и у союзников, ну 2 козыря у англосаксов были припасены уже к лету 1945г: атомное оружие и Б-29. Германия опаздывала на пару лет с созданием своего ядерного оружия. Однако, и тут складывается патовая ситуация. Атомную бомбу ведь надо еще доставить до цели, а без войны с СССР немцы смогли бы перевести мощь своей ПВО на новый уровень. Так что, не понятно, о каком освобождении в 1948 или даже 1945 году пишет Минкин, если в реальной истории англосаксы сражаясь против трети немецких войск, дошли до Эльбы в 1945 году, то, как он себе представляет такое чудо в мире, где главные силы Рейха противостоят англосаксам? Чтобы освободить мир от нацистов, англосаксам нужно было совершить небольшое чудо, перебить дополнительно 4 млн. немцев и их подручных вместо Красной Армии. Чтобы это сделать, нужно было потерять раз в 10 больше, чем они потеряли в реальной войне. Смешны и высказывания Минкина о том, что число жертв такой оккупации было бы меньше, чем 'сталинское рабство', но под властью ИВС население СССР росло, а число жертв оккупации за 3,5 года - 13,8 млн. человек. А сколько бы погибло наших людей, если бы оккупация распространилась на всю европейскую территорию СССР, и продлилась бы много лет? Немцы ведь планировали реальный геноцид советских славян и евреев. Откровенно глупы, и разговоры про освобождение путем партизанской борьбы. США и поздний СССР были вынуждены покинуть Южный Вьетнам и Афганистан не из-за военного поражения или катастрофических потерь, на фоне потерь в ВМВ они незначительны, а из-за давления либеральной или левацкой общественности. Тоталитарный сталинский СССР смог справиться с басмачеством, бандеровцами, лесными братьями, гораздо более жестокий Третий Рейх, просто бы утопил мятежников в крови. Говоря о большой роли партизан в общей победе, мы должны помнить, что их действия были эффективны только против разных тыловых и второсортных частей, а так же местных колоборантов, отборным частям Вермахта, Люфтваффе и СС они ни разу не конкуренты. Странно надеяться на устранение Гитлера руками немецких генералов, они стали всерьез пытаться его убить, только когда стало ясно, что Рейх проигрывает войну, так, зачем его убивать, если Рейх побеждает?
   Окончательный вывод очень прост: обе стороны сыграли важнейшую роль в победе над нацизмом, как германским, так и японским, СССР и Великобритания с США, могли победить фашизм только вместе. Поодиночке победить страны Оси было невозможно, остановить продвижение и навязать долгую войну на истощение - возможно, победить нет. Так что Великая Победа - общая, СССР нанес противнику самые большие людские, союзники самые большие материальные потери. Нужно признать правду всем сторонам, и перестать делить славу, приписывать все заслуги себе, забывая об огромном вкладе союзников. И СССР не мог бы победить без англосаксов, и англосаксы были бы разбиты без СССР. Однако надо отметить важный факт. Под англосаксами мы понимаем де-факто две великие державы США и Британскую империю с ее доминионами. Т.е. мы сравниваем заслуги одного Советского союза с заслугами двух держав и массы их зависимых территорий. Если же сравнивать заслуги каждой конкретной державы, то СССР выглядит абсолютным лидером, и заслуги отдельных США, или отдельной Британской империи на его фоне, конечно, выглядят бледно. Впрочем, признаем, что и без США или Великобритании поодиночке, победа была крайне затруднительна. Без Британской империи - США физически не могли приступить к ведению войны в Европе, да и в 1939-41 именно британцы сдерживали фашистов. Без США не было возможности парировать огромную мощь японского флота, да и именно янки обеспечили превосходство в войне ресурсов, а так же добились перелома в воздушной войне.
   Еще сомнительно выглядит противопоставление огромных людских потерь СССР, и относительно небольших потерь англосаксов. Ура-патриоты, ставят малые людские потери союзникам в вину, что довольно наивно, правители обязаны в первую очередь заботится о сохранении своих людей, так что с точки зрения жителей США и Великобритании, такие действия правильны. Либерально настроенная общественность, противопоставляет 'сталинских мясников' гуманным генералам западных демократий. Они не понимают, что малые людские потери англосаксов вызваны двумя факторами: отсутствием оккупации на территории Метрополии; преимущественно воздушно-морским характером боевых действий, в них страны несут огромные материальные потери, но сравнительно небольшие людские. Потом, нужно помнить и количество жертв среди населения британских и американских колоний, они же были подданными Британской короны или зависимыми от США. А это около 6 млн. погибших индусов, бирманцев, филиппинцев, малазийцев и полинезийцев. А рассуждая об 'ужасах сталинизма', пагубности индустриализации, коллективизации и довольно жесткого политического режима, можно вспомнить страшную судьбу нашего восточного соседа - Китая, которых потерял от агрессии и зверств сравнительно слабой Японии более 20 млн. человек! Причем жертвы мирного населения Китая, возможно больше жертв мирного населения СССР. Но если Советский Союз самостоятельно разгромил главные силы Рейха и его восточноевропейских сателлитов, то Китаю освобождение пришло благодаря действиям США, Великобритании и СССР, которые разгромили японского зверя. Эти страшные жертвы от не самой сильной армии, а точнее части этой армии, стали следствием многолетней анархии и отсутствия сильной центральной власти на территории Китая, а так же вековой отсталости. Под властью же КПК, Китай стал главной мировой экономикой и фактически второй по силам военной державой, которую ни одна страна в мире не способна покорить или пытаться захватить. Это к вопросу, необходимости жестких действий Сталина в 30-е годы. Боюсь, что без Сталинской индустриализации и коллективизации, шансы не то что на победу, но и на ничейный результат стремились к нулю. Именно мощная индустрия, созданная в 30-е годы, а так же возникшая благодаря коллективизации возможность мобилизовать огромные призывные контингенты, дали нашей стране возможность победить.

Комментарии: 28, последний от 25/10/2023.
© Copyright Белозеров Михаил Константинович (bmk135@yandex.ru)
Размещен: 08/09/2021, изменен: 24/10/2023. 270k. Статистика.
Монография: История

Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"