Аннотация: Описание истории древнего мира полно штампов и стереотипов. В данном очерке обращается внимание на серьезные недостатки остоявшихся представлений современных людей о их древних предках
Несколько месяцев назад я начал работу над книгой белорусском языке о древних людях. В ней я затрагиваю разные мысли, но ключевая из них -- нет никаких научных оснований считать древних людей дикарями, как и современных алеутов, эскимосов, бушменов ведущих племенной образ жизни. Многое из того, что авторитетно заявляют ученые про древние общества - эволюция от простого к сложному, матриархат, промискуитет, примитивные верования -- просто недоказуемо, т.к. древние люди (я говорю о племенах, а не цивилизациях вроде Египта и Месопотамии) не оставили письменных источников, а по обломкам разбитых горшков и остаткам костей многого не узнаешь.
Все, что я пишу далее, является кратким пересказом того, что я готовлю опубликовать в виде книги на белорусском языке.
Эта работа является научной по сути, но я принципиально постарапюсь излагать мысли короче и с минимумом терминологии. Еще раз подчеркну: все ссылки на дополнительные источники и научные подробности читайте на белорусском (или через программу-переводчик). Готов обсудить конструктивную критику моих взглядов, причем сразу скажу следующее:
1. Я верующий и убежден, что мир создал Бог, а не стихийное стечение необъяснимых процессов и (о ужас!) считаю, что у меня не меньше права заниматься наукой, чем у тех, кто верит, что Бога нет;
2. Я не так углублялся в историю древнего мира как в историю ХХ в. (правда один раз чуть не побывал на раскопках), но прежде чем сесть за эту статью, а точнее за 4 предыдущих, я кое-что подчитал и имел много личных бесед с учеными мужами;
3. Меня никто не кормит, зарабатываю я совсем другим способом (английский язык), поэтому мне терять нечего, и я пишу без оглядки на авторитеты; с удовольствием прочитаю любой критический комментарий или личное сообщение с конкретной информацией, но тех, кому нечего сказать кроме "это ненаучно" и подписаться "заслуженный профессор кислых щей" прошу не утруждать себя;
4. Я не утверждаю, что все написанное мной по этому вопросу -- правда, а все противоречащее моим выводам -- ложь.Скорее, я хочу подчеркнуть, что ученый не должен ставить личные предпочтения выше научного здравомыслия. Строго научными методами (напр.наблюдением), нельзя доказать ни мои выводы, ни традиционное представление о древних людях. Но с однобоким рассмотрением вопроса истории древних людей как примитивных идиотов в шкурах и с дубинами принципиально не согласен.
Научный импотенциал
Простите за такое неблагозвучие (кстати в англ. яз. impotent -- это в первую очередь "бессильный вообще", а не только в плане репродуктивной функции). Приведу пример двух наук, которые изучают древних людей (точнее то, что от них осталось). Археология: изучает кости, орудия труда, окаменевшие экскременты динозавра, пытаясь извлечь из них максимум информации. Предположим, мы нашли в земле осколки разбитой бутылки. Мы можем только достоверно определить из каких материалов она была сделана, с гораздо меньшей долей вероятности мы можем установить примерно когда ее сделали и/или разбили. А дальше начинаются рассуждения о том, разбили ли ее об чью-то голову или об камень, разбили ли ее хулиганы или она выпала из чьих-то рук, может кто-то грохнул ее оземь на счастье, а может кто-то на ней злость сорвал. Вот так ограничены познания археолога, и не его это вина, а беда. Кстати, если в одном пласте грунта, который ученые отнесли к каменному веку найдено железное орудие труда среди его каменных "собратьев", либо пласт срочно передатируют, либо скажут, что железный предмет попал туда под действием грунтовых вод или еще чего-нибудь, а предполагать, что древние люди с самого начала истории пользовались и камнем, и деревом, и костью, и металлом ученому человеку не рекомендуется: так могут и из ученой песочницы прогнать. А между тем, каменные орудия труда до сих пор в ходу. Их использование зафиксировано в летописной истории (и когда в источнике говорится, скажем, "каменный нож", надо понимать, что уже мог быть железный, костяной или деревянный). Беар Гриллз, путешественник и специалист по выживанию в дикой природе, разводит костер с помощью ножа и куска кремня. (Кстати, я мечтаю сделать каменный топор, и если у кого есть лишний -- приму в подарок).
А вот свидительство этнографа еще советских времен: "этнография имеет дело не с теми первобытными обществами, которые существовали до появления классовых, а лишь с теми, которые сохранились в качестве доклассовых вплоть до Нового и Новейшего времени. Конечно, существуют науки, которые в отличие от этнографии занимаются подлинной первобытностью - палеоантропология, археология. Но последние доставляют данные непосредственно только либо о морфологическом облике людей первобытного общества, либо об их материальной культуре и хозяйстве. Разумеется, данные палеоантропологии и археологии могут помочь установить стадиальную принадлежность тех или иных конкретных обществ, однако непременным условием этого является выделение на базе обобщения данных этнографии основных стадий эволюции первобытных общественных отношений." Перевожу с научного языка на "нормальный": этнография не имеет данных о жизни древних людей и переносит на них свои впечатления о современных "дикарях", а откуда известно насколько был схожим образ жизни современных папуасов с образом жизни тех, от кого даже костей порой толком не осталось.
Ни палеоантроплогия, ни этнография, ни археология не могут дать точного исчерпывающего ответа о том, как жили древние люди, поэтому выводы о постепенном развитии человека от идиота с дубиной до интеллектуала с планшетом нуждаются в серьезной доработке. Но поскольку ученые хотят есть мясо, они редко признают свои ошибки, и образ недалекого неандертальца с дубиной гуляет из учебника в учебник.
Семья "пещерного" человека.
"-- Не поняла, поручик, а зачем они голову бреют?
-- Дикари-с"
Из анекдота.
Ученые любят говорить о линейном развитии семейной жизни от беспорядочных половых отношений (промискуитет) через многоженство/многомужество (полигамия) к "папа+мама=я" (моногамия). Т.е. от худшего к лучшему Однако, хотя сейчас официально почти во всем мире преобладают именно моногамные семьи, все остальные "пережитки прошлого" сохранились и не запылились. В какой стране нет мужчины, который содержит на попечении кроме жены еще и любовницу, а то и не одну? А потом все они рождают ему детей. Вот вам и фактическое сосуществование моногамии с полигамией. А в отдельных случаях все участники любовного треугольника живут под одной крышей. А промискуитет -- когда каждый мужчина принадлежит каждой женщине и наоборот можно наблюдать на некоторых современных свадьбах. Да и не только.
Есть еще аргументы против линейного развития семьи и брака. Промискуитет как этап развития семьи невозможен в принципе. Иначе венерические и иные заболевания выкашивали бы целые народы. А полигамную семью не так уж и просто содержать. Сколько мамонтов надо убить? Сколько урожая собрать? А еще и жены с детьми соперничают друг с другом за внимание мужика, даже если и считают многоженство нормой. Поэтому, я убежден, что моногамная семья существовала и преобладала всегда. И не было никакой эволюции семейной жизни.
А когда говорят про матриархат, хочется спросить: а что после каменного века не было ни одного случая, когда женщина руководила мужчиной в семье, трудовом коллективе или стране? И откуда мы знаем, кто "рулил" в семье, от которой остались один кости и орудия труда. Если сантехник Петров погиб с женой во время землетрясения под обломками собственного дома и среди обломков спасатели нашли скалку, достаточно ли этого, чтобы записать покойника в подкаблучники? По-моему нет.
Еще ученые мужи любят смаковать тему половых извращений у древних людей: например, гомосексуализм, когда в частности в Древней Греции через половой акт мужчина передает юноше жизненный опыт и т.п. Но вопрос: насколько это было распространено? Может быть отдельные случаи, при молчаливом осуждении общества имели место быть? А может это ученый решил что-то приукрасить, ведь, что взять с дикарей, они в суд не подадут, и потом люди проглатывают как научный факт его эротические фантазии. Кстати в цивилизованной Великобритании сэр Элтон Джон вышел замуж за мужчину и имеет ребенка (не от него). Что ж тут сказать. Дикари-с...
Возникновение государства.
"Дядя, у меня принцип: женщин и стариков не бить. Но ведь от принципов можно и отступиться!"
Из к/ф "Москва слезам не верит"
Общество и государство тоже развивались не линейно. Скорее всего, как и сейчас, на протяжении всей человеческой истории имели место хаотичное возникновение, рост и распад государств разного размера. Вообще марксистская модель о развитии общества по линейке первобытность - рабовладельческий строй - феодализм - капитализм - социализм была натянута за уши: элементы классического феодализма были в поздней Римской империи, когда свободные римляне добровольно становились колоннами - крепостными крестьянами богатых землевладельцев. Рабства хватало в советском ГУЛАГе, крепостного права - в советских колхозах, а это уже ХХ век! В ранних голландских колониях в районе современного Нью-Йорка (17 век) тоже был феодализм: землю распределяли крупные землевладельцы ("патроны") более мелким за арендную плату натурой и деньгами, и эти землевладельцы обладали полным суверенитетом в своих владениях (т.е., могли без проблем вздернуть на виселице своего подданного как в Средние века). Средние века кстати обозвали так, потому что это был период упадка просвещения между Античностью и Возрождением. Насчет упадка можно поспорить, но это лишний раз показывает, что общество и государство не развивается от худшего к лучшему а по принципу броуновских частиц хаотично движется от сиюминутной выгоды к сиюминутной выгоде.
Дело в том, что в разное время у разных народов в разных климатических условиях были разные способы выживать и достигать материальной обеспеченности. Поэтому в разных случаях складывались наиболее оптимальные формы государственности, которые менялись с изменением тех или иных обстоятельств. Государство редко возникает как аппарат классовогоо угнетения, скорее это способ выжить. В определенных условиях крупные семьи объединялись в соседские общины, затем в племенные союзы из которых возникали государства. Не обязательно, чтобы это были люди одной культуры, не всегда это было добровольно (например, завоевали соседнее племя и постепенно смешались с ним). Когда появлялись люди, у которых лучше получалось воевать, управлять коллективом, лечить, ремесленничать, отправлять религиозные ритуалы, в крупных объединениях людей они переставали заниматься земледелием или охотой. В то же время остальные люди им платили за их услуги. Понятно, что всегда хватало какой-то несправедливости, как и тех, кто просто завидовал таким "отделенным от коллектива" людям. Также и имущественное неравенство возникало во всех случаях: у кого кормилец умер или погиб, у кого неурожай, у кого лень-матушка, а сосед выбился в знатные воины, совсем не работает, живет за счет дани общины и награбленного на войне.
Когда система переставала приносить нужные результаты, она "лопалась" как пузырь: завоевание внешним врагом, распад государства, восстания и революции или мирный переход к новым формам государства и экономики. Например, когда аристократы представляли из себя военную элиту в Европе, им разрешали владеть землей, вешать крестьян на воротах, воевать между собой за власть, но при этом они, рискуя головой, лично рубились на турнирах, лезли на крепостные стены, дрались в рукопашной схватке с медведем и кабаном. А когда военное дело и потребности государства ушли вперед, а аристократия не смогла отвечать новым требованиям и вызовам, ее постепенно отстранили от руля власти и богатств: где-то очень мирно и за длительный срок, а где-то с помощью гильотины или пули в затылок.
Поэтому общество образует то государство -- слабое или сильное, маленькую национальную страну или огромную империю -- которое выгодно здесь и сейчас.
Сомнителен и научно-технический прогресс. Я не против него, но не могу не видеть как он усложняет жизнь человека делая его неприспособленным к выживанию в дикой природе, которая есть у современных "жителей пещер". Достаточно террористам взорвать электростанцию (не обязательно атомную), чтобы огромное число людей ввергнуть в катастрофу. На примере белорусской системы образования, я вижу как люди тратят огромные деньги, чтобы научиться тому, что никак не помогает им выжить даже в современном информационном обществе. А что, если однажды "накроется" весь научно-технический прогресс? Сколько топ-менеджеров, юристов, экономистов, философов, рекламных агентов смогут пахать землю мотыгами, строить деревянные избы, сколько фотомоделей, консультанток по имиджу и учительниц музыки смогут таскать воду, рубить дрова, рожать детей в антисанитарных условиях? "Пещерный" человек при таком раскладе становится мечтой почти любой девушки.
Кроме того, уже сейчас существует взаимозависимость технического прогресса и вещизма. Люди все чаще приобретают более совершенные модели предметов (при наличии старых), без которых они могут вообще обойтись (сотовые телефоны, телевизоры). И прогресс стимулирует общество работать на вещизм. Известен случай, когда один юноша тайно продал свою почку, чтобы купить новый планшетник. И это только один из самых ярких случаев жертв рекламы вещизма. Ну а о влиянии прогресса на экологию и без меня много сказано.
А общественный прогресс существует по большей части на бумаге. Когда в 18 веке просветители Европы и Америки говорили о равенстве всех людей перед Богом, то они не имели в виду своих чернокожих рабов. Сегодня дело обстоит примерно так же. Пытки запрещены практически во всем мире, но применяются почти в любой стране. Рабство запрещено, но кроме криминальной работорговли существуют и скрытые формы рабства (концлагеря, принудительное закрепление за рабочим местом). Демократия существует там, где она не мешает сложившемуся общественному строю, и в той мере, в какой она вписывается в местное представление о гармонии. А когда обстановка меняется, то от принципов можно и отступиться, как видно на примерах современных европейских государств Франции и России.
Религия древнего мира
-- Ответчик, объясните, зачем Вы разбили об голову истца бутылку шампанского?
-- На счастье!
Из анекдота
"Тов. Меркулову. Можете послать свой источник... Это не источник, а дезинформатор"
Из знаменитой резолюции Сталина на разведдонесении о сроках нападения Германии на СССР.
Утверждать, что люди придумали религию, потому что боялись явлений природы, это все равно, что заявлять, что брак нужен лишь для того, чтобы мужчина и женщина могли заниматься сексом. Такой примитивизм, на мой взгляд, антинаучен.
Я стою на позиции, что древние люди не боялись грома, как маленькие дети. Слово "религия" буквально означает "связь". Речь идет о связи человека со сверхъестественным.
Если Вы не были свидетелями паранормальных явлений, я только рад за Вас. Я был, неоднократно, и каждый раз я был трезвым. Кроме того, в личной беседе около десятка человек признавались мне, что видели сверхъестественные явления. Только одна женщина из них была невменяема.
Исторические летописи и записи фольклора разных народов мира содержат сведения о многочисленных контактах человека со сверхчеловеческими существами. Зачастую эти контакты вызывали у людей страх и желание свести их к минимуму. Так возникло большинство религий мира.
Лично я получил для себя в своей религии исчерпывающий ответ о природе и сути сверхъестественных явлений, но не хочу превращать свой научные рассуждения в религиозный диспут. Скажу одно: почти все зафиксированные проявления сверхъестественного связаны: а) с желанием сверхчеловеческих разумных личностей подчинить себе человека страхом; б) с распространением сверхъестественными существами заведомо ложных сведений. Могу доказать на простом примере. Учение большинства религий основаны на вере в бессмертную душу. Частично они коренятся на сведениях о том, что после смерти люди являлись своим родственникам и знакомым во сне или наяву и общались с ними. Но что должно произойти, скажем, с нормальной женщиной, которая при жизни нежно заботилась о своих детях, а после смерти является им только с целью внушить страх, но палец о палец не ударит, чтобы помочь им пережить их жизненные трудности. Отсюда вывод, таким родственникам и знакомым приходит не покойница (которая уже ничего не может сделать), а сверхчеловеческий дезинформатор. Но повторюсь: я не навязываю свои убеждения. Скажу только, что с тех пор как я во всем этом для себя разобрался уже много лет не видел сверхъестественного, и знаю что делать, если снова с этим соприкоснусь.
Изучение влияния роли сверхъестественного на возникновение и развитие религий должно носить объективный характер. Проверить достоверность каждого отдельного сообщения сложно, но это не значит что все зафиксированные случаи сверхъестественного представляют собой лживые дешевые сенсации. Подобно как каждое сообщение о естественном не подтвержденное дополнительными источниками объективный историк оценивает как вероятное, таким же образом следует относиться к сообщениям о событиях, которые не вписываются в современное научное видение мира, на основании известных законов природы.
Из материальной культуры древних людей до наших дней дошли нательные украшения в виде животных или птиц, которые условно называют "обереги". Поскольку древних людей уже не спросишь зачем они это носили, то выскажу все возможные варианты: а) просто нательное украшение, б) паспорт -- символ принадлежности к определенному роду-племени (как шрамы на лице у нигерийцев), в) символ религиозной принадлежности как крест или нательная икона у православных или католиков, г) защитный талисман. Даже если пункты в и г имели решающее значение, древние люди не могли не видеть что нательные изображения не защищают от смерти на войне, охоте или во время эпидемии. Но и современные водители держат иконы в автомобиле не потому что очень верят в их защитную силу, а просто на всякий случай, как дополнение к страховке.
Суеверия и табу как древних, так и современных людей тоже являются признаком человека разумного. Если профессор Иванов бьет на счастье хрустальный бокал на свадьбе своей дочери, то это не потому, что он всерьез думает что от этого скрытого вида жертвоприношения зависит счастье, а потому что понимает, что с него не убудет (бокал -- не машина), а может быть что-то хорошее из этого выйдет. И люди соблюдают суеверия, т.к. не желают вникать в какие-то вещи, которые внешне не создают им проблем, ведь если проверять всю информацию, что каждый день сыплется на наши головы, на достоверность и продумывать каждый свой шаг, то можно и в сумасшедший дом попасть.
Кстати недостаток сведений из материальной культуры древних людей ставит под вопрос традиционную цепочку развития религии -- поклонение духам -- поклонение множеству богов, олицетворяющих силы природы -- единобожие. Поскольку все это сохранилось и присутствует в поклонении многих народов (например в моей стране -- Беларуси -- есть и поклонение духам умерших предков дважды в год, и почитание религиозных святых (многобожие) и почитание Творца (единобожие) в головах одних и тех же людей), возможно все эти три вида сосуществовали, а не переходили один в другой.
Заключение.
"А до нашей эры им было видней
Вот уже действительно все относительно"
Песня из к/ф "Про последнего жулика"
Я отнюдь не хочу сказать, что научный прогресс -- это плохо, или что ничего не стало лучше со времен "первобытности". Я рад, что есть прогресс в медицине, что есть интернет, возможность зарабатывать головой, а не руками. Но то, что я знаю несколько языков и немного разбираюсь в компьютере не делает меня выше неандертальца который не умел читать и писать, тем более, что скорее всего он бы посчитал в уме быстрее, чем я на калькуляторе. Кроме того, не могу согласиться с политиками, учеными и бизнесменами, которые защищают свое право есть мясо каждый день тем, что утверждают что жизнь развивается от худшего к лучшему. Скорее цивилизации развиваются в стиле броуновского движения от выгоды к выгоде без серьезных размышлений о завтрашнем дне.
И, наконец, теория эволюции как и теория сотворения не влияет на развитие собственно научного знания, ведь наука чаще всего ищет ответ на вопрос "как это работает", а не "кто это сделал". Поэтому держаться за нее как за спасательный круг смысла нет, ведь и у верующих ученых получается работать не хуже, чем у эволюционистов.