Критерии в целом типичные: грамотность, складность, оригинальность, стилистика и так далее. И как могу, так и сужу, плюс капелька субъективных особенностей восприятия, как же без них. Разницы между жанрами не делаю никакой - практически всеяден.
Что касается грамотности, то начинаю на нее обращать внимание когда ее отсутствие ощутимо мешает читать. Правда, в начале любого текста даже малейшие ошибки мешают, но вот дальше - все зависит от того, насколько велика будет их удельная плотность, насколько они окажутся грубы и насколько окажется увлекателен текст.
Речевые ляпы специально не вылавливаю, и даже если они попадутся на глаз, могу посмеяться, конечно, но строго за них не сужу, если только они не начинают в тексте доминировать. В конце концов, их полное отсутствие часто говорит просто о том, что над текстом поработал хороший редактор.
А вот за фактические ляпы караю сурово.
И есть еще два момента, которые, быть может, не вполне типичны для судейства сетевых конкурсов.
Первое - я вовсе не считаю, что в тексте должно быть все-про-все из числа художественных компонентов литературного произведения: и драматизм, и психологизм, и образность, и идейность, и так далее. Для меня главное, чтобы то, что присутствует, было высокого качества. Но чем меньше компонентов задействовано, тем выше к ним требования, разумеется. Сыграть на одной струне - это высокое искусство. И если рассказ написан на одной голой идее, то эта идея должна быть поистине потрясающей воображение. Плюс минимальная грамотность, сносная складность, разумеется. Если автор играет на одной образности, то чтобы его рассказ получил от меня высокую оценку, образность должна быть ошеломляющей. Но не в том смысле, какой часто вкладывается в понятие образности на СИ: точные, ясные и лаконичные образы меня радуют и увлекают, а вот от словесной мишуры только в сон клонит.
И второе. Рассказ, как бы он ни был замечателен, не получит от меня высокую оценку, если мне придется мучиться над осмыслением каждого предложения и восстановлением связей между каждой парой соседних фраз. Даже крайне сложными речевыми конструкциями меня не напугать, но только при условии их четкой синтаксической связности (куда входят связности лексическая, грамматическая, композиционная, логическая), а также при наличии общей смысловой целостности текста. Ну и еще раз отмечу, что не люблю я искать суть за словесной шелухой, какой бы она ни казалась дивнописаной. Действие и картинка, характеры и мысли мне неизмеримо интереснее словесных изысков.
Говоря проще, красивым и умным текстам, читать которые невообразимо трудно, я всегда поставлю невысокие оценки.
Вот, пожалуй, и все мои критерии. Что касается судейства работ моих друзей и недругов, если такие попадутся под руку, то тут ни те, ни другие могут сильно не переживать. Работы моих друзей мне обычно нравятся, а работы врагов - не очень, и это понятно. На литературном сайте вообще взаимные симпатии и антипатии во многом зависят от сходства и различий художественных принципов и подходов. Но человек я прямой и живу по принципу "кого люблю, того убью", а читаю - не особенно умея помнить об авторе. Так что вряд ли личные отношения смогут сильно повлиять на мои оценки. А вот мои вкусы - могут и будут влиять.
Еще пара слов о моих обзорах. Поскольку чукча не читатель, чукча писатель, то если буду судить, то и обзоры появятся.
Ошибки выписываю, во-первых, те, что сильнее бросились в глаза, во-вторых, типичные в тексте, в-третьих, если кроме них все чисто. При этом, чем чище текст и чем больше он мне понравился, тем больше я к нему и цепляюсь, как правило.
В рецензиях, также, делюсь впечатлениями и своим ценным мнением, которое в то же самое время является, несомненно, и сверхценным бредом: разумеется, можно смело наплевать на все, что я вам скажу.
Раскладывать все по полочкам я в рецензиях не берусь - напишу только о том, что мне - лично мне - покажется самым важным.
В рецензиях, также, могут последовать вопросы авторам отдельных текстов - ответы способны повлиять на окончательную оценку.