Недавно встретила на ТЛ фразу: "опять совки с эмигрантами схлестнулись!"
Первым побуждением было возразить, что деление "схлестнувшихся" по принципу избранного ими местожительства некорректно. Во-первых, выбор не всегда доброволен, поскольку "мы нужны в Париже, как в бане пасатижи".
Во-вторых, существует понятие внутренней эмиграции,(от) которой совершенно некуда деться в условиях авторитарной клептократической страны. В-третьих, не следует забывать о неоднородности просочившихся-таки в парижи эмигрантов, среди которых тоже есть как "слинявшие за колбасой", так и те, кто исключительно за туманом и за запахом тайги слинял. И парижане с нижегородским акцентом яростно спорят между собой о причинах собственной и оппонента "линьки".
Некоторые совки и вовсе живут полууехав, и там и там скупая на корню роскошные виллы. Потому что жизненный успех, как известно, напрямую связан с честью и совестью: если их у вас нет, успех гарантирован.
Совок, он и в Париже совок. Он везде чувствует себя и дома, и замужем . А вот эмигранты, случается, и дома не дома, и замужем не замужем.
Подобные нюансы, ясное дело, способны любое ясное дело до полной почти неясности замутить. Т.е., выходит, что деление на совков и эмигрантов понятие вовсе не территориальное.
"Демаркационная линия" между теми и другими проходит с учетом не обстоятельств места, а обстоятельств образа действия. В нашем графоманском случае - действия вербального. Меня тоже, бывало, глаголом жгли. Не хуже медузы, надо сказать, действует. Но я и сама не лыком шита, а вполне даже способна его вязать. Перво-наперво требуется увязать концы с концами, а именно: признать, что граница между "совками" и "эмигрантами", пусть не столь четкая, как хотелось бы, но действительно просматривается. И тучи на ней ходят, надо сказать, хмуро.
Не вникая в тонкости, обозначу здесь магистральное направление разногласий этих, условно обозначенных, но безусловно непримиримых групп.
Итак, команда "совков", в общем и целом, декларирует не распад, но "развал" СССР, обвиняя в этой "исторической катастрофе" Америку, Запад и "пятую колонну", то бишь, некую расплывчатую силу институционального зла, куда можно отнести кого угодно, по возможности исключая истиных виновников. Но можно и их обругать, до кучи.
Команда "эмигрантов", уверенная в том, что имел место не развал, но распад империи зла вследствие имманентно присущих ей, встроенных пороков конструкции, на зло инфернальное категорически не согласна.
Тех же принципов придерживаются команды противников и в трактовке всех многочисленных бед и проблем нынешней, постсоветской России.
Т.е., слыша совковое "запад хочет поставить Россию на колени...", ехидные эмигранты насмешливо дополняют: "...а она как лежала, так и лежит"!
Оcтавляя совкам совковое, сформулирую здесь основные пункты эмигрантских геополитических убеждений.
Во-первых, эмигранты недоумевают, чего добились большевики, вместо самодержца-царя приведя к власти в России самодержца-генсека, чей статус зафиксирован Лениным в знаменитой фразе: "став генсеком, этот человек сосредоточит в своих руках необъятную власть". Так какого, простите, херувима было шило на мыло менять, тем самым подложив под строение первую мину замедленного действия ?
Второй такой миной явилось последовательное искоренение всякого стимула к труду. Коммунисты провозгласили, что отныне труд должен стать потребностью. Х-хех!, - сказал бы на это красноармеец Сухов. Потому что для труда возможны лишь две реальные предпосылки: или выгода, или принуждение (редкие индивидуальные отклонения, естественно, лишь подтверждают правило). Если устранить всякую надежду на выгоду от труда, остается без альтернативы версия принуждения, что и осуществил отец всех народов, удостоившись от нынешней вертикали звания эффективного менеджера. Мило, конечно, но - недолговечно. В условиях неизбывного самодержавия при такой ситуации рано или поздно возникнет бунт - бессмысленный и беспощадный. Что, собственно, и пытался предотвратить Горбачев, затеяв косметическую перестройку, которая, против желания затейника, плавно переросла в историческую катастрофу. Почему, дружок? А потому...
Потому что имелась еще и третья мина, заложенная эффективными и не слишком менеджерами нашими... А именно - отсутствие в стране уверенной в себе, легитимной в глазах власти и уважаемой народом оппозиции.
Именно наличие таковой дает возможность избежать очередной исторической катастрофы, достигши того порога, когда "низы не хотят, а верхи не могут". Тогда в нормальных странах низы идут на честные и прозрачные, как слеза ребенка, выборы, и власть меняется безболезненно и законно, с тем, чтобы дать возможность новым людям испытать свои, отличные от не оправдавших себя, методы управления страной. А ушедшие в оппозицию бывшие "топ-менеджеры" выискивают блох у новых, звоня во все колокола свободной прессы, когда блоха обнаружена, и тем самым препятствуя победителю Дракона превратиться со временем в Дракона еще более страшного. И готовятся вновь сменить его у власти, учтя свои и его прошлые ошибки, могущие привести к очередной "не хотят-не могут" ситуации.
Вот в этих спасительных для страны особенностях и состоит преимущество западной демократии перед демократией "так называемой" или, в терминологии Кремля, "суверенной".
Которой поет осанну большинство из команды совков, ясное дело, с теми упомянутыми нюансами, которые способны любое ясное дело замутить до почти полной неясности.