Аннотация: Объяснения фошыста Беркема пред Германом Пятовым, реально уважаемым человеком. Опять допуск "Ц".
> > [691.Герман Пятов]
>"у стада должен быть хозяин" - чисто фашистский лозунг.
>пс я не имею ввиду художественную литературу Беркема, а говорю о публицистике.
И напрасно, Герман. Все, что бы я не писал, все содержит эту компоненту; для меня, как для частицы нашего общего стада, писать сегодня о чем-то ином просто бессмысленно - не в пику иным беллетристам будь сказано. Люди действительно стадо, и стаду действительно нужен хозяин. Так воде нужен сосуд, а графику - координатная плоскость; ведь по сути это одно и то же, хотя стакан нельзя выпить, а координатную плоскость не выразить формулой.
Стадо концентрирует свою волю в одном, и именно один принимает самые оптимальные для системы "стадо-хозяин" решения.
Объясняется это просто:
1. Рабочее место Хозяина не оставляет никакой мотивации, связанной с чем-то помимо управления стадом. Кратко: Хозяин лоялен стаду по определению, ведь оно - это он.
2. Это рабочее место никак не защищено от обратной связи. Хозяин полностью беззащитен перед стадом в случае проявления им некомпетентности.
3. Единственность должности подразумевает концентрацию на каждой задаче. Для не имевших отношения к управлению с высокой ценой ошибки сие утверждение - звук пустой, однако попытаюсь довести: сие означает, что первая же нерешенная задача означает проигрыш для стада и смерть для хозяина. В особо тяжелых случаях - смерть обоих. У нас с вами, к слову - именно такой случай.
Сей список можно длить бесконечно; однако любому, способному к констатации очевидного, для выноса истинного суждения хватит любого из приведенных пунктов.
Будучи рассмотренной с точки зрения Овцы, таковая модель отношений является наименьшим злом.
Отчего именно "злом": по отношению к стаду хозяин ВСЕГДА выполняет всего одну функцию - ИСПОЛЬЗУЕТ его. То есть - тратит личный состав стада в той либо иной форме. Во благо ли стада, во вред ли, но все, что можно сделать со стадом - это потратить какую-либо его часть.
Альтернатива трате стада только одна - бездействие. Это самое худшее, что может случиться с системой "хозяин-стадо": ведь отсутствие изъятий вовсе не означает, что от стада перестали откусывать. Это означает, что от стада перестали откусывать, инвестируя откушенное во всякие замутки, сулящие стаду рост. Это значит, что от стада теперь откусывает кто-то чужой - в своих, понятное дело, целях.
Итак, судьба Овцы, составляющей стадо - быть потраченным. Понятно, что не обязательно в прямом смысле слова - затыкать собой амбразуры требуется крайне редко; однако смысла существования каждой Овцы сие не меняет ни на йоту: всякая Овца будет потрачена - ради стада, ради самого же себя, и это - разумно и справедливо.
Для любой отдельно взятой Овцы сие подразумевает БРЕМЯ ВЛАСТИ, сиречь - неизбежное ограничение доступных каждой Овце ништяков, изъятие их излишков, а то и приказ совершить какой-нибудь "подвиг", произнесенный явно либо переданный "так сложившимися обстоятельствами". Подвиги чаще всего кончаются для Овцы изъятием ништяка "жизнь", с передачей таковой на всенародный общак.
Каждый такой случай оплаты услуг Хозяина, будучи рассмотренным субъективно (а иной точки зрения у Овцы просто не может быть), не может не привести Овцу к выводу, что польза системы "стадо-хозяин" для каждой конкретной Овцы - прямо пропорциональна количеству доступных этой конкретной Овце ништяков, сие есть первый столп и источник т.н. "овечьего" взгляда на сущее (замена коего на "что видим, то и пишем" является условием получения пресловутого допуска формы "Ц")
И это естественно, ведь именно на языке пиздюлей и ништяков система объясняется со своими элементами. Другого интерфейса, основанного на чем-то отличном от "накормили - отпиздили" попросту не существует. Сознательная кооперация здесь невозможна, ведь понимание сути коммуникаций меж Хозяином и Стадом доступно лишь в условиях достаточности сведений о среде, в коей оперирует система "стадо-хозяин", и о задачах, которые ставит перед данной системой среда - а сии области просматриваются токмо с рабочего места хозяина.
Система (она же "Стадо", она же "Хозяин", она же "совокупность таковых") не может довести свою волю до каждой отдельной Овцы, и с помощью регулятора количества ништяков на душу населения направляет усилия целых групп Овец, подчас весьма многочисленных - и также оптом наказывает бредущих не в тот угол выгона. "Ничего личного - просто госуправление"
От естественной неравномерности в распределении наказаний и поощрений у Овец складывается взгляд на систему, не отражающий сущую в натуре действительность, и ограничивает собственное поле зрения самыми краткосрочными перспективами получения пиздюлей либо ништяков. NB - собственных пиздюлей и собственных ништяков; получение того или иного кем-то за пределами своего первичного коллектива Овцу не заботит, разве что в качестве индикатора собственных перспектив. Сие есмь второй столп и второй главный источник овечьего способа видеть мир.
Овечий взгляд принимает во внимание лишь физически доступную область реальности, и, несмотря на распространение моды на обучение Овец грамоте, жизненно важные решения Овца принимает без какого-либо участия в сем процессе - даже в тех редких случаях, егда Овце случилось сформировать и инициировать личное сознание.
Все вышеизложенное приводит к выводу: стадо есть имманентная виду Овца Типасапиенс форма существования, а хозяин - столь же имманентная сей форме технология управления - и их существование друг без друга возможным не представляется.
Относительно же текущего момента остается добавить, что коль скоро хозяин у стада есть всегда, то надо быть воистину овцой, чтобы оценивать его службу Системе иначе, чем по двум главнейшим (ввиду возможности формализации) критериям: динамике ареала и популяции.
Приращение данных величин за отчетный период я назвал бы Коэффициентом Лояльности Хозяина. Однако, поскольку Хозяин лоялен Стаду по определению, сей коэффициент стоит именовать Показателем Степени Долбоебизма Населения - ведь ежу понятно, что наблюдаемый сегодня нами глубокий въезд значения сего показателя в область отрицательных величин, представляет собой не что иное, как прямое указание на степень разделения интересов нашего Стада текущим Хозяином - и косвенное указание на степень его заинтересованности основными фондами нашей кошары. А фонды эти чудо как хороши; и спрос на рынке велик.
Если бы в этом сообщении от одной из овец был хоть какой-нибудь смысл, то я бы отметил, что есть еще и "убойный вес" - но сие понимание, судя по всему, достигается токмо эмпирическим путем и на крайне ограниченный период времени.
Короче, читайте "Загон" Шленского, там все написано.