До чего странный скептик - не желает признавать то, что все давным-давно признают. Вообразите, не принимает всерьёз чудак сей звания, титулы, степени, чины, должности... На слова "доктор наук", "генерал", "кардинал" или "принц" реагирует с усмешкой, причём уверяет, что непроизвольно. Не может сдержаться. Смешны ему, видите ли, кавалеры орденов и лауреаты... Даже Нобелевская премия или киношный "Оскар" не производят на него ровно никакого впечатления. Однако, странный, очень странный человек. Видать, чего-то он просто недопонимает...
* * *
Одну состоятельную западноевропейскую даму, ещё молодую и незамужнюю, разыграли в ресторане знакомые - подшутили над ней, причём невинно, как им казалось, но всё же несколько переборщили, пожалуй. Она страшно обиделась. Никак не может им простить.
Дело было так. Упомянутая дама с приятелями сидела за одним столиком, а за другим в одиночестве трапезничал некий молодой человек, с виду весьма неказистый. И кто-то из приятелей дамы вдруг шёпотом и с улыбкой обратил её внимание на того молодого человека: мол, не желаешь ли познакомиться... Дама, бегло взглянув на означенного субъекта, брезгливо скривила губы, недовольно наморщилась. "А знаешь, ведь он - граф!" - сказали ей. "То есть как граф?" "А так! Самый настоящий граф! Мы с ним знакомы. Он не женат и ищет подходящую пару... А ты - красива и богата!"
Дама вновь оглядела молодого человека, но уже с заметно большим интересом. Она, как говорится, взглянула на него словно другими глазами. Он показался ей теперь куда более привлекательным, нежели при первом осмотре. Изучая черты его лица, она и впрямь уловила в них нечто благородное и даже отчётливо породистое. "Действительно, - сказала она приятелям, - какой статный мужчина!" Щёки её порозовели - отнюдь не от вина.
На новое предложение приятелей познакомить её с тем молодым человеком она ответила утвердительно. "Только не говорите ему, что я знаю о... нём!" Вскоре дама пересела к его столику, и они, что называется, непринуждённо беседовали. Здесь надлежит отвлечься и заметить, что никаких постельных сцен шутники не планировали, потому что они, как уже отмечалось, вовсе не желали наносить своей знакомой душевную травму - розыгрыш должен был быть лёгким и вызвать у дамы, как предвосхищалось, сначала растерянность, а затем смех, с которым она погрозит приятелям укоризненным указательным пальчиком. Приятели знали о слабости этой дамы к титулам знати, к великосветским салонам и тому подобное.
Так вот, когда они очень мило пообщались на разные темы и даме стало казаться, что не за горами тот день, когда она на полном серьёзе сможет предварить своё имя титулом "графиня", молодой человек вдруг спросил её: "Скажите, я вам действительно интересен?" Дама "удивлённо" подняла брови: "Разумеется, иначе я не знакомилась бы с вами!" "А чем именно я вам интересен?" "Меня привлёк ваш облик... осанка... манеры" - чуть покраснев, ответствовала женщина. Молодой человек изобразил на лице польщённое выражение и доверительно сообщил: "Вы знаете, ведь я - граф!" "Ах!" - притворно воскликнула дама. Ей удалось даже притворно вспыхнуть, зардеться. Она это умела. "Совладав с собой", дама сказала: "Представьте себе, я сразу заметила у вас как бы печать врождённого благородства!" Молодой человек благосклонно кивнул в ответ на этот комплимент...
Можно догадаться, какие радужные картины будущего рисовались перед её "мысленным взором", но тут жестокие приятели поднялись из-за своего столика, подошли к ним и, посмеиваясь, дружески доложили даме, что разыграли её на манер популярной телевизионной передачи. Реакция дамы оказалась несколько более эмоциональной, чем они ожидали. Можно даже сказать, она разъярилась в полном смысле слова. Резко вскочив и швырнув накрахмаленную салфетку в блюдо с французскими яствами, она завопила о подлости, о том, что её обманули в лучших чувствах и подсунули ей какого-то урода вместо графа, с которым она вынуждена была любезничать. Противоречия в своих словах она, вероятно, не заметила...
Итак, эта дама ушла, оскорблённая в лучших своих чувствах, и никто не задал ей вопроса, который мы всё-таки хотим задать, не рассчитывая, впрочем, на ответ.
Мы хотим спросить её и миллионы подобных ей, что такое настоящий граф и что такое граф ненастоящий? Ведь она уверяла и приятелей, и "графа" и, в первую очередь, самое себя в том, что в облике "графа" есть несомненная печать врождённого благородства, хотя перед этим, ничего не зная о его "титуле", она сочла его весьма непривлекательным - пожалуй, не без основания.
"Что за вопрос вы задаёте? Как будто не знаете, чем отличается настоящий граф от ненастоящего!"
"Действительно не знаю!"
"Ну, как же! Настоящий граф обладает титулом."
"А что такое титул?!"
"Ой, не смешите! Вы прекрасно знаете, что такое титул."
"Нет, в самом деле не знаю! Объясните, пожалуйста."
"Титул - это... м-м... это то, что... у настоящего графа!"
"Нет-нет, позвольте, давайте уж чётко определим, что это за штука такая - титул!"
"Ну как, этим титулом человек наделяется от рождения... По наследству... Или, бывает, его возводят в этот ранг."
"Угу. От рождения или возводят. Любопытно. И что меняется в человеке, когда его возводят?"
"Да будет вам..."
* * *
В системе образования многих стран свирепствует затяжная эпидемия безумия. Проявляется она в неизвестно зачем внедрённом ритуале "интеллектуального" тестирования учеников или студентов. Сразу оговоримся, что проверочные тесты, выявляющие степень подготовки учащегося в каких-либо специальных областях знания, полезны и необходимы. Но так называемые IQ-тесты, направленные именно - и якобы - на определение умственного уровня ученика, глубоко порочны, фальшивы и абсурдны в самой основе своей. Кстати, похожим образом высказался на эту тему известный немецкий поэт, философ и переводчик Ханс-Магнус Энценсбергер: "Alle diese IQ-Tests sind kindisch, völlig absurd! Die Intelligenz ist auf diese Weise überhaupt nicht messbar." (Hans Magnus Enzensberger, XXP-Sendung von 24.03.2005) - ("Все эти IQ-тесты - сущее ребячество, полный абсурд! Уровень интеллекта таким способом невозможно измерить.")
Тесты "на интеллект" настолько сомнительны (пуще того - безнравственны), настолько они задевают достоинство учащихся, не говоря уже о заведомой ложности их результатов, что остаётся лишь развести руками от безответственности и, простите, безмозглости "учёных" педагогов и педагогинь, придумавших сию пошлую ахинею. ЧТО ими руководило при "сотворении" подобной системы аттестации ученического уровня? Запоздалая страсть к детским играм? Иерархический атавизм? И как объяснить тот совсем уж вопиющий факт, что такого рода тесты распространились во многих странах? Впрочем, объяснить можно: множество учителей и учительниц с давних пор и хронически заражено вульгарным материализмом, марксизмом и мар... - ещё очень дипломатично сказано, учитывая грустную историю с рядом поколений, испорченных идиотскими методами воспитания и "образования".
Опасность означенных "айкью"-тестов кроется, помимо прочего, в охмурении учащихся духом формализма, в привитии им схематичного подхода к оценке окружающих людей и себя самих, а также разнообразных феноменов, вещей и явлений, требующих совсем иного, а именно: гибкого и непосредственного восприятия, нешаблонного и самостоятельного изучения и осмысления. Сама сущность этого мира, с его неподдающимися исчислению (и зачастую адекватному отношению) данностями, напрочь отвергает любые попытки схематизации, тем более в применении к такому совсем уж загадочному явлению как человеческое мышление.
Необходимо более подробно пояснить, почему упомянутые IQ-тесты играют столь отрицательную роль в общепринятой, увы, методике образования. К изрядным изъянам и порокам сего теста относится, например, то, что он совсем не учитывает состояния ученика или студента в данный момент, не принимает во внимание сопутствующих ему (и постоянно изменяющихся) житейских обстоятельств - хорошо ли он выспался, не расстроен ли (озабочен) чем-нибудь, успел ли достаточно ознакомиться с предметом, не болен ли он и т.д. Все эти важные и даже решающие факторы совершенно игнорируются тупым и бездушным тестом (таковы и его разработчики и "внедрители" на местах - в учебных заведениях). Учителей, как правило, занимает лишь один критерий - результат. Как он получен, их едва ли интересует. Поэтому неизбежно, что более умный и способный человек в неудачный для себя день покажет худший "айкью"-результат, нежели менее умный и способный. А другого теста, возможно, и не будет. И дурацкое клеймо - плохой IQ-результат - может приклеиться к человеку на долгие времена.
Прошу заметить, уже сама расшифровка названия теста - "интеллектуальный коэффициент" - отдаёт чем-то дурно пахнущим. Есть в этом нечто анималическое, зоологическое, шокирующее в применении к людям. Здесь следует коснуться и нравственного аспекта: всякому должно быть очевидно, что недопустимы столь искусственные, подчас совершенно необоснованные градации человеческих личностей, унижающие и травмирующие эту самую человеческую личность. За одно это разработчиков подобных тестов и "проводящих их в жизнь" учителей надо бы хорошенько отлупить и от(л)учить от преподавания.
И вообще - что значит результат? Не есть ли это один из самых коварных обманов в оценке нами того или иного человека? Ведь подлинный ум никогда не выявить экзаменом на решение тех или иных задач. Ещё одна гнусность IQ-теста заключается в том, что он претендует на то, на что ни один тест или экзамен по природе своей претендовать никак не может - на определение умственного уровня, который часто называют интеллектом - одно из самых больших заблуждений!
Интеллект и ум - разные "вещи". Интеллектом может обладать и компьютер (кроме шуток), но ума у него нет. Очень многие люди наделены, скажем так, избирательным интеллектом - в "приложении" к какой-либо сфере деятельности. Они могут быть хорошими инженерами или математиками, программистами или шахматистами, но это отнюдь не означает, что они умны. Часто как раз наоборот. Написал же Владимир Набоков в "Других берегах": "Люди неумные, с большими способностями к математике..." (это, конечно, эпатаж)
Математическая способность вообще стала устоявшимся фальшивым критерием умственного уровня. Того, кто одарён в математике, автоматически зачисляют в "умные", хотя способность к математике - это только способность к математике, и не более. Умение мастерить, петь, чертить или считать - это именно и только умение мастерить, петь, чертить или считать, но вовсе не показатель ума. Математический дар, как и любой другой, свидетельствует о развитии определённой грани интеллекта, но не является признаком или доказательством ума.
Мы ведь знаем из опыта, - и нам следует лишь обратить на него внимание, - что у множества людей, не заслуживающих высокой оценки, тем не менее, весьма развиты те или иные способности: они могут вычислять, проектировать, торговать, занимать солидные посты, иметь хорошие манеры, пользоваться успехом, резво танцевать, красиво петь, удачливо играть в карты, жульничать и т.д. и т.п., но вот умными - в истинном значении слова - их не назовёшь. Думают - многие, мыслят - единицы.
...В юности, когда я был ещё наивнее и глупее, чем сейчас, я придавал большое значение чисто условным знакам или символам "превосходства" одних над другими. Помнится, я считал себя умнее тех, кого обыгрывал в шахматы и, соответственно, считал умнее себя тех, кто обыгрывал меня (хотя и это весьма условно, ибо научаешься побеждать тех, кто прежде играл лучше тебя). Теперь-то ясно, что среди "терпевших поражение" были такие люди, до которых мне далеко, а среди "триумфаторов" во все времена широко представлены отъявленные болваны... Умение играть в шахматы - это только умение играть в шахматы. И всё. Позволю себе слегка провокационный "полемизм": шахматисты - большей частью народ недалёкий, но высокого о себе мнения. Что ж, пусть и дальше самообольщаются в этом приятном для них заблуждении.
Собственно же ум человека, извиняюсь за невольную претенциозность, выражается в образе мыслей, в характере мышления, в умении формулировать свои мысли. Если угодно, умный человек обладает стилем, пусть это кому-то покажется натяжкой. Показатель ума - стройность мышления, тонко нюансированное восприятие и мировидение, интуиция, познание вещей и явлений не столько путём накопления информации (хотя это правильно и полезно само по себе), сколько проникновением в их суть, и ещё: дар мыслить чувством и чувствовать мыслью... - в общем, уже достаточно ясно, что имеется в виду, не правда ли?
Хм, признаться, мне самому не совсем ясно.
* * *
Своеобразного апогея достигла человеческая глупость в награждении себе подобных абстрактными званиями, титулами, степенями, чинами, медалями, орденами, лауреатствами и т.п. Это не что иное, как атавизм дикарской страсти к сугубо внешним украшениям, не выражающим и не могущим выражать ничьей сути, ничьих заслуг и достижений.
Далеко не каждый гений получает Нобелевскую премию, а среди тех, кто её получил, далеко не каждый - гений. Есть очень важные сферы человеческой деятельности, которые не удостаиваются этой "престижной" (в представлении обывателя) награды. Кто возьмётся объяснить, почему именно физики, химики, медики, экономисты и писатели возведены в ранг избранных, а изобретатели, инженеры, конструкторы, архитекторы, философы, композиторы, художники и многие другие - не имеют "доступа на Олимп", так сказать. Каков тут критерий? Большая ценность предпочитаемых родов занятий? Ничуть не бывало! Или, может быть, физики и химики всё важное подготавливают, а остальные лишь реализуют - на более простом уровне? Опять же ничего подобного. Многие из важнейших для всего человечества изобретений, определяющих лицо (и уровень) мировой цивилизации, не вытекают напрямую из физики или химии. Техника - самостоятельный, самоценный род "изысканий", и она дала миру больше, чем все физические теории и гипотезы, вместе взятые. Да-да! Не спешите опровергать. Достаточно лишь задуматься о том, что создатели компьютера, микросхем, роботов, ракет, автоматизированных систем, разнообразнейших машин не опирались в каждой своей разработке на какие-либо физические законы или теоретические предпосылки. Более того, часто совсем обходились без этой "базы". Великое изобретение - продукт гениального наития, озарения, опыта, специфических способностей человека, а вовсе не обязательно следствие какой-либо теории.
И неужели кто-то всерьёз станет утверждать, что литература важнее для людей, чем музыка? Или наоборот, но суть та же. Тем не менее, кучка самонадеянных сильных мира сего положила за правило, что великий физик более важен, чем великий изобретатель, а великий писатель ценнее великого композитора. Абсурд!
Ещё нелепее и сомнительнее в своём статусе предстаёт эта самая Нобелевская премия при учёте того пикантного факта, что многие деятели получают её незаслуженно. Не говорю уж о литературе (данная сфера вообще зыбкая), но даже и в таких, казалось бы, "упорядоченных" родах занятий, как физика, химия или медицина наблюдается подчас вопиющая несправедливость, если, к примеру, эта премия присуждается главе какого-либо исследовательского института лишь потому, что он - глава института, и на него работает множество талантливых людей, или руководитель лаборатории удостаивается сей почётной награды, хотя некоторые сотрудники этой лаборатории сделали больше для выдающегося результата, нежели он сам. Конечно, возглавляют институты и лаборатории, как правило, толковые специалисты, знающие своё дело, но одного этого, согласитесь, недостаточно для столь высокого воздаяния, причём "высота" эта, как и само "воздаяние" - чистейшая условность.
Нобелевская премия, конечно, денежная (как и разные другие премии), но во всех остальных своих "значениях" и статусах - совершеннейшая чепуха, чушь, вздор. Но мы живём в мире условностей и символов, "авторитетной" символики, в которую входит и понятие престижа - удручающее проявление человеческой натуры. Здесь уместно вспомнить, что Джеймс Джойс считал стремление к власти наиболее гнусным человеческим пороком. Верно. Но следовало бы отнести к этой же категории и стремление к наградам в виде орденов, титулов или премий. Может быть, когда-нибудь мы иначе взглянем на всю эту пошлую мишуру и муру, вконец заморочившую род людской.
И - пока закроем тему... А впрочем, предложим её продолжить.