Из множества моих заметок, миниатюр я выбрал предлагаемые ниже - не совсем наугад, ибо они каким-то образом перекликаются. Характерной чертой фигурирующих здесь опусов, по-моему, является некоторая их раскованность и рискованность, довольно отважный (прошу прощения) взгляд на известные бытийные данности.
Стало быть.
АНАХРОНИЗМ ЮСТИЦИИ
Чтобы дать объективную, верную оценку чьим-либо поступкам, вовсе не нужно быть юристом. Достаточно здравомыслия и порядочности.
Чтобы вынести адекватный вердикт чьим-либо действиям, не нужно несколько лет корпеть над учебниками юриспруденции и умопомрачительными сводами химерных законов, кои на протяжении всей истории интерпретируются юристами так, как им заблагорассудится.
Достаточно обладать здоровой моралью и коррелирующим с ней чувством уместности.
Тут кроется каверза, которой критики не преминут воспользоваться: мол, а как определить, здоровая ли мораль у выносящих вердикт или нет? не лучше ли мол всё-таки доверить это дело юристам?
Ах, любезные мои, а где гарантия того, что вот у этих юристов здоровая мораль (честность, порядочность, объективность)? Можно ли быть уверенным в здоровой морали "профессиональных" служителей Фемиды, отлично зная присущую слишком многим (если не большинству) из них хроническую предвзятость, хроническую продажность и хроническую же склонность трактовать как им угодно любые законы, что испокон веков доказывается их нечистоплотной и нередко преступной деятельностью.
Уж сколько вопиюще ошибочных или, хуже того, умышленно неправедных приговоров вынесено этими дипломированными "правоведами", сколько безвинных жизней/судеб ими загублено... И сколько злодеев избежало адекватного (и даже минимального) возмездия вследствие торжества адвокатской казуистики.
В конечном счёте, все эти "законники" такие же грешные люди - юридическое образование никоим образом их не облагораживает.
Не лучше ли было бы сформировать подконтрольную обществу инстанцию присяжных по критерию персонального соответствия, согласно принципу многоступенчатого отбора и регулярной сменяемости... Что? Утопия? А почему, собственно?
Почему бы не попробовать, собственно?
Или пожирающая гигантские средства громоздко-бюрократическая Фемида, пропитанная фальшью и подлостью, вам милее? привычнее?
Ну да, устоялось как-то, сложилось, стереотипом в сознание внедрилось. А всего нового мы боимся, ой как боимся! Как бы чего не вышло...
Вот и жрецов-шарлатанов мы не гоним по той же причине - ну, привыкли ведь к священным этим паразитам... то бишь благонравным богоносцам.
ИЗВЕЧНЫЙ ИЗЪЯН
Истинно свободных стран не существует, да и не может существовать утопия. Нет ни одной страны, где не было бы - в определённых сферах жизни - той или иной диктатуры (причём характер диктатур изменчив, они периодически трансформируются).
Тем не менее, разница между государственными системами огромная. Невозможно уподобить, скажем, Северную Корею Южной или Иран Германии или Россию Соединённым Штатам Америки. Эта системная разница - качественная. Но сравнение здесь вовсе не между здоровым и больным социумом, а между больными различными болезнями. Степень тяжести болезни также изрядно разнится.
И Америка, и Германия, и любая другая страна Запада здоровой не является. Не является в полном смысле свободной, в том числе от деспотии, от насилия, от криминала. Не является по-настоящему гуманной. Не является юридически безупречной. Не обеспечивает подлинного равноправия и реальной защищённости разных мнений/воззрений. Не является честной и справедливой (при всей относительности сего понятия).
В любой стране постоянно происходят столкновения интересов и приоритетов между далеко не безупречными людьми, между группами, "слоями". Побеждают, как и в любой диктатуре, опять же более сплочённые и большей массой (бОльшим весом). И диктуют свою идеологию всем прочим. Всегда и всюду.
Всякое общество неизбежно находится во власти определённой "системы ценностей" (ценность коих относительна или сомнительна) и во все эпохи выращивает адептов правящей идеологии (всё равно какой) - шаблонных и послушно активных экземпляров мэйнстрима.
От исконных, неискоренимых людских пороков не может быть избавлено общество, состоящее из неизбывно порочных людей. Пороки людей формируют сообразное им порочное общество. Иначе и быть не может.
КУМИРЫ И КУМЫ
Конечно, знаю, насколько сакральны для большинства людей авторитеты, идолы, кумиры. Попробуй только посягни на них, "великих и непогрешимых"... Например, за непочтение к популярным киноактёрам, заодно и к фильмам культовым мне уж сколько раз доставалось. Или за отсутствие пиетета к некоторым маститым писателям. Или вот - к известному сатирику Жванецкому... Даже невинная шутка в его адрес, вызванная его подобострастием (лучезарной улыбкой и угодливой позой) перед Путиным по ходу церемонии награждения сатирика орденом, привела некую Наталью Радько в ярость - нахамила мне и заблокировалась (на Фэйсбуке).
Кстати, вы наверное знаете, что Жванецкий писал скетчи для Аркадия Райкина - ну, там про "мурло мещанина", про неблагодарных буржуйских жлобов, не чтущих надлежащим образом высокоидейных советских педагогов, про куркулей всяких с их жаждой наживы и комфорта... Полагаю, помните и такой номер Райкина от Жванецкого: "Дура, дура, дура ты, дура ты проклятая, у него четыре дуры, а ты дура пятая!" - Ба, до чего талантливо, какой тонкий юмор, какая изумительная изысканность... И, главное, осмысленность. Недосягаемая глубина. Восхитительно. Или вот, из области добронравия: "Мой отец, Сидоров-старший, драл меня, Сидорова-младшего, как сидорову козу." Может быть, и автор, и исполнитель сего монолога (как бы) осуждают подобные варварские, садистские методы "воспитания" детей, но развесёлый и глумливый характер-тон означенного заявления вселяет весомые сомнения в отрицательном к ним отношении...
По Фэйсбуку и другим социальным медиа гуляет внушительное количество жванецких афоризмов, немало из которых и впрямь удачны, остроумны. Не откажешь Михал Михалычу в чувстве юмора и меткости наблюдений, ассоциаций. НО. Многие из этих перлов... принадлежат вовсе не ему!.. Поистине шокирует, удручает, обескураживает дикая беспардонность фанатов Жванецкого, кои ничтоже сумняшеся приписывают своему кумиру чужое, причём во множестве. Дабы меня не обвинили в голословности - когда вам в очередной раз попадётся длинная вереница изречений якобы Жванецого, не поленитесь задать их в поисковой системе. Уверяю, результат будет очень интересным - вам откроется подлинное авторство многих ценных высказываний. Фанаты Жванецкого дошли до того, что приписали ему даже весьма объёмное (и дельное) изречение американки Эбигайл ван Берен: "О характере человека можно судить по тому, как он ведет себя с теми, кто ничем не может быть ему полезен, а также с теми, кто не может дать ему сдачи."
Не понимаю этих манипуляторов-фальсификаторов. Ну, любишь ты Жванецкого, ладно, он действительно незаурядный автор, но лгать зачем? подличать зачем? Неужто вам всамделе становится приятно и эйфорично, если вы отдаёте объекту вашего поклонения чужие достижения? (Тем самым он как бы укрупняется, ещё больше вырастает в ваших глазах, да?) Но как можно этому возрадоваться? Неужели не стыдно заниматься подобными подлогами?
Впрочем, вопросы сии напрасны.
ЛИТЕРАТУНДРА
Усеяна, пронизана ляпсусами эта самая ли-те-ра-ту-ра. Где ни раскроешь, наткнёшься на курьёз... Где ни черпнёшь, выловишь такое... такое!.. Хорошо ещё, ежели и ценные крупицы попадутся, но уж конфузы и пресловутые шероховатости попадутся наверняка. У всех. Бери наугад...
Вот, Битов пишет: "...сочетающий гармонию частей..." - не задумываясь. Ибо сама по себе гармония есть сочетание частей, а не какая-либо часть. Дальше - пуще: "Можно было бы лишь помечтать о таком учебнике..." и в следующем же предложении: "Такой учебник перед вами"... Чего ж мечтать, если вот он! И там же ещё одно престранное заявление: "Если бы все умели читать ноты, представляете, какая бы царила в мире какофония!" Что бы это значило? Разве может от ЧТЕНИЯ нот возникнуть какофония?! И тем более - всего лишь от УМЕНИЯ читать ноты... Н-да.
...Упущения Набокова-лектора: он не заметил явных погрешностей в "Превращении" Кафки: например, эпизод с отцом, сидящим дома в служебном мундире, на котором "сплошные пятна"... Но "сплошные пятна" - это уже одно большое пятно, вернее, отсутствие его! (надеюсь, пояснений не требуется) А кроме того: отчего бы этому мундиру быть в пятнах, да ещё "сплошь"?! Где швейцар умудрился бы их посадить на мундир, не говоря уже о том, что на службе не потерпели бы подчинённого в таком виде... Ещё очевиднее ляпсус, когда "жук" издалека разглядывает эти пятна на мундире, хотя у него очень плохое зрение (как явствует из текста же), и даже более крупные и ближе к нему находящиеся объекты он либо не различает, либо видит их смутно, размыто...
Кафка ошибался, считая "Превращение" лучшей своей вещью (а вслед за ним "инерционно" заблуждались многие критики, включая Набокова и Бродского)... Лучшее, действительно великое у него (необыкновенное, бесподобное, потрясающее, грандиозное) - "Замок" и "Процесс", коими он сам не был удовлетворён... Что ж. Зато вполне удовлетворены другие.
Вопреки Набокову: музыка ближе к литературе, нежели живопись и прочие искусства (с оговоркой: литературу объединяет с живописью принадлежность к зрительному, хотя и в музыке не только слуховое: неотъемлемый компонент - ноты). Само понятие стиля роднит словесное и музыкальное творчество. Один из факторов стиля - ритмика, по сути своей музыкальный термин. Далее: важную роль в литературе играет композиция - опять же отчётливый атрибут музыки, нерасторжимый с ней. Живопись "отображает" внешний мир либо фантастические образы, представленные аллегорически либо иначе, но чувства, ощущения глубже и тоньше передаёт музыка.
Свою - чуть ли не одиозную - фобию к музыке Набоков довёл до постыдного вздора, вплоть до навязывания заведомо фальшивой интерпретации позиции Кафки, настаивая на смехотворной версии, будто именно животностью (вообще-то насекомостью) Грегора Замзы обусловлено (объясняется) его влечение к музыке... Славная ахинея.
(Плохая музыка - явление столь же частое, как плохая литература и др.)
ИЗВАЯННАЯ ЭВТЕРПА
Давеча меня осенило, что называется. Музыка - не только звуки, но и структура, причём даже визуальная. Как-то полёживал я, по обыкновению, в бессоннице; вертелись в мозгу, как и всегда, всякоразные мотивы-мелодии-гармонии... и вдруг! осозналось отчётливо, что все эти звучания и не звучат во мне вовсе, а ткутся, выплетаются, вычерчиваются, причём в полной тишине! Ни малейшего звука, тона, а только лишь динамичная структура - структура в движении. И этого уже достаточно для СЛЫШАНЬЯ.
Заворожённый сей догадкой, не преминул её проверить: "прокрутил" в тиши себя ещё фрагменты симфоний, клавирных концертов, сонат, песен... И действительно: музыка приходит нам не только в ипостаси звука, но и как осязаемая всеми чувствами субстанция, самодостаточная, полноценная среда - для слышанья музыки не обязательны уши!
Причём визуальность и помимо того сопричастна ведь музыке: её, музыку, рисуют испокон - наносят на нотный стан, чертят, ткут, делают зримой.
Так-то вот.
ПРО ТИРЕ
Упрекнули меня за то, что использую дефис как тире. Мол, вы такой, казалось бы, безукоризненно грамотный, а впихиваете вместо тире дефис, а это ведь неправильно, ошибка это, вот.
Дорогие мои, когда я строчил тексты свои на стационарном компе, ВСЕГДА применял тире по назначению и НИКОГДА не заменял его на дефис, но с тех пор как оценил удобство писания в айпадном имейле (простите), ставить тире у меня просто нет возможности - отсутствует оно там, что ж я могу поделать-то. Специально искал. Более того, и на стационарных не всегда оно имеется - зависит от программы.
Ещё досаднее: при публикации текстов на некоторых литсайтах (порталах) тире "сами собой" преобразуются в дефисы. Ну, такая там "система". А это уже слишком.
Разумеется, я согласен с тем, что тире "смотрится лучше", когда оно на своём месте... И всё-таки назвать сей аспект принципиальным довольно трудно, согласитесь. Ибо прекрасно видно, когда чёрточка сия выполняет функцию дефиса ("приклеенного" к слову, тесно вставленного между словами), а когда - функцию тире (наличие интервалов между чёрточкой и словами), не правда ли?
И коли на то пошло, почему знак этот именуется тирЕ, а не тирЭ? Ведь совершенно чётко слышно именно Э в конце слова сего, а вовсе не Е. Что это за тирЕ такое, а?
И раз уж мы погрузились в подобные нюансы, позволю себе резонно поапеллировать к пишущему люду: пожалуйста, используйте букву Ё всегда, когда именно она там нужна. Замена Ё на расхожую Е сослужила плохую службу русскому языку, образованию, испортила бессчётные миллионы книг - по этой причине очень многие неправильно произносят целый (длинный) ряд слов, имеют неверное представление о звучании слова. Не пустяк.
НУ ПРОСТО БЛЕСК
Любезные люди, у меня к вам вопрос: вот эта страсть столь многих из вас - ну хорошо, пусть не страсть, но желание, потребность носить на себе всякие изделия из разных металлов и камней - это как-то повышает вашу самооценку? это придаёт вам вес в ваших глазах? облагораживает вашу личность и сущность?
Вот если обвешаться цепочками там из золота, ожерельями алмазными, жемчугами, понанизывать на пальцы колец-перстней всяких - это делает вас лучше, достойнее, умнее?
Нет, правда интересно. Я не смеюсь над вами, просто хочу понять, в чём тут суть.
А впрочем, парой ответов опережу вас: "во-первых, это красиво..." )), ну и показать хочется, конечно же, факт владения дорогостоящей вещицей... никак с персоной вашей не связанной, кстати.
Наверняка многие обидятся, главным образом - само собой - дамы (тут ещё и такой аспект: "если мужчина дарит драгоценности - значит, любит!"), кто-то сурово раскритикует или даже обругает меня по сей причине, и как раз это мне интересно будет узнать.
Между прочим, я отнюдь не против обладания драгоценными и красивыми изделиями или камнями - мне самому очень нравятся разнообразные чудесные творения природы и человека, и вполне естественно желание любоваться и владеть ими, вот только носить их на себе вовсе ни к чему, обвешиваться ими не надо - это как-то пошловато.
Опубликовано в бостонском интернет-альманахе Лебедь, сентябрь 2023 г.