Бесон: другие произведения.

Против христиан

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 3.00*3  Ваша оценка:


Бесонид. Антихристианские тезисы.

  
      --
      -- Некоторые исследователи утверждают, будто новый завет дошел до нас в неповрежденном виде, и одни это аргументируют тем, что слово божье невозможно подвергнуть каким-либо изменениям, а другие оперируют исключительно формальными фактами, опираясь на те или иные исторические свидетельства и доказательства; третьим же все равно, в каком виде и что именно дошло - главное, есть то, что есть. Является ли новый завет словом божьим? Доказательство того, что это не так, привести не сложно, поскольку в новом завете приверженцы учения христа выступают как учителя, а не как пророки. Следовательно, новый завет - слово апостольское, а не слово божье. Более того, словом божьим нельзя назвать даже ветхий завет, хоть там и выступают пророки, а не учителя, поскольку, раз уж в каждом случае они описывают физическую связь, то, следовательно, физически и воспринимают информацию, что доносит до них бог (при том допущении, конечно же, что это действительно бог, а не видение или слышание чего-то иного). Как воспринимает любой человек любую информацию, думается, всем известно, а именно - толкует ее таким образом, каким она наиболее ему доступна (некоторые пользуются в таких случаях более устойчивым, но спорным выражением: "каждый слышит то, что хочет слышать"). Это усугубляется тем фактом, что пророки ветхого завета были людьми далеко не просвещенными и совсем не образованными, что с необходимостью влечет за собой утверждение о лживости всего ветхого завета вообще. Если бы это писание претендовало на обособленную направленность, на указанный выше факт можно было бы и не обращать внимания, но здесь речь идет, в широком смысле, о том, как следует жить, т. е. как правильно и неправильно поступать, что делать в отдельных случаях и т. п. Поэтому нельзя относится к новому завету так, как относится к нему большинство, а именно: чуть ли не каждый христианин считает для себя должным своеобразно истолковать ту или иную заповедь (в том числе из ветхого завета), притчи христа и т. п. Все это в общем и целом уничтожает христианство в корне, поскольку оное предстает (или, думается, более правильно следует здесь сказать - уже давно предстало) в совершенно ином, порой чуждом ему виде. Ибо что это за христианство, если единственный источник его уже не играет для людей верующих никакой роли (именно потому, что они скорее склонны формировать собственное мнение, нежели поступать как написано)? Итак, ветхий и новый завет не есть слово божье. Допустим, что новый завет все же дошел до нас в неповрежденном виде. Но тогда возникает вопрос: почему новый завет написан в духе, совершенно не соответствующему духу той эпохи. Почему там нет общепринятых фраз, слов, имен, которые употреблялись в каждом произведении того времени? Вывод: новый завет дошел до нас частично поврежденным, что означает, что он подвергался неоднократному редактированию и пересмотру, исключению тех или иных имен, событий, слов, не соответствующих, по мнению отдельных высокопоставленных священников, образу некоей церкви. Для третьих же новый завет действительно является словом божьим. Это истинно верующие люди, идеал церкви. Далее, христиане не понимают одну очень важную вещь: их кумир не "легитимизировал" те процессы, которые происходили после него, т. е., это означает, что Христа необходимо рассматривать независимо от христианства, а христианство - независимо от Христа. Писания нового завета в таком случае предстают также в ином виде, как фактор, более близкий к христианству, нежели Христу, ибо рассматриваемая религия превратила их в религиозные же тексты (что само по себе не вызывает никаких недоумений или удивлений, поскольку религия, как одна из особых сфер деятельности человека, также, как и другие, нуждается в особых признаках и отличиях, проявляемых как в характере мышления, так и в стиле написания), которые в первоначальном своем виде никоим образом не могли быть таковыми. Ибо, апостолы и последователи их, будучи яростными приверженцами учения Христа, писали с целью рассказать миру о своем предшественнике, великом учителе, а не с целью "создания новой религии" (что само по себе абсурдно), - и эта информация исходит из самого нового завета. Отдельные исследователи рассматривают христианство как еврейскую религию (или, другими словами, как религию еврейского происхождения), обосновывая данную позицию в том числе и тем (а, может быть, и в первую очередь), что главный кумир этой религии, Иисус Христос (называю его именно кумиром, поскольку все сказанное выше никак не может свидетельствовать о нем как об основоположнике христианства), был евреем. Правильно ли это? Является ли логичным утверждение подобного рода? Не думаю, поскольку мы сразу сталкиваемся здесь с рядом очень жестких противоречий, а именно: мало какое общество сегодня, мягко говоря, "равнодушно" относится к евреям. Характер этого "неравнодушия", выражающийся посредством анекдотов ли, простого отвращения или неприятия, негодований, антисемитизма или даже фашизма, - варьируется от нации к нации, от государства к государства и от социальной группы к другой. Мог ли европейский народ принять, будем смотреть правде в глаза, религию ненавистной ему нации? Не думаю. В самом деле, отвращение европейцев к племени евреев имеет очень давние корни, достаточно вспомнить лишь выражение Марка Аврелия, который, проезжая через Палестину и завидев грязных и вонючих смутьянов евреев, произнес: "О, маркоманны! О, сарматы! О, квады! Наконец-то я нашел людей хуже вас!" Нынешнее же отношение масс по этому поводу носит более меркантильный характер, но мнения находятся в той же, отрицательной плоскости. С другой стороны, Иисус Христос, как римлянин (не думаю, что гражданин, но, тем не менее, использую этот термин в фактическом смысле, а не формальном), как житель египетской провинции Иудея, по существу, должен был бы нам и запомниться именно как римлянин, а не кто другой. Но. Рим никогда не характеризовался единством ни в одном из социально-экономических измерений, ему всегда была свойственна раздробленность, в первую очередь, в культурном плане. Одной из наиболее обособленных частей Рима во времена Иисуса Христа и еще в течение многих веков после этого периода, был весь Ближний Восток вместе с Египтом, и участок этот был одним из наиболее эллинизированных (в отношении употребляемого языка и других носителей культуры) в рассматриваемом государстве. Следовательно, называть Иисуса Христа евреем - ошибочно; примерно такой же ошибкой будет называние, скажем, Лукиана, сирийским писателем, который, пусть даже по крови и был сирийцем, но творил на греческом, да и принадлежал к греческой культуре. Поэтому заблуждаются те, кто ищет скрытый смысл писаний нового завета (или же просто занимается его толкованием), исходя из особенностей древнееврейского языка.
      --
      -- Некоторые верующие полагают, что смена религиозных умонастроений равносильна предательству, но они ошибаются. Каждый православный, крещенный в детстве, имеет легитимное право по достижении им сознательного возраста осуществить выбор: отказаться от навязанного верования или остаться при ней. Такая модель напоминает то, что происходило с самыми первыми христианами - они крестили (и наставляли соответствующим образом) своих детей как можно раньше, потому что боялись потерять связующую нить, боялись остаться одни в своих одиноких мистериях. Они прекрасно понимали, что находясь в рамках одной парадигмы, трудно себе представить другую парадигму, и они были правы, только вот использовали они свое знание совсем неуместно и даже корыстно. Таким образом, запихнув своих несчастных детей-рабов в мешок христианской парадигмы, прозелиты добились своего - их вера прожила очень долго. Я отказался от христианства не только потому, что познал его глубокую ошибочность, но еще и потому, что лицемерить я не собираюсь и врать другим и самому себе - тоже. Это связано, во-первых, с тем, что христианство навязывает такой этический кодекс, который может реализовать разве что безобидный мотылек, но никак не человек. С другой стороны, самостоятельно толковать определенные заповеди и наставления Иисуса я не собираюсь: написано "не убий" - значит должно понимать "не убий", а не "не убий того-то и того-то", как склонны расшифровывать заповеди или послания Христа очень многие верующие, подстраивая их под себя. Если сказано "не прелюбодействуй" - значит, должно понимать как "не прелюбодействуй", а не, к примеру, "вот это вот можно, а вот то-то нельзя". Да и не видел я, признаться, людей, которые вырывали себе глаза, если последние их соблазняли. Напротив, разврат - одна из норм современной жизни. Более того, семь смертных грехов - это даже не норма, а самый что ни на есть смысл жизни православного человека. То, что верующий склонен толковать каноны, является вполне логичным, ведь если не получается что-то, то это что-то, то есть некую планку нужно слегка снизить, и тогда все получится. Но тогда у нас выходит какая-то социально-индивидуальная религия: индивидуальная потому, что каждый человек, во-первых, стремится толковать наставления (а без этого, как показано выше, не обойтись), во-вторых, делает это всегда в меру своей глупости; социальная же потому, что глупость эта, как ни странно, у всех почти одна и та же. Приняв пифагореизм, я фактически стал язычником, чего, разумеется, скрывать ни от кого не собирался, и даже наоборот - все окружение, все люди, с которыми я так или иначе пересекаюсь, знают о моей религии. Но, употребляя термин "язычник" по отношению к себе, я не столько говорю о себе, сколько насмехаюсь над православными. Вот в чем дело. Всем прекрасно известно, что религия без мистерий, торжеств, ритуалов и празднеств - не религия. Что в этом плане представляет собой современное православие? Давайте припомним праздники, которые отмечает православный народ в России. Масленица, Новый год, Купала и многие, многие другие праздники, с таким остервенением отмечаемые в России - языческие, не имеющие никакого отношения к христианству. Масленица и Купала восходят к древней славянской религии, тогда как Новый год пришел к нам вместе с языческим календарем из Рима через Византию. Языческими также являются те суеверные представления, которые бытуют в народе. Действительно, вера в приметы, трепетное отношение к разного рода знакам, символам и т. п. - все это отражение языческих умонастроений в обществе. Некоторые скажут, что я, мол, выдумываю, и что никаких суеверий у православных нет. Но, товарищи, обождите, ведь не я размещаю сотни объявлений в газеты о предоставлении колдовских услуг, и не я помещаю рекламу аналогичного характера на ТВ. Языческими являются также храмы, ибо число размещаемых там изображений разного рода кумиров может удивить даже индуиста. Сказано - не создавай себе кумира, ан нет, обязательно пойдут искать местного угодника или чудотворца, после чего мольбы обращают к ним и только к ним как ко всемогущим и величайшим. Возникает вопрос, почему же в таком случае православные предпочитают врать себе и окружающим вместо того, чтобы признаться самим себе: я не христианин.
      --
      --
      -- только что в программе "Времена" В. В. Познера на канале ОРТ академик РАН Велихов признался, что не является монотеистом. Считаю это первой победой (после победы коммунизма) над многовековым давлением на умы нормальных людей скудоумной христианской религии. Наконец отечественные ученые, после перестройки ставшие наиболее яростными апологетами христианства, начали сбрасывать эти жестокие оковы. Это означает, что христианству скоро придет конец, и это, разумеется, хорошо. 06.02.2005.
      -- Главный вопрос религии заключается ни в том, каковы есть боги или каков есть бог, ни в том, что такое вера, ни в том, что такое добродетель и т. д. и т. п., - все эти вопросы меркнут и отходят на второй план, уступая место действительно важнейшему - вопросу финансирования религии. 07.02.2005.
      -- Как соответствуют догмату о триединстве христианского бога строки из Ев. от Мф., 27, 46: "А около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или! Или! Лама савахфани? То есть: Боже Мой, Боже Мой! Для чего ты меня оставил?". 09.02.2005.
      -- Монотеизм родился, разумеется из примитивной формы пантеизма, и эта мысль подтверждается представлениями ранних христиан и иудеев. То, что сейчас христианские теологи отрицают этот факт - всего лишь дань моде. Они смеются над пантеизмом, но это все равно что смеяться над христианством и монотеизмом вообще, ибо пантеизм есть единственный аргумент в пользу единобожия, да и то, легко опровергаемый. Они создали миф о боге якобы находящемся вне мира и вне разума (последнее они добавили лишь когда подверглись критике со стороны идеалистов), и всеми силами всегда пытаются противодействовать познанию бога. По существу, противодействие познанию бога - это одна из важнейших задач служителей культа, которая прямо соотносится с основным вопросом религии, т. е. ее финансирования. 12.02.2005.
      -- Религиозная система рабовладельческого строя в Европе была основана, в отличие от христианской, на принципах энтузиазма, что означало отсутствие яростной и остервенелой приверженности. Именно этим объясняется относительно легкая и быстрая победа и утверждение христианства в Европе, что отнюдь не характеризует последнюю с положительной стороны, поскольку христианство привело запад к апофеозу жестокости и насилия, безнравственности, суеверия и беспочвенности. Я имею в виду не только историю Европы после утверждения христианства, но сами этические нормы, провозглашенные харизматическим лидером, духовным основателем учения исусом христом, ибо в каждом утверждении оного чувствуется отчаянная озлобленность на людей, желание беспощадно отомстить им. 16.02.2005.
      -- Великая тварь по имени флавий валерий константин (имя которого совсем не хочется произносить, но делаю это лишь затем, чтобы знали, о каком животном идет речь), по своему скудоумию равная разве что самому глупому не то что из животных, но даже, верно, из насекомых, но, что еще много хуже того, при этом жестокая и мстительная скотина, нанесла такой вред людям и уничтожила столько всего, что диву дивишься: что это за святые в христианской церкви? и каковы ценности у людей, что, разделяя эту веру, почитают таких волков за святых? и что вообще вкладывается в это, судя по всему, весьма дурное понятие - святой? 19.02.2005.
      -- Выскажу несколько мыслей относительно предположений о времени написания ветхого завета. Известно, что все части оного произведения мало отдалены друг от друга по времени и, скорее всего, созданы после четвертого века до нашей эры (официальная же версия датирует ветхий завет шестым веком до нашей эры). Как я пришел к такому выводу? Рассказываю. Цитата из Исх. XXII, 20: "Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен." Эта фраза четко демонстрирует интересы человека, пишущего данные слова, и о нем можно сказать следующее: он священнослужитель, и отстаивает интересы своего храма (что, в принципе, вполне естественно), запугивая своих прихожан с тем, чтобы они не отвернулись от его храма и продолжали посещать его и, разумеется, финансировать. С другой стороны, страх в иудейской, да и в некоторых других религиях вообще - это штука, без которой оные существовать никак не могут. Ибо чтобы посетил прихожанин (гражданин, человек) храм, нужен стимул. А какой иной стимул может побудить его к этому, кроме страха? Разумеется, есть еще и надежда, но оные (то есть страх и надежда) друг без друга, то есть независимо друг от друга существовать не могут. Поэтому вывод следующий: мотив посещения храма - надежда, стимул же - страх. Вернусь к первоначальному размышлению. Исходя из того, что отсутствуют свидетельства древних римлян и греков, а также других народов, отличавшихся от остальных в те времена своей высокой культурой, о том, что у современных им евреев существуют определенные письменные свидетельства относительно определенного предмета, последний факт вообще можно поставить под сомнение. Ибо только евреи, и никто кроме них, говорят о сверхдревности своего народа, о том, что в их анналах записана вся история человечества с момента основания мира и несут прочий вздор. Вздором я это называю потому, что подтверждений хотя бы частичной правдивости слов евреев нет. Нет подтверждения и тому якобы факту, что македонский правитель Египта решил перевести на греческий священные писания евреев. Даже об этом говорят только евреи, а последующие христиане, которые склонны верить чему угодно (что неудивительно, раз уж они верят в божественность раба), принимают иудейское вранье за чистую воду и вплоть до сегодняшних дней подвергаются их влиянию. Да и вообще, евреи выходят на свет, так сказать, то есть появляются на мировой арене практически в то же время, что и христиане. Это заставляет задуматься о многих вопросах. 25.02.2005.
      -- В ветхом завете есть несколько эпизодов, посвященных описанию судьбы еврейского народа в период доминирования (т. е. мирового господства) Великой Персидской Державы. Стиль написания этих эпизодов (о Кире, Дарии и т. п.) свидетельствует о том, что они буквально "списаны" с греческих исторических материалов. В некоторых местах есть даже точные совпадения, то есть дословные цитаты из "Киропедии" Ксенофонта. Возможно, в лучшем случае, в третьем веке нашей эры, евреи научились писать и читать и взяли в руки греческие произведения и, благодаря свойственной им мании величия, начали создавать и свои памятники. Неужели кто-то хочет сказать, что это развитие произошло гораздо раньше? Не скажите, товарищи, если бы это действительно было так, то почему все, что создал якобы великий и древний еврейский народ, умещается в пределах одной книги, которую нынче принято называть ветхим заветом? Это говорит о высокой культуре народа? Получается, что один Платон написал больше, чем все древние евреи вместе взятые. Да и не только Платон, но еще и Эсхил, Софокл, Аристофан, Еврипид, Ливий и многие, многие другие греки и даже римляне. Последние, кстати, прекрасно понимали некоторую запоздалость своего развития по сравнению с греками, но, в отличие от евреев, не пытались компенсировать ее пустым хвастовством, но действовали, что привело к бурному развитию римской культуры, начиная с того же третьего века до нашей эры. 01.03.2005.
      -- Августин говорит, что многие или даже все (он сомневается) языческие боги имеют человеческое происхождение, а именно: древние цари и простые люди, прославившиеся героическими поступками, после смерти обожествлялись и в их честь организовывали культы. За это он жестоко критикует языческие религии. Он совсем забыл, что именно так произошло и с Иисусом, который был обожествлен после смерти. Но если подтвердить былое существование римских и эллинских богов невозможно ввиду отсутствия достоверных свидетельств, то доказать факт существования исторической личности Иисуса не составляет никакого труда, в том числе для Августина, других ранних христиан или даже поздних. 05.03.2005.
      -- Августин: Христос умер в консульство двух Геминов, в восьмой день апрельских календ. Сутры: Будда родился в восьмой день четвертого месяца и умер также в восьмой день четвертого месяца. Что это? Совпадение? Или же это очередной признак того, что христианство (и, следовательно, иудаизм и ислам) во многом скопировано с учения Победоносного? 15.03.2005.
      -- Византийские историки 9-12 вв., - к которым, несомненно, больше доверия, нежели к первым русским хронистам (хотя, скорее, легендописателям) не столько потому, что у данной отрасли науки на Балканах тысячелетние традиции, а потому, что к указанному периоду история в Ромейской державе восстановилась и приобрела исконно присущие ей, светские черты и избавилась от религиозной апологетики, что внедрилась в нее некогда благодаря стараниям христианских фанатиков, - ни в одном из множества произведений ни разу не отмечают о факте принятия христианской религии на Руси. Да и как они могли это сделать, есл им не известен был даже термин, коим ныне себя обозначает народ, живущий западной части Восточной Европы (русские)? Одни современные исследователи полагают, будто русские - это те тавроскифы, о которых говорят Лев Диакон, Феофан и т. п., другие идентифицируют с ними некоторых из множества гуннов, которых описывают Киннам, Пахимер, Акрополит, Хониат и др. В любом случае, как этот, так и многие другие вопросы остаются открытыми. Национальный вопрос оставим. Перейдем к религиозному. Отечественная традиция настаивает на том, что Русь была "крещена" в 988 г., т. е. так же поздно, как и отдаленные государственные образования Европы наподобие Исландии или Норвегии. Почему этот процесс так задержался в последних - понятно, но вот что помешало Руси охристианиться раньше - нет, особенно с учетом географической близости с главным православным центром тогдашнего мира - Византией. Но эта близость кажущаяся, ведь указанные страны с севера и северо-востока были разделены сразу несколькими государствами - аварским, венгерским, хазарским, сербским, армянским, картлийским и мн. др., многие из которых с 7-8 вв. стали переходить к другой, исламской или даже иудейской культуре. Если принять данную гипотезу, то становится понятно, почему отечественная история расходится мнением о ней с иностранной стороны.

Оценка: 3.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Е.Вострова "Канцелярия счастья: Академия Ненависти и Интриг"(Антиутопия) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга вторая"(Уся (Wuxia)) С.Панченко "Ветер. За горизонт"(Постапокалипсис) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) А.Тополян "Механист 2. Темный континент"(Боевик) А.Верт "Нет сигнала"(Научная фантастика) М.Юрий "Небесный Трон 3"(Уся (Wuxia)) LitaWolf "Избранница принца Ночи"(Любовное фэнтези) О.Герр "Любовь без границ"(Любовное фэнтези) Т.Мух "Падальщик 3. Разумный Химерит"(Боевая фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"