Аннотация: В окололитературных обсуждениях довольно часто можно услышать презрительное "штампы! Не зачот!" А что такое эти штампы? И почему их нигде не должно быть?
Штампы - "За" или "Против"?
Аннотация: В окололитературных обсуждениях довольно часто можно услышать презрительное "штампы! Не зачот!" А что такое эти штампы? И почему их нигде не должно быть?
Для читающей публики и завсегдатаев СИ слово "штамп" стало ругательным. Если они видят где-то штамп, сразу напускают на себя умный вид и начинают долбить и клевать автора. Типа, какой ужас и какой позор, где ваша фантазия! В общем, СИшные критики любят тешить своё самолюбие на штампах, сверхгероях, апшибках и нелогичностях, но на штампах - особенно, потому что их проще всего распознать (никто не любит трудных путей).
И почему-то никто не замечает, какую несуразицу авторы начинают лепить, пытаясь уйти от пресловутых штампов. По типу: "вот, если лапами состряпано, то ужо не штамп, ужо харащо и крута! Усем срочно васхещацца!" Только название этой несуразице никто не придумал. Ну, правильно, пока названия нет, то и врага как бы нет, а вот у штампов название уже есть, поэтому с ними удобнее бороться!
Честное слово, это напоминает историю, когда благородный рыцарь, чтобы впечатлить даму своего сердца, со всей дури пинает собаку сапогом. А на вопрос, зачем животное обидел - отвечает: как же её не пнуть, она же собака!
Так вот, давайте попробуем разобраться, что такое эта собака, тьфу ты, что такое этот загадочный штамп, чтобы понять, с чем его едят и за что ругают. Прошерстив различные литературные источники, умные и не очень, мы так и не нашли конкретного определения штампа, зато уяснили одну-единственную вещь. Штамп - это "шаблон", "трафарет", "стандарт". То есть, либо инструмент для получения чего-либо одинакового (стакан, которым вырезаем из теста кружочки для пельменей; клише для печати), или сам результат его деятельности (кружочки для пельменей, идентичные по размеру; оттиски книг). В литературе "штамп" - это устоявшиеся сюжетные ходы, приёмы или речевые обороты.
Далее, в зависимости от степени испорченности критика, может идти или не идти суждение о том, что штамп - это плохо и недопустимо, особенно в художественной литературе. Но вот аргументов, почему это плохо, кроме того, что "она же собака!" и "это полнейшее безобразие!" нам найти не удалось.
Но хватит о критиках-штамповедах, давайте попробуем разобраться без их помощи.
Вообще штамп (любой) - это нечто прошедшее проверку на удачность и применимость, потому и часто повторяющееся. Всё дико-дико оригинальное, но при этом неподходящее и нежизнеспособное, отмирает. Есть ли смысл изобретать велосипед с оригинальными треугольными колёсами, когда опыт доказывает, что идеальная форма для езды - это круг, и ничего лучше не найдётся.
Но творчество - не конвейер, конечно, его продукты должны отличаться некоторым разнообразием. Вот тут и надо проявить изобретательство и смекалку, и поучиться этому у самой природы. То, что у человека две руки, две ноги и одна голова - это может быть и штамп. Но чтобы ему придать индивидуальность, не обязательно приделывать третью ногу или клешни вместо рук. Так же и велосипед с круглыми колёсами можно модифицировать и совершенствовать, адаптировать для езды по горам, но он всё равно останется велосипедом с круглыми колёсами, узнаваемым и похожим на своих собратьев. А вот какой-нибудь мудрёный, оригинальный и сногсшибательный дизайн, навроде стилизации под баобаб, пусть и индивидуален, зато функционально бесполезен. Так что надо учиться не уходить от штампов радикальным способом, а отыскивать пресловутую индивидуальность, не выходя из рамок приличного и допустимого.
Так же и в литературе. В погоне за оригинальностью порой можно настолько обособиться в своей индивидуальности, что она окажется никому не нужна.
Штампы условно можно разделить на:
1. сюжетные (их ещё могут называть ситуативными) - повторение схожих, типичных ситуаций, приёмов, приколов и сюжетных ходов;
2. речевые - это устойчивые выражения и словосочетания. Критики на СИ могут величать их литературными штампами.
А теперь давайте посмотрим, что будет, если автор вместо того, чтобы думать о соблюдении логики и гармоничности, начнёт думать о том, как бы ему не наступить на штамп.
Излишняя боязнь применить сюжетный штамп может привести к нарушению законов природы, житейской логики и здравого смысла. Всё потому, что логика даёт на редкость избитые и предсказуемые повороты, от которых неопытные авторы всеми силами пытаются уйти, то ли чтобы удивить публику чем-то необычным, то ли чтобы угодить критикам.
И особое внимание уделим речевым штампам.
Согласно мнению некоторых критиков и материалу некоторых литературных источников, речевые штампы используются в деловой и публицистической речи. При том, в качестве примеров почему-то приводятся некие устойчивые, часто повторяющиеся сочетания слов, как, например: "Принято решение", "Достигнуто соглашение", "Заключена сделка".
Если руководствоваться похожей логикой, то в художественной литературе штампами можно назвать словосочетания: "Сел на коня", "Снял сапоги", "Залез на дерево". Если проанализировать тексты, там найдётся немало подобных, часто повторяющихся словосочетаний.
Но тут критики могут возразить - художественные штампы в художественной литературе - это нормально, а вот штампы (вернее будет сказать - сочетания слов) из деловой литературы использовать в художественной литературе "не допустимо", поскольку при этом возникают ассоциации с официальными документами и газетными заметками.
Интересное кино получается. То есть герой художественной книги уже и решения не может принять, он всенепременно должен "домозговывать до мысли"? А если пишешь о бизнесменах и политиках, особенно расписываешь их диалоги, то тоже следует использовать такие вот, не подходящие к обстановке и атмосфере фразочки? Любопытно, а то, что знаки препинания повторяются в деловой, художественной, научной и публицистической литературе - это не страшно? И то, что правила грамматики и пунктуации общие на весь язык?
Понятно, что большинство авторов на СИ пишут фэнтези и смотрят на мир со своей фэнтезийной колокольни. В фэнтези, согласно сложившимся традициям, используются просторечные и архаично-средневековые обороты. Но это всего лишь традиции, тенденция, но вовсе не закон. Тем не менее, большинство авторов об этом обычно не задумываются, они неосознанно подражают каким-либо читанным ранее произведениям, даже не задумываясь, а всегда ли это надо? И свой метод письма распространяют на прочие литературные жанры, потому что он кажется единственно-верным. Ну и потому, что со своей колокольни судить проще.
И главное, что критики не могут назвать критериев, по которым можно железно отделить штампы для деловой переписки от штампов для художественной литературы. А потому что нет их, критериев этих. И списков штампов на те или иные случаи жизни тоже не существует. Так же, как нет критериев отличия штампов от нештампов.
И если "голубоглазая блондинка" - штамп, от которого надо уходить всеми правдами и неправдами, то не сказать ли нам "девушка с лазоревыми глазами и волосами цвета соломы"? В итоге получилось и длиннее, и похоже на выпендрёж.
Строго говоря, есть устойчивые словосочетания, которые употребляются везде, не только в книгах, но и речи, переписке и т. д., и эти сочетания пошли в народ. Их, видимо, тоже нельзя употреблять? "Стальные нервы", "ледяной взгляд", "море трав", "дикий капитализм"? Критики предлагают эти выражения не использовать, говорить своими словами, это покажет оригинальность мыслей, зрелость и грамотность речи, а не копирование чужого... Хм, есть еще пословицы и фразеологические обороты. Если уж мы боремся со штампами, то не исключить ли и их за компанию?
Справедливости ради надо сказать, что всё это: пословицы ли, штампы или речевые обороты - всё должно быть к месту и к ситуации.
Так, выражение "чёрное золото" хорошо подойдёт в книгу о нашей реальности, но вряд ли применимо в научно-фантастическом романе о будущем, в котором золото обесценилось, поскольку его научились производить искусственно, либо нефть перестали широко использовать.
"Стальные нервы" - неподходящее выражение для героя, живущего в средневековье, где сталь выплавлять научились, а до нервов медицина ещё не докопалась.
"Дикий капитализм" - выражение, применимое к описанию эпохи 1990-х годов, но если книга именно об этом, то с какой радости его нельзя использовать?
Говоря о подходящести или не-подходящести того или иного выражения, ориентироваться только на описываемую эпоху тоже не вполне верно. Дело в том, что существуют разные стили изложения.
Один из стилей - от первого лица (главного героя) подразумевает использование только тех понятий и фактов, которые этому герою знакомы.
Аналогичная ситуация имеет место при использовании так называемого фокального персонажа, когда рассказ ведётся от третьего лица, но всё равно через призму восприятия героя.
Есть и такой стиль изложения, где реальность описывается через призму восприятия автора. Хотя он в последнее время не популярен, но тоже имеет право на существование. В таком стиле вполне уместно использовать все-все знакомые автору выражения и речевые штампы.
Почему же так распространено мнение, что штампы - зло?
Начинающие авторы, как правило, пишут интуитивно, при этом несознательно подражают тому, что видели как в литературе и кино, так и вокруг себя. При том, зачастую не хватает опыта хорошо и точно подобрать все эти вещи к канве произведения. А иногда неосознанно копируются какие-нибудь дешёвые приёмы из не очень качественных произведений и фильмов; или же приёмы, подходящие для одного жанра, переносятся в другой жанр, где они уже не подходят.
Умение всё применять к месту приходит с опытом. А энтузиазма, фантазии и желания поделиться своим внутренним миром со всеми как раз больше в молодости, когда этого самого опыта не хватает. При том, окрылённому вдохновением автору зачастую кажется, что всё, что приходит ему в голову - довольно-таки складно и красиво. И это только подхлёстывает желание поскорее поделиться своими изысками со всем миром.
С этим ничего не поделаешь, опыт приходит только со временем и с практикой. Но к тем, кто целенаправленно работает над собой, разбирается в сложных вопросах, обдумывает сюжет логически, опыт приходит быстрее.
И над замечаниями критиков тоже важно логически думать, прежде чем соглашаться.
В общем, наш совет авторам: если речевой штамп (читай - устойчивое словосочетание) удачно подобран и подходит к месту, им стоит пользоваться, Вы имеете на это полное право. Хотя иногда это может раздражать, но не потому, что устоявшиеся выражения применять нельзя, а потому, что либо их слишком много, и они употреблены там, где они в общем-то не нужны, либо они не вписываются в канву произведения. И уж если это произошло, критики могли бы объяснить автору, что не так, хотя бы по своим ощущениям. А если они просто формально причисляют к штампу то или иное словосочетание без дополнительных объяснений - не стоит на такие коммы обращать внимания :-)