Blackfighter. о глупой критике

"И ведь эти люди называют себя журналистами, гордятся профессией, - подумал он с горечью. - И каждая жопа, прочитав их галиматью, решает, что тоже может писать. А сколько у нас авторов, которые, гордо ударяя себя в грудь, кричат: "Я - писатель!" И каждая жопа, прочитав их галиматью... Тьфу!"

(с) О.Дивов, "Ночной Смотрящий"

заменяем журналистов на критиков и обозревателей, а авторов - на более молодых критиков и обозревателей, и получаем ситуацию "критика в русскоязычной сетературе".
во-первых, почему-то добрая половина критиков считает, что она вправе: хамить, обсуждать не рассказ, а автора и его талант и способности, материться, признаваться, что прочитала по диагонали, признаваться, что не дочитала до середины... прием "щас я в шутку обосру" прекрасно разобран по косточкам Сэйанн, повторяться не буду - там все сформулировано, ни прибавить, ни убавить.
во-вторых, оная же половина не знает и знать не хочет, что такое литература с технической точки зрения. что такое литературоведение и с чем его едят. но литературоведают - налево и направо. спроси такого веда, что такое метафора, и как она образуется - слава небу, если хватит ума добраться до поисковика. а что бывают слова поумнее, типа "хронотоп", знает, кажется, один из тридцати. ну, зачем знать-то?
нет, действительно, для прочтения книги вовсе не нужно знать, как она устроена. не нужно быть автомехаником, чтобы водить машину. но зачем чисто читательские впечатления называть критикой?
с филологией и лингвистикой все запущено примерно так же, как и с литературоведением. немудрено - все это специальности высшего образования, пять-шесть лет учиться нужно. но. книг в магазинах и Интернете - навалом. при желании можно прочесть. весь вопрос в том, что нет желания. действительно - зачем трудиться-то, когда можно писать, как невесть что на душу положит, и пользоваться определенной популярностью? зачем овладевать терминологией? зачем читать книги по теме? напиши немудрящие читательские впечатления, пофыркай побольше и почаще, встань в позу "я умный, автор дурак" - и будет счастье.
загадочная страна Россия... мы смеемся над американцами, которые звонят в службу техподдержки, чтобы узнать, что делать при виде надписи press any key, или бегут к врачу, чтобы им обработали ссадину, и не выпьют таблетки от гриппа, не получив консультацию доктора (истинная правда, знаю по опыту американского медцентра в Москве). нам профессионалы ни к чему - сами с усами. мы не только знаем, как лечить все, от гриппа до аппендицита, сроду не прочитав ни одного фельдшерского справочника, но и как нужно критиковать литературное произведение. не прочитав ни одной книги по теме, не зная ни одного термина... и, что удивительно - ведь это пользуется вниманием. ничуть не меньшим, чем совет одной бабки у подъезда намазать ожог салом, и от рака полечиться у экстрасенса водкой с мочой... культ непрофессионализма. непрофессиональные критики учат непрофессиональных писателей, как писать рассказы или книги.
разумеется, это не касается всех. на 3й Минипрозе были прекрасные арбитры, на БД-5 половина судей и некоторая часть добровольных обозревателей пишет, внимательно читая, думая, не впадая в хамские нравоучения. но - вторая половина? но - остальная часть обозревателей? а пипл (пишущий пипл!) хавает, аплодирует, смеется. над собой и товарищами, между тем как смеяться-то надо над обозревающими, над попыткой влезть с неумытым свиным рылом не шибко грамотного читателя в калашный ряд начинающих и не очень писателей.
я смотрю на количество обзоров БД-5 - в сумме больше полусотни, и больше 30 не судейские, а добровольные, и мне перестает быть понятно, зачем их читают. зачем их пишут - я понимаю. выпендриться за чужой счет, показать, что ты все круто знаешь на примере несчастной жертвы, насажавшей ошибок и написавшей что-то не блещущее ни новизной, ни стилем - это вполне известный способ самоутверждения. но зачем их читают? кому и чем может помочь "ценное" мнение "сам ты козел и написал дерьмо"? опытному человеку? нет, насмешит. нельзя написать рассказ, который восхитит всех читателей сразу. из 10 прочитавших даже что-то шедевральное, примерно 5 не въедут и не оценят. потому что у каждого читателя свои любимые темы и свои предпочтения, свое понятие о стиле. новичку? а что, кроме оплеухи, получит новичок?
любому, дрессировавшему собаку, известно, что одним негативным подкреплением (пинками и шлепками) ее выдрессировать нельзя. можно только воспитать истеричного забитого урода. пинки за ошибки нужно чередовать с лакомством за правильное поведение, иначе не будет толку. да и то, все зависит от собаки. одну можно раз пнуть, раз покормить. другую нужно пять раз покормить и один раз пнуть, только тогда она сумеет усвоить курс, а не заработать невроз. а ведь качество дрессировки определяется не тем, как собака "держит" пинки, а тем, как она выполняет команды на соревнованиях или в реальной работе. и хорош тот дрессировщик, который найдет индивидуальный подход к собаке, поймет ее норму. и это происходит не за раз и не за два - за месяцы работы. некоторых, между прочим, чтобы выдрессировать, вообще пинать нельзя - бывают такие чувствительные собаки.
а здесь не собаки, а люди. и не месяцы взаимодействия, а совершенно заочное общение. по тексту не видно, как отреагирует автор на обсер. посмеется или порежет вены и угодит в дурку. не, ни капли не страшно горе-обозревателям. бытует в литературе такой не то анекдот, не то реальный случай - дескать, Гоголь швырнул в камин свою рукопись, заметив, что Жуковский позевывает, когда тот читает. может, байка. может, нет. важно, что суть у нее ужасна. в таланте Гоголя едва ли кто будет сомневаться. но кого из таких критиков волнуют последствия? "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется" - нам не дано, а некоторым положить...
многие любят рассуждать о том, что, дескать, юный талант должен уметь держать удар. ну, и кому он должен? критику, который хочет повыеживаться за его счет, и не хочет быть ни в чем виноватым, наверное. вот, говорят, захочет издаваться - рискует обломаться. товарищи, кто мне приведет письмо из издательства с текстом "креатифф говно, аффтар мудак"? нет, там отвечают нейтрально и не обидно - "не соответствует темам нашего издательства", "не можем принять на публикацию". так кому же и зачем обязан автор закаляться, как сталь? в упор не вижу. смотрим выше про собак. дело не в том, сколько пинков собака может выдержать, не заработав невроз. дело в том, как она работает. а в процессе обучения работает она хреново - того не понимает, этого не усваивает. но судить прежде, чем курс закончен - чем человек сказал "я считаю себя зрелым автором" - нелепо. сказал - что ж, получай не мягче, чем Пушкин и Гоголь. но сколько из авторов Самиздата так себя оценивают? и как об этом за глаза может знать критик? и сколько зрелых опытных авторов участвуют в конкурсах? и откуда у критика столько самоуверенности, чтобы высокомерно давать указивки и ставить клейма?
ps нет, меня саму никто не обидел и не задел. у меня в этом плане совершенно стальные нервы - самые идиотские замечания я показываю знакомым, чтобы вместе посмеяться. и на описанную Сэй игру меня развести нельзя - вижу я все эти психотехники песочницы, так уж вышло. но меня порядком достали некоторые экземпляры, высказывающиеся в адрес других участников БД-5. особенно тех из них, у кого по тексту видно, что человек неопытен и старается.
pps еще мне всегда интересно - а собственным детям эти типа критики устраивали бы такие же сеансы опускания? и если да, то
зачем им дети-невротики?

Комментарии: 58, последний от 10/08/2005. © Copyright Blackfighter (savall@bk.ru) Размещен: 02/07/2005, изменен: 17/02/2009. 8k. Статистика. Очерк: Публицистика, Литобзор, Критика Литкритика и публицистика		Ваша оценка:
Аннотация: печальные размышления о качестве конкурсной критики.(репост из ЖЖ, поэтому пунктуация соответственная).

Blackfighter: другие произведения.

о глупой критике