Давеча я писал, что мысль - вот она, та платформа, на которой зиждется интересность художественного произведения. В частности, книги, но можно смело тянуть это что на кино, что на театр, что на пстописанство - я все больше расширяюсь во взглядах.
Итак, почему же я был так не согласен в тот раз сам с собой, когда писал, что все дело в выводе, а не в случае из жизни? А потому что это все очень узко и недостаточно глубоко. Я вообще виню всех наших теоретиков в литературе именно и прежде всего за то, что рассматривают они все исключительно вот так: узко и мелко. На уровне частного случая, а еще, как правило, на уровне частного сюжетного случая. То есть вроде и пытаются взять пошире, все же о сюжете говорят, но в этом сюжете плавают по морю частностей.
Итак, начну с очевидного: разным людям интересно разное. Вообще, вот на этом бОльшая часть наших писарей и обламывается. Убедив себя, что это на самом деле так, они и стараются ударить по очень уж узкой аудитории. В результате появляются простые боевички и женские романы. Хотя это еще и потому, что в другие места бить не умеют. Так как псто о роли лучшей половины человечества в гребном спорте я спрятал до лучших времен, напомню, что такое сюжетная литература. Да чего уж там, я просто выдеру кусок из того пста, только чуть обработав. Процитирую себя же, ленящегося писать это по второму разу:
"Сюжетные цепочки - едва ли не главнейшая беда нашей современной литературы. Сюжетные книги - ее бич. Бич они потому, что есть чрезмерная крайность. Что значит, сюжетные? Это те книги, фильмы, постановки, где все крутится исключительно вокруг сюжета. То есть с людьми нечто происходит, потом еще нечто, потом еще что-то и финал. Но после прочтения такой книги хочется спросить автора: а зачем это с героями случалось? Какова, если хотите, аллегорическая составляющая, где составляющая тематическая, и куда делась идейная? Если разобрать какой-нибудь дамский роман или простой боевичок, оказывается, что сюжет есть (предположим, встретились мужчина и женщина), есть тематическая составляющая (пралюбов книга или пра крепкую мушскую полевую дружбу), есть и идейная (ну, мужчина - врач, а женщина простужена, а чо, идея!), есть даже аллегорическая составляющая - все окончилось хорошо, все полюбили друг друга".
Вот к этой сюжетной литературе скатилось огромное количество авторов. Что и неудивительно, сюжетные книги - основа развлекательной литературы, если хотите, основа интересной литературы. Почему? Да потому что не каждый будет читать про то, как мерзнут пингвины на Северном полюсе или, наоборот, от жары гибнут, но вот интересная история, допустим, про Робин Гуда - нравится всем.
Ну, не всем, но 90% - а в широком понимании, это всем. Я уже даже не знаю, но, оказывается, надо уточнять, что раз исключение из правила есть, это не значит, что правило не верно. Оно на то и правило, что имеет исключения, а не аксиома, которая исключений не имеет. Но, продолжим. Себя цитировать продолжим:
"Как бы я ни ругал сюжетные книги, что их, дескать, развелось, но надо признать, что сюжет - основа любого художественного произведения. Без сильного сюжета не бывает ничего вообще. Хоть населите книгу вагонами мудростии, без сюжета просто нет книги. А сюжет вытекает непосредственно из идеи книги. А идея, напомню всем, это, к примеру, "что было бы, если прилетели инопланетяне"? Вот она, идея, а уже из нее вытекает сюжет. Интересность, если хотите, а на интересности построено все. Если книга до жути умна, но не интересна - это говно и чрезвычайно тупая книга, потому что автор даже не потрудился подумать, что интересно будет читать читателю, выбросил это, оставив нам свои драгоценные мысли, которые не нужны на хер никому. И я, начиная читать книгу, смотреть фильм или пьесу, оказываюсь обманутым, потому что мне попадается мысли человека, с которым я не собирался соглашаться, которого не знаю, но который, скотина, пытается меня учить, хоть я не просил".
А вот к концу я немного слукавил, потому что идея - это и есть мысль. То есть мы обернулись к началу: главное в книге - идея. Потому что она же и мысль. Оригинальная идея, она же оригинальная мысль, это то, с чего начинается любая интересная книга. Интересность сюжета обусловлена интересностью идеи, интересности мысли. Вот, мои дорогие любители фэнтези, вам конкретный пример того, что интересно всем. И хочу вас заверить, таких вещей много, и не только в плане сюжета.
Но добьем же сперва сюжет. Так вот, за историю литературы неких общих сюжетных схем, которые были бы всем интересны, найдено несколько. Все эти комедии, трагедии, драмы - это найденные схемы, по которым любой автор может ходить смело. Уже давно выяснено, что смешное интересно всем. Об этом свидетельствует, к примеру, Б-гомерзкая программа "Камеди клаб", которую все смотрели и все смеялись. И не надо мне тут, что вы ненавидите всю эту хрень, потому что я ее ненавижу еще больше, но все мы, пусть и плюясь, но посмотрели несколько выпусков и даже смеялись при этом. Потому что смешное - интересно. КВН, Задорнов, Камеди клаб, +100500 и все такое прочее выражает наше простое человеческое желание поржать. Разница лишь в том, что смеемся мы над разными вещами, но смеяться любят все.
Трагедии, драмы... ну, сами погуглите, что это такое, или покопайтесь у меня в блоге, я уже о том писал. Не это важно, не это является основной мыслью сего промежуточного спота.
Хотелось бы мне, чтобы все авторы поняли - есть в этом мире вещи, интересные всем. Есть более-менее универсальная формула интересности. И если вы стараетесь направить свое произведение на определенную аудиторию, вы изначально ограничиваете себя. Комедия рассчитана на тех, кто хочет посмеяться и отдохнуть мозгом. Трагедия для тех, кто хочет подумать над точками зрений. Драма тем, кто хочет посочувствовать. Но если все это объединить - все мы любим смеяться, думать и даже сочувствовать. Потому есть они - формулы интересности, и всякий, кто заявляет, что нельзя, мол, угодить всем, потому и пишу я заумно или нарочито упрощенно, - врет как попова собака. Или не понимает, что можно создать такое, что понравится всем. Под всеми я, ессно, подразумеваю не всех, а те самые 90% людей, которые это почитают, посмотрят, послушают. Глухих и слепых в расчет не берем, даунов тоже, не берем тех, кто ничего не может, кроме обсирания - они как раз те 10 процентов, на которые ориентироваться просто глупо.
Заканчивая эту мысль, хочу добавить: это не значит, что нельзя писать в узкую аудиторию. Потому что писать в узкую аудиторию можно, и это даже где-то труднее, ибо автор себя ограничивает и не может, допустим, повалять дурака в романе, рассчитанном на умствующих умников, как и не может поумничать там, где книга для тинэйджеров. Это да. И в этом нет ничего такого - писать для отдельной аудитории. Но это не значит, что писать, стараясь попасть во всех целиком - нельзя! Просто в этом случае вы больше рискуете - можно ведь и никому не понравиться, и нельзя сказать заранее, что это - книга для подумать, или книга для расслабить мозг.
Что ж, пойдемте дальше по накатанной дороге очевидного. Не думаю, что для кого-то будет секретом, что личность создателя распространяет свой интерес на творение. Ну, это понятно, у Ксении Собчак книгу прочтут охотней, ее даже прочитают, причем по разным причинам. Кому-то просто интересно, чего у нее в голове, кто-то и вправду понимает и оценил ход ее мыслей, кто-то просто хочет почитать про сплетни нашего шоу-бизнеса, а кто-то в надежде, что Ксения мельком упомянет Ельцина и кто-то сделает отсюда вывод. То есть мы уже поняли, что личность творца имеет значение, но вряд ли это можно отнести к формулам универсальной интересности. Никто в Аргентине Ксению не знает, потому книгу и в руки не возьмет. С другой стороны, если книгу напишет Обама, ее прочтут и в Аргентине, и в Америке, и в любой стране на букву "А", да и на другие буквы тоже. Соответственно, запомним в третий раз повторенное: личность творца, даже скажем точнее: автора может возбудить интерес к творимому - книга, фильм, постановка, пост и даже письмо на деревню дедушки.
О чем говорит это очевидное - о том, что интерес может быть пробужден еще ДО начала чтения или просмотра. И этого интереса может быть пробуждено настолько много, что уже само содержание произведения будет рассматриваться под другим углом.
Прежде чем я продолжу, хотелось бы пояснить, о чем я. К примеру, возьмем ту же книгу Обамы. Ее прочтут все интересующиеся политикой и не только. Я сам великое множество автобиографий читал, и мне было интересно, хотя, если уж положить руку на сердце, написано оно все было далеко не литературно. Да и сами случаи из жизни тоже не всегда впечатляли. Да и интерес этот, как правило, ограничивается временем. Это сегодня нам будет интересно почитать книгу Собчачки, а что через век? Нет, там уже про нее все забудут и если прочтут - воспримут по совсем иным критериям, и оценят, и интерес будет совсем иным.
Еще пример, когда заведомый интерес влияет на результат. Вспомните фильм "Аватар". Режиссер - Камерон, новые технологии 3Д, масштабная рекламная компания, инфа о том, что безумно дорогой фильм. С премьеры все приглашенные звезды выходили окатарсенные и вещали, что это - мировой шедевр. Естественно, я этот фильм посмотрел! Естественно, мне было интересно уже изначально! Но, покамест оставим, пример с "Аватаром" любопытен весьма, об этом ниже.
Итак, я сейчас повторюсь, чтобы вы не поняли меня неправильно. Я не о том, что личность творца влияет на творимое, я об этом в том числе. А вывод более глобальный в том, что интерес может возникнуть еще до прочтения и просмотра. Вследствие личности, рекламы, да хоть красивой обложки или ссылки у знаменитого блогера - интерес может возникнуть изначально и не иметь с произведением ничего общего. Потому что после просмотра или прочтения он, бывает, что пропадает. Бывает, но, как правило, нет. То есть довольно часто так получается, что если все похвалили, а еще написал Обама, - книга и вправду выходит интересной. Или в случае с "Аватаром", где ни оригинального сюжета, ни оригинальной идеи не было, но признали же! И дело вовсе не в спецэффектах и красоте, нашлись люди, даже такого уровня, как, допустим, Соловьев, которые потом нашли в этом фильме мудростию. Что впервые такое, что американцы признали правыми индейцев, допустим. На самом же деле, изначальный интерес впервые заставил людей, не считающих фантастику серьезным жанром, задуматься над ней. Найти аллегорию, подумать над смыслом... Хотя, поверьте, я таких книг с такими сюжетами и фантдопущениями перечитал уйму, ничего оригинального Камерон не сказал, и если вправду индейцы в виду имелись, так их правыми признали еще задолго до Камерона многие американские писатели. Просто целый пласт людей не был ознакомлен с качественной фантастикой, этот пласт людей над ней не задумывался, а тут задумался. И, как это не парадоксально, "Титаник" заставил людей задуматься над фантастической аллегорией и воспринять ее серьезно, "Титаник" и личность его режиссера, а так же рекламная компания и шумиха. СПГС в действии.
Но, хватит о примерах недостижимых. Все равно я не Обама и не Камерон, и даже не Ксения Собчак. Как и многие-многие писатели, которые пробились иным путем. Так что просто запомним про изначальный интерес, и запомним, что он может быть вызван не только личностью, но всем, вплоть до названия книги или постинга, вплоть до аннотации. И этого интереса может быть достаточно, чтобы с произведением ознакомились и - самое главное! - над ним задумались. А уж если над ним задумаются, может даже получиться так, что найдут смысл, которого не было. Но - и это еще главнее! - могут просто отыскать тот смысл, который там и был, просто изначально его никто не хотел замечать.
Что ж, теперь давайте спустимся с небес на землю и вот эдак от Камерона финтанем к нашим простым Российским писателям. Аж до преисподней Самиздата опустимся!
Вот нет у меня и еще нескольких тысяч авторов того изначального интереса. Личности наши - увы-ах, нифига не популярны. Но изначальный интерес можем заполучить и мы. Допустим, удачно назвав книгу. Допустим, в аннотации указав, что это очень веселая книга. Допустим, будем устраивать холивары и на всяких Кубикусах давать на себя ссылки. И все это - нормально, ибо многих такое поведение и простые приемы вызова изначального интереса довели до публикации. А уже там, если, допустим, примкнуть к какой-то серии вроде "Сталкера", можно вновь попасться под этот изначальный интерес. Реалии нашего мира, это вполне нормальная схема. Но мы опустимся еще ниже и еще усложним себе задачу - возьмем автора, который себя не пиарит, который не ввязывается в холивары вокруг даже собственных произведений, который не состоит в тусовках, который ведет маленький блог, где рассуждает о литературе. Ну, то есть меня возьмем, для чистоты я - очень подхожу.
Не буду объяснять подробно, почему я не пользуюсь теми методами вызова изначального интереса - хотя их много. Назову главную: мне охота пойти по идеальному варианту. Кто-то случайно натыкается на мое имя в интернете и начинает читать. Ему нравится, он - сам! без моего участия! - делится где-нибудь ссылкой на меня, приходит второй, читает, советует кому-нибудь в реале, и так этот клубок все больше закручивается и вот уже меня читают миллионы. В идеале должно быть так. Я - писатель, мое дело - писать, а не расхваливать себя.
И вот, крутанувшись и прочитав уже пару тысяч слов, вы подошли к главной мысли - как мне вызвать изначальный интерес, чтобы заставить читателя... не прочитать, нет - подумать над моей книгой.
Я все больше сталкиваюсь с проблемой, которая меня крайне раздражает. Так происходит всякий раз, когда ты уже в чем-то перерастаешь кого-нибудь, ты об этом знаешь, но кто-нибудь еще нет и потому считает тебя чуть не хуже разбирающимся, нежели он сам. Я разбираюсь в волейболе на уровне тренеров профессиональных команд, но учитель физкультуры в школе или человек, смотрящий волейбол по ящику, все равно будет считать, что знает больше, хотя знает не просто меньше, но в разы меньше. И если в жизни мне на сей факт похуй, в литературном мире нет ничего хуже, чем читатель, изначально уверенный, что я пишу фигню, а он меня умнее.
Потому у меня отключены оценки на СИ - чтобы не вызвать у читателя изначального отвращения. Я так много говорил про интерес, но вы можете все это крутануть и то же получится с "неинтересом". Задача для многих авторов даже не в том, чтобы вызвать изначальный интерес, но в том, дабы читатель не был изначально предвзят. Чтобы он не был уверен, что читает очередную лабуду для развлечения. Даже если это лабуда, это все равно вредно. Надо, чтобы читатель изначально уважал писателя, в этом случае он хотя бы не будет предвзят.
Но, как этого достичь?
Я уже много нарассуждал, чтобы вы не запутались, сокращу смысл, ибо как раз про сокращения там ниже тоже пойдет. Вспомним основные тезисы.
Мысль, или идея - есть отправная точка сюжета.
Мысль гораздо интереснее случая, вывод превосходит ситуацию.
В сюжете заложены те зерна, из которых может прорасти интересность.
Есть универсальные формулы интересности.
Интерес может быть изначальным.
В современном мире чаще встречается такая ситуация, когда читатель имеет изначальное чувство превосходства над автором, а это мешает восприятию и порождает некий "анти-интерес".
Итак, как же мне сделать так, чтобы, натолкнувшись на мою книгу, читатель не был заражен "анти-интересом"? Потому что если я этого достигну, буду хотя бы в нулях, и тогда моя книга, написанная так, чтобы читателю было интересно ее читать, будет восприниматься, мои мысли будут рассматриваться, обдумываться, мои характеры тоже, кто-то прочитает даже настолько внимательно, что сумеет добраться до тематики в книге, до скрытой аллегории, которую я всегда вставляю. То есть надо изначально убедить читателя - я писатель, я пишу книгу, над которой надо подумать. Естественно, если над книгой и вправду можно подумать, будет только лучше, но без этого изначального "анти-интереса" у читателя может пробудиться и СПГС.
Ответ вроде бы и прост: писать надо лучше. Но это просто красивая фраза, за ней не так уж и много стоит, потому что она - коротка. У нас ведь принято: краткость - с. т., верно? Этот постулат вообще довел многих до идиотизма, на форумах рассуждают, что, допустим, рассказ должен быть выбелен так, как не положено роману. Договорились уже до того, что написать рассказ гораздо труднее, что тут все так тонко, все так продумано и отжато, что мысль тут сияет... Тьфубля, оно понятно, что мысль, но так на то он и рассказ, что в нем ОДНА мысль. Все, больше нет. А вот в романе этих мыслей много.
Я могу сам долго рассуждать, что афоризмы и частушки - это отжатая до нескольких слов мудростия, что, мол, почувствуйте их силу и вы поймете, как надо писать. И все правильно скажу, вот только относится все оно только к частушкам и афоризмам. Рассказы надо писать одним способом, псты вторым, афоризмы третьим, а книги крупной формы, - четвертым. И уж вы мне поверьте, четвертый способ самый сложный.
Открываю книгу на СИ. Практически любого автора. Читаю. И вижу текст, написанный точно так же, как миллион других текстов. Я вижу, что автору похуй на его стиль. Максимум, на что способен - правильно расставить запятые. И отсюда я делаю вывод, что если он пишет как миллионы мух, то и мыслей в его книге столько же, сколько в мушиной голове. Закрываю вкладочку браузера.
Открываю текст на СИ. И вижу живой, яркий язык, вижу много редких слов, вижу красивые построения, вижу сложные конструкции. И какой вывод делаю? Что автор долго и плодотворно работал над языком - это минимум, что он делал. Но если он работал долго, значит, есть шанс, что профи. А значит, мог написать по-настоящему качественную книгу. Значит, если над языком столько работал, то и думал много, мог и сюжет оригинальный найти, мог проработать образы и наполнить книгу мыслями. И даже если я вкладку потом закрою, уважение к автору останется. Могу даже до вывода дойти, что слишком умно написано. Как вы понимаете, "слишком умно" - это не "слишком глупо". Это совсем другой уровень интереса. Это значит, что следующую книгу автора я тоже просмотрю, но буду уже изначально уверен - это писатель передо мной. Умный человек, который может предоставить мне пищу для размышлений.
Во-от, а теперь представьте, если такой вроде бы умный автор будет вести параллельно блог как Лены Миро? И о чем она может написать, интересно мне знать, если смысл целого блога сводится к - худейте, тетки. Или про что может написать известный политолог? А если мне не интересна политика, как я могу быть уверен, что он не напихает в книгу ельциных и путинных, которые меня уже в реале достали? И другое дело, если чувак просто всем своим видом показывает, какой он весь из себя крутой неформатный писатель. Пишет не просто умно - заумно. До мути. Но вроде бы про интерес пишет, про то, что идея должна быть в книге, что надо писать умные книги, хорошие книги. И не возникнет этот когнитивный диссонанс - как можно его воспринимать серьезно, если он пишет про то, какой фильм посмотрел, и какие у бабы там были сисьге? Или про то, как он съездил в Турцию. Он же писатель, он должен сидеть и думать, печатать мозолью на заднице! А он тут нам про свои новые кроссовки...
Кто-то умный сказал кратко: все должно работать на образ. Так вот, личность писателя - тоже образ. Я хочу, чтобы мои книги читали и над ними думали, потому что я их наполняю начинкой для думанья. И зачем мне, простите меня, все это делать, если никто не потрудится пробраться за первое дно моей книги, где сюжет, на второе и третье? И оно на самом деле так: и краткость сестра таланта, и умный человек все так объяснит в двух словах, что и дурак поймет, а вот дурак и тысячей слов не объяснит простого. Но как изначально показать, что ты именно умный? Есть вот и такой способ - писать чересчур образно, красиво, заковыристо, но красиво, чтобы читатель тебя подсознательно зауважал, а потом, гляди, и интерес появится. Можно писать оригинально.
И ведь все упирается в короткое: писать надо лучше. Но как много оттенков у этой простоты. И я бы переделал даже такой правильный совет: пишите проще и понятнее. Нет, не пишите проще и понятнее, а не поясняйте того, что очевидно. Пишите сложно и умно.
А теперь пример, как сделать нечто интересным. Сразу оговорюсь, это только один из способов, весьма, кстати, спорный, но вполне наглядный. А спорный потому, что граничит с раззвездяйством.
Вот тут вспомнив недавно о Балабанове, решил поглядеть его последний фильм - "Кочегар". Сам по себе фильм так себе, но зацепила меня одна сцена и навела на мысл! Я хочу порассуждать о художественной точности произведения, о том, а можно ли достать двуручник из-за спины, можно ли из пистолета строчить очередью. Ответ однозначный - низя. В художественном произведении должна быть правдоподобность уже хотя бы потому, что худлитра отражает нашу жизнь, так или иначе. Нет, нельзя. Это правило. Но есть и исключения.
Давайте, я вам расскажу, если не видели. Спойлер аларм!
Итак, у кочегара, героя войны в Афганистане, убивают дочь. Кочегар не простой, а контуженый. Вот. И его кочегарку используют русские бандюки, чтобы сжигать трупы. Бандюки - его бывшие сослуживцы. Вот они хлопнули человека, потом отвезли в кочегарку, кочегару сказали, что это был плохой человек, тот, якобы, поверил. Труп сожгли, все щасливы.
Дочь кочегара накануне получает от отца подарок - желтые туфли. Ее грохают, надевают на голову мешок и тащат в кочегарку. Ну, тупые бандюки, тупые, что уж. Или крутые. А у дочери кочегара была печка в квартире, которую она топила, ибо якутка, а еще, по ее же выражению, - дочь кочегара. Ее убивают, одна туфля спадает и остается в квартире. Потом труп везут и сжигают, но тут, по случаю, на глазах у кочегара спадает и вторая туфля. Он заподозрил недоброе, договаривается, чтобы его подменили, едет сначала на работу дочери, потом к ней домой, находит вторую туфлю и сжигает в печи вместе с фотографией дочери. Это, я так думаю, должно символизировать, что все-таки он ее похоронил, может, у них, якутов, даже трупы жечь положено, не знаю.
Если бы это было в книге, я бы ржал, небось, в три горла. Я не говорю о глупости сюжета, хрен с ним, но печка! Печку дочь кочегара топила дровами. Маленькими таким, почти щепками. А с момента ее гибели до того, как папаша приперся в квартиру, прошло как минимум несколько часов! Любые дрова прогорели бы, а заново печку он не растапливал. Ну и как так?
А все дело в том, мои дорогие любители фэнтези, что тут применен прием эдакого художественного преувеличения. Пиздеж, если по-русски. И можно ли так делать?
Ладно, прежде чем сделать выводы, вспомним уж тогда и из литературы примеры.
Итак, пример из Дюма. "Три мушкетера". Если кто-нибудь читал внимательно и сверялся с датами, он сразу заметит: от "Мушкетеров" до "Виконта" сдвиги аж на целых десять лет. Не год, не месяц. Напомню, осада Ла-Рошели из первой книги была в 1627-28 году, Фронда закончилась в 58, а смерть Мазарини случилась в 61, откуда начинается третья книга. Итак, между событиями "Мушкетеров" и "Двадцать лет спустя" прошло тридцать лет, а уже "Десять лет спустя" спустились уже в 61. Не думаю, что Дюма не умел считать. Просто он подвигал исторические события... согласно нужным возрастам. Ну вот надо ему было, чтобы Де Бражелон вырос до нужного возраста, а в это время Людовик вступил в полноправное правление - на! даты сдвинулись. Нельзя было допустить, чтобы Д'Артаньян состарился на тридцать лет - еще раз эпоху сдвинем. А цель - чтобы герои в нужном возрасте попали в нужное историческое событие. И вот вам - книга на все времена!
Хорошо, Дюма классик, ему можно, но давайте тогда еще пример. Замахнусь на уже современного классика - на Толкина. Давайте прокачаем "Властелин колец".
Ладно, сюжет пересказывать не стану, но вспомню концовку. Когда уже Саурона замочили, как Фродо спасся? Орлы его забрали. Тогда вопрос: почему орлы его не доставили до Горы Рока с самого начала? Зачем столько трудностей, зачем поход устраивать, если можно было просто на птичке прилететь, колечко швырнуть, и все. Кто-то может возразить, что у Чорного Властелина тоже были летающие слуги, опасно, дескать, было лететь. Угу-ага-щаз, а тупо ножками пойти не опасно? И пусть опасно, но почему эту попытку даже не сделали?
Последний пример уже из моего творчества. Тут недавно одни чейтатель прокомментировал:
"Извините, но насколько я помню физику, не может быть такого рикошета. Все против: и материал отражателя (медь), и материал пули (свинец), и угол отражения (180 градусов)".
Если кто не знает, я - слесарь по ремонту технологического оборудования, так что лучше прочих знаю, как ведет себя металл, и вообще, про металл много знаю. А еще я пишу фэнтези, а та книга была про колдунов. И в какой-то сценке (признаюсь, даже не помню, в какой) у меня кто-то в кого-то выстрелил, и, посредством колдовства, пуля от пряжки отскочила и, наверное, убила стрелявшего. Конечно, так не может быть, но это книга про колдовство и колдунов. Или чего читатель ожидал, что пуля просто убила бы героя и история закончилась? К продолжению той же книги мне жаловались, что мое братство инквизиторов не соответствует понятию "братства" читательницы? И что, мне теперь делать так, как в энциклопедии, или же придумать своему братству собственные законы для интересности? Или, как мне советуют, в книге про антихриста и конец света смягчить моменты, подточить углы?
Итак, о чем же я веду речь. Понимаете, если сама сцена что-то значит, если она показывает чего-то, если это не тупость и просто так, если не ляп - художественной точностью можно пренебречь. В случае с "Кочегаром" глупость про печку - чуть ли не ключевая сцена фильма. И вряд ли много людей, да и сам Балабанов, знают, как горит эта печка. По каким законам. Кто ей позволил... Не будь этой сцены, кочегар не пошел бы и не заколол злыдней лыжной палкой. Весь сюжет на том строился. И это по-настоящему хорошая, сильная сцена. Художественная ценность в ней - йес.
Если бы Дюма согласовал даты, его мушкетеры и их дети не попали бы в "нужные" исторические эпизоды, интересность была бы потеряна, и оказались бы они в тех временах, когда ничего не происходило любопытного, а Д'Артаньян сотоварищи не могли бы поучаствовать во ВСЕХ значимых происшествиях.
Если бы Фродо полетел на орле, он за двадцать страниц долетел бы и уничтожил кольцо, и не мучился бы с раздвоением личности; или его сбили бы, и он, упав с ниибической поднебесной высоты, разбился бы. Конец.
Вот такой парадокс, но что сделаешь - парадокс. На том уровне, где сильная сцена или сильный сюжет побеждает правду. Этот прием соседствует с гротеском, гиперболизацией и машиной с роялем в кустах. Когда автор думает о том, как бы повысить именно интересность, когда он понимает, что мир художественного произведения всего лишь ПОХОЖ на настоящий, он может все довести до абсурда, а может и попросту соврать. Надо признать, ТАК соврать, как это сделал Дюма и Толкин гораздо труднее, чем описать, как в жизни все есть на самом деле. Потому что описывать можно вовсе не понимая, как есть - просто пиши, чего видишь. А вот если ты по-настоящему жизнь знаешь, ты можешь уже описать ее так, как другие ее ХОТЕЛИ БЫ УВИДЕТЬ.
Вот такой вот художественный приемчик повышения интересности. Засим откланиваюсь, кончились у меня мысли об интересности. Как появятся, дам знать...
ЗЫ: И все же все зависит от мастеровитости творца. Будет автор умный, он ошибется только там, где можно, а может, и где даже нужно. А если ляп, он и есть ляп. Только если повезет, допустите ошибку-жемчужину. Но иногда можно, чтобы семизарядный пистолет выстрелил восьмой раз. Можно. Иногда =)