Вот так сразу скажу: ваабсче-та мне нравится Никитин. Действительно нравится, хотя я не знаком с ним даже по интернету, и хоть заглядывал в Корчму, но никогда не писал там. Года три назад я прочел его книгу "Как стать писателем" и был очарован. Потом прочел многие коммы к ней на многочисленных сайтах, и был разочарован. Ведь для меня еще тогда было очевидно - лучшей книги для начинающего трудно найти. Потом я исчо много думал об этом и сделал выводы, но об этом подробней как-нибудь, а сейчас непосредственно про него. Итак, ЮАН, гений или нет?
Считая традиционность хорошей традицией, как всегда начну издалека. Вот мой любимый фильм - "День сурка". А еще это мой бзик. Вот я когда-то определил для себя любимый фильм, и твердо буду стоять на этом, несмотря ни на что. А сколько раз я его пересматривал... А когда читаю в книге "Мне 65", что автор идеи моего любимого фильма, ни кто иной, как ЮАН, я проникся. Действительно проникся, ибо книга мне тоже понравилась. Я ваще люблю читать автобиографии, но здесь меня особенно зацепило начало. Если кому интересно, он сможет это где-нибудь взять и прочесть, в принципе не так уж и много автобиографий писателей есть, а еще и российских к тому же. А тут еще и после его учебника я действительно подумал - вот он, писатель гений. К моему стыду вынужден признать, кроме этих двух книг я у Никитина и не читал ничего толком. Вот сейчас по наводке одного доброжелателя читаю "Баймера", кода-то давно начал и бросил "Троих из леса", и еще начинал где-то книг пять, сейчас уже и не упомнить. Тут у меня сложились с ЮАНом странные отношения, потому что я не особенно люблю "Славянку". Когда все восхищались "Волкодавом", я стоял в сторонке и посмеивался, и для меня куда интересней было читать книги вроде "Русь изначальная" нежели о приключениях Рассейскога Конана (хотя книг о самом Конане прочитал множество). У меня есть и еще причины не любить этот жанр, но об этом уж точно не скоро, потому что это мало того что к теме не относится, так еще и нафига вам знать, что мне нравится? Наверное, у каждого из вас есть голова (ведь глаза же у вас где-то пришиты) поэтому каждый сам сможет определить свой любимый жанр. Но у меня тут получились вилы. Ведь под впечатлением от "Как стать писателем", мне очень хотелось посмотреть на работу мастера. С другой стороны, мне была неинтересной сама тема. И тут все же сделаю отступление и брошу пару слов о "Как стать".
Как иногда приятно увидеть подтверждение своих мыслей в книгах. А еще приятнее, когда читаешь такие книги и вдруг понимаешь, вот тут не написано того, что до тебя дошло уже давно. Я не скажу, что прочитав "Как стать" я вот так прям возгордился, скорее даже бессовестно спер кое-что (но так как это учебник, мне не стыдно), но были моменты и даже есть. О моментах умолчу, потому что я (как и все) свои главные секреты никому не рассказываю, но скажу, что книга определенно недооценена. Большинство там нашло лишь пять-восемь советов, я в десять раз больше. Однако больше всего меня поразили коммы к книге. Все они сводятся к одной простой весчи - как ты, старая калоша, можешь кого-то учить, если сам не умеешь? Вот же у тебя напейсано... А там дальше начинается столь любимая мною перловка. С этой книгой, пожалуй, все, но я настоятельно советую прочесть ее многим. Хотя понимаю, для многих она действительно покажется глупой, неинтересной, затянутой, повторяющейся. А она действительно повторяющаяся, но все остальное к ней определенно не относится.
А теперь ко второй книге ЮАНа, которою я прочел - "Мне 65".
Вот тут и наблюдается уже подтверждение выводов, которые вы увидите ниже. Для начала есть повторяющаяся мысли, но есть и подтверждение тех правил, о которых писалось в учебнике. Книга действительно написана классно. Со всех сторон, от языковых и до подтекстовых. Тут мы уже видим личность - Юрия Никитина писателя в лит-ре великолепно разбирающегося, но исчо и самого его, как чела. Где-то гордого, где-то заносчивого, а где-то до трогательности наивного. Видя вот таких заносчивых старичков, у меня никогда не возникало отрицательных чувств, ведь возможно и я когда-то стану таким, и тоже буду пытаться пробиться сквозь стену времени, чтобы понять, а какие они молодые? Или еще лучше, присоединиться к ним, возглавить эту великую, но дурную силу, стать своим среди чужих, но с возможностью, когда захочется, вознестись в свой поднебесный мир, где ты великий, где есть семья и друзья, проверенные годами, где так уместны теплые домашние тапочки. Эти попытки можно увидеть где угодно, и не только в лит-ре, но и в жизни. Я не сомневаюсь, среди вас найдется одни такой рубаха дед, где-то надоедливый, но вроде бы свой. И возвращаясь к тематике книги "Мне 65", у меня сложился очень живой образ. Нечто подобное я читал в "Как закалялась сталь", типаж почти такой же, или "Республика Шкид" тоже имеет многие схожести с этой книгой. Вообще в старшем поколении это можно найти довольно часто. Там другие приоритеты, другие идеалы. Чисто советские, а вовсе не хипарские, ведь никто из них так и не побывал реальным хиппи, чтобы смело себя им назвать. А многим так хочется себя к ним причислить, нацепить звездно-полосатую рубашку и сказать: мы боролись за свободу, за новую жизнь, где каждый может говорить что хочет, мы бунтовали, в конце концов! Вот и Никитин тоже очень хочет присоединиться к американщине с их развеселым движением братско-сестрицкого секса во имя остановки вьетнамской войны. Я не думаю, что ЮАН когда-нибудь даже был героем фильма "Стиляги", а что уж там о хиппи. Нет, простой мужик, волевой (что подтверждает статус МС, а поверьте, вправду оч трудно получить такой вот статус), упорный, умный (и для "бабс" красивый напишем). Мне нравятся такие типажи, действительно нравятся. Даже просто чела с убеждениями сейчас встретить трудно, порой попадаются люди с полностью гипертро... у чего это меня занесло, скажем просче: иногда попадаются придурки с тупыми быдлячими взглядами; а вот такие как ЮАН встречаются все реже, ибо просто умирают. Но ЮАН жив, а поэтому продолжаем.
Как уже говорено, сложно мне оценивать писателей, работающих в теме "Славянского фэнтези". Или даже не сложно оценивать, сложно читать. Поэтому берясь за очередную книгу Никитина, я оценивал ее исключительно по параметрам поиска ключевых слов, а потом убеждался - язык на хорошем уровне, а ты, Паша, пойди убейся ап стену, ибо тебе пока таких параметров не видать, как своих ушей (вру, конечно, у меня почти так же). Если кто не знает, что такое этот поиск, будьте вы прокляты. Потому что такие весчи надо бы знать. Есть у вас такая вот хреновина в текстовом редакторе где напейсано: "Поиск", либо "Найти". Открываете ее, заносите поиск слов: было (во всех спряжениях), который (то же самое), свой и т д, все нужные слова (почти) можно найти в той же "Как стать", в конце концов, это у меня здесь не учебник. А когда прога даст вам результат, можно только тихонько заплакать, сравнивая показатели с книгами ЮАНа (только не надо сравнивать с "Как стать", все же когда пишешь: не надо писать "был", палюбому "был" напишешь). Если не верите, можете так побаловаться, сравнивая другие книги со своей, либо разных писателей с аффторами, уверяю, это очень надежный способ проверки уровня текста. Из русских писателей я ваабсче редко читаю того, кто не соответствует определенным параметрам, делаю исключения только переводам. Но опять я не о теме, поэтому начну делиться с вами некоторыми наблюдениями относительно ЮАНа, как писателя, а еще постараюсь сделать некоторые обобщения для многих-многих писателей.
Итак, начну с хорошего, и постараюсь на нем и остаться. Я сейчас читаю роман "Баймер", еще даже не дочитал до конца, но я редко занимаюсь рецензированием, поэтому речь пойдет совсем не о том, какой это роман с точки зрения обычного читателя. Нет, мы усложним задачу и взглянем на него с точки зрения писателя, если и не самого крутого, но уж ящитаю и не самого последнего (это я о себе скромно). Итак, первый роман Никитина, из цикла именно художественных, который я сел читать и, быть может, дочитаю-таки... Но сначала снова отступление, плавно переходящее в МЫСЛЬ.
Вот так честно скажу: я ему даже завидую. Читая его романы, которые мне ваабсче-та не то чтобы нравятся (ну не зря же я уже несколько отложил), я не перестаю восхищаться его языком. Или даже Языком!!! Ну вот не верите, нате вам пример:
"Я в который раз засмотрелся на далекий дом-башню, он на самом горизонте - сейчас мрачный и темный, пока солнце светит в спину, затем станет снежно белым на темнеющем небе, как сказочный замок магов, когда солнце на этой стороне. Но я бывал в этой квартире и перед самым закатом, тогда башня вспыхивает багровым огнем, словно сказочные кузнецы куют волшебные мечи..."
Не-е ну счас быдло скажет: а чего такого? Да я пишу в сто раз... Но не торопитесь, прочитайте и поймите, как сказочно тонко здесь выверен образ. Как из самых простых и всем понятных слов вам является ОН. Поверьте, написать о "пылающей пелене искаженной тьмой протуберанцев" может почти каждый. Это вот и есть низушка, а высушка наверху. Такое так просто и не напишешь, сначала надо это ПРЕДСТАВИТЬ. А уж потом перенести на бумагу, что и есть великолепная метафора. Незаезженная, почти без стилистических промахов (я нашел пару, но только придурок будет придираться к такой фуйне), да еще и в таких количествах, как встречаются у ЮАНа, вы этого почти что нигде не найдете. Читая его, получаешь невообразимое удовольствие от неожиданных сравнений, от невероятного словаря автора (тут уж точно иногда чувствуешь себя ущербным), от многих размышлений, от формы описания персов, от эрудиции, наконец! И даже юмор, так ругаемый многими за анекдотичность, все одно есть и его много, и к месту, и нового! Сразу видно, писатель, причем очень опытный писатель. Тут еще много можно найти гениальных моментов, и правда много. И невольно задаешься вопросом, а почему же так много негатива сыплется на Никитина? Мало кто так обоср*т в инете, даже из пейсателей, а уж из великих...
И ведь правда, почему? Вот казалось бы, великолепный словарь, грандиозный опыт, потрясные лит приемы, а все одно, даже у меня не получается сказать что весчь удалась, а уж на что я добродушный. Так почему? Все доводы писателей-ламеров типа: "язык гамно, мона кашу сварить" и "старый идиот, маразматик и ЧСВэшник" отметаем сразу, ибо не пристало нам слушать касочников. Но для них специально, поясню: сперва добейся! Все, пояснил, идем дальше. Хотя помнить вас мы будем, упорные поклонники субмарин, просто счас то, что вы плещете эмоциАнально, я объясню с точки зрения банальной эрудиции, да исчо с пояснениями.
Мона сказать все одним словом, но не из трех букафф, а немного поболее. Реализм. Вот именно его родимого и не хватает ЮАНу. Но признаюсь чесна это единственный недостаток. Хотя дальше будут примеры, где ЮАН показывает себя реальным спецом в создании именно реализма, правда почти без пояснений, но будут и примеры плохого, но с пояснениями. Сначала хороший пример из диалога:
"Нет, мышек тогда еще не было, надо было подвести клавишами и стукнуть по Enter'у."
Тут кто в теме сразу поймет - это один из приемов придания диалогам реализма. В остальном тексте у ЮАНа редко встречается повторения одних слов дважды, а уж тем более таких как "был", но в диалогах или монологах это допустимо, патамучта говорим-то мы именно так. С другой стороны, если говорить именно про "Баймера", здесь повествование идет от первого лица, а значит неуместны многие моменты вроде хорошей метафоры вверху, ведь мы так не думаем. Все это стоило бы запомнить, потому как оно нам понадобится для более глубокого понимания, что же с ЮАНом не так. Ну а дальше плохой пример:
"Но мне сказали, что самая классная графика именно в "Аэрофайте-8". А что, я зря ставил эту мощнейшую видеокарту?.. Мои рил-таймки ее на полную мощь не пользуют!.."
Вот мне сразу резануло по глазам эта "мощнейшая видеокарта". А почему? Ну так не говорят так баймеры или геймеры, такие сказали бы что-то вроде: "мощная видюха" хотя бы. И хоть книга написана не вчера, тогда свой сленг тоже был, ну и не скажем мы с вами: зачем я ставил эту мощнейшую видеокарту. А кто скажет? Правильно, люди старшего поколения, те, для кого такая манера изъясняться вполне себе естественна. Потому и получаются у Никитина реалистично именно люди в возрасте, а главные герои, те, которые помоложе, просто на них похожи. И это только один пример, но мне очень не хочется углубляться дальше с этими цитатами, иначе все будет похоже на рецку, а ЮАНа сейчас никто не критикует. Напротив, я даже восхищаюсь, что он в шестьдесят лет смог завоевать читателя, а потом и в семьдесят, и в промежутках... Не знаю, он ли Гай (хотя по стилистике очень похоже), но это определенно опять достоинство! И тут снова в сторону.
Между читателями и писателями идет война мнений. Есть мнение читателей, которые говорят, будто вот все, автор исписался, либо за деньги исключительно пишет. Есть мнение писателей, которые считают, будто они оторвались от читателя настолько, что те их уже просто не понимают. Но настоящий писатель (ну вы поняли) если и оторвался, то всегда вернется к читателю и побежит рядом. Ну, может, на корпус впереди. Ну а гений может отрываться сколько угодно, во многом это и отличает писателей гениальных от писателей просто хороших. Мысли гениев опережают время и только подтверждаются им. А вот мысли простого писателя время далеко не обязательно подтверждает, что видно и по "Баймеру", где сделан явный задел на Никитинское виденье будущего.
Вот именно того самого реализма и не хватает ЮАНу, а вовсе не того, что он плохо разбирается в том, о чем пишет. Напротив, большинство его критиков как раз отстают от него и по знаниям, и по жизненному опыту, да и по уму, чего уж там. Все же написать столько книг это вам не хухры-мухры, причем в разных жанрах, в разной форме, на всевозможные темы. Хоть я и не читал всего, но много слышал, читал рецензии и отзывы, вот и можно посмотреть и просто сравнить с тем, что пишет большинство. "Ярость", "Трое из леса", "Огнепоклонники", "Баймер", "Княжеский пир", "Мне 65", "Как стать писателем". Семь книг, семь форм, семь различных тем, а ведь это только часть. По многочисленным подозрениям и Орловский это тоже Никитин, а значит и его сюда можно впихнуть. Так что не надо про старого маразматика, не надо. Сначала попытайся тупо дожить, а там уж и...
Нет, не в глупости дело, но в том мире, где ЮАН живет, в тех людях, с которыми общается, в тех пристрастиях, которым посвящен его мозг. В "Мне 65" очень ясно написаны Никитинские пристрастия. Из них можно явно вычленить восхищение прогрессом или НТР вообще. Этот бзик порой доходит у него до апсурда. Например, в том же "Баймере" один из персов заявляет, что мясо, приготовленное на костре (ака шашлык), хуже мяса, приготовленного в микроволновке. На вкус и цвет канэшно фломастеры и т д но мне лично вкуснее шашлык. В микроволновке вообще толком мясо приготовить сложно, даже если в ней есть гриль. Но у Никитина бзик о том, что все новое лучше старого, действительно до идиотичности абсолютен. То же мы видим и в его отношении к писателям старины, якобы они писали во много раз хуже, чем сегодняшние, и в чем-то это конечно верно, будем говорить честно. Если кто не верит, он может вспомнить когда в последний раз перечитывал того же Пушкина хотя бы, или там Достоевского, Толстого. Если вы из таких, посмотрите на окружение, и убедитесь, что там нет и не может быть тех, кто этих "великих" перечитывал, ведь нет просто тех, кто даже удосужился прочесть. И нет в этом ничего печального, тогда писали для тех людей, сегодня для этих. Все в норме, все в порядке вещей. Те книги действительно можно поругать за язык, нечитабельный в наше время, но откуда нам знать, может в те времена, сознание людей было заточено именно под такую исчерпывающую форму? Ведь тогда еще не придумали телевизор, чтобы можно было увидеть красоты других стран, и не придумали самолета, чтобы просто полететь и увидеть своими глазами. Ну и перебарщивали писатели прошлого с созданием "картинки" (ака описанием), но ведь всем было это очень интересно. Так что тогда писали не хуже, но просто иначе. И вот такая же байда получилось и с Никитиным.
ЮАН блестящий профессионал, настоящий писатель, как и многие другие, попавший под пресс времени, под смену поколений и интересов, которая ему непонятна. И все осложняет то, что он-то думает, будто понимает молодых, а еще и хочет учить, как жить дальше. Нельзя винить уже немолодого человека за это стремление, ведь он считает, что делает как лучше. Создает вымышленный мир, где живут такие люди, каких он хотел бы видеть. Эрудированные либо веселые, мужественные и с принципами, они все стремятся к вершинам будущего, не забывая о прошлом, но живут именно будущим. Создатель утопий - вот кто такой Юрий Никитин. Своих утопий не понятных многим, хотя многие ведь соглашаются с ним. И в какой-то мере он действительно не просто гений, но гений среди удобрений.
И что же можно сказать напоследок. Юрий Никитин - действительно хороший писатель, а не тупой пейсатель. Даже больше того, по многочисленным критериям он обязан находиться в категории великих, и уж точно не заслуживает тех помоев, что на него льются. Да, он тотальный утопист, да, он не попал в точку своими прогнозами на будущее, да, его мысли пошли совсем не в том направлении, какое, наверное, верное, но он хотя бы попробовал это сделать. Трудолюбивый и не вылетевший из бизнеса как многие-многие писатели его возраста. Но больше прозаик, чем фантаст. Он силен именно в тех областях, которые не особенно ценят любители фантастики и фэнтези. В создании персонажей, в блестящем языке, который великолепен в простоте своей, но в то же время еще и ярок, как калейдоскоп. В том, что он не старается работать в настоящем, не подстраивается под то, что интересует людей вот прямо сейчас, но старается опередить время, попробовать то, что еще никто не пробовал, а первопроходцам действительно всегда трудно. Тут можно угадать лишь раз, и это уже сделает тебя знаменитым, как, кстати, и произошло с Никитиным после "Троих из леса". Но есть ведь писатели, открывшие для себя золотую жилу ироничного детектива, и навсегда оставшиеся в ней, а ЮАН пробует дальше, старается угадывать снова и снова. Кто из современных писателей так делает? Их до убогости мало, можно пересчитать на пальцах. Незаслуженно он получил столько люлей на свою голову, ой как незаслуженно. И ведь такому человеку, наверное, можно, да можно считать себя именно гением, ну а стоит ли считать себя удобрениями и стоит ли ими быть, уж вам решать. Я не призываю вот прямо сейчас полюбить Никитина после этой статьи, но хочу, чтобы в чем-то его книги стали для всех эталоном. Ведь в них так много есть чему поучиться, как хорошему, так и плохому. А человек, заставляющий нас думать, чувствовать, любить, ненавидеть (пусть даже собственные книги) - не это ли и есть настоящий писатель? Спросите себя об этом.