Рассмотрим поведение функций в окрестности точки устойчивости.
Есть четыре возможности.
1. Гибель, исчезновение, схлопывание в нуль, ничто.
На самом деле - не в нуль, а приход в точку (или ось) устойчивости.
1) y = 1/x
2) спираль с сужающимся радиусом - входит в точку (0,0).
2. Экспансия. Движение в +Infinity, захват всего, взлёт.
Нет точки устойчивости.
1) y = exp(x)
2) y = x
3) спираль с расширяющимся радиусом
3. Движение по устойчивой траектории, часто периодической.
Не нуль (точка), не бесконечность, но вечность.
1) Окружность.
2) y = sin(x)
3) y = const != 0
График концентрируется вокруг точки устойчивости в некоторой
ОГРАНИЧЕННОЙ её области.
4. Равномерное заполнение всего пространства.
1) y = x * sin(x) -- посетит все значения y, и всегда
найдётся значение x2 > x1 : y(x2) > y(x1) и
x3 > x1 : y(x3) < y(x1)
2) случайное блуждание на плоскости -- вообще побывает во ВСЕХ
точках плоскости рано или поздно.
Говорить о пределе можно отнюдь не всегда, а утверждать,
что "развитие" либо сводит в могилу, либо приводит к слиянию
с бесконечностью - вообще неверно. Есть циклы. Есть точки устойчивости.
Причём их может быть много.
Ледниковый период всегда и везде -
И в весеннем бору и на дальней звезде.
Лишь порой зажигаешь костёр на снегу,
И приходит на час кто-то вдруг к очагу:
Обогреться, чаёк погонять, пошутить,
Вшить в рабочую робу блестящую нить,
Греть над пламенем руки и сердце погреть,
И уйти снова в снег и в грядущую смерть.
Но пока, у костра, среди круга своих,
Позабыть про ледник. То не точка, но штрих
К натюрморту судьбы средь ледовых полей.
И, пока не замёрз, чаю чашку налей.
Сущность религиозных притязаний человечества противоречива. С
одной стороны, люди мечтают избежать смерти, желают сохранить своё
сознание и созерцание этого мира, а потому хотят вечной жизни.
Однако, представь себе, что человек, со всей его противоречивой
мешаниной доброго и злого стал вечен. Внезапно и вдруг. В одночасье.
Станет ли лучше, хотя бы спокойнее такой мир? Или он останется столь
же невыносим, как нынешний? Но при том ещё и НАВЕЧНО, без смены
персонажей.
С другой стороны, люди хотят избавиться от страданий,
преследующих их в этой жизни, в этом противоречивом мире. Люди
хотят покоя и счастья. Но, поскольку отделить добро ото зла в этом
мире ограниченных ресурсов и конкуренции, не представляется
возможным (закон сохранения энергии видите-ли: если где-то
прибавилось, значит у кого-то отнялось), то единственным выходом из
страдания является перестать как-либо относиться к добру и злу,
утратить эмоции. Это достижимо через утрату желаний, что равносильно
потере сознания, а для человека это означает - безразличие к жизни.
Таким образом, мы находим, что самый прямой способ избавления от
страданий есть просто смерть. Фактически, здесь содержится тяга
человека к вечному покою - к смерти.
Про русских также говорят, что они честно считают, что человек
в жизни должен страдать, потому что страдание очищает душу и делает
человека лучше и добрее. Эта идея - что человеку полезно страдать -
совершенно чужда западной цивилизации.
Наконец, дабы победить причиняющий страдания закон
перераспределения энергии и безжалостное время, можно было бы
изыскать внешний источник добра - вечный, неиссякаемый, огромный и
безразборчивый - чтобы хватило на всех, даром и с избытком, чтобы не
было конкуренции за него.
Тут же приходит на ум сюжет, что даже неиссякаемый источник
можно обнести забором и взять на себя роль распределителя ресурсов:
пусть они на деле неисчерпаемы, но мои подчинённые будут получать
ограниченные ресурсы, тем самым подчиняясь мне, выпрашивая у меня
подачку, уважая и боясь меня, а я буду - властителем. Вне
зависимости от реальных ресурсов власть можно организовать так, что
люди будут вынуждены быть зависимыми от других людей - или умрут.
Неиссякаемый источник называется "Бог, любящий своих Детей".
Это всё прекрасно, но для устранения конкуренции и зависимости
(власти) между чёрно-белыми в своей морали людьми, НЕОБХОДИМО
разделить их физически и изолировать друг от друга, поместить в
полное одиночество. Иначе они будут отнимать ресурс (даже
бесконечный!) друг у друга. Общение - только по видеофону, но
руками соседей не трогать!
Для каждого нужен свой индивидуальный рай, своя персональная
Вселенная... Иначе распри неизбежны, даже если все обитатели "рая"
- "братья во Божестве". Ибо зло от человека отсечь невозможно;
добрые люди просто подавляют его в себе - успешнее остальных. "Что
русскому хорошо, то для немца - смерть". Разное понимание мира,
разный уровень знаний, разная история жизни и жизненный опыт, разное
воспитание, разные обычаи, разные физические тела наконец - вот и
всё, этого достаточно, чтобы конфликты стали неизбежны.
Одиночество - залог подобрения. Но и предпосылка того, что люди
разучатся общаться и уважать друг друга. Не говоря о пресловутой
"любви", сходной с насилием.
Возможно ещё, конечно, слияние всех людей в один гиперорганизм
с единым сознанием, но это равносильно тому, что в мире останется
один единственный человек. С собой не спорят... вроде бы. А это -
то же самое, что изоляция всех ото всех.
Так, человек стремится одновременно и к вечной жизни, и к
равносильной этому смерти, и надеется на даровые дары Бога, которые
всё равно не спасут от конфликтов. Решения нет. Поэтому всё
останется как есть.
____________________________________________________________________
- Что бы ты стал делать, если б получил неограниченные ресурсы и
время? Даром. Просто так. Фактически - стал бы волшебником.
- Я бы оставил, наконец, заботы о хлебе насущном и первым делом
стал бы учиться. Занялся бы совершенствованием себя. Чтобы
понимать - что можно и нужно сделать в этом мире. Первым делом
надо было бы прочесть все умные книги, узнать, что до меня
думали об этом все прежние люди. Затем - я бы занялся реальным
изучением мира и людей. Общался бы с ними, ходил по миру. Чтобы
знать и понимать больше и верить собственным глазам, а не чужим
рассказам.
- Если бы сбылась вековая мечта учёных и сам Творец объяснил бы
тебе, как устроен мир, до мелочей, удовлетворяя твоё
любопытство до деталей, что бы ты стал делать? Ты всё знаешь. И
всё можешь.
- Некоторе время я бы поигрался бы со своими новыми знаниями,
дабы убедиться в том, что я узнал правду, а также - чтобы
потренироваться в практике применения своих сил, умений,
волшебства... Но, поскольку я не хочу погубить мир или
перекроить его исключительно под себя, а там - трава не расти
(ведь если все всемогущие начнут кроить и шить, то будет война
и хаос - не потому ли Всемогущий может быть только один?), то
вскоре играть перестану и не буду делать НИЧЕГО, удовлетворясь
чисто знанием истины. В данном случае знание - сила, буквально.
И тогда, чтобы чем-то занять свой мозг, я отправлюсь в сад и
буду созерцать текущую воду и цветы - естественную,
не-человеческую красоту.
- Но это можно делать уже сейчас, не зная истины! Ради чего же
тогда вообще ломать копья? Зачем искать ресурсы, власть над
природой, знания?
- К тому есть две причины. Первая - любопытство. Зуд в мозгах.
Когда чего-то не знаешь, не понимаешь - это раздражает. Человек
не любит неопределённости. Хотя может случиться так, что
познав истину, он как раз обнаружит, что неопределённость -
существенная основа нашего мира. И тогда покой будет утерян
навечно. Как недостижимый.
Вторая причина состоит в том, что людей много. И одного сада
не хватит на всех. Кто-то неумный сорвёт цветы. Кто-то выпьет
воду. Кто-то будет просто маячить своей спиной перед глазами и
не даст наслаждаться. Каждому нужен свой индивидуальный сад,
личный, одинокий, свободный от остальных. Хочу - пущу гостей,
хочу - выгоню. И они не обидятся, ибо и у них есть свои сады.
Но сейчас такого нет. И свобода может быть только внутри
собственной головы, да и то не всегда. Каждый из нас поодиночке
- хороший человек, но ему мешают другие люди. Не потому мешают,
что плохие или он их не понимает, а просто потому, что они
делят с ним общие ресурсы. И кому-то надо больше, кому-то
меньше, но даже это объективное неравенство уже есть повод для
споров и обид. Так рождается зло. Казалось бы: живи себе
одиноко, и мир исполнится добротой... Но люди не могут жить
одиноко: из-за необщения они утратят разум - за ненадобностью.
Да и вымрут они раньше - потому что без общения отца и матери
не будет детей, а смерть ещё никто не отменил.
_______________________________________________________________
Сейчас Человечество пребывает в равновесии: будь оно ЗЛЕЕ - оно
истребит само себя. Будь оно ДОБРЕЕ - оно станет размножаться,
истребит биосферу (просто сожрёт её) и помрёт с голоду. А также -
доброта есть попустительство сохранившимся злодеям, поэтому чем
больше добряков, тем больше и злодеев - и злодеи начинают жрать
добрых, а это заставляет их забыть о доброте. Зло - сила - смерть.
Добро - слабость - смерть.
____________________________________________________________________
Если бы нынешние люди в одночасье, вдруг, сразу были одарены
бессмертием - было бы ужасно. Конфликты не иссякли бы. И за долгое
время КАЖДЫЙ испытал бы на себе несправедливость, подлость,
унижение; не осталось бы тех счастливчиков, которых миновала чаша
сия - просто потому, что зло не всесильно и его не хватает на всех
поголовно. За достаточно долгое время оно пообщалось бы с каждым.
Злодеи стали бы злодеями навечно. Это отдельная тема - почему
люди делают зло, мы обсудим её отдельно и позже. Слабые впали бы в
депрессию. Сильные - озлобились бы на всех за их агрессивность и
подлость, и тем пополнили бы ряды злодеев. Некоторые - превратились
бы в блаженных идиотов, которым всё пофиг, хоть ешь их живьём - ведь
бессмертные!
В конце концов, мир остался бы таким же, какой он есть сейчас -
но стал бы ещё хуже. Потому что исчез бы ограничитель в виде страха
смерти.
С другой стороны, когда всё это начнёт вызывать скуку и
усталость, возможен и иной исход. Ведь конфликты есть проявление а)
борьбы за ресурсы, а тем, кто бессмертен, ресурсы не очень-то и
нужны; б) потребности мозга испытывать эмоции, а от этой потребности
в принципе можно отделаться - впав в скуку, спячку, и после - в
глубокую апатию.
Так что возможен ещё мир типа "сонное царство". Мир поделился
бы на мирок злобный, где люди испытывают крайние эмоции; и мирок
сонный, где люди отдыхают в нулевом состоянии. И нигде не пахнет
гармонией, радостью и счастьем. Рая нет. И быть не может - это миф.
"Мягкое и слабое - признак молодости.
Оно проростает и приспосабливается.
За счёт своей гибкости и мягкости оно проникает в любые
дыры, огибает любые углы и не боится падений.
Твёрдое и сильное - признак старости.
Оно не может более изменяться и потому умирает под
действием более суровых внешних сил. Оно хрупкое и ломкое.
Жёсткое не выживает; ибо неизменность - свойство неживой материи.
Но при том жёсткое и сильное способно прикрыть собой мягкое и
слабое от грубых внешних сил, которые способны растоптать
мягкие ростки."
Вывод: молодое способно к любой адаптации. Но любая конкретизация
своей гибкости, закостенение - есть потеря гибкости.
Ты начинаешь лучше себя чувствовать в данных конкретных условиях,
но теряешь способность измениться и приспособиться к новым условиям.
Таким образом и всё человечество (его биология, а тем паче - психика)
изменяется, адаптируясь. Но не "к лучшему" меняется, а просто
меняется - так, чтобы выжить и далее. Происходит эволюция
сознания. Негодное вымирает.
Верить можно только в себя, в собственные силы, в победу.
Всё остальное требует доказательств.
В данном же случае именно твоя победа и будет являться
доказательством, а потому, пока ты не проиграл - имеешь
право верить в победу (и делать её).
Плюсквамперфектум - давно прошедшее.
"Восставший из зада".
Считается, что на добро следует платить добром. Этак
поступать, однако, не всем хочется - лень потому что, не у всех
получается, большинство вообще привыкло брать нахаляву, в лучшем
случае говоря простое "спасибо" (пусть, мол, Бог тебя наградит, но
не я)... короче, большинство людей на добро не платит просто ничем.
И это ещё не худший вариант. Просто получил даром добро - и
возрадовался. На то народ даже сложил поговорку: "От добра добра не
ищут". Мол, хочешь делать добро - делай, твои проблемы. Но платы или
тем паче награды за это не ожидай. Будет - радуйся. Не будет - не
злись.
Многие сойдутся во мнении, что платить на добро злом - дурной
вкус. Но зато какое искушение именно так и поступать! Ведь делающий
добро оказывается открыт и тем более уязвим. На добро так ЛЕГКО
ответить злом, и для подобного поведения слово "неблагодарность"
слабовато, скорее напрашивается "подлость".
Тем не менее... На любовь, на добро, на честность и доверие
нередко платят именно злом: ложью, обманом, нечестностью. Используя
тебя в качестве источника благ, которыми можно попользоваться, а как
только их поток ослабеет - можно тебя и кинуть. Отвяжись, мол!
Катись! Причём тебя долго будут обманывать, досасывая соки, а потом
в одночасье предадут - когда найдётся более выгодный и удобный в
использовании источник благ. И никого не волнует, что такого
отношения ты не заслужил. Ни поступками, ни намерениями, ни
оказанным доверием. Даже верностью. И это, безусловно, обидно. И
разрушает нашу доверчивость (наивность? нет - именно
благожелательность) и делает нас равнодушными и опасливыми. Такие
"дары" и благодарность - озлобляют и ослабляют. Хотя делают
осторожнее и пугливее.
- Старый друг, почему ты обращаешься ко мне на "Вы"?
- После того, как Вы меня когда-то предали, я понял,
что не вижу ничего, что бы мне хотелось в Вас уважать.
Поэтому, обращаясь на "Вы", я пытаюсь уважать в Вас
хоть что-то - хотя бы языковую форму уважительного обращения.
Раз больше нечего.
- Вас как постричь? Под нуль?
- Нет. Лучше под два нуля.
"Уже почти мне в шапку опустили...
Но тут некстати зазвонил мобильный".
В. Вишневский (про "нищих")
Почему-то на киноконкурсах жюри удаётся посмотреть только
фильмы-лауреаты...
Интересный фильм! Вы не пробовали показать его специалистам?
Чтобы быть счастливым и свободным, надо жить согласно своим желаниям.
Но, чтобы остаться честным и без стыда, надо жить согласно совести.
А это нередко НЕ одно и то же.
Россия - опытный полигон.
Жизнь здесь есть эксперимент, причём для жителей -
довольно дорогой эксперимент...
Вера - это то, что ведёт нас (не даёт сбиться с курса) в условиях
недостатка информации, расчёта. "Наша вера вернее расчёта,
нас выносит АВОСЬ"...
Бездействие одних ВОВРЕМЯ приводит к
избыточным действиям других НЕВОВРЕМЯ.
(Закон сохранения действия)
Дырочки телефонного диска
Жгут и сердце и пальцы.
Не звони в прошлое. Избегай риска
Снова в печи оказаться.
Но не отказаться от пламени.
Зная и вкус и цену
Любви и тяжкому каменю (камню)
Простой, обычной измены.
Звоню? Но, обжегши пальцы,
Отдёргиваешь всю руку.
Молчание сводит сердце.
Такая вот боль - наука.
Не вспоминай: ужаснёшься.
Забыть же не смей: ведь жалко.
И печь эта в сердце бьётся
Леденяще и жарко.
Закалка. Закалка стали.
Негибкой и жёсткой очень.
Теперь мы другими стали.
Опущены долу очи.
Слишком уроки дОроги,
Чтоб их забыть, откинуть...
Мурашки, бессонные судороги,
Липкая паутина.
Заковано сердце в латы,
Отточен кинжал в глазницах.
Мы в этом не виноваты?
Изморось на ресницах...
"После предательства недостатки видишь быстрее,
чем достоинства".
Я тобой переболею, ты расти, иммунитет,
Был наивным, стану злее, вере в честность скажем "нет".
Идеалы, идеалы... кто позвал - тот и герой.
Тебе много, тебе мало, а на свадьбе - пир горой.
Протрезвею, все уроки намотаю я на ус.
Я теперь немного злее, я укусов не боюсь.
Я кусаюсь сам пчелою, я бульдогом укушу.
Что-то с сердцем, с головою, и червяк залез в душУ...
Не веря в истинность обмана,
Житейской подлости крючки,
Что на глазах её - очки,
Ложь на щеках её румяных,
А за улыбочкой - тычки,
Пинки и проча всяка нежность
И добродетель милых губ,
Он был наивен, даже глуп,
Впадая в грусть и неизбежность.
А надо бы - наддать в промежность
И вырвать глаз да выбить зуб.
Хорошие люди творят зло:
- от нетерпения
- из желания сделать лучше
- не зная: что бы сделать?
- для удовольствия и развлечения
- выбирая простые и лёгкие решения, вместо правильных
- не подумав, сдуру
- по глупости (вообще не думая)
- не понимая людей, мстят им за своё непонимание и свою слабость
- по простоте душевной, той, что хуже воровства. Причём искренне
- случайно ("рука сорвалась")
- по слепоте душевной: смотришь в книгу - видишь фигу. Смотришь
в душу - видишь грушу
- из привередливости
- из брезгливости
- из зависти
- из мести
- из любопытства
- из желания стать грешником
- потому, что так по справедливости
- будучи в обмороке, без сознания
- из стремления к собственной смерти
- на авось, из азарта
- желая причинить кому-то (или себе) муки душевные
Из Фредерико Феллини:
- Сначала он выпивал перед тем, как есть яица.
Потом он выпивал, когда ел яица.
Теперь он выпивает потому, что ест яица.
- И как он ещё не умер от всех этих яиц?
Тост: "За конец света".
Учёные не меняют мир.
Прежде люди честно верили, что Земля - центр Вселенной.
Теперь же мы считаем, что Земля вертится вокруг Солнца,
а Солнце - заштатная звезда на окраине одного из рукавов
галактики Млечный Путь. Что изменилось? Мир? Нет.
Наша модель мира. То есть это МЫ изменились. Мы.
Наука изменяет НАС.
Мир изменяют инженеры и массовое производство.
А также их заказчики: политики, торговцы да и потребители.
Если девица дура - то это не лечится ни годами,
ни жизненным опытом. Но иногда это прощается,
в обмен на любовь и преданность.
Если любви нет, то мы имеем сорт паразита,
выбирающего: что бы такое повкуснее сожрать?
И не прогадать (не прогадить)?
Иногда мужчина сразу (или скоро) раскусывает натуру
девицы, давая про себя ей вполне адекватную оценку -
дура, хочет замуж, хочет устроить свою жизнь, итп.
Но у мужчин есть механизм, компенсирующий работу их разума.
Этот механизм работает вопреки правильному рассудку, иначе бы
дети на Земле рождались крайне редко и люди вымерли бы.
Тяга к женской красоте работает вопреки рассудку.
И за это многое прощается.
Кроме того, прощается многое в ответ на верность,
привязанность и тем паче - любовь. Но если при этом
баба - дура, мужчине просто приходится ею командовать.
И если её дурость сочетается с завышенной самооценкой,
то это командование её угнетает и обижает - и она
делает дяде ручкой. Завышенная самооценка не совместима
с любовью.
Наши слишком добренькие христиане говорят, что прощение -
состояние души прощающего, и что нужно оно именно ему - дабы
очистить свою душу от зла и жить спокойно и уравновешенно. И
радоваться жизни. Неверно.
Прощение - двусторонний акт. Прощение дают и прощение получают.
Чтобы прощение дать, надо быть готовым простить, счесть плохой
поступок злодея случайной ошибкой, а человека - способным
исправиться; поверить ему. Или счесть, что злодей искупил свою вину
и ему можно поверить снова. Вот эта готовность простить - это
состояние души прощающего. Но этим дело не ограничивается!
Готовность простить ещё не есть само прощение, готовность не
освобождает злодея от наказания за причинённое зло. Наказание
злодею присуждает закон и суд. Прощение же даётся не за понесённое
наказание, но за желание искупить свою вину и никогда впредь не
причинять зла. Таким образом, вторая часть акта - раскаяние
злотворца и его желание быть прощённым. Он должен осознать цену
своего поступка, пожалеть о нём, и обратиться за покаянием и
искуплением. Тогда он получит от пострадавшего прощение (если тот
готов его дать) и тем самым наказание за грех снимается. Ибо злодей
сам, по собственной воле, возлагает на себя и искупление зла и
наказание (через это искупление).
Даже Бог вряд ли прощает нераскаявшихся грешников, хотя Он -
единственный, кто имеет право прощение подарить, без обращения к
Нему с покаянием. Ибо лишь Бог (ежели он есть) знает все стороны
души и может найти в ней нечто, оправдывающее грех и злодеяние.
Человек же, дарящий прощение даром, впадает в гордыню: считая себя
вправе судить односторонне, без просьбы о суде и помиловании, то
есть приравнивая себя к Богу; а ещё - он попустительствует
сохранению зла. Прощать нераскаявшихся - грех простившего. Не
прощать раскаявшихся - грех не простившего. Всё грех, что
несоответствует.
так что прощение - есть акт общения двоих: причинившего зло и
пострадавшего. Одностороннее прощение - это была бы милость, которая
не влечёт за собой никакого результата. Если преступник ЖДЁТ
милости, это другое дело - это его готовность измениться и покаяться
публично. Если же не ждёт - он лишь посмеётся милосердию судьи и
сочтёт, что можно творить зло и дальше, причём безнаказанно.
"Прощать, не оправдывая злого поступка" - это не настоящее
прощение, это лишь готовность простить. Прощение состоит в том, что
совершённое зло как бы аннулируется. И потому прощение передаётся
актом "прошу прощения", то есть покаянием.
Просящему прощения важно будет узнать, простили ли его или нет;
ибо если нет - значит он мало сделал, чтобы заслужить прощение (но
сделал достаточно, чтобы заслужить гнев и непрощение), не искупил
вину. Так как гнев обиженного проходит с искуплением причинённого
ему зла. Ибо победить гордую обиду обиженного можно лишь
собственным смирением, принесением своей гордости в жертву - ради
искупления вреда. Тогда, в ответ, смиряется и злость и обида
обиженного - и он прощает.
A обижен, прощая он оказывает милость, погашение греха B. B
просит о милости (помиловании).
Возможны разные пути приближения к прощению.
- A готов простить. Потому что сам добр или потому, что B чем-то
компенсировал вред. В просит прощения. A прощает. Грех погашен
на 100%. Небеса могут не вмешиваться. Здесь B использует
доброту A.
- B старается исправить зло и после просит прощения. A сперва
мнётся, но после признаёт, что B компенсировал ущерб. И тогда
A прощает. Тут B успел не просто снять с себя грех, но и
вернуть A из греха озлобления.
- B просит прощения, но A не прощает. В обижается - как, его,
такого хорошего, не простили? И в гордости уходит. Грех
остаётся.
- B просит прощения, но A не прощает. Мало сделал, чтобы
простили. В просит снова и снова, делает добро A в компенсацию
вреда. И так до тех пор, пока A не смягчится и не простит.
Здесь у A есть потенциальная возможность самому впасть в грех и
эксплуатировать раскаяние B в личных интересах, злоупотребить
его покаянием.
- Наконец, B может не раскаяться, но A будет шантажировать его, и
B будет служить A под угрозой наказания за прежний грех. Тут и
A и B - оба грешники (и дураки) и дорога им - в ад.
Бессмысленно ожидать и надеяться, что к тебе придут просить
прощения. Не придут - в 99% случаев. А придут - так радость.
Наказывает суд - за нарушение закона. Прощает потерпевший.
Раскаивается совесть злодея. Искупает вину злодей (зло содеявший).
Можно понести наказание не раскаявшись ни на грош. Считая себя
правым и не жалея о совершённом поступке.
Можно искупить вред и быть прощённым без наказания. Потерпевший
даже не подумает взывать к суду за справедливостью - ибо
справедливость восстановит сам навредивший.
Стадии прощения:
1. Поступок, причинивший вред.
2. Осознание вредителем того, что он причинил зло.
3. Желание очистить свою совесть, желание исправить последствия
своего зла и получить прощение. Раскаяние.
4. Искупление вины, устранение вреда.
5. Просит прощения у потерпевшего (покаяние).
6. Несёт наказание, которого требует потерпевший. Тот может и не
потребовать наказания; а может вернуть злодея на шаг 4.
7. Становится прощён пострадавшим. Совесть его чиста, стыд за
поступок утихает, потому что иной поступок снял печать греха. И
пострадавший с этим согласен - и больше не страдает сам.
Покаяние - это не просто "попросить прощения". Это ПОСТУПОК, причём
более трудный, чем исходный, причинивший вред. И не менее
судьбоносный: как для кающегося, так и для прощающего сей грех.
Первый поступок одарил вредом и злом, и тем самым злодей оказался в
долгу. Второй поступок есть возвращение долгов - и набежавших
процентов.
Искупление - часть покаяния. Необходимая. Но не достаточная.
"Прости за обманутые надежды и обиды юности".
Акростих:
Хуйня:
Уёбища
Йэбутся.
> Света Школова.
Сказка о рыбаке и рыбке
Я была на рыбалке, и странное дело:
Выходит, что рыбку добыть нелегко,
Поймаешь бедняжку, но что-то задело,
И что-то заныло внутри глубоко.
С тех пор на рыбалке бываю я часто,
Купаюсь в прозрачной, зелёной воде,
Но рыбок ловить все никак не решаюсь -
Мы дружим в родной, хоть и мокрой среде.
Влад Небольсин:
Вот озеро человечьих снов, вот слёз ручей,
Вот камни бытия. Вот сад, вот я.
Мне удивительно, как вдруг ничей,
Забытый сад расцвёл.
Где босая нога твоя ступила - там цветок.
Где смехом оросила - мотылёк.
Как только глаз твоих цвета
Коснулись радуги - воспряла и она.
Стой, подожди, не пей ты воду из ручья!
Ах, поздно, поздно! Что же я??...
О, если бы я мог заговорить
И понятым бы быть.
Вновь тишина растеклась у ручья,
Вот озеро, вот сад, вот я...
Моя вина ли в том, что в этот сад
Приходят не ко мне, а для себя?
Uxbridge Tiger.
Нет, не любви огонь горит
В душе колючей, одинокой,
Он в ней не дожил бы до срока,
Коль даже воздух ядовит.
Не всходит семя, вянет ствол,
Цветы распустятся кровавым,
От ненависти запоздалой
К тому, что колет и болит.
Но разве ж это торжество
Покоя, милого прохладе?
Найти ль живую силу в яде,
К чему Звезда на Рождество?
И взмахом чёрного крыла
Мой демон мчит к пещере стылой,
Скрывая в траур свою силу
И стыд нечаянного зла.
Крыло же белое - увяло,
Хоть ветер вроде б по пути,
Но даже голубь не летит.
Звезда, напрасно ты сияла.
Для демона быть светом - мало,
Молчаньем нежным надо быть.
Женщины вокруг меня сходят с ума.
Одно из двух: либо я на них дурно влияю,
либо я просто выбираю таких женщин...
Одна хотела знать: - Кто я тебе?
Ей был ответ: - Ты моя невеста.
Через некоторое время это забылось и превратилось
в додуманную самостоятельно идею, что её не любят и
рано или поздно бросят. Она решила бросить первой.
В это время ей поступило предложение пожениться.
Она сказала: "Я уже обещала. Другому".
Кто найдёт здесь логику - пусть бросит в меня камень.
Другая. Спрашиваю: "Сколько у нас осталось денег,
на такую-то вещь хватит?". Отвечает. Спрашивает:
"Ты поедешь за этой вещью сегодня?" "Нет".
Через полчаса на выходе из дому:
"Ну, тебе дать деньги на покупку этой вещи?"
Где логика? Как вопрос "сколько" и ответ "нет"
трансформировались в её голове в мысль о том,
что я еду в магазин? Я не понимаю. Кто понимает -
пусть бросит в меня деньгами.
Мир сумасшедших. Люди додумывают то, что им не говорили
и не слушают то, что им говорили. Пребывают во сне или же
даже бреду.
Лилит и Адам.
Когда б я был царём царей,
Когда б я был царём царей,
Владыкой суши и морей,
Любой владел бы девой,
Я всем бы этим пренебрёг,
Я всем бы этим пренебрёг,
Когда проспать бы ночку смог
С Английской королевой.
Ах, только тайная любовь,
Да, только тайная любовь
Бодрит и будоражит кровь,
Когда мы втихомолку
Друг с друга не спускаем глаз,
Друг с друга не отводим глаз,
А тот, кто любит напоказ -
В любви не знает толку.
/стихи вагантов/
Лилит считала, что любой мужчина, на которого она положила
глаз, и который не любит её, заслуживает любой кары: унижения,
уничижения, у-ничтож-ения, короче говоря - низведения в ничто, в
ничтожество. А "любит" она оценивала исключительно по числу
комплиментов, демонстративных знаков внимания, построению громадья
планов на будущую совместную жизнь и выполнению её дурацких
прихотей. Выполнение нормальных желаний игнорировалось - как дело
обычное. Надо было, чтобы было приятно и красиво. Кроме того,
мужчина должен был перед ней каяться, что плохо любит её, и
обещать любить сильнее и крепче. И желательно унижать себя и
возносить её.
Однажды, она предала Адама, как раз решив, что тот то ли
плохо её любит, то ли вовсе не любит, то ли ослаб от её задранного
вверх носика, а разбираться ей было неинтересно. Обманув его из
мелкой мстительности, а мстить ей было легко - ибо подвернулся
новый свежий и пылкий поклонник, она вдруг с изумлением обнаружила
из писем Адама, что тот и впрямь любит её, хотя и не напоказ, и
что он был верен ей всё время.
- Давай встретимся, - звонил ей домой Адам.
- Извини, я занята. Мне надо помочь бабушке и маме сделать
домашние дела, - говорила она.
Когда позднее Адам спросил её, зачем она врала ему, она
сказала: "Ну, во-первых, неужели было непонятно, что я просто не
хочу с тобой встречаться? А во-вторых, не могу же я встречаться
сразу с двоими. Я - честная девушка!". Он-то думал, что раз есть
он, то она не должна встречаться с кем-то ещё, но она
интерпретировала верность иначе...
А письма? Письма - это было позже. А сперва он позвал её
замуж. Но что она могла ответить? Её новый поклонник вовсю строил
планы, а на Адама она уже и не расчитывала. Она ответила ему
"нет", и тут-то получила эти письма.
Выяснилось, что теперь - обманутый и покинутый - он словно бы
умер душой, не смог понять - за что его так, что он готов был горы
свернуть, хотя не готов трепаться и умиляться. Потому что это не
было настоящим. А теперь он выброшен и растоптан - и это больно.
А кроме того: он так красиво и нежно объяснялся ей в любви. Что
он делал и прежде, но Лилит забыла те времена, ведь девичья память
коротка. И ещё: она не верила в мужскую верность и честность, и
слово, данное мужчиной, было для неё не более, чем мимолётный
комплимент поклонника о её замечательности и удивительности. Но
это было красиво, и она чуть было не пожалела о содеянном. Ох,
эти письма, ах, эта недосказанность главного, эта вера в вечность,
что всё успеется, раз есть главное - любовь. Но Лилит была иной
веры.
Лилит не была злодейкой. Когда она осознала, что она - такая
чистенькая и прекрасненькая - сделала по простоте душевной и по
невниманию к человеку не что-нибудь, а обыкновенную подлость (а
прежде она так любила осуждать подлецов, предававших её подруг),
это её задело. Что-то шевельнулось в её душе, может даже это была
совесть, у неё заболела голова, поднялась температура. Но она так
долго твердила себе, что Адам предал её раньше, что он - плохой и
недостоин её, что остановиться она уже не могла. Через два дня
нервозность её прошла, а ещё через пару недель она вышла замуж за
своего нового поклонника - который был прост и понятен, и строил
планы, и про всё говорил вслух. Хотя горы свернуть в состоянии не
был. Ну и что? Зато всё ясно и понятно. И не ошибёшься. "Хоть бы
поскорей всё это кончилось", - говорила она в последние дни до
свадьбы. И это кончилось. Как кончилась и линия жизни Адама, в
которой он видел перед собой лучшую женщину Земли и бесконечную
любовь и верность. Или - "хотел видеть"...
Через десять лет она случайно встретилась с Адамом. Тот был
мрачен, волосы пронзила седина, он свернул какие-то горы и
собирался сворачивать ещё, и друзья ценили его за честность и
честь... Он был горд и свободен, и никого не предал. И вот он
был перед ней и глядел на неё острыми глазами, в которых стоял
некий немой вопрос, явно мучивший его все эти годы.
- Знаешь, - задумчиво сказала ему Лилит, - Пожалуй всё-таки
хорошо, что тогда всё произошло именно так. Я многое поняла
за это время. Тогда всё произошло не слишком правильно. Зато
теперь...
Адам вопросительно наклонил голову, в его острых глазах блеснул
какой-то странный свет, то ли надежды, то ли боли.
- Зато теперь я так никогда и ни с кем не поступлю. Я учла
свои ошибки. Я даже ходила в Церковь, каялась, и священник
отпустил мне грехи молодости. Только сказал, чтобы я больше
так не грешила и была внимательнее к людям. Это был мне
хороший урок... И про тебя я теперь тоже знаю, что тебе можно
доверять и на тебя можно положиться. Но тогда ты ведь
получил по заслугам, да? Ты-то свой урок понял, что девушку
надо держать крепче, лелеять её и говорить, говорить ей о
своей любви и строить планы на будущее - а то она начинает
терять уверенность и ищет себе другого мужчину. Ведь так?
Ведь правда, да?
Губы Адама странно дёрнулись, словно желая скривиться, но он не
мог им этого позволить.
- Да, - ответил он.
Свет в его глазах потух, как будто бы его внезапно выключили,
словно перегорела лампочка. Лицо окаменело, ну, может быть,
какая-то тень сожаления просматривалась на нём, но только тень. Он
развернулся и, ни слова больше ни говоря, зашагал прочь.
Мир размеренно сходит с колёс.
Люди сходят с ума.
Крыша едет куда-то в овёс.
Видно, скоро зима.
Из-за горы появляется нос -
Длинный, как перст судьбы.
"Лелеет в глазах своих вечный вопрос": ...
Но нем он, увы, увы...
> "Graygery"
Не проходи свидетелем безмолвным,
Когда весь мир томится тишиной
Непреходящей и ложится зной
На слов отживших согбенные склоны.
Не уступай гармонии притворной,
Боясь оплошности пустопорожних фраз.
Потом не будет, есть одно сейчас,
Сейчас ты - все, потом - всегда безвольно.
Не предвкушай смешков и осужденья,
Не пустословом ты прослыть страшись.
Вселенная тебе вручила жизнь,
Верни же ей хоть возглас одобренья.
> Я отвечаю:
Так что ж, кричать мне, что прекрасно лето,
Зима и осень, а весна - подавно?
Что всё так мило, музыкой и светом
Исполнено, и очень-очень славно?
А папа-Мир? К чему эти подарки?
Вся наша жизнь, страдание, любовь?
Пока не понял - и не дрогнет бровь,
И в похвале я сделаю помарки...
> Graygery:
О том и речь - беда не от помарок,
А от привычки их остерегаться.
Смеяться надо, если хочется смеяться:
Что искренне, от сердца - всё подарок.
Себя лишая права на ошибку,
Привыкнуть можно быть ненастоящим,
А это, между тем, чревато шибко:
Увидишь под конец, что жил ты спящим...
> Я отвечаю:
> О том и речь - беда не от помарок,
> А от привычки их остерегаться.
> Смеяться надо, если хочется смеяться:
> Что искренне, от сердца - всё подарок.
Ну, это ты загнул... Помарки - лихо.
Коль не научен ты чистописанью,
Получится забавная шумиха...
Но грязная, и путь ей только в баню.
Про искренность - ты прав, но незадача:
Вор тоже ведь ворует по призванью...
И - мне поверь - от жалости не плачет,
И не стремится смыть всё это в бане.
> Себя лишая права на ошибку,
> Привыкнуть можно быть ненастоящим,
> А это, между тем, чревато шибко:
> Увидишь под конец, что жил ты спящим...
Я видел и таких, что лучше б спали...
И видел сонных, коим лень проснуться.
Не призывай их мёд испить устами,
Они ведь лишь помрут, коль ошибутся.
А есть непогрешимые, ошибки Для них - что запятые в длинной строчке.
Вот их боюсь я пуще неулыбки.
Они с улыбкой отбивают почки.
> Graygery:
From: Andrew Bogatyrev S.
> Ну, это ты загнул... Помарки - лихо.
> Коль не научен ты чистописанью,
> Получится забавная шумиха...
> Но грязная, и путь ей только в баню.
И в этом есть бесхитростная прелесть:
Стерильною храня любую грань,
Запачкаться слегка утратив смелость,
Останемся, пожалуй, мы без бань...
> Про искренность - ты прав, но незадача:
> Вор тоже ведь ворует по призванью...
> И - мне поверь - от жалости не плачет,
> И не стремится смыть всё это в бане.
То самый неразумный вор на свете:
Испачканным идя на преступленье,
Свою там оставляет грязь и этим
Он пачкает свое произведенье.
> Я видел и таких, что лучше б спали...
> И видел сонных, коим лень проснуться.
> Не призывай их мёд испить устами,
> Они ведь лишь помрут, коль ошибутся.
Для первых это, может, было б лучше,
Коль мир живых они собой пятнают,
Второй совсем смешной описан случай -
Они ведь, что живут, не замечают...
> А есть непогрешимые, ошибки для них - что запятые в длинной строчке.
> Вот их боюсь я пуще неулыбки.
> Они с улыбкой отбивают почки.
Вот тут я соглашусь с тобой без прений -
От истины как можно отвертеться?..
Однако ж, много быть не может мнений:
В улыбке их нет ни души, ни сердца.
Полонез.
"Встреча с Родиной".
.......................
.......................
....................на
....................мать!!!
Когда некто предаёт сильного, вольного, гордого и честного
человека, который доверял этой Некте, более того - просто любил её;
то сильный человек должен был бы дать за это в морду, плюнуть в лицо
и уйти, забыв об этом дерьме как о кошмарном сне и об ужасной своей
ошибке доверия тому, кому верить нельзя.
Парадокс ситуации в том, что человек наш любит предателя, всё
ещё верит в него, силён потерпеть и простить, а потому не бьёт в
морду - дабы не стать злодеем самому и не испортить отношения
окончательно: мол, я тебя предала, ну так тебе ведь и надо - ты ж
меня ненавидишь?
Сильный человек оставляет Некте шанс на раскаяние и
исправление, ибо он всё ещё верит, что она предала его чисто по
глупости, по ошибке; он оставляет себе слабую надежду, что она
одумается. Любовь, любовь...
Он готов простить, и потому не наказывает за явную подлость;
хотя сам он платит суровую цену: потеряв, утратив, будучи оболган,
унижен, предан, проигнорирован, не понят, и прочий джентльменский
набор гадостей в полном обьёме.
Через многие годы он понимает, что раскаиваться и исправляться
никто не собирался, и его надежда на это была очередной его
иллюзией, случившейся от его собственной доброты и любви. И что ему
не платят взаимностью. Раскаиваться никто не собирался и прощать
Некту просто не за что. И понимаешь, что по справедливости лучше
было бы всё-таки тогда дать в морду, а не унижаться, выпрашивая
одуматься. Хоть чем-то расплатился бы, не так обидно и не так
безнаказанно.
Но - после драки кулаками не машут - и подлецу уже давно
кажется, что всё позади, что всё стихло, что о ней забыли, что её
простили, коли не наказали. А то, что любовь обернулась ненавистью -
в обмен на затянувшееся ожидание - она про то и знать не знает, и
живёт себе в радости от хорошо исполненной и бесплатной подлянки.
За всё надо платить. Долги надо отдавать. Хотя не всё
оплачивается в ЭТОЙ жизни. Искупление и покаяние - вот пути
расплатиться с собственными грехами, уничтожить сотворённое зло. Те
же, кто не расплачивается по своим долгам, перекладывают их на своих
детей. Не в смысле, что дети отвечают за родителей, всё гораздо
тоньше. Просто дети, воспитанные родителем-подлецом, несут на себе
печать этой подлости - и это они когда-то получат в морду. Нет, вы
не подумайте, не от преданного человека, не от нашего пострадавшего,
он слишком горд, чтобы мстить. Будет хуже. Где-то вырастут дети,
воспитанные в ненависти и нетерпимости к подлецам. Возможно, это
будут его дети. А может и нет. И когда дети подлецов попытаются в
свою очередь предать детей жертв, дети жертв дадут им в морду. Долги
остаются детям, вместе с войной и пониманием чести, верности и
любви.
Другое дело, что дети честных родителей оказываются наделены
чувством любви, и они вновь будут прощать подлецов, надеясь на их
раскаяние... и не дождутся этого. И уроки на самом деле получают
лишь честные люди - что они чересчур добры; а подлецы получают
гораздо меньше уроков, ибо они менее уязвимы.
Возможен и иной сценарий. Если дети подлеца не станут
подлецами, то они оценят своих родителей как подлецов. И - вполне
возможно - подлец получит в морду именно от своих детей. Что ещё
обиднее.
Зло родителей передаётся следующим поколениям, как карма. Как
первородный грех.
> Я целую рубашку твою,
Я цилую сваи носки,
И сжимаю в кармане нежно
Остальные придметы одежды
Все разорванныи на куски...
Сергей Тиунов написал:
> > Дедулю моего (того, что артиллерист) прадедушка
> > порол нещадно всякий раз, как он приходил домой
> > побитый. Неважно, что он малец, а подвернулся
> > под руку пьяному молотобойцу. Фингал? На лавку!
Я ляпнул в ответ:
> Но когда молотобоец бил на его глазах женщин -
> он обходил это место стороной. Сам выживай, а товарища -
> хрен бы с ним.
И получил от Тиунова следующее:
Вам, безусловно, виднее: Вы при том, судя по
вышесказанному, присутствовали лично...
========================================================
Сергей, видимо следует вернуться к практическим задачкам
по житейской этике экстремальных ситуаций. Это у психологов
есть такой тест: набор картинок с изображёнными на них
ситуациями. Клиенту предлагается "сыграть" роль одного из
изображённых персонажей. Одна картинка ничего не говорит,
но серия - вполне может дать некие намёки на состав личности
испытуемого. Я предложу лишь одну картинку. Не из того набора.
Но из жизни, я сам реально был в сходной ситуации.
Вы идёте вечером с работы домой, благо дом недалеко,
на расстоянии пешей прогулки. Перед вами на расстоянии идёт
парнишка-студент. Ему дорогу перебегает пара подвыпивших бугаёв,
не настолько пьяных, чтобы вылиться с ног, но достаточно пьяных
(а может это и не обязательно), чтобы захотеть повеселиться через
унижение человека. То, что их двое, внушает им дополнительную
уверенность в своих силах. Слышны слова: "Парень, дай закурить",
"Извини, не курю", что даёт повод как минимум думать, что это
не их знакомый, и пристали они к нему не из-за старых обид,
а просто так. Под руку подвернулся. Возле своего дома.
Ему начинают бить морду. Тут неважно, смог ли он заговорить
им зубы или не смог, напугал, подружился, покорился, итп.
Если молодые кабаны хотят набить морду и почесать кулаки - они
это сделают вне зависимости от твоего поведения, если ты конечно
не умеешь растворяться в воздухе.
У вас, случайного попутчика, есть такие выборы:
1) Пройти мимо. Не ваше дело, студент сам разберётся.
Не сумеет - его проблемы, получит жизненный урок.
2) Вмешаться и помочь пьяным парням. Я - самый крутой из
всех. Дайте и мне! Под этим видом можно, конечно,
попытаться отбить студента у жлобов, но это скорее всего
приведёт к случаю 3.
3) Вмешаться и защитить студента. Дело кончится вероятнее
всего тем, что жлобы бросят студента и переключатся
на вас. Студент, если он не скотина, останется помогать,
и вас будет двое на двое с неопределённым исходом.
Но следует предполагать, что, поступив так, вы заменяете
студента, то есть берёте ответственность за ситуацию
на себя.
4) Позвать помощь. Допустим, у вас в кармане - мобильный телефон,
и можно вызвать милицию. Определённо, что в Европе и Америке
практически все так и поступили бы - и сами не подвергают
себя опасности, и человека в беде не бросили, а полиция
успеет вовремя. У нас на милицию надежды немного, и это
малодейственный вариант, если честно. К тому же, никто не
гарантирует, что эти жлобята - сами не из молодых ментов.
Рассмотрим персонажа "дедушка". Случай 3 выглядит самым
"по совести", но зато он не даёт гарантий, что вы не получите
в глаз взамен студента. Будь вы даже крутой каратист, двое противников
(или "партнёров по усмирению") - это уже не один. Есть риск.
Если вы всё-таки сумеете развязать ситуацию тем или иным образом,
но получите свой фингал - вас выпорет прадедушка. Но вы поступили
по совести. Значит, вы поступили ВОПРЕКИ урокам вашего прадеда.
Зато честно. И ваш прадед учил вас глупости, ибо всё стриг под
одну гребёнку. Как ваш дед вообще на войну пошёл после таких уроков -
непонятно.
Если же буквально следовать советам прадедушки, то следует избрать
вариант "не моё дело, моя хата с краю, идёшь мимо - целее будешь".
Таким образом одно из двух. Если воспитание ОГРАНИЧИВАЛОСЬ изложенным
подходом, то воспитать можно либо осторожного труса (читай "подлеца"),
либо ваш дед должен был вырастить в себе совесть ВОПРЕКИ урокам
прадеда.
На самом деле, 90% людей изберёт вариант 1.
Кому охота лезть в драку, в чужие проблемы?
Да, плохие жлобики, можно будет рассказать про них на кухне жене,
какие дурные люди есть на свете. Зато сам цел.
Впрочем, вру. Поскольку 35% населения само когда-либо бывало
на месте этих жлобов, и именно поэтому не станет вмешиваться.
"Как я их понимаю!" А студенту надо учиться драться.
Но речь идёт вот о чём. Человек, не обращающий внимания на зло,
действительно живёт приятнее. По принципу "меньше знаешь -
крепче спишь". С другой стороны, есть принцип: "Если не будешь
здоровым - окажешься больным".
К сожалению, это применимо не только к одинокому человеку,
но и к группам людей. Я не зря писал тут про маму святого и
разбойника. Её надо было бы судить не по детям, а по её собственным
личным качествам. С общественными группами не так, у них нет
собственного "я", о них судят по "детям". И работает правило,
что если в семье есть алкаш, то всю семью именуют "семья алкоголика".
В данном случае это означает, что семья ПОЗВОЛИЛА одному из своих
быть алкоголиком, и это и их вина. А не только бедняги-алкаша.
Я излагаю взгляды с той позиции, что зло, которое причиняют
_кому угодно_ без причины (если не рассматривать незащищённость
жертвы по лени), следует рассматривать как зло, которое причиняют
_лично тебе_. Это очень тревожный взгляд на жизнь. Но он честен.
Если у вас иной - пофигистский - имеете право.
Но тогда смотри задачку выше.
То же самое писал Достоевский: что это ТЫ в ответе за страдания
любого человека в мире и в ответе за любое совершённое в мире зло.
Есть прямые виновники, но ты - попустительствовавший и избегавший,
и не лечивший больных - тоже косвенный виновник.
Это называется "совесть", если я не ошибаюсь. Она болит не только
за себя. Не ради "спасения собственной души" и награды в раю
или the comfortable numb.
Если вам это и так ясно - просто молчите.
Если не согласны - предложите альтернативу, только такую, чтоб не было
желающих набить морду ДЛЯ СОБСТВЕННОГО УДОВОЛЬСТВИЯ.
Языческий принцип "Я тебя не трогаю, и ты меня не трогай" хорош
лишь в определённых рамках. Пока не начнут трогать кого-то другого,
и вы - потенциально один из следующих в очереди.
Это напоминает Сталина, заключившего пакт с Германией перед войной,
и впавшего в прострацию, когда этот пакт оказался нарушен.
И не верившего, что Гитлер осмелится нарушить такой выгодный договор.
"Как же так, я им так много добра сделал, я им верил, а они?!"
Дык, нарушил же, а Сталин был не готов, разоружён, занимался
охраной собственной персоны от "членов семьи". А на реальную
опасность - забил болт. Не похоже на добреньких?
Благие намерения - повод к ещё побрехать
Впустую. Полаяться с шавками о смысле
Дёрганья левой ноги. В затылке немножко,
А также и зад от души почесать,
Гулять взад-вперёд на цепи по дорожке.
Как только слова - там и лай: и от тех,
Кто бежит попИсать на новый объект,
И от тех, кто встревожен неправильной
Мимикой авторской морды и рожи.
А также от тех, кто единственный верный
Не знает ответ, хотя утверждает, что ведает
Это и то, но не может сказать,
Потому что речёное слово есть хрень,
А надо бросать на плетень тень слепень,
И вычитать в Библии всё, что башка
Переварит, а также отходы и прочий
Балласт и маразм. Чтоб двигался разум.
Куда? Это дело уже не твоего разуменья.
Твоё дело - хавать. Варенье, печенье, леченье.
А хочешь - не хавай, иди и питайся травой,
Муравой, корневой, геморрой, вороной
Мой конь, не спеши гербициды, нитраты и
Прочую нечисть. Она тебя так вдруг вочлен... человечит,
Что лопнет сердечко. И печень.
Ну что у нас за мир! Поворачиваешь руль налево - едет направо.
И ладно бы, привык бы рано или ещё раньше, но в следующий раз
поворачиваешь руль налево - едет быстрее! Совершенно не слушается
ЦК партии. Приходишь в ларёк, говоришь: "Дайте мне мороженое".
Протягивают пиво. Говоришь: "Я же мороженое просил, а не
охлаждённое". Дают замороженную рыбу. Говоришь: "Гони назад
деньги!", а они в ответ: "Мы их уже пропили, пока ты тут
со своими желаниями разбирался. Коль не жрёшь, что тебе дают -
проживёшь и без денег. Штраф за несознанку".
Говоришь: "Ну ладно, давайте тогда что ли пиво".
Они говорят: "А пиво уже кончилось. Но если хочешь,
мы добудем, но за очень дополнительные деньги".
Тут начинаешь руль крутить вправо-влево, чтоб всех передавить,
а они смеются: "Давай, давай, крути свою рулетку! Щас всё
подчистую проиграешь, по нашим-то правилам!"
Люди и так разделены и расклассифицированы.
Это не призыв к делению людей на хороших и плохих,
это констататация уже имеющегося факта, что люди разные
и кучкуются на различные группы по признаку "свой"/"чужой".
Группы эти не постоянны, люди могут переходить из группы
в группу, группы могут делиться, объединяться, итп.
Но в каждый момент времени некий водораздел имеется.
Примеры:
1) Государства и страны. Общность территории, языка,
культуры, идеологии, экономики и денег.
2) В городах Америки имеются
а) национальные кварталы (вроде Гарлема, латинских, китайских)
б) имущественные кварталы (элита/бедняки)
Разделение людей по этим кварталам происходит по их
собственной воле, их никто не загоняет туда.
Кроме осознания собственной принадлежности к некоторой
группе и признания нравов соседей "своими", привычными
и понятными, а других кварталов - чужими.
Люди порой перемещаются из одной страны в другую, из одних
кварталов в другие, подбирая себе место по вкусу.
В России есть особое место - город Москва.
Поскольку зарплаты в нём в несколько раз выше, чем платят
за аналогичную работу в других городах, то Москва служит
своеобразным "пылесосом", втягивающим людей со всей России.
При этом туда едут как люди талантливые, так и просто неустроенные,
ищущие "а вдруг там пожива"? В принципе в процессе миграции нет
ничего плохого. Но есть несколько плохих моментов:
1) Это ЕДИНСТВЕННАЯ точка России, куда хотели бы попасть все.
В других странах это совершенно не так, поскольку уровень
жизни более-менее одинаков везде, по всей территории.
В России есть привилегированное место. Одно.
2) В Москву едут не по профессиональному, национальному или иному
признаку, а едут за "хорошей жизнью" все поголовно.
В итоге в ней образуется СМЕШЕНИЕ своих и чужих, людей
с очень разными привычками, порой диаметрально противоположными,
и всё это живёт вперемежку, не делясь даже на кварталы.
В одном доме. Как в помойке.
В Москве смешано всё в одну кучу: свои, чужие, люди с разными обычаями,
с разными ценностями, с разным образованиеми и историей развития -
уголовники, вертухаи, судьи, жертвы, добрые христиане и злые разбойники,
алкаши и трезвенники, итп. Всё это - не просто потенциальный, но самый
что ни на есть актуальный источник конфликта.
Практически у каждого, даже "коренного" москвича есть родственники,
живущие вне Москвы. Они иногда наезжают в гости. Или на сезонные
промыслы.
В моём доме есть стальная дверь - для защиты от чужаков.
Кто-то на днях оторвал от двери ручку - ломился в дом,
пытаясь силой открыть дверь. Явный чужак: СЛОМАЛ защиту.
Не беспокоился о том, чтобы защита и далее существовала.
Поэтому идея физически/географически разделить людей, относящихся к разным
"классам" - не столь уж плоха. Им будет житься спокойнее.
Другое дело, что невозможно поставить границы и заслоны между этими
сообществами. Уже просто существование рынка требует их соприкосновения,
хотя бы для акта торговли. Кроме того, люди в состоянии изменяться
и переходить из одной группы в другую. Наконец, некоторые (если не все)
группы людей вообще существуют за счёт паразитирования на другой группе
(как уголовный мир) или эксплуатации одних другими (как элита и пролы).
Таким образом, идея эта выглядит малоосуществимой, а не "глупой".
Идея ввести "ценностный ценз" - вообще говоря хороша.
Оппоненты могут начать орать: "Да как он посмел людей делить!
Да оно все перед лицом Господа равны!"
Им следует понять одно: люди И ТАК УЖЕ поделены, хотят они этого
или нет. Свои и чужие есть повсеместно. Русские в Прибалтике.
Евреи - чужие где угодно. Даже в Израиле с началом Палестинского
конфликта евреи поделились на две группы: одни сказали "Мы хотим
уехать и уцелеть", а другие: "Это наша земля и мы никуда не уедем".
КЛАССИФИКАЦИЯ людей происходит примерно так:
Есть отношение: "Как я сам (Я) мог бы с ним (Он) поступить".
Теперь меняем в паре (Я, Он) местами участников отношения.
Если Он мог бы со мной так же поступить - всё нормально.
Вы принадлежите к одному классу в классификации по данному
критерию (Поступок).
Если есть асимметрия - мы получаем направленный
вектор, типа (Угнетатель, Угнетённый) или (Агрессор, Жертва).
Если поступок добрый - соответственно (Альтруист, Потребитель).
Есть поступки безличные, например - по отношению к деревцу
"Стану рубить топором для костра". Тут люди просто классифицируются
по принципу: "Да"/"Нет".
Так что суд прост: если Вася готов вступить со мной в драку,
а я - нет, даже когда УМЕЮ, он выиграет и меня унизит.
При этом я могу быть прав, не прав (в отношении причин драки),
но он признаёт такой способ решения спора, а я - нет.
И я проиграю (понесу ущерб, моральный в том числе) в ЛЮБОМ случае.
Если вы с Васей относитесь к одному "классу" - то всё нормально,
и драка - нормальный способ беседы. Никаких обид и злости.
Если же это норма для одного (ибо он в одном "классе"),
и не норма для другого (ибо он в другом), то имеется
явный конфликт, где интересы одного будут защищены,
а другого - ущемлены. Один порадуется, другой будет унижен
и обозлён.
И дело - не в правоте или силе, а в ПОДХОДЕ к методу
разрешения конфликта. Один готов стрелять сразу,
другой будет долго беседовать и копошиться в душе собеседника.
Угадайте, кто будет застрелен раньше?
Это означает следующее: что люди одного класса ЗАРАНЕЕ оказываются
"плохими" для людей другого класса. Потенциально опасными.
Потому что A с B так поступит, а B с A - нет. Разные ценности и
разные тормоза (Запреты).
> В чем вообще смысл этики? В том, чтобы реагировать
> на любую ситуацию не творчески, а как положено.
А смысл "как положено" в том, что исторически выработана практика
отношений, которые менее всего вредят обоим сторонам отношения...
"Как положено" тоже не на пустом месте взялось.
Представим себе, что автолюбители подошли бы к проблеме выбора
полосы для движения не как положено - по правой полосе -
а творчески: где свободно, там и еду. Интересно, далеко бы
они проехали в городской толчее автомобилей на скорости 90 км/ч?
Получилась бы дикая пробка и разбит был бы миллион машин...
Если бы все ехали со скоростью 5 км/ч, можно было бы и повыкрутасничать,
но на скорости 90 - не до упражнений в творчестве. Просто нет времени
на раздумья. Так что: либо медленно и красиво, либо быстро, но по
строгим правилам.
Люди поступают "не как положено" по следующим причинам:
- их не научили ни родители, ни школа.
- забыл.
- склероз или выключенность сознания (не думает вообще).
- знал, но не понравилось - и отверг.
- сознательно перечит правилу - вызов.
Проблема именно в том, что арбитраж конфликтных ситуаций
чаще всего происходит не "как положено" и не "творчески",
а НИКАК. Конфликт не осознаётся как конфликт и никакого арбитража
не происходит вообще, ситуация разрешается как попало, бездумно.
Человек не осознаёт своего окружения как ОБЩУЮ среду обитания,
то есть неявно исходит из предположения, что кроме него нет
больше никого в целом белом свете. И такое понимание мира
(никого нет, все исчезли) продолжается до тех пор, пока
от НИХ ему что-либо не потребуется. А то, что ЕГО поступки
могут давить на НИХ - его это не интересует.
Во-первых, потому что раз их нет - о них можно не думать. Просто.
Во-вторых, если они думают иначе - это их проблемы, а не его.
Что он им мешает - это не его проблемы! Пусть ОНИ выкручиваются
как хотят!
Но когда он за созданные им проблемы получит по роже - он обидится...
Пример: люди в метро чаще всего просто не задумываются,
что они кого-то толкают или кому-то мешают. Их задача -
поскорее прорваться в вагон (успеть), занять свободное сидение,
итп. Всё для себя. ПРО ДРУГИХ ОНИ ПРОСТО НЕ ДУМАЮТ - ИХ НЕ ПРИУЧИЛИ.
Правила "уступи выходящему", "придерживайся правой стороны",
"придерживай свою сумку и не бей ею по соседу", "сдерживай жестикуляцию -
ведь места мало", "не загораживай проходы", "не толкайся",
"пройди на свободное место, а не тесни кого-то" - для них просто не правила.
Они об этом не думали НИКОГДА В ЖИЗНИ. И вряд ли подумают.
Именно потому я захожу в вагон последним - вслед за толпой.
Толпа растолкает всех, займёт места по своему желанию, пихаясь
и торопясь неизвестно куда; и тут следом войду я и займу
_свободное_ пространство. По своему выбору. Никому не мешая.
Без толчеи. Я что - куда-то тороплюсь? Не хочу быть селёдкой в банке.
В крайнем случае я лучше пройдусь пешком, нежели влезу в забитый салон.
> > Теперь представьте себе, что некто готов
> > прибить человека просто потому, что тот ему попался на
> > пути, а ему ХОЧЕТСЯ кого-нибудь убить.
>
> Почему?
А это важно?
1) Не кого-то определённого, а КОГО ПОПАЛО.
То есть, сей субьект представляет собой ОПАСНОСТЬ. Для всех.
Если месть можно хотя бы ПОНЯТЬ, то РАЗВЛЕЧЕНИЕ в виде
убийства - чисто человеческая черта. Можете говорить,
что это "норма во многих обществах". Плевать, Я С ТАКОЙ
НОРМОЙ жить пососедству не желаю. И потому и говорю о
разделении людей (что, увы, просто невозможно. А жаль).
Как по-вашему, скольким мирным людям может навредить
один агрессор? Одному? Сотне? Тысяче? Стольким, скольким
ему позволят навредить - аппетит его немерян.
Именно поэтому важно ОСТАНОВИТЬ его, вовремя.
А для этого его надо уметь выявлять, диагностировать.
Многие признаки общеизвестны.
2) Допустим, что у него было плохое детство, его так воспитали,
его исказила дурная компания, затем годы тюрьмы и издевательств
тюремщика. Всё можно понять и объяснить. Возникает вопрос: вот
вы НЕ сделали ему зла, но он готов прибить ВАС. Вам от
объяснений стало легче и безопаснее? Боюсь, что нет.
Если бы он пришёл плакаться вам в жилетку - одно дело.
Но он походя хочет разрядить свою злость, скажем - для
симметрии на ком-то отыграться, как унижали его.
Или же он - подросток, и узнал из теевизора, что унижать
других - это КРУТО! И самоутверждается таким образом.
3) Если кто-то оскорблённый кем-то вымещает свою злость
преднамеренно и целенаправленно НА МНЕ, когда я тут ни
при чём, просто так - потому что меня можно оскорбить и я не отомщу,
потому что не знаю, где его искать - я имею полное право
счесть его агрессором БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН.
Хочет психологической разрядки - пусть идёт и лупит обидчика,
или канализирует свою агрессию кроша кирпичи лбом; но при чём тут я?
Мстить за ЧУЖИЕ грехи - стократный грех.
Видите ли, можно объяснить всё, что угодно. Можно пытаться
купировать причины. Но в данный момент он ОПАСЕН.
Его не следует за это пристрелить, но изолировать и успокоить -
стоит.
Следующий шаг: всё опасное Я называю "плохим".
Этот человек способен принести вред (и хочет) - потому он ПЛОХ.
Это НЕ лишает его шанса измениться (хоть бы и с моей помощью),
и его оценка изменится. Но в данный момент она такова.
Далее действует правило интерполяции: кто не отказывает себе в малом
зле, тот рано или поздно не откажет себе и в большом. Допустив малое,
допустишь и большое. Это лавина. Грешки прощаются, значит можно
перейти к грехам...
Можно сказать и ещё одну, видимо более правдивую, вещь,
что я предъявляю к людям завышенные требования, которым они по
разным причинам не способны (или не хотят) удовлетворять.
Потому что кому охота себя ограничивать и обременять?
Не думать - легче и приятнее!
Но - насчёт самоограничений и самоосознанности, насчёт требовательности к себе,
дающей некоторое право требовать и от других.
Не то же ли самое делает любая религия?
Не по этим ли признакам люди делятся на своих и чужих и
стараются держаться подальше от чужих (без особой нужды)?
ОСТЕРЕГАЙСЯ ЧУЖАКОВ. ОНИ ОПАСНЫ.
Чего НЕОБЫЧНОГО вы нашли в такой позиции?
Что не "все люди - братья"?
Каина и Авеля ещё вспомним, братанов.
Хуже всего, когда люди относятся к ОДНОМУ классу, но по слепоте
душевной делают друг другу зло. Это уже простой "сон разума" -
делать подлости СВОИМ. Такие люди не просто "опасны", не "плохи",
они просто выбывают из числа "своих". По кртиерию "своих следует
беречь, а чужих - опасаться".
"Изолировать" человека из одного класса от людей другого класса
НЕ означает лишить его свободы. Это означает отделить территориально
один класс от другого, и на территории оставить всем свободу.
Изоляция всех ото всех. С тем же успехом это можно трактовать так,
что мы изолируем ОПАСАЮЩЕГОСЯ, а не того, кого он опасается.
Чем меньше общения между разными ценностными классами - тем каждому
из них живётся спокойнее: никто на них не давит, не пытается изменить,
ограничить, итп. Примерно по той же причине порой расстаются люди.
Однако эта мечта не работает. Англия высылала своих преступников
в Австралию. И что - от этого преступность в Англии исчезла?
Нет. Маргиналы возникают в любом обществе, их регенерирует
само общество. Предоставляя им нишу для существования.
Мы называем преступников "болезнью общества", но это лишь
ОБНАРУЖЕННЫЕ больные. На самом деле это - явные симптомы болезни,
но сама болезнь гораздо шире и может захватывать до 2/3, 3/4, 99/100 всего
общества, считающего себя вполне здоровым, но таковым не являющимся.
Так, вор-карманник - вор явный, а подворовывающий чиновник - лапочка?
Но карманник попадает в тюрьму, а к чиновнику придут на поклон тысячи людей.
Аналогия такова: есть болезнь фурункулёз. Можно сколько угодно много
вскрывать хирургическим путём нарывы-фурункулы, но причина болезни -
недостаток в организме витамина B12. И пока витамин не будет восполнен,
будут появляться новые и новые фурункулы.
Рождающиеся люди будут получать воспитание, распределённое по Гауссовой
кривой. В центре - норма. На периферии - маргиналы. С одной стороны -
агрессивные люди. Многие из них сумеют канализировать свою агрессию:
в спорте, в армии, в полиции, итп. И тем извлекут из неё ПОЛЬЗУ.
Другие - станут врагами общества.
С другого конца графика - люди с виктимным поведением (victim - жертва).
Это люди, которые всегда ведут себя как жертвы, своим поведением
потакая агрессору, актуализируя его в этой роли. Как бы призывая на
свою голову неприятности и не сопротивляясь им.
- Я насильник.
- Да. Уй, я боюсь...
А ответь "нет", или "да, что - правда?" - и того уже не признали в этой роли.
Он может попытаться доказать, что он насильник, но его уже предупредили,
что окажут сопротивление, и что бесплатно этот номер не пройдёт. Он может
и засомневаться. А в первом случае - сдача без боя.
Маргиналы будут всегда, увы. Но их можно либо использовать в мирных целях,
либо дать им развиться в опасных для людей персон. Признание маргинальных
норм "нормами, имеющими право на существование" - бред.
Их приходится признавать, потому что они есть. Но хотеть, чтобы их не было,
и чтобы маргинальные нормы не заполонили всё общество - можно и нужно.
В противном случае люди начнут заниматься мимикрией под маргиналов,
чтобы их не тронули свободные от ограничений маргиналы; и всё общество
заразится этими "нормами". Криминальная культура попрёт во все уголки.
Потакание маргиналам, признание их нормой, желание сохранить их в покое
и дать развиваться естественно и свободно - есть способствование
распространению болезни. Можно терпимо относиться к больному и убогому.
Но признавать эту убогость всеобщей нормой? - увольте!
Это типа "защиты права вируса СПИДа на жизнь - он тоже существо!".
Напротив, нужны лечение (а именно - попытка привести маргиналов
к общественной норме) и профилактика. Витамины! Не вредны даже здоровому.
Пусть лучше тяготятся и страдают от некоторой несвободы маргиналы,
нежели от их свободы будет страдать в сотни раз большее количество
социально неагрессивных людей.
В нереальности трёпа пустого,
В красоте завитушек словесных,
Девяносто процентов отстоя,
И лишь десять - совсем бесполезных.
Женщины считают себя вправе решать за мужчину: что ему полезно,
а что вредно. Вообще-то так делают практически все люди, но
поскольку женщина всегда под боком, то её заботы задевают нас (а
порой и помогают) чаще всего. О том и поговорим. Итак, женщины
часто заботятся о нас, мужчинах, совершенно не спрашивая нашего
мнения на этот счёт. Они делают это вполне искренне, из лучших
побуждений. Они проявляют заботу о своём подопечном, но таким
образом, что расхлёбывать последствия этой заботы приходится
довольно долго. По крайней мере дольше, чем длилась сама забота.
Что хуже: они обижаются в усмерть, когда акт их заботы, несмотря на
все реально вредные последствия, признаётся ошибочным и непонятным.
Эта обида может быть настолько сильной, что женщина вообще вас
покинет, коли вы не даёте ей проявлять инициативу в её искренней
заботе.
Однажды Адам в метро захотел есть. Лилит привела его к
единственному в метрополитене в то время буфету для служащих,
который заодно обслуживал и всех желающих. Адам посмотрел на
продаваемое там и сказал, что есть ему расхотелось. Лилит упёрлась.
Она сказала, что он есть должен, иначе не дотянет до дому. "Ты
давно не ел". Адам посмотрел на витрину ещё раз и ещё раз сказал
"нет". Лилит закатила скандал. Она пыталась заставить Адама
подчиниться: уговаривая, не понимая, говоря о целесообразности, о
том, что не зря же они сюда пришли. Адам в принципе был согласен, но
есть ЭТО отказывался под страхом смерти. Лилит обиделась. Она
привела его сюда, а он отверг это место? Он её отверг! Адам скзал:
"Давай, пойдём отсюда, наконец!". Лилит села за столик и отказалась
уходить. Адам вышел из буфета и стал дожидаться её снаружи. Она не
выходила. Адам зашёл снова и сказал: "Давай поедем! Дома накормишь".
Надо сказать, что они не были мужем и женой, а приглашать Адама
домой Лилит почему-то стеснялась, хотя иногда это бывало. Но не в
этот раз. Лилит дулась и идти отказывалась. Тогда Адам сказал: "Я
жду тебя в вестибюле станции" и вышел. Он простоял в вестибюле
полчаса. Может больше. Лилит не появилась. Он пошёл искать её в
буфете - её там не было. Он обегал всю станцию - её не было. Она
уехала. Домой. Одна, без него. Ему не оставалось ничего иного, как
отправиться домой к себе. Через неделю выяснилось, что виноватым
Лилит считала его, его "необъяснимое упрямство" подчиниться её
заботе...
Однажды Адам спросил Юдифь, сколько у них в доме осталось
денег? Она верно поняла, что он оценивает, хватит ли средств на
покупку одной, давно планировавшейся, вещицы. Она ответила и
спросила, поедет ли Адам сегодня в магазин. Адам честно и внятно
ответил: "Нет". Когда Адам собрался выходить из дому, Юдифь
сказала: "Ну что, тебе деньги давать?" О, Господи... Как вопрос о
количестве и ответ "нет" трансформировались в убеждение, что он
отправляется на промысел - не знает никто. Когда Адам попытался
выяснить у Юдифи, как она пришла к такому умозаключению - та
ответила, что он сам сказал ей, что хочет взять деньги. Но этого не
было. Она додумала сама... Эта вещица была нужна более Адаму, чем
ей, и она несомненно проявила заботу о его интересах. Но почему для
этого пришлось выставить себя спящей красавицей, игнорирующей его
слова? Женщины, вы пребываете в бессознательном состоянии? Да что
там женщины, 3/4 человечества в нём пребывает...
Однажды Адам вернулся домой после того, как на улице копошился
в некоторой грязи в гараже. Сара уже спала, но проснулась, радостно
открыла дверь и полезла прямо в двери обняться и чмокнуть Адама в
щёчку. Адам заорал: "Не надо, я грязный!". Она не остановилась, а
потянулась снова. Команда мужчины была проигнорирована. Адам схватил
Сару за предплечье, а сам отшатнулся. Сара обиделась: "Я к тебе
всей душой...". Адам сказал: "Я это понимаю. Но я грязный, а делать
грязной ещё и тебя у меня нет никакого желания. Вот теперь твой
локоть испачкался, поди, помой его в ванной". Сара побрела в
ванную, помыла руки, но предплечье мыть не стала - Адам видел это в
открытую дверь. Почему? Вторая просьба Адама была проигнорирована,
по принципу "И так сойдёт". Сара не остановилась, когда надо было
НЕ делать. И не сделала, когда надо было делать. Адам залез в
ванную, Сара тем временем постелила постель. Разумеется, она несла
простыни на невымытом предплечье... Затем она юркнула в постеленную
постель. Надо сказать, что Адам в доме был редкостный чистюля.
Саре пришлось отправляться мыться. Свежепостеленную постель пришлось
сменить. А всё оттого, что она не отреагировала на простой запрет.
Одна секунда - и гора грязного белья. Но Сара хоть с третьего раза
послушалась Адама... Это достоинство?
У Сары были прямые, чуть волнистые, волосы. Сара знала, что
Адам не любит кудрявых женщин. Но ей хотелось новизны. Она пошла в
парикмахерскую и сделала химическую завивку. Адам ругался, Сара
каялась, оправдывалась: "Это скоро само пройдёт..." Со временем
кудряшки стали завиваться ещё сильнее. Тяга женщин к непродуманным
экспериментам, к необдуманным поступкам, чьи последствия
непредсказуемы - это что-то. Это делает жизнь интереснее, но также
вынуждает тратить массу времени на расхлёбывание и ликвидацию
последствий. Женщины делают многое "от балды".
Женщины не слушают нас. Не слушаются. Имеют свои желания и
волю. В этом часто состоит неповторимый кайф. А иногда - гора
грязного белья, непонимание и даже скандал.
Добрый доктор, дай таблетку!
Чтоб казалось всё прекрасным.
Чтобы не был враг опасным,
Чтоб лгала про бой разведка,
Чтоб ворюгу угощали чаем,
Если уж не водкой,
Чтоб с убийцею молчали,
Потому что он в пилотке...
Наркоманом хорошо быть -
Помирай, и в ус не дуй, блин.
Но зато по кайфу - робот,
Не в медчасть, так в магазин.
Я сделан из отравляющегоСЯ вещества:
Губки, жадной до всякой жижи.
И хоть на дворе трава, на траве - дрова,
Но мы с тобой - не в Париже.
Но зато можно дышать, если ветер в лоб,
И неважно - движешься или просто упёрся.
Будь ты хоть слонопотам, хоть микроб,
Дыши полной грудью, не ёрзай... (морщись)
Под ногами вращается то пыль, то листва,
То грязь, то дождик разводит нюни.
И вращается под небесами голова -
С глазами, удивлёнными от июня.
Изучение повадок врага, вживание в его образ, мимикрия под
него, умение понимать его ценности - рано или поздно приводит
к такой глубине понимания, что происходит сдвиг ценностей
изучающего и он начинает чувствовать врагов "своими",
оправдывать их. Если и не "своими" - то считать, что в их
поведении есть своя правда, своя закономерность. Своя норма.
Тут полшага до признания идей врага нормой.
На самом деле понять - не значит оправдать. Это значит лишь
"стать снисходительнее" к врагу, повергая его.
Некоторые переходят эту границу и начинают врага защищать,
потакать ему - признавая его право на свободу избранного им
поведения. Фактически, через мимикрию, принимая ценности
маргинальной группы, исследователь сам причисляет себя к этой
группе, теряя грань между исследователем и исследуемыми.
Теряет отстранённость. Тем самым предавая ту группу, из
которой вышел сам и которая его воспитала в СВОИХ нормах.
Неразборчивость в принятии норм и идеалов - очень опасная вещь,
которая может быть оправдана "веротерпимостью" и "человеколюбием",
а на самом деле является просто дурью.
Однажды бог Протей
Прикинулся крапивой,
Чтоб не обжечься в ней -
Кусачей и ревнивой.
Но, заросли пройдя,
Обжёг он своей кожей (Палил он...)
Кого ни попадя -
Ведь был на злость похожий.
Потом пытался бог
Сменить с крючками шкуру...
Да влип с ушей до ног
В объятья злобной дуры.
Хамелеон, ты влип, (Ты крепко, крепко влип)
Стал частью жгучей травки.
А мог бы быть ты - гриб,
А мог бы - стать козявкой,
А мог бы - стать слоном,
А мог бы - и коровой...
И каждый раз играть
Сюжет исконно новый,
Но выбрал ты ту роль,
Где шкура не слезает...
Был шут - а стал король.
Король, что всех кусает.
Как партизан в родной стране,
Как оккупант в родной деревне,
Как свежий гной на ране древней,
Алмаз во тлеющем говне,
Облом среди снегов и вьюг,
Тюрьма средь праздника свободы,
Что дан столь рабскому народу,
Чтоб с песней близился каюк,
Слепец средь зрячих мертвецов,
Глухой, среди рыбёшек крупных,
Кусачих, смелых, неотступных,
Проевших царствие отцов.
Один во поле - не муляж,
Вояка, Ванька, горемыка,
Валяй себя на смех, владыка
Дум странных, трать зря свой кураж...
В Москве, на Арбате появилось новое социальное явление:
аскеры. Это такие детишки лет 14, вполне благополучные
и чистенькие, на роликовых коньках. Подкатываются и
с чистыми наивными глазами говорят:
- Вы не согласились бы дать мне рублей пять денег?
Скажешь "нет" - уедут, не требуют, а просят.
Дашь - поблагодарят.
Дети эти искренне считают, что ЧЕСТНО зарабатывают себе
карманные деньги, никому не мешая. При том помогают людям оказать
щедрость, то есть совершить христианский поступок.
Проявить душевную доброту.
Люди, надо сказать, дают деньги (чуть было не ляпнул "подают",
но подаяние - это униженным и оскорблённым, из жалости и сочувствия)
вполне охотно. Я вот задумываюсь, что если в ответ на такую
"просьбу" тоже попросить у аскера - рублей шесть. Дадут?
Оставим в стороне рассуждения о том, какой подход -
потребительский или творческий - это вырабатывает у этих
детей. Оставим в стороне также факты, что дети из сытых семей
редко становятся середнячками; привыкнув к бесплатному высокому
состоянию они после либо трудятся, дабы остаться на том же уровне;
либо ленятся, но, привыкнув к высокому уровню потребления, идут
в бандиты - чтобы делать большие деньги легко.
Скажем о другом. У этих несовершеннолетних детей, которых
не осудит ни один суд, есть крыша. С которой они делятся
половиной выручки.
Кстати, "asker" - это не только "попрошайка" по-английски,
это ещё и "воин" в мусульманских странах... Странные ассоциации.
> Мы - люди, мы - одиноки.
> Не стало принцессы Ди!
Эх, умер товарищ Сталин!
Какие ж теперь дожди?
Теперя мы все пропали -
Не выращены вожди...
Мир съёжился в мавзолее,
Скукожился, как лимон,
Ведь умер товарищ Ленин,
И изгнан Наполеон.
А.С. Пушкин
"Изыде сеятель сеяти семена своя."
Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя -
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды.....
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
1823
