Аннотация: Возвращаюсь к вопросу о достоверности хронологии "Повести временных лет" (Часть 1 монографии)
В ЛАБИРИНТЕ ХРОНОЛОГИИ
Ключевым моментом "Повести временных лет",по-крайней мере той её части,которая описывает события нашей истории с 852 по 941 гг.,является версия летописца,согласно которой древнерусское государство было образовано варягами русью, давшими ему своё имя.Начиная с восемнадцатого столетия,в российской исторической науке утвердилось мнение,что под варягами русью летописец подразумевал норманнов и только норманнов. Все сообщения летописи за вышеуказанный период,стало быть, служат своеобразным приложением к версии, призванной обосновать исключительное право династии Рюриковичей на владение Русской землёй.
Насколько достоверна версия киевского летописца ? Выдержала ли она проверку временем ? Можем ли мы по-прежнему следовать ей,учитывая накопленный исторической наукой объём сведений о восточных славянах и окружавших их народах ?
По словам летописца: "В год 6360(852-й),индикта 15,когда начал царствовать Михаил,стала прозываться Русская земля.Узнали мы об этом потому,что при этом царе приходила Русь на Царьград,как пишется об этом в летописании греческом..." [1] .
Совершенно очевидно,что увязка двух событий-начала царствования византийского императора Михаила III и возникновения термина Русская земля-произведена летописцем произвольно.Михаил III реально начал царствовать лишь в 856 г .,т.е.на четыре года позднее той даты,которую приводит летописец.Что же касается термина Русская земля,то его возникновение, вообще, следует отнести к XI-XII вв., когда, собственно,и определились более-менее чётко границы древнерусского государства-его территориальное ядро.До этого времени говорить о Русской земле,в смысле некоего постоянного территориального объединения, не приходится.Такое объединение стало свершившимся фактом лишь в конце X в.Это обстоятельство заставляет нас предположить,что летописец,говоря о том,что происходило во второй половине IX в.,использовал современный ему термин.В IX в.никакой Русской земли,в том смысле,в каком это явление было знакомо русским людям в XI-XII вв.,ещё не существовало.Русия(Руссия),о которой в IX-X вв.писали преимущественно восточные авторы,совсем не была похожа на Русскую землю:ни территориально,ни этнически.
Восточные авторы упоминают об острове,на котором живут русы.Никакой другой Руси,кроме той,что была расположена на острове,окружённом озером(или морем),во второй половине IX-первой половине X вв.,все дошедшие до нашего времени восточные источники не знали.Данное обстоятельство заставляет с доверием отнестись к их сообщениям.Лишь позднее,сообщаемая средневековыми историками и географами,по большей части западными, информация, становится всё более многообразной,и контуры Руси в их сочинениях приобретают более сложные,а порой и противоречивые очертания.
Первое,наиболее ранее упоминание о русах,может быть отнесено ко второй половине VI в.В 555 г .сочинение Захарии Ритора [2] было дополнено географическим очерком,автор которого остался неизвестен.В этом очерке,среди племён,обитавших севернее Кавказа,назван народ хрос(рос или рус ?).Анонимный автор говорит,что представители этого народа- "люди,наделённые огромными членами тела;оружия у них нет,и кони не могут их носить из-за их размеров".Действительно ли древние русы были такими большими,что могли справиться со своими врагами голыми руками и в пешем строю ?Думается,здесь,налицо явный вымысел,который,впрочем,не говорит о том,что само название народа "хрос"было,также,выдумано автором. Скорее всего,во второй половине VI в.представители этого народа славились своей отвагой и физической силой. Возможно,они также предпочитали биться в пешем строю,и это обстоятельство полностью совпадает с тем,что нам известно о русах из сочинений арабских и персидских авторов.Вот выдержка из одного такого сочинения.
"Они высокого роста,статные и смелые при нападениях.Но на коне смелости не проявляют,и все свои набеги и походы совершают на кораблях".
Согласно персидскому историку Балами [3] ,когда арабы подошли к Дербенту,правитель этой крепости Шахрбараз,обратился к арабскому военачальнику с посланием,в котором он призывал его выступить сообща против хазар и русов.Последние в этом послании нзаваны "врагами всего мира"(т.е.всего Северного Кавказа). Датируется этот эпизод 643 г .
Нелишним будет,также,упомянуть,что в краткой редакции своего труда,которая,в отличие от полной, сохранилась для потомков,ещё один арабский автор ат-Табари [4] говорит о том,что правитель Дербента Шахрбараз заключил с арабами соглашение, согласно которому он,взамен освобождения от уплаты дани,обязался охранять Дербентский проход от неких северных народов.
О том,что это были за народы,ат-Табари не говорит,и нам остаётся лишь догадываться,какой смысл вкладывал историк в данное понятие.
В свете указаний целого ряда источников на прочные и долговременные связи русов с Северным Кавказом,сообщение Балами о том,что русы принимали участие в хазарско-арабском конфликте,на самой ранней его стадии,заслуживает внимания.
В Жизнеописании Св.Стефана Сурожского [5] , относящемся к концу VIII в.,повествуется о набеге на Сурож и последующем крещении князя нового города русского.С очень большой долей вероятности,можно предположить,что упоминаемый в этом источнике новый город русский,на самом деле,Неаполь скифский, расположенный в Крыму.В пользу такого отождествления говорит,хотя бы тот факт,что известного всем нам Новгорода, расположенного на русском северо-западе,в то время ещё не было.
Следующее знаковое событие с участием русов, описано в Бертинских анналах и датируется 838-839 гг.Послы "хакана рус", вместе с византийским посольством, прибыли ко двору франкского императора,в Ингельгейм. Людовик I Благочестивый подробно расспросил русских послов о стране,в которой они живут, и, решив,что перед ним шпионы "из рода свеонов",велел их арестовать [6] .Чем закончилось это дело,неизвестно.
Далее,по-меньшей мере,два свидетельства о русах, относятся к сороковым годам IX в.
Арабский историк и географ IX в.ал-Якуби в своём труде "Книга стран"приводит сообщение,заимствованное им из другого , более раннего,источника.В этом сообщении говорится о набеге на испанский город Севилью "огнепоклонников(ал-маджус), называемых ар-рус". [7] Датирует это событие ал-Якуби 843-844 гг.
Упоминание о набегах русов на области Испании содержится и у другого арабского историка Ибн Хаукаля. Последний,наряду с русами,в числе нападавших на Испанию народов,называет, также, тюрок,славян и печенегов.
Можно было бы продолжить этот перечень,но и того,что приведено,достаточно для того,чтобы опровергнуть исходный тезис летописца.Начало древнерусской истории никак не может быть увязано с восшествием на престол Михаила III.Русы были известны задолго до этого события.
Под 859 г .в летописи помещено ещё одно любопытное сообщение.
"В год 6367(859-й).Варяги из-за моря взимали дань с чуди,и со словен,и с мери,и с кривичей.А хазары брали дань с полян,и с северян,и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма..."
В этом сообщении большой интерес представляют размер и состав хазарской дани,а также названия племён, плативших дань варягам и хазарам.
Летописец довольно чётко указывает параметры хазарской дани: серебряная монета и белка от дыма,т.е.с одного очага или жилища.
Под серебряной монетой летописец,по-видимому подразумевает арабский дирхем,имевший широкое хождение на территории арабских и азиатских стран в IX-X вв.Арабский дирхем-это,своего рода,свободно конвертируемая валюта древности,на которую можно было купить всё,или почти всё.
Ну а под белкой,как уже,наверняка, догадался читатель, подразумевается маленький пушистый зверёк,обитающий на верхушках деревьев.Белка была излюбленным предметом охоты наших далёких предков, которые добились в этом деле больших успехов, стараясь добывать белок и,вообще,всех пушных зверей,таким образом,чтобы не попортить их драгоценный мех. Впрочем,было бы большим преувеличением сказать,что беличий мех ценился наравне с мехом чёрных или рыжих лисиц.Всё-таки,последние пользовались гораздо большим спросом у восточных купцов и,соответственно,стоили дороже.Но,коль скоро,хазары,как сказано в летописи, принимали в качестве дани беличьий мех,значит и он чего-то стоил.
Однако,в так называемый "безмонетный период", наступивший в Восточной Европе с XII в.,шкурки белок выполняли ещё одну важную функцию.Они выступали в качестве универсального платёжного средства,т.е.денег.Эта функция беличьих шкурок весьма красноречиво описана в сочинении арабского путешественника Абу Хамида ал-Гарнати(1080-1169 гг.).Это сочинение известно под довольно броским заголовком "Ясное изложение некоторых чудес Магриба".
Вот что пишет Абу Хамид о товарно-денежных операциях славян: "Рассчитываются они между собой старыми беличьими шкурками,на которых нет шерсти,и которые нельзя ни на что никогда использовать,и которые совсем ни на что не годятся.Если же шкурка головы белки и шкурка её лапок целы,то каждые восемнадцать шкурок стоят по счёту [славян ] серебряный дирхем,связывают [ шкурки] в связку и называют её джукн.И за каждую из таких шкурок дают отличный круглый хлеб,которого хватает сильному мужчине.На них покупают любые товары: невольниц,и невольников,и золото,и серебро,и бобров,и другие товары... Когда они [ шкурки]испортятся в их домах,то их,[иногда даже ] рваные,несут в мешках,направляясь с ними на известный рынок,на котором есть некие люди,а перед ними работники.И вот они кладут их перед ними,и работники нанизывают их на крепкие нитки,каждые восемнадцать в одну связку,и прикрепляют на конец нитки кусочек чёрного свинца,и припечатывают его печаткой,на которой имеется изображение царя.И берут за каждую печать одну шкурку из этих шкурок,пока не опечатают их все.И никто не может отказаться от них,на них продают и покупают".
Впрочем,для нас важно другое. Летописец,говоря о серебряной монете,которую,вместе с белкой "от дыма",уплачивали хазарам поляне,северяне и вятичи,тем самым,констатирует факт хождения арабского монетного серебра в землях,занятых этими племенами,во второй половине IX в.
Для того,чтобы подтвердить или опровергнуть слова древнерусского летописца,стоит,для начала,сослаться на письмо хазарского царя Иосифа к министру испанского халифа Абдаррахмана III Хасдаю ибн Шафруту.Как считается ,это письмо было написано в пятидесятые годы X в.,но многие,приведённые в нём сведения,актуальны и для более раннего времени.
В письме,царь Иосиф подробно описывает границы своих владений и перечисляет народы,которые платят ему дань.Он называет, к примеру,аланов,касогов и печенегов. Это обстоятельство позволяет предположить, что,во время написания данного письма,держава хазар ещё находилась на пике своего могущества. Однако,было бы напрасным трудом,искать в этом письме хоть какое-то упоминание о полянах,в качестве данников хазарского царя.Зато,в этом письме упомянуты следующие названия племён, указывающие на их славянскую принадлежность: В-н-н-тит[ вятичи ?],С-в-р [ северяне ?] ,С-л-виюн [ славяне ?] [8] . Под последними,впрочем,совсем необязательно,должны подразумеваться словене новгородские.Возможно,это название следует толковать в расширительном смысле,как объединяющее сразу несколько славянских племён.
Можно думать,что письмо царя Иосифа служит косвенным подтверждением правоты слов нашего летописца о том,что вятичи и северяне платили дань хазарам.Однако,о полянах этого сказать нельзя.
Кроме того,торгово-экономические связи Киева ,который,судя по летописи,был главным городом полян,с Арабским халифатом,во второй половине IX в.,не подтверждаются данными археологии.Пожалуй,в этой связи,будет нелишним привести высказывание М.К.Каргера,который исследовал материалы Киевского некрополя-одного из самых крупных и значительных археологических памятников по истории полян.
"Связи с Халифатом отражены в инвентаре киевского некрополя не только довольно многочисленными диргемами X в.,превращёнными в подвески,но и рядом других находок.Уместно подчеркнуть,что погребальный инвентарь киевского некрополя подтвердил высказанное на основе изучения кладов наблюдение об установлении прочных связей Киева с арабским востоком не с IX в.и тем более не VIII в.,а лишь в середине X в. ..." [9]
Это замечание известного археолога серьёзно подрывает доверие к утверждению летописца о том,что поляне платили хазарам дань по серебряной монете "от дыма".Не было во второй половине IX в.у полян столько арабских дирхемов,чтобы можно было платить ими дань.
Но,может быть,поляне,в качестве платёжного средства,в том числе и для расчётов с хазарами, использовали какие-то другие серебряные деньги,например византийские монеты ? Позволим себе опять сослаться на данные,приводимые Каргером.По словам археолога, "...необходимо отметить,что в погребальном инвентаре киевского некрополя вещей византийского и,в частности,херсонесского происхождения,почти нет,если не считать четырёх византийских монет X в. ...,одного местного(может быть,русского)подражания византийской монете IX в.и херсонесского ключика..."
Хотелось бы обратить внимание читателя на упомянутое Каргером подражание византийской монете.По-видимому,с помощью таких вот подражаний,в Киеве в IX в.пытались восполнить дефицит денежной наличности, которая,пусть и в ограниченных объёмах,всё же требовалась полянам.Несмотря на то,что их хозяйство,в целом,носило натуральный характер.Но,вряд ли,эти подражания могли заменить полноценные деньги и,тем более,обеспечивать денежные расчёты полян с внешним миром.Вероятно,они использовались,в основном,для внутренних платежей.
Так что,вполне обоснован другой вариант во взаимоотношениях хазар с полянами.Это хазары могли приобретать у полян за наличные деньги традиционные товары их экспорта,в том числе,и шкурки белок. Совершенно ясно,что количество серебряных монет, поступавших,таким образом,в Киев,всё равно не могло быть значительным.
Теперь мы можем перейти пожалуй к самому интересному месту древнерусской летописи,вот уже на протяжении трёх столетий,вызывающему ожесточённые споры между сторонниками и противниками летописной версии происхождения древнерусского государства,между норманистами и антинорманистами.
"В год 6370(862-й),-пишет летописец.-Изгнали варяг за море и не дали им дани,и начали сами собой владеть,и не было среди них правды,и встал род на род,и была у них усобица,и стали воевать друг с другом.И сказали себе: "Поищем себе князя,который бы владел нами и судил по праву".И пошли за море к варягам к руси.Те варяги назывались русью,как другие называются шведы,а иные норманны(норвежцы)и англы,а ещё иные-готландцы,-вот так и эти".И избрались трое братьев со своими родами,и взяли с собой всю русь,и пришли,и сел старший Рюрик,в Новгороде,а другой,Синеус,-на Белоозере,а третий,Трувор,-в Изборске.И от тех варягов прозвалась Русская земля.Новгородцы же-те люди от варяжского рода,а прежде были словене" [10] .
О том,почему русы,по мнению летописца,были варягами,и почему,он сопоставлял их со шведами, норвежцами,англами и готландцами,мы поговорим позднее.Пока же стоит отметить вот какой факт.Под 862 г .летописец помещает сообщение сразу о двух событиях. Славянские и финно-угорские племена,обитавшие на северо-западе Руси,отказались платить дань каким-то варягам и прогнали их за море.Вследствие этого,внутри племён возникли беспорядки-"встал род на род". Поэтому, срочно потребовалось приглашать для восстановления нарушенного порядка ещё одних варягов,- "варягов русь".Кроме того,можно отметить ещё одно небезынтересное обстоятельство.Если прежде,летописец увязывал возникновение Русской земли,по-крайней мере,в чисто терминологическом смысле,с началом царствования Михаила III,то теперь,он увязывает это же самое событие с призванием варягов руси.И довольно внятно говорит об этом: пришли варяги русь и дали своё имя,призвавшим их славянским и финно-угорским племенам.Чего же больше ?
Думается,что летописец не заметил(или не захотел заметить?)это противоречие.Может быть,это осторожный намёк всем нам,читающим летописные строки-Русь существовала задолго до призвания варягов ?
Но,в таком случае,напрашивается вполне закономерный вопрос:для чего летописцу понадобилось увязывать возникновение Русской земли с призванием варягов руси ? Зачем,он это сделал ?
Далее летописец продолжает: "Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор.И принял всю власть один Рюрик,и стал раздавать мужам своим города-тому Полоцк, этому-Ростов,другому-Белоозеро".
Невозможно пройти мимо вышеприведённого высказывания летописца.Уж слишком,по своей литературной конструкции,оно напоминает другие предания, во множестве встречающиеся у народов разных стран.По-видимому,указание летописца на то,что через два года после призвания варягов,Синеус и Трувор умерли,а Рюрик стал править один,не более чем дань определённой летописной традиции,корни которой достаточно хорошо прослеживаются со времён глубокой древности.
Следуя за пером летописца,мы узнаём,что Рюрик,после смерти братьев,проявляет неслыханную щедрость по отношению к своим приближённым.Он раздаёт им во владение города:Полоцк,Ростов,Белоозеро.
Однако,не все из пришедших с ним варягов,захотели оставаться в суровом крае,среди дремучих лесов и глубоких рек.Были и такие,кого манили тёплые и солнечные страны.Конечно же,в первую очередь, Византия, куда во второй половине IX в.стремились попасть многие искатели удачи. Среди тех,кто оставил Рюрика и устремился на юг,были Аскольд и Дир.Как говорит летописец, "не родственники его,но бояре". Аскольд и Дир отпросились у Рюрика идти в Византию,и вместе со своими родичами и,вероятно,с какой-то частью варяжской дружины, отправились в путь.Дальнейшие события, связанные с походом Аскольда и Дира,в изображении летописца,выглядят следующим образом.
"И отправились по Днепру,и когда плыли мимо,то увидели на горе небольшой город.И спросили: "Чей это городок ?"Те же ответили: "Были три брата,Кий,Щёк и Хорив,которые построили городок этот и сгинули,а мы тут сидим,их потомки,и платим дань хазарам".Аскольд же и Дир остались в этом городе,собрали у себя много варягов и стали владеть землёю полян".
В этом рассказе мы снова сталкиваемся с легендой о трёх братьях,которые выступают в роли основателей города,ставшего столицей полян.
По мнению Н.С.Державина,опирающемуся на историко-лингвистические построения Н.Я.Марра, "...киевская легенда о трёх братьях,основоположниках полянского государства и основателях его столицы,не является ни оригинальным произведением киевского летописца,ни какой-либо частной собственностью славянского фольклора вообще,но представляет собою доисторическое племенное предание,уходящее своими корнями в далёкую дославянскую яфетическую давность,в бассейны Ванского и Урмийского озёр,в страну Урарту и Мидию,ко временам,по определению акад. Н.Я.Марра, значительно более древним,чем IV-V вв.н.э.Н.Я.Марр назвал эту легенду "одним из ценнейших племенных преданий Понтийского района-параллель которой рассказывалась ещё в IV-V вв.на берегах Ванского озера в Армении"и была использована армянским историком Зенобом Глаком,писателем VII вв.Это именно скифское или, точнее, кимерское предание о строителях армянской земли,трёх братьях-Куаре,Мельте и Хореане,за именами которых,по Марру,скрываются племенные названия" [11] .
Существуют и другие точки зрения на происхождение легенды о трёх братьях-основателях города Киева.К сожалению,за неимением места и времени,мы не можем привести их на страницах этой книги.Однако,как представляется,мнение Державина, основанное на взглядах Марра,выглядит всё же более предпочтительным,поскольку указывает на связь преданий, бытовавших у полян,со скифскими или киммерийскими преданиями.Учитывая данные антропологии,согласно которым поляне были славянизированными потомками местного, скифского, населения,это указание выглядит особенно ценным. Возможно,во времена древнерусского летописца сохранялись ещё кое-какие легенды,восходящие к скифской эпохе.
Но поговорим об Аскольде и Дире.В сообщении летописца о занятии Киева варяжскими предводителями не всё ясно.Ведь,как утверждает летописец,в тот момент,когда Аскольд и Дир пришли к Киеву,поляне платили дань хазарам.В принципе такое утверждение, как было показано в одной из предыдущих глав,нельзя считать верным. Однако,если строго следовать в русле летописного рассказа,нельзя не признать,что Аскольд и Дир не могли занять Киев,не вступая в конфликт с хазарами.(Или же,они признали себя данниками хазарского царя,который сделал предводителей варягов своими наместниками в Киеве).В Киеве,либо должен был быть хазарский гарнизон, оказавший сопротивление непрошенным гостям,либо хазары прибыли позднее и осадили,засевших в городе варягов.В любом случае,без кровопролития здесь вряд ли обошлось бы.Летописец же,ничего не говорит о конфликте варягов с хазарами.Как будто,хазарский царь смирился с тем,что у него отобрали часть владений.
Далее,по соседству с Киевом,во второй половине IX в.обитали мадьяры.Есть даже весьма обоснованное предположение,что какое-то время Киев находился под их властью.Может быть,именно в тот самый период,когда,по сообщению летописца,в Киеве должны были обосноваться варяги.
На присутствие мадьяр в этом городе,указывает встречающееся в летописи название "Олмин двор".Даже расположение Олмина двора там названо.На Угорской горе.
Г.В.Вернадский небезосновательно предположил, что речь идёт о резиденции мадьярского воеводы Олома (Алмуца),который ещё в тридцатые или сороковые годы IX в.нанёс поражение русам.
Значит,сведения летописца о занятии Киева Аскольдом и Диром, основаны на недостоверных данных. Можно, конечно, предположить,что Аскольд и Дир отвоевали у хазар(или мадьяр ?)Киев,а потом стали править в нём.Однако,вероятность такого предположения слишком мала.Для этого Аскольду и Диру пришлось бы вести войну со своими противниками, которая, вероятно, растянулась бы на много лет.Варягам пришлось бы,в буквальном смысле этого слова,прорубаться сквозь хазарские и мадьярские заслоны,ради сомнительного удовольствия овладеть маленьким городком,расположенным на Днепре.Сложно представить,чтобы,в то время,когда Киев принадлежал варягам,в его окрестностях хозяйничали бы мадьяры.Как же,в таком случае,должно было осуществляться сообщение между юго-западной и северо-западной Русью ?Откуда к Аскольду и Диру могло приходить варяжское пополнение ? Ведь,мадьяры,в любой момент,могли перерезать водный путь по Днепру,связывавший Смоленск и Киев.Остаётся только удивляться,почему они не сделали этого,в течение всего того времени,пока в Киеве правили Аскольд и Дир.
Таким образом,захват Киева варягами был бы сопряжён для них с неизбежной войной с хазарами или мадьярами.По логике вещей,эта война должна была бы найти своё отражение в древнерусской летописи или в других письменных источниках.Но ничего этого в летописи нет и в помине.
Напротив,древнерусский летописец повествует о таких военных кампаниях Аскольда и Дира,которые могли вести только правители,не опасавшиеся за безопасность своих коммуникаций.
Самая известная из этих кампаний-набег русов на Константинополь.Вообще-то,достоверно известно,что этот набег произошёл в 860 г .,а не шестью годами позднее,как о том сообщает летописец.Поэтому,попытка приписать эта кампанию Аскольду и Диру выглядит,по-меньшей мере,недоразумением.Причину этого недоразумения,на наш взгляд,следует опять-таки искать в исторической концепции самого летописца,который,ради безукоризненного следования этой самой концепции,готов был пожертвовать точностью общепризнанной хронологии.В самом деле,не могли же "бояре"Рюрика занять Киев и напасть на Константинополь двумя годами раньше призвания самого Рюрика с братьями.Непорядок получается !
С именами Аскольда и Дира летописец связывает не только этот знаменитый набег русов на Константинополь, едва не увенчавшийся успехом.В разных списках летописи есть указания на то,что Аскольд и Дир воевали:в 864 г .-с болгарами,в 865 г .-с полочанами и в 867 г .-с печенегами.В.Н.Татищев называет ещё одну кампанию Аскольда и Дира-против кривичей в 869 г .
Любопытно,что кривичи упомянуты летописцем в числе племён,участвовавших в призвании варягов.А полочане-это ветвь племени кривичей.Выходит,Аскольд и Дир вели войну против своего сюзерена Рюрика.
Можно предположить,что война с кривичами и полочанами велась на протяжении,по меньшей мере,четырёх лет,а походы против полочан и кривичей взаимосвязаны между собой.Война с полочанами не могла не вызвать войны с кривичами в силу их племенного единства.
Под 866 г .летописец помещает известие о набеге русов на Константинополь.Этой же датой у него отмечен поход Аскольд и Дира на полочан.Получается,что в один год киевские правители вели сразу две войны-с греками и с полочанами.
В летописи ничего не говорится о той военной помощи, которую,судя по всему,должны были оказать кривичам и полочанам новгородские словене и другие северо-западные племена, признавшие над собой власть Рюрика.А ведь такая помощь была вполне вероятна, учитывая,что кривичи и полочане входили в государство,образованное Рюриком и,следовательно, могли рассчитывать на его защиту в случае нападения извне.
Однако,в летописи нет ни слова об ответных мерах со стороны Рюрика.Он,как будто,смирился с тем,что его подданные ведут против него войну.Припоминая крутой нрав Рёрика Ютландского,с которым нередко отождествляют нашего летописного Рюрика,нелегко допустить столь вялую реакцию на поведение Аскольда и Дира.
Пожалуй,это является ещё одним аргументом в пользу неправдоподобности летописного рассказа об Аскольде и Дире.
Кривичи,наряду с новгородскими словенами,были одним из самых крупных восточнославянских племён, обитавших на северо-западе Руси.Главным городом кривичей был Смоленск. Полочане владели Полоцком.Под контролем кривичей находилось устье Западной Двины Понятно,что одной из первоочередных целей завоевателей мог стать захват важных судоходных сообщений.А Западная Двина,как раз,относилась к числу таких рек.
Похоже,военная кампания Аскольда и Дира против полочан и кривичей отличалась высокой степенью стратегического планирования.Аскольд и Дир не просто пытались подчинить соседние племена,но совершали глубокий стратегический охват территории противника с целью отрезать его от важного водного пути.
Единственное упоминание о войне Аскольда и Дира с болгарами,мы находим в Никоновской летописи (XVI в.):
"Был убит от болгар Аскольдов сын".
Даже,если допустить,что сын Аскольда погиб во время военной кампании против болгар,всё равно,остаётся неясным ,с какими именно болгарами воевали киевские варяги:с дунайскими или камскими ?
Более вероятной выглядит версия о том,что Аскольд и Дир воевали не с дунайскими болгарами,держава которых,в то время,была одной из самых сильных в Восточной и Центральной Европе,а с камскими. Однако,последние признавали над собой власть хазарского царя и,следовательно,не рискнули бы без его разрешения напасть на Киев.
Теперь о том,что касается войны Аскольда и Дира с печенегами.В южнорусских степях печенеги появились только в конце IX в.,когда под натиском хазар и гузов,они были вынуждены покинуть свои прежние места обитания.В 867 г .Аскольду и Диру было незачем воевать с печенегами, интересы которых никоим образом не пересекались с интересами киевских варягов.Какой же вывод следует из всего вышеизложенного ? События, которые летописец приписывает Аскольду и Диру,очевидно,происходили в другое время и при других обстоятельствах.Вполне возможно,что Аскольд и Дир не имели к этим событиям никакого отношения.Их имена были взяты летописцем только для того,чтобы сделать,сообщаемые им сведения,более близкими и понятными читателю.
Нельзя исключать того,что во времена летописца, действительно, существовали легенды об Аскольде и Дире. Летописцу было незачем придумывать имена этих варяжских вождей,сложивших свои головы на Руси.
В этой связи,можно вспомнить,что Масуди в своём сочинении "Золотые луга",в главе,посвящённой славянам,говорит о царстве ад-Дир,которое располагало большими городами и сильной армией.Но,где искать это царство ? Каких-либо сведений относительно его географического местоположения,Масуди не оставил.
С легкой руки нашего летописца,Аскольд и Дир возглавили набег русов на Константинополь.Казалось бы,в византийских хрониках уж точно должны быть имена этих киевских правителей. Однако,ничего такого,что,хотя бы приблизительно указывало на Аскольда и Дира,мы там не встретим.
Впрочем,надо отметить,что грекам неизвестны имена не только Аскольда и Дира,но и каких бы то ни было других вождей русов IX в.Только,начиная со второй половины X в.,в работах греческих историков всё чаще и чаще встречаются упоминания о киевских князьях.
Поэтому,летописец,на свой лад,интерпретируя легенды об Аскольде и Дире,конечно же,не мог,в этом случае,опираться на византийские источники.Очевидно,он почерпнул сведения об Аскольде и Дире из местных-славянских или русских-преданий.Для того,что связать эти предания с легендой о призвании варягов руси,летописец ввёл своё повествование Аскольда и Дира,приписав им целый ряд вполне реальных исторических событий,начиная от набега русов на Константинополь и заканчивая войнами,которые разворачивались в южнорусских степях на протяжении IX-X вв.
Летописец старательно обходит стороной вопрос,почему Рюрик,в течение всего того времени,пока Аскольд и Дир создавали сильное государство в Поднепровье,ни разу не удосужился навестить своих бывших бояр.Вообще,судя по тому,что сообщает летописец,Аскольд и Дир вели себя крайне невежливо по отношению к своему патрону.Они зачем-то затеяли войну с кривичами и полочанами,хотя те,по версии летописца,исправно платили варягам дань.А Рюрик почему-то упорно не желал переносить столицу своего государства в Киев,предпочитая держать свои гарнизоны в маленьких городках,окружённых непроходимыми лесами.Интересно,кого он боялся ?
Перейдём снова к "Повести временных лет". Согласно нашему летописцу,в 882 г .Олег захватил Киев и,в течение последующих трёх лет,подчинил своей власти полян, древлян, северян и радимичей,а с уличами и тиверцами воевал [12] .
В войске,которое Олег собрал для своего похода,были варяги,словене,чудь,весь и кривичи.
Первоначально,Олег овладел Смоленском и Любечем. П.П.Толочко,на основании этого летописного сообщения,замечает, "...из чего можно сделать вывод,что ранее эти центры управлялись из Киева".Вполне спрпаведливое замечание.Смоленск и Любеч действительно могли управляться из Киева.Но принадлежал ли сам Киев в 882 г .русам ?
Далее,согласно летописи,Олег вместе со своей ратью незаметно подошёл к Киеву.
"И пришёл к горам Киевским,и узнал Олег,что Аскольд и Дир там княжат,и спрятал своих воинов в ладьях..."
Как же так,Олег со своим войском разгуливает по владениям Аскольда и Дира,захватывая принадлежавшие им города,а киевские правители даже неведают о том,какая смертельная угроза нависла над ними ? Их что,некому было предупредить о приближении новгородской рати к Киеву ?
Другой,не менее интересный вопрос.Летописец говорит,что Олег только тогда узнал о том,что в Киеве правят Аскольд и Дир,когда пришёл "к горам Киевским".Странно,что Олег, направляясь в Киев,так и не удосужился узнать имена его правителей.
С малолетним Игорем и в сопровождении небольшого отряда воинов,Олег направился к Киеву.Здесь он велел своим приближённым пойти к Аскольду и Диру и сказать им,что пришёл гость(т.е.купец),который идёт в Константинополь из Новгорода,и просит киевских правителей пожаловать к нему.
Интересно,с какой стати Аскольду и Диру выходить навстречу простому купцу ? Ни в одном другом источнике не отмечен обычай киевских князей встречать прибывавших в Киев купцов.Это ,никоим образом,не соответствует самому статусу правителей Киевской Руси.
В Никоновской летописи была предпринята попытка устранить это противоречие.Люди,посланные Олегом,говорят Аскольду и Диру о богатствах,которые привёз с собой новгородский гость ("много красивого и дорого бисера и всякого узорочья"),да вот незадача,сам гость болен и не может явиться во дворец.
Следующая фраза,которую Олег велел передать Аскольду и Диру,обрисовывает контуры затеваемой интриги.
"И ещё хочу уста к устам(т.е.с глазу на глаз)говорить с вами".
Вероятно,такими словами,во времена летописца, выражались, когда хотели намекнуть,что есть разговор не для посторонних ушей.
После того,как Аскольд и Дир приняли предложение Олега и прибыли в его лагерь,они были схвачены и предстали перед мнимым купцом.Олег выступил перед своими пленниками с короткой обвинительной речью:
"Вы не князья и не княжеского рода".
По сути,Олег выдвинул против Аскольда и Дира довольно тяжкое обвинение:не имея на то законных прав,они захватили власть в Киеве и перестали признавать правившую в Новгороде княжескую династию.В обоснование правоты своих притязаний на владение Киевом,новгородский правитель вынес к ним малолетнего Игоря.
"А это-сын Рюрика".
Участь Аскольда и Дира была предрешена.Вряд ли они успели что-то сказать в свою защиту,перед тем,как были убиты по приказу Олега.
Итак,смысл летописного рассказа предельно ясен . Летописец стремился показать преемственность правившей в Киеве династии,её происхождение от легендарного Рюрика,а заодно намекнуть всем "нерюриковичам",какая их ждёт участь в случае, если они посмеют покуситься на киевский престол.
Завершает своё повествование о походе Олега на Киев,летописец многозначительной фразой: "И сел Олег княжить в Киеве".Заметим,не Игорь,который,по словам летописца,был прямым потомком Рюрика,его сыном,а Олег,его родич.Причём,степень этого родства летописцем даже не названа.
Сообщая о захвате Киева Олегом,летописец не говорит о той дани,которая была наложена варягами на полян.Исторический такт-вещь довольно тонкая.Как восприняли бы киевляне, современники летописца,известие о том,что их предки были силой покорены Олегом,который,к тому же,принудил их платить дань ? Вероятно,их историческое самосознание было бы уязвлено.
Посему,чтобы не тревожить чувства киевлян,летописец повествует о расправе Олега над Аскольдом и Диром,но умалчивает о тех мерах,которые должны были последовать после взятия им Киева.
В летописном рассказе о захвате Киева Олегом есть ещё один момент,который вызывает вопросы.Как говорит летописец,тела убитых Аскольда и Дира,по распоряжению Олега,были отнесены на Олмин двор.
Как было сказано выше,по всей вероятности,этот двор когда-то принадлежал мадьярскому воеводе Алмуцу(Олому).В связи с чем,Г.В.Вернадским было высказано следующее предположение: "Возможно,Аскольд и Дир правили Киевом от имени Олома.Когда позднее Олег захватил Киев,он сказал Аскольду и Диру: "Вы не князья,и не княжеского рода",-и его слова следует понимать в том смысле,что Аскольд и Дир не считались независимыми правителями,а,скорее,чьими-то заместителями.Но если так,то чьими-же ?После того,как они были убиты по приказу Олега,их тела принесли ко двору Олома на Угорской горе.Почему ? Очевидно,потому что они правили от имени Олома из его дворца,который служил резиденцией правителя" [13] .
Вернадский допускал реальность существования Аскольда и Дира,исходя из своей гипотезы о нетождестве старой и новой руси,но тогда всё равно непонятно,почему мадьяры не пришли на помощь Аскольду и Диру,и не помогли им отбить натиск Олега ?Где они,вообще,были,когда по соседству с ними русская рать захватывала один город за другим ? Версия Вернадского не даёт ответа на эти вопросы и,признаться,ещё более затемняет дело.
Казалось бы,поход Олега на Киев можно было считать завершённым.Он устранил своих соперников и захватил важнейший политический и торговый центр в Поднепровье.Но из дальнейшего текста летописи,выясняется,что захват Киева был далеко не единственной целью Олега.Его планы были куда более амбициозными.После захвата Киева,Олег обратил своё внимание на другие восточнославянские племена,обитавшие по соседству с полянами.В первую очередь,на древлян,северян и радимичей.
В течение 883-885 гг.все эти племена подчинились Олегу и стали платить ему дань.Однако,размер и состав этой дани был различным.Так древляне платили по чёрной кунице от двора,а радимичи-всего лишь по щелягу(мелкой монете ?).Относительно северян в летописи сказано,что Олег возложил на них лёгкую дань.С тиверцами и уличами Олегу пришлось повоевать.О том,каков был исход этой войны летописец умалчивает.
Стоит остановиться более подробно на летописном известии о взыскании дани Олегом с северян и радимичей.В уже цитировавшемся письме хазарского царя Иосифа,в числе его данников,предположительно,упомянуты вятичи,северяне и славяне.В источнике указаны северяне,но нет радимичей.Не исключено,что последние были тесно связаны с вятичами,и царь Иосиф просто не счёл нужным упоминать о них отдельно.
Как получилось,что царь Иосиф записал в число своих данников племена,которые уже более полувека платили дань русам ? Неужели,северяне и радимичи были снова завоёваны хазарами ? Но,когда произошло такое завоевание ?Эти вопросы,как и множество других,относятся к числу неразрешимых загадок истории
В конце IX в.в Восточной Европе вспыхнула война, положившая конец существованию в приднепровских степях кочевого объединения угров- страны Лебеди, и приведшая к образованию государства венгров,которое возникло в Паннонии.Всё началось с противостояния хазар и печенегов.Около 889 г .хазары объединились с гузами и напали на кочевавшую по соседству с их владениями орду печенегов. Кочевники были разгромлены и в спешном порядке отступили к берегам Чёрного моря.Здесь им пришлось вступить в ещё одну схватку.На сей раз,с мадьярами и,возможно,с некоторыми, признававшими их власть,восточнославянскими племенами. Возможно,в этой войне принимали участие и русы.
Ситуация,в которой оказались печенеги,была просто катастрофическая.Они были окружены врагами со всех сторон и прижаты к морю.Казалось,стоит хазарам и их союзникам приложить ещё одно усилие,и печенежская орда перестанет существовать.Но тут за печенегов вступились дунайские болгары,которые пристально наблюдали за этой неравной схваткой и,естественно,не могли испытывать особой радости по поводу усиления своих давних противников-хазар.К тому же,в непосредственной близости от своих границ.А,возможно,и предполагали,что следующей жертвой хазар после печенегов,будут именно они.
Болгары пришли на помощь печенегам и,тем самым,спасли последних от верной гибели. Печенеги, наконец-то,могли вздохнуть спокойно.Справиться с болгарами и печенегами, хазары,даже опираясь на силу своих восточноевропейских союзников,не могли.Одна болгарская орда стоила десятерых таких союзников !
Хазары обратились за помощью к грекам,которые,с первых дней существования Болгарского царства, неоднократно и безуспешно пытались его уничтожить.Для греков снова возникла подходящяя ситуация,когда они могли попытаться нанести поражение своему противнику,и не воспользоваться этой ситуацией,было бы слишком опрометчиво.
Около 893 г .они заключили с хазарами военный союз, направленный как против болгар,так и против печенегов.
Хазарское войско переправилось морем в Византию и здесь соединилось с греческой армией.Как часто бывает в подобных случаях,союзникам не удалось достичь нужной степени согласованности в своих действиях,и неповоротливое греко-хазарское войско было разбито болгарами,которые захватили много пленников и богатую добычу.С пленными хазарами болгары поступили с особой жестокостью.Перед разменом пленных,им всем отрезали носы и в таком виде выдали их единоплеменникам. Очевидно,подобная мера преследовала цель навсегда отбить у хазар охоту воевать с болгарами.
В 894 г .византийская флотилия перевезла мадьяр на правый берег Дуная,где мадьярские всадники разбили войско болгарского царя Симеона.Последний заперся в крепости под названием Мундрага,а вся страна оказалась во власть мадьяр.Тысячи болгарских и славянских рабов длинными вереницами потянулись на византийские и хазарские невольничьи рынки.
Император Лев IV,по инициативе которого был предпринят этот набег,вскоре помирился с царём Симеоном.Мадьярам пришлось рассчитывать только на собственные силы в смертельной схватке с болгарами, которые горели желанием отомстить своим обидчикам.
Симеон подговорил печенегов принять участие в совместном рейде против мадьяр.В 997 г .болгары и печенеги воспользовались удобным случаем и напали на страну Лебедию.Так как все мадьярские воины были в походе и некому было защищать оставшееся там население,захватчики выместили всю свою злобу на мирных жителях,обагрив их кровью приднепровские степи.Как говорит Константин Багрянородный: "Турки,возвратясь и найдя свою страну столь пустынной и разорённой,поселились в земле,в которой проживают и ныне(т.е.в Венгрии)".Но ведь,в стране Лебедии жили не только одни мадьяры.Большинство населения в ней составляли восточные славяне,которые платили мадьярам дань.Значит,удар болгар и печенегов,в том числе,был направлен и против славян.
Константин Багрянородный ничего не говорит о том,какую роль сыграли русы во всей этой истории. Вытеснение мадьяр из Поднепровья объективно должно было пойти на пользу русам.Они становились, практически, единственными хозяевами в этих землях,что было бы немыслимо во время пребывания там мадьяр.Русы всегда могли договориться с болгарами и с печенегами.Им нечего было делить.Наш летописец отмечает первый набег печенегов на Киев только под 915 г .Русам тогда удалось полюбовно договориться с печенегами.Выходит,около двадцати лет,печенеги не совершали своих набегов на русские земли.
Кровавый рейд болгар и печенегов сыграл решающую роль в судьбе мадьярского народа.Мадьяры ушли в Паннонию,которая с 899 г .стала называться Венгрией.Вскоре,они позабыли свой кочевой быт и создали могущественное государство,с которым были вынуждены считаться его соседи
В начале X в.международное положение Византии вновь заметно осложнилось.В 902 г .греки уступили арабам свои владения в Сицилии.Через два года арабы совершили успешный набег на богатейший город империи Фессалоники.Вслед за этим,угроза арабского вторжения нависла и над Константинополем.
В июне 904 г .арабский флот под командованием Льва Триполитанского подошёл к столице империи. Греческой эскадре, которую возглавлял адмирал Имерий,удалось отбить атаку арабов.
В хронике Псевдо-Симеона(последняя треть X в.) содержится эпизод,датированный 904 г . и,по всей видимости, имеющий отношение к неудачной попытке арабов захватить Константинополь.
В тот год,некие росы-дромиты,( "Дромитами они назывались потому,что могли быстро двигаться"),напали на Византию,но были разгромлены в морском сражении византийским флотоводцем Иоанном Радиным. Нападавшими предводительствовал волшебник по имени Рос,наделённый сверхъестественными способностями.Он-то и спас часть росов от верной гибели,благодаря "божественному озарению", снизошедшему на него.Другим росам повезло меньше.Они заживо сгорели от "греческого огня"у мыса Трикефал [14] .
Тут можно вспомнить нашего князя Олега, прозванного "вещим"за свою хитрость и коварство. Возможно,упомянутый в хронике волшебник Рос,послужил прообразом для летописного Олега.
В "Повести временных лет"о разгроме росов-дромитов у мыса Трикефал не сказано ни слова. Зато, летописец с упоением повествует о походе князя Олега на Константинополь,будто бы состоявшемся в 907 г .Правда,об этом походе греческим историкам,которые,на протяжении столетий,весьма тщательно фиксировали всё,что происходило с их державой,ничего не известно.
По летописи,Олег возглавил многочисленное войско, состоявшее из представителей разных племён, находившихся под его властью.Русы наступали на Константинополь с суши и с моря.Через Болгарию на Византию двигалась конница русов и их союзников.Водным путём,к Константинополю,направлялся огромный флот русов,насчитывавший две тысячи ладей.
После того,как столица византийской империи была блокирована,русы приступили к её штурму.Перед этим,они подвергли грабежам и насилиям жителей её окраин.Как оказалось,вход в гавань Золотой Рог был преграждён цепями,и русы не смогли вплотную подойти к Константинополю.Тогда,Олег приказал своим воинам вытащить ладьи на сушу и поставить их на колёса.При попутном ветре,с развёрнутыми парусами,ладьи двинулись в направлении городских стен.Греки,поражённые изобретательностью Олега,запросили у него мир.Киевский князь согласился помириться со своими противниками на весьма выгодных для русов условиях.