Бурланков Николай Дмитриевич. Об археологии

Итак, "материальной базой" истории является археология.

В свое время Лев Гумилев (и я вслед за ним) "наезжал" на археологию, что для нее "осколки черепков важнее отношений людей". Прошло время, и я несколько отошел от воззрения Гумилева.

Повторяя его, я тоже в свое время писал, что "если раскопать останки современного города и деревни через несколько веков, мы сочтем их разными культурами". Однако, познакомившись с археологией поближе, склонен считать, что потому там и ведутся столь бурные споры по выделению каких-то захоронений или городищ в отдельную культуру или нет - что непонятно, можно ли считать это отдельным народом.

Об археологической культуре и народах.

В целом, чтобы археология и история шли рука об руку, хорошо бы, чтобы "археологическая культура" как общность соответствовали именно историческому народу.

Что такое "археологическая культура"? Это некий "комплекс материальных предметов, используемых в конкретный период времени на определенной территории". Сюда - в этот комплекс - как правило, включают керамику, сюда же относят жилища и почему-то со скрипом (хотя в последнее время все-таки стали на этом останавливаться) относят захоронения.

О чем говорит "общность материальных предметов"? Почему-то археологи уверены, что в первобытных племенах "каждый все себе делал сам". Я не очень понимаю, почему, если в общине кто-то делает лучше других горшки - почему бы с ним не "поменяться": он сделает тебе хорошую посуду, а ты ему принесешь добычу, поделишься урожаем, выточишь ложку и т.д. Т.е., происходит ОБМЕН даже в "примитивных" обществах, и те, кто что-то делает лучше, делает это в бОльших масштабах. Это, конечно, не товарное производство (такой мастер еще не живет исключительно торговлей своим продуктом) - но это разделение труда внутри общины. И по большому счету, если мы говорим о какой-то ОБЩНОСТИ керамики на определенной территории - это однозначно говорит о каких-то общих ЦЕНТРАХ ее производства. Без таких центров, если каждый лепит себе горшки сам, вы никогда не увидите даже двух одинаковых горшков. Нанесение орнамента, обжиг, размешивание глины и использование различных добавок - все это требует длительной учебы, иначе ваша миска развалится; а чтобы такое себе позволить, надо, чтобы тебя "подкармливали соседи" - чтобы ты мог спокойно делать всем горшки.

Собственно, гончарный круг позволяет уже делать керамику в товарных масштабах, и, скорее, находки гончарной посуды говорит уже о товарных отношениях, об однозначном выделении гончаров как особых ремесленников; тогда как сходство керамики в разных поселениях на значительной территории (сходство росписи, приемов обжига, состава глины) говорит, что она вся восходит к одной "школе", т.е., есть небольшое число "мастеров", у которых учатся все остальные, кто этим занимается.

И разумеется, это говорит о тесном общении людей на данной территории. Особенно если это еще не товарное производство - т.е., люди не делают "на продажу" горшки, а делают "для своих", если попросят, обменивая на что-то другое, нужное им.

Жилища, если это не выкопанная землянка (хотя выкопать землянку, укрепить ее - тоже требует определенных навыков) для строительства требуют усилия всего рода, всей общины. Даже простейшая мазанка: срубить дерево-опорный столб, вкопать его, соорудить каркас из прутьев, обмазать глиной, обжечь, обсушить; или нарубить деревья, притащить их, уложить - любое такое действие будет занимать значительное время (а где жить в этот период?) и требовать определенных навыков, с которыми не рождаются. Т.е., в самом деле, там, где есть сходные традиции строительства, есть и общение, и обмен опытом; но тут серьезно влияют и внешние условия: в болотистой почве не выкопаешь землянку, а в безлесой местности не соорудишь избу. Т.е., разные племена, попав в сходные условия, могут "подсматривать" друг у друга приемы строительства домов, оставаясь, при этом, разными племенами и даже народами.

Ну, и захоронения. По большому счету, со времен еще неандертальцев и даже раньше люди хоронили своих умерших. Хотя иногда и возникал каннибализм, но он никогда не получал большого распространения (и, вероятно, был следствием какого-нибудь голода, в результате которого как оправдание каннибализм получал чуть ли не ритуальное обоснование). И это вполне понятно. Трудно жить в обществе, где сосед - потенциальное блюдо или, напротив, на тебя смотрит как на угощение в будущем. Не говоря уж о передаваемых болезнях (от человека к человеку их передается куда больше, даже после обработки - особенно генетических). И уж не знаю, вследствие ли откровения, или длительных наблюдений, или откровения как результата длительных наблюдений за всем этим, практически с древнейших времен люди начали хоронить своих умерших.

Есть два принципиальных взгляда на "жизнь после смерти". По первому, для будущей жизни тело необходимо - пределом этого является бальзамирование, мумифицирование, слагание пирамид и курганов; по второму, жизнь - помеха в будущей жизни и будущему перерождению. Примером второго является индийская традиция, где умерших сжигают, а прах развеивают над Гангом.

Надо думать, что обе эти традиции существовали с древнейших времен, просто от второй следов никаких не осталось, археологически мы их выделить не можем (и логично предположить, что в культурах, где захоронения не найдены, практиковалось что-то аналогичное). Но главное, каждая определяет взгляд на жизнь и на смерть, и смешиваться у одного человека - и даже у одного племени - не могут. А потому это одно из важнейших "определений народа" - взгляд на смерть.

И второй важный момент: мертвого всегда хоронят ЖИВЫЕ. Т.е., обряд захоронения говорит не о том, кто захоронен - а о том, кто ХОРОНИЛ. Хотя как правило, конечно, хоронят "свои", но бывают всякие исключения. Вот, скажем, мы нашли "последнее захоронение в данной культуре" (т.е., самое позднее по времени в самом верхнем "горизонте"). Что сталось с теми, кто его создал (т.е, кто хоронил)?

Смена культуры может быть по разным причинам. Скажем, приняли "другую религию", поменяли мировоззрение - и новых умерших уже хоронят по новому обряду. Возможный вариант.

Другой вариант - пришли "злобные завоеватели". Тогда последних представителей предыдущей культуры может ждать разная судьба. Их, конечно, могли убить и бросить без погребения - тогда следов не найти. Но их могли принять - на "младших правах" - в новый народ, в пришедших (рабами, слугами, "младшими членами рода") - и тогда их похоронят по обряду пришедших, как принято там хоронить "рядовых общинников".

Они могли сами уйти куда-то к соседям. Тогда, конечно, если их ушло достаточное количество, они будут хоронить друг друга и какое-то время передавать традиции детям, но дети вполне могут опять вписаться в новое общество (принявшее беглецов) и проводить захоронения по традициям этого народа. Т.е., культура исчезла - но люди из нее не пропали, они вошли в новые общности, а, значит, принесли какие-то свои навыки, традиции, вещи, а, главное, язык, слова, термины...

А вот теперь - что такое народ?

Вообще, понятие довольно расплывчатое. По Гумилеву, народы разделяются по принципу "свой - чужой", то есть, кого считают "своим", тот и свой.

Но это зависит от того, с кем мы себя противопоставляем!

В столкновении двух концов деревни соседи будут своими, а дальние будут "чужими". В столкновении на рынке представителей двух деревень те, что были "чужими", окажутся своими. При нашествии врага своими окажутся и недавние противники!

Где проходит тот "уровень противостояния", где идет разделение народа?

Со своей стороны, я предлагаю поставить вопрос несколько по-другому. Есть понятие "общества". Общество определяют как "наиболее самодостаточную структуру людей".

Самодостаточное - то есть, которое может прожить без других аналогичных структур. И даже без других людей.

Именно так жили народы в древности - до соседей были леса, поля, горы, а ежели соседи и приходили, то как правило, как враги. То есть, без соседей было жить не просто можно - а и как-то лучше.

Тут, внутри себя, были и "невесты", т.е., хватало народу для заключения браков; и источники существования - взаимодействие с окружающим миром; и навыки обучения подрастающего поколения, и решение споров, и строительства, и т.д.

А главное - именно в силу общения в обществе (не спроста слова близко родственные!), тут вырабатывался единый язык.

До сих пор считается язык и культура - одним из главных отличительных характеристик народа.

И вот теперь и встает главный вопрос: как быть с "дописьменными культурами", о которых неизвестно, на каком языке они говорили, как понять, что это "единый народ" и "единый язык"?

Как легко заметить, общество - довольно открытая система (зависит от ценностей, принятых в нем, но все-таки). Туда могут люди приходить (принимая ценности этого общества и овладевая его языком), могут уходить - это и браки с соседями, и "мигранты", и много чего еще. Тем не менее, общество остается "самодостаточным", т.е., такие контакты могут иметь место - но не обязательны, не важны для существования общества в целом.

Два сообщества рядом неминуемо - в силу своей самодостаточности - вступают в конкуренцию. Собственно, наличие большого числа сообществ на Земле было тоже своеобразным "экспериментом" по созданию большого числа способов существования - по организации этого самого общества, его взаимодействия с окружающим миром.

Так вот, эта конкуренция не только за ресурсы - но и за то, чей "способ существования" лучше. И не только военный, но и в первую очередь - идеологический.

Одно общество, не уничтоженное, тем не менее, может распасться - и его элементы (люди) войдут в другое.

Что же есть определяющее для общества?

Ну, во-первых, как я сказал, самодостаточность - то есть, если убрать все связи, не нужные для его выживания и случайные, то "внутри" мы и получим то, что относится к нашему обществу.

Во-вторых, оно связано языком (хотя бы "государственным" или "литературным". Или "языком межнационального общения").

В-третьих, и это главное - у него общие "ценностные ориентиры". Общие понятия добра и зла. Общее представление, каким должен быть мир и как в нем жить человеку.

То есть, по большому счету - общая "религия". Только не формальная, ибо даже, скажем, восточная византийская ортодоксия здорово отличается в разных странах. Не говоря о протестантизме и католичестве.

Так вот, эти представления - "религиозные", мировоззренческие - отражаются в системе обрядов. В первую очередь - из того, что до нас дошло - в похоронных. В том и разница между археологией и историей: историки имеют дело с жизнью, археологи - со смертью.

Конечно, рыться в чужих гробницах нехорошо, но даже взгляд на способы захоронения проясняет серьезную разницу в культурных традициях. Где-то принято хоронить в ямах, где-то насыпают курган. Где-то ставят камень, где-то окружают каменной оградой. Где-то хоронят в "домиках на курьих ножках". Нет ни одного племени или народа, где бы не было своего похоронного обряда.

Обычаи что-то оставлять с умершим - до сих пор существует убеждение, что пользоваться тем, чем пользовался покойник, нельзя. Даже если это не связано с поверьем, что "на том свете" он будет этим пользоваться.

Так вот, по этому обряду - похоронному - отличить городское и сельское общество будет уже сложнее. При этом кладбища разных народов - даже из одной религии - будут очень четко различаться.

Итак, существуют даже при единой формальной религии особенности захоронения, характерные именно для данного общества, для данного "народа".

Более того - народ, как общность с одним языком, возникает, когда появляется выделенная "группа жрецов". Если князь - собиратель дани - приходит и уходит, и разговоры с ним касаются только названий конкретных вещей (и может быть чисел), то же самое и про торговцев - то общение со жрецами касается всех областей жизни. Разумеется, ребенок прежде всего набирается слов в семье. Его родители расширяют свой "словарный запас" в разговорах с соседями (если племя - то с соплеменниками), с коллегами. Но несколько независимых общин могут говорить на одном языке, только если есть некий общий "коллектив", с которым они все взаимодействуют!

(к слову, этот коллектив может не существовать постоянно - просто "сбор шаманов" из разных племен, как сейчас у народов Сибири, но очевидно, что эти шаманы должны говорить на одном языке!).

Шаманы - это здоровье (способы лечения), это рождение, это посвящение, и это смерть. По сути, вся жизнь проходит - на тех или иных этапах- во взаимодействии с ними, и именно они являются "носителями общего языка", причем, поскольку язык и мировоззрение, мироощущение связаны - то и мировоззрения тоже.

Неудивительно, что когда христианство начинает распространяться в Римской империи - происходят переводы Библии на латынь (Вульгата), на готский (Ульфилла), а когда христианство распространяется среди славян - то и на славянские языки. Как ни крути, а мировоззрение должно выражаться понятным языком.

И потому очень важным археологическим свидетельством, позволяющим выделить "духовную общность", является система захоронений.

Сюда же относится и система украшений. Украшения что когда-то, что сейчас - не просто безделушки. По-моему, просто безделушками украшения пробыли не более двухсот лет, в период "религии разума", и при этом чуть не прекратили свое существование. Сейчас тоже, подбирая подходящее украшение, женщина изучает, какой камень "ее", какой металл "ее", а не просто смотрит, "подходит - не подходит", хотя и это, конечно, тоже. Да и само понятие красоты, т.е., что считается красивым, что - нет, тоже зависит от принятого в данном народе, и потому украшения - как обереги, так и просто "безделушки" - тоже много о чем говорят.

Вторым таким "общим коллективом" должно быть общее "ополчение" под руководством князя. Правда, если наше общество живет отдельно, воевать ему не с кем, но если оно противостоит кому-то - там неминуемо должен быть "всенародный сбор". И вся сфера жизни, связанная с войной, во-первых, касается и смерти (где стыкуется с предыдущей областью), а во-вторых, должна быть унифицирована и подчинена единой терминологии, чтобы когда командир кричал "в атаку", никто бы не понимал его "в обход!", и наоборот, приказ отступать не воспринимался бы как сигнал к атаке. Едиными должны быть не только словесные понятия - но и оружие (чтобы обстрел из луков был бы обстрелом), и доспехи, и система визуальных команд (знамена), и слуховых (рога, трубы, барабаны). И они должны быть понимаемы одинаково ВСЕМИ членами данного сообщества, намеренными отстаивать свою самодостаточность от других таких сообществ!

А потому, вторым важнейшим археологическим разделом находок является военная область - вооружение, символы власти, система сигналов.

А вот область ремесленная и крестьянская, в самом деле, очень мало может сказать о "единстве общества". Ибо живя на границе с лесом, данное общество будет заниматься и земледелием - и может "подрабатывать" охотой, а их ближайшие родственники в степи - охотиться в лесу не смогут; а те, кому повезло жить возле озера, наверняка будут и рыбачить с лодок - но все это никак не скажет о различии культур.

Мы уже говорили о керамике. А когда физически могло отделиться ремесло от сельского хозяйства? Да, в принципе, с того момента, как человек вышел из пещер на равнину! Ибо делать каменные орудия удобно там, где есть хороший выбор камней, а вот собирать ягоды, коренья и грибы, как и охотиться - лучше в лесу, а пасти коней, коров, овец, коз и т.д. - лучше в степи. И потому, чтобы не бегать каждый раз до залежей кремня, вполне могло появиться разделение одного народа - на тех, кто "мастер по камню", или горшечник, или бронзолитейщик - и на тех, кто их кормит, используя их же произведения. И уже в те времена вполне могла быть регулярная торговля (на небольших, конечно, расстояниях). И потому, если есть поселение без признаков земледелия - но с признаками гончарного искусства - это не говорит о том, что данный народ земледелием не занимался, но только о том, что им занимался кто-то другой из этого же народа ("общества"). Точно так же и скотоводство от земледелия отделяется (ибо пасти лучше "отгонным способом", угоняя на лето скот на дальние пастбища, а вот пахать и сеять лучше неподалеку, чтобы защищать свои посевы и от вредителей, и от грабителей), но не отделяются "кочевники-скотоводы" от "оседлых земледельцев", ибо они нуждаются друг в друге и живут в "симбиозе". И надо думать, что очень многие "кочевые племена", от которых остались только "захоронения", но не осталось "поселений" или "стоянок" - просто угоняли свой скот в степь (а народ умирает и вдали от дома тоже), были не более чем "кочевая часть народа", "скотоводческая", на зиму возвращавшаяся на постоянные стоянки - где их ждала их "оседлая часть". А потом на "стоянках" и "поселениях" в "культурном слое" находят кости коней, коров, коз, баранов - и делают выводы, что "народ занимался скотоводством", а рядом находят захоронения "кочевников" - и считают, что "кочевники воевали с земледельцами", хотя скорее всего, это был один и тот же народ и даже одно и то же племя (а вражда бывает и внутри одной семьи)

То есть, данные из бытовой жизни могут сказать, чем кормились жители данного поселения - но не о его принадлежности к тому или иному народу.

Точно так же очень мало о чем может сказать антропология или генетика (модное направление в последнее время). То есть, конечно, люди, живущие рядом, с течением времени вырабатывают некоторый свой, характерный вид - но могут проявляться и далекие признаки далеких предков из других мест, да и ген, оказавшийся более "агрессивным", может быстро стать "популярным" в данном народе - хотя изначально у него было совсем немного представителей, возможно, случайно попавших в эти края. Тут, конечно, можно спорить о самих свойствах гена - но на основании наличия того или иного гена определять родственность народов явно поспешно.

(об этом подробнее:

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/dnk.shtml

)

Т.е., надо четко представлять, что именно может дать генетика и о чем она сказать не может (в частности, о языке - не может; язык может передаваться как по материнской, так и по отцовской линии, а может и смешиваться:

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/glottohronology.shtml

)

С такими уточнениями (профессиональные археологи, конечно, могут это оспорить) мы и будем подходить к археологическим данным. Думаю, что к аналогичным выводам пришли и профессиональные археологи, ибо все больше работ о "погребальных обрядах Милоградской культуры", о "военном искусстве Фатьяновской культуры", отдельные же бытовые моменты все чаще объясняют заимствованием, торговлей и "схождением" (у разных людей в одинаковых условиях могут возникнуть одинаковые мысли). И отметим, что эти выводы верны с древнейших времен - и, похоже, до наших дней...

Археологические культуры Европы до нашей эры.

Народы, живущие рядом, могут как воевать, так и дружить, и торговать, и обмениваться людьми (перекрестные браки, мигранты) и идеями. И естественно, что в процессе сосуществования на границе может возникнуть "новый народ".

Однако его возникновение не случайно. Оно тоже должно быть вызвано некоторым "политическим событием". Выделением какой-то новой группы, объединяющей ряд племен вокруг. Может быть, новой религией (проповедники древности). Может быть, новой дружиной, силой покорившей ряд племен вокруг и установившей свою власть.

Может быть, конечно, и природная катастрофа, заставившая уйти в одну область представителей разных народов, отделив их от сородичей и вынудив объединиться в единое целое в целях существования на ограниченной территории (приход пустыни, разлив рек, поднятие уровня моря, обвал в горах, извержение и т.д.)

В противном случае отдельные люди будут приниматься в ту или иную уже существующую общность, не меняя сложившихся там ритуалов (разве что слегка их видоизменяя).

А вот теперь, после такого решительного события, новая общность будет вырабатывать и новый способ восприятия мира и взаимодействия с ним. К слову, о способах взаимодействия с миром: это не столько скотоводство, земледелие, охота, собирательство, рыболовство - как можно заметить, и в современной деревне присутствуют и рыболовство, и собирательство, - сколько, скажем, восприятие "себя как хозяина", или "себя как гостя", или "себя как часть мира", благодарность за дары природы - или, напротив, отношения как с "равным", типа обмена, или попытка подчинить природу себе (такое тоже бывало и в древности).

Будем считать, что именно такое соотношение "духовной культуры" и "археологической культуры" соблюдено и посмотрим, как зарождались и менялись культуры на территории Европы.

Вот как распределялись культуры Европы с 12 века до нашей эры:

Века до н.э.	Культуры и их область распространения.
12	Атлантическая бронза (Англия, Испания, зап. Франция), Нордическая бронза (Дания, Швеция, Норвегия, часть Прибалтики), Террамар (Италия, Балканы), Дунайские культуры (по Дунаю), Погребальных Урн (вост. и юж. Франция, зап. и центр. Германия), Кновизская (вост. Германия, зап. Польша и Чехия), Лужицкая (Польша, Белоруссия), Среднеднепровская, Белозерская, Бондарихинская
11	На Украине появляется Белогрудовская культура (район Киева)
10	В Европе появляется Гальштат, возникший в Восточной Франции и Западной Чехии (т.е., на стыке Погребальных Урн, Кновизской и Лужицкой).
9	На Украине появляется Чернолесская культура
8	Милоградская культура на Украине - почти совпадающая по территории с Чернолесской
7	Появляется Ясторфская культура, выделяющаяся на стыке Гальштата и Нордической бронзы
6	То же (или, как пишут в летописях, "мирно было")
5	На месте распространения Гальштата возникает культура Ла Тен, связываемая с Кельтами. В степях - "скифская зольничья". В лесах - Дьяковская и Юхновская
4	Лужицкая пропадает, а на ее месте возникают Поморская и Подклошевых погребений.
3	На территории Белоруссии и Украины возникает Зарубинецкая культура (на месте Милоградской, Юхновский и др. местных)
2	Из Поморской, Подклошевой и при сильном влиянии Ясторфской возникает на месте Лужицкой Пшеворская. (считается родственной Зарубинецкой. Но каким-то непонятным мне образом - Зарубинецкая считается наследником Пшеворской, хотя возникает раньше). Ясторфская при этом как бы "пропадает", хотя ареал остается выделенным в дальнейшем. Возникает на месте Поморской -Оксывская (Оксивская) культура. Латенская культура доходит до Пшеворской.
1	На западе идет распространение Римской империи - на территорию Латенской культуры. Конец Латена

Наша эра

1	Внезапно пропадают памятники Зарубинецкой культуры. Под влиянием, видимо, мигрантов отсюда возникают южнее и позже- Позднезарубинецкие культуры (серия мелких культур)
2	Киевская. Вельбарская - из Оксивской.
3	Вельбарская оттесняет Пшеворскую и мигрирует до Украины. Возникновение Черняховской культуры под влиянием Вельбарской.
4	Пик развития Черняховской культуры. "приход гуннов" (однако, ни одной новой культуры в степях), разгром Пшеворской культуры
5	Колочинская, Пражско-Корчакская, Суково-Дзедицкая, Пеньковская, Ипотешти-Кындешти, Псковская длинных курганов (все относятся к славянским), Именьковская (родственная славянам и, возможно, Зарубинецкой) С места Ясторфской культуры в Галлию вторгаются франки, а в Британию - англы, саксы и юты.
6	Приход авар (опять же без "специфической культуры").

Дальше начинается "историческая эпоха Европы".

Восстановление событий по данным археологии и их связь с летописными событиями.

Итак, какие моменты можно отметить по археологии и соотнести их с событиями, отмеченными в литературных памятниках?

Начнем раскручивать с конца.

Появление авар "без специфической культуры" (от них опять только "погребения" без "поселений", причем погребения вперемешку со славянскими) говорит, собственно, о том, что не зря Феофан Исповедник называл "авар, склавов и гепидов западными гуннами".

Некоторые из могильников могут быть отнесены к "монголоидным типам", но такое впечатление, что их очень хотят найти (ибо в общем-то череп монголоида от европеоида отличается решительно, чтобы было о чем сомневаться. Тут же - не более чем "тип черепа", то есть, его вытянутость - или ее отсутствие, - заставляет думать о монголоидности происхождения; между тем, и у европеоидов встречаются разного типа черепа). И их явно мало.

А тогда все это - авары, склавины и гепиды - по сути одна общность (один народ), где авары просто "скотоводческая и дружинная часть" (замечу, что передвижение верхом очень удобно для дружины - и собирать дань, и пресекать вторжения врагов, и самим ходить в набеги), а "склавы и гипеды" - оседлая. А все вместе это "западные гунны", т.е. остатки гуннской державы.

Любопытно, что аварцы, нынешние дагестанцы, считается, что получили название от "страшного нашествия авар", когда те шли через их земли. Правда, непонятно, откуда и куда. Возможно, конечно, что аварский каганат достигал и этих земель, и местные жители получили название от своих далеких хозяев - но вот странность, именно в 6-м веке (когда авары пришли в Европу) - на месте Дагестана образуется государство Серир (или Сарир), независимое ни от кого и ближе всего связанное (вассально) с персами, вечными противниками Византии.

Так что я склоняюсь к противоположной версии: возможно, именно отсюда отправился отряд аварцев (союзников персов), чтобы "зайти византийцам в тыл", и поначалу очень активно организует славян против Византии.

Потом, однако, должно быть, не без поддержки местных вождей, "пришельцы" (а они могли активно взаимодействовать и с непосредственными соседями аланами) захватывают власть и образуют каганат ( о термине "каган" см

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/kagan.shtml

и дискуссию там же).

Т.е., кто-то в "верхушку" мог и придти - но их было ничтожно мало (поменялась "династия" в гуннской державе).

Наиболее удивительны совпадения перемещений гуннов:

http://samlib.ru/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/hunnu/slav_kotly.jpg

восстанавливаемых по "гуннским котлам", и распространении славянских культур (практически достоверно славянских, поскольку сразу в то же время там фиксируются уже славянские языки - а чуть позже у них появляется и славянская письменность).

Распространение славянских культур до Дании (Суково-Дзедицкая), Корелии (Псковская длинных курганов) и Черного моря (Пеньковская и Ипотешти-Кындешти) в точности совпадает с территорией державы Аттилы (насколько ее можно восстановить по данным документов).

Так что факт, что гунны - те же славяне (особенно это видно по описанию Приска), но только "скотоводческая часть" (дружина), практически очевиден.

Раскручивать археологические данные всегда только так и можно, от современности вглубь - это соответствует и находкам (мы вгрызаемся в толщу земли именно от поверхности), и логике (то, что есть сейчас, очевидно и проверяемо).

Но надо всегда помнить, что в древности НЕ было тех народов, что есть сейчас. Даже те, что приписывают себе немыслимую древность, сто раз меняли свой язык. Египетский язык хоть и относят к семитским, но нынешний арабский никак не может служить для расшифровки египетских иероглифов (что заметно по греческой транскрипции древнеегиетских терминов). Когда спорят, были ли скифы иранцами, тюрками, монголами или славянами (вроде бы, их "тюркоязычие" и "монголоязычие" отвергли, но в последнее время появляются работы об их "славяноязычии"; надо сказать, что "научно доказанное ираноязычие" тоже неверно), не учитывают, что тюрки, славяне, иранцы как языковые группы появляются ПОЗЖЕ скифов, и скифы вошли как часть во все эти народы (ну, или родственные им группы), а потому скифы были СКИФОязычными. Наиболее БЛИЗКОЙ к ним является нынешняя иранская группа, но ряд скифских слов уцелел в тюркских языках, а по каким-то признакам к ним вполне может более близкими оказаться славянские языки.

Однако скифские языки потом смешивались со многими другими, и следы их языка мы можем найти у всех их потомков, от славян до тюрок (и, возможно, даже монголов - скифы доходили и дотуда).

Так вот, углубляясь дальше, мы не находим на страницах источников ни славян, ни тюрок, ни даже германцев (германцы появляются только у Юлия Цезаря и скорее как географическое понятие, чем как этническое:

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/german.shtml

)

Но мы археологически видем исчезновение "пшеворской культуры" и "разбегание оттуда" множества "германских племен". Правда, замечу, что германскими их стали считать только в рамках работ германских ученых уже 18 века; скажем, Прокопий выделял их в "готские языки", которые считал "савроматами и меланхленами". И мы можем увидеть связь Пшеворской культуры с сарматами - как раз в 3 веке до н.э. туда проникают "погребения всадников", причем, богатые.

Что любопытно, так же "богатые погребения" проникают и на востоке в "Прохоровскую культуру" - в 4 в. до н.э..

Т.е., можно сказать, что Пшеворская культура образуется из Лужицкой путем подчинения местного населения сарматами (с юга).

А часть местного населения (Поморская культура) сдвигается на восток, образуя Зарубинецкую культуру.

Из Пшеворской же потом выходит "Вельбарская" (правда, считается, что под влиянием Ясторфской - но тут надо выяснять их взаимоотношения, Седов вообще не выделяет Вельбарскую, считая ее разновидностью Пшеворской), которая и образует Черняховскую на "обломках" постзарубинецких культур.

В четвертом веке соседние с Черняховской культуры захиревают (Киевская культура - очень бледная по сравнению даже с предшествующей Зарубинецкой), зато Черняховская расцветает. Ее почти однозначно связывают с летописным Германарихом (320-375 гг).

Т.е., можно сказать, что "готы" - в том виде, как их перечисляет Прокопий, т.е., "готы, гепиды, вандалы и эрулы" - это Пшеворская культура, и это НЕ германцы (а смесь сарматов с местным населением - прежде всего, лужичанами)

Становится понятной и "родственность" Зарубинецкой и Пшеворской. Пшеворская в итоге развилась на месте Лужицкой. И именно беглецы из Лужицкой (Поморской) привели к образованию Зарубинецкой - во взаимодействии с местным населением (кто кого покорил, сказать трудно).

Любопытно возникновение Поморской культуры.

Она однозначно образуется из Лужицкой, но в ней есть "захоронения в лицевых урнах".

Аналогичные наблюдаются на западе Галлии, на севере Италии - и на западе Малой Азии (под Троей).

Энетов, венетов римляне считали выходцами из Трои.

Венетов потом находит Юлий Цезарь на западе Галлии.

И Венеды же фиксируются на побережье Венедского залива (ныне Финнского).

Т.е., синхронность "археологии" (лицевых урн) и названия (венеты) налицо. Однако при этом, будучи выходцами из Трои, венеты, смешавшись с местным населением, дали три разных языковых группы: иллирийцы в Италии, кельты в Галлии и славяне (вернее, еще Венеды) в Прибалтике.

А вот когда венеды уходят на восток и смешиваются с Милоградской культурой, образуя культуру Зарубинецкую (археологи опять же ломают копья на предмет преемственности милоградской и Зарубинецкой, однако родственные черты там точно есть, а при этом сама Милоградская выглядит как СМЕСЬ разных народов, т.е., это не единый народ - а вот единым он становится под влиянием именно поморских венедов

http://www.archaeology.ru/Download/Rassadin/Rassadin_2005_Milogradskajapdf.pdf), вот здесь уже образуются собственно славяне.

Любопытно исчезновение Зарубинецкой культуры. Она "распадается на множество пост-зарубинецких культур", что дает основание считать, что она была "разгромлена", и ее носители разбежались кто куда.

Так вот, во 2 веке ДО н.э. полководец Диофант разгромил роксолан, якобы 50 тыс. роксолан были разбиты 6 тыс. гоплитов. Если допустить, что роксолан реально было 50 тыс. (хотя откуда бы Страбону это знать?), то 6 тыс. их, конечно, разбить не могли, и это говорит не о "превосходстве мощи солдатского строя над варварами" (как считает Страбон) - а о том, что у Диофанта было немало помощников из числа как раз сарматов (всегдашних союзников Боспора и Понта). А Зарубинецкую культуру, как считается, как раз сарматы и разбивают. И позднее роксолан находят уже гораздо западнее (во времена Страбона роксоланы - самое "восточное племя", живущее между Днепром и Доном, т.е., как раз около Зарубинецкой культуры), и это уже "сарматы" (что не удивительно, если частью они были покорены и включены сарматами в свою армию).

Тогда зарубинцев, вероятно, можно назвать роксоланами:

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/roxolany.shtml

А вот многочисленные "постзарубинецкие культуры", из которых выходят и Именьковская на востоке (на Волге) - видимо, откуда и приходят затем гунны, - и Киевская - уже могут считаться "славянскими" (у них прямая преемственность со всеми славянскими культурами, о которых мы говорили).

Если погружаться дальше, то интересно, что в 7-8 вв. скифы "вытесняют киммерийцев из Причерноморья", на территории Европы наблюдаются такие племена как Кимвры и Кимру (Уэльсцы), а в 6-5 в в центре Европы возникает на базе Гальштата Ла Тен. Т.е., вероятно, киммерийцы - бежавшие из степей - поспособствовали этому возникновению, а кимвры - скорее всего, именно кельты, а не германцы (собственно, германцами-то их римляне и не называют).

Само происхождение германцев как народа, видимо, связано с войной римлян с кельтами. Беглецы от кельтов и венедов (Ясторфскую культуру я бы тоже сопоставил с еще одной "венетской группой": в Скандинавии тоже найдены "лицевые урны", и там есть легенда о "городе Винетта, погрузившемся в пучину"; не говоря о "Вендельской культуре" более позднего времени - т.е., термин для Скандинавии не чужой) для общения между собой использовали "латинский суржик", а после прихода сарматов тут и образуется собственно германский (в современном понимании) язык (наличие в немецком языке сильного сарматского влияния несомненно).

http://arheologija.ru/stanovlenie-slavyan/

Видимо, именно венетским влиянием и объясняется сходство Ясторфской культуры и Поморской, а также позднее Пшеворской (т.е., это не из Ясторфской идут туда - хотя это тоже не исключено - а именно древнейшие "морские народы" переселяются сперва из Малой Азии в Италию, потом в Галлию, потом в Данию, а потом и в Прибалтику, оставляя за собой "след" из лицевых урн и названия "Венеты" (при этом, потомки их относятся уже к совершенно разным языковым группам - Ясторфская, видимо, в итоге вошла в состав Германцев, но изначально германской не являлась, как, впрочем, и большинство ныне относимых к "германским" древних культур, поскольку "прагерманский" - а собственно, первый германский - язык возникает не раньше 1 века до н.э. описанным выше образом).

Бегство киммерийцев описано Геродотом. В переводе Скифы "овладели безлюдной страной", потому что киммерийцы сперва воевали между собой ("цари и народ"), а потом похоронили павших у Тираса (Днестра) и ушли. Вряд ли они ушли после этого в Малую Азию (где их якобы потом искали скифы), а вот в Европу весьма вероятно.

При этом археологически "ранняя скифская культура не отличима от поздней киммерийской", т.е., скифы-то начинают проникать сюда до ухода киммерийцев, и, видимо, основное население скифской державы ("скифы-кочевники, скифы-пахари, ализоны и каллипиды") - по происхождению киммерийцы (потомки срубной культуры), а собственно "скифами" (саками восточных земель) являются только "царские скифы", при этом "подцепившие" за 28 лет походов по Азии явно и азиатские гены и традиции и словечки.

Так что сообщение Геродота вполне можно проинтерпретировать (причем, "отец истории" окажется совершенно прав) как войну "проскифской и процарской партий", т.е., была партия "народа", поддерживающего скифов (и требующая "изгнания царей"), и была партия "царей", требующая "войны до победного конца". Археологически обнаружение войн всегда сложно, особенно если население многолюдно. Редко сражения бывают в "чистом поле", как правило всякий бой ведется за населенный пункт. Потому потом, даже если победители и оставили кого-то непогребенным или просмотрели брошенные доспехи или оружие - их подберут/погребут местные жители, так что находки на поле битвы могут не отличаться от случайных "потеряшек" в других местах. Разве что наличия именно крупных захоронений (причем, часто без соблюдения ритуалов) могут говорить о сражениях в этих краях (как недавняя находка:

http://topwar.ru/93146-poboische-bronzovogo-veka.html

о сражении в 13 веке до н.э.; я склонен предполагать тут "союз местных племен", противостоящий вторжению "сигиннов" - пришельцев из "Мидии", по Геродоту, т.е., переселение все тех же хеттов после их разгрома Народами Моря в Европу), но их по прошествии столько лет найти трудно, и они могут оказаться давно распаханными... А уж если погребение было по обряду сожжения, то можно и вовсе ничего не найти.

Так вот, возможно, места "боев киммерийцев" еще отыщутся, но главное - то, что население в целом не поменялось при "вторжении скифов" (а "полчища скифов" - это свои же, поднявшиеся против "центральной власти"), а "знать" разбежалась кто куда (и, вероятно, организовывали сопротивление скифам) - так, должно быть, образуются многочисленные "пограничные культуры" возле скифской (юхновская, милоградская и пр.) - все это не "невры и будины", которые родственны скифам (и скорее должны соотноситься с "локальными особенностями скифских культур", типа Воронежских курганов или Киевской группы, как и савроматам должна соответствовать культура Прикубанских курганов, соотносимая с собственно скифами или меотами), а различные "смеси", когда скифы и киммерийцы проникают вглубь остатков "культуры боевых топоров" или ее потомков (Тшинецкой, комаровской и др.).

Хотя эту культуру почему-то считают индоевропейской, там могут быть следы "присутствия индоевропейских генотипов", но о генетике я говорил. А вот языковым образом это скорее "прафиннская группа". Сейчас финнов и угров объединяют в одну группу - но они явно имеют ДВУХ предков, сильно разнящихся (общее между финнами и венграми можно найти не больше, чем между славянами и венграми или германцами и финнами), но в промежутке есть много "переходных форм" (корелы, мордва, марийцы), что говорит скорее о смешении двух разных групп, чем о расхождении одного общего предка.

Так вот, "финны" (Фенны Тацита) были распространены именно в культуре Боевых топоров и дошли до Скандинавии и самых дальних пределов Европы. После чего были вытеснены - хеттами, фракийцами, киммерийцами, потом смешались с ними и дали многочисленные нынешние языки (пересечения с финнскими можно найти и в кельтских, и в германских, и в славянских - в последних они наиболее многочисленны).

Т.е., вот на этой карте:

http://www.hrono.ru/proekty/ostu/europe-5-4.gif

"балтские племена" - это как раз остатки чистых финнов, "раннеславянские" - это смесь "финнов" (саами) с фракийцами, а "финноугры" - это, действительно, смесь "финнов" (фенни) с уграми (массагетами, вытеснившими скифов и двинувшимися дальше на запад, приведя в итоге к образованию дьяковской культуры и многих других)

(а "сарматы" на этой карте вовсе к сарматам отношения не имеют - савроматы же там, где на карте "меоты", как тоже иногда называли савроматов)

Не могу не отметить еще одно заблуждение - о том, что "гидронимы хранят древние пласты языков". Иногда, может быть, какое-то название реки и переживает много смен населения - но как узнать, которое? То, которое не похоже на язык нынешний? Но между тем, чтобы название сохранилось - надо, чтобы была ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ населения (табличек с названиями тогда не писали, и более того, три разных селения на разных берегах могли называть одну и ту же реку по-разному). А потом, есть примеры смены названий рек уже в историческое время: Днепр был Борисфеном, Дунай - Истром; Волга вовсе сменяла название несколько раз (Ра, Атал, Итиль, Волга; удмурты и пермяки до сих пор уверены, что это Волга впадает в Каму, и в Каспийское море течет уже она, и т.д.)

Так вот, то, что "наибольшее количество славянских гидронимов находится в зоне Тшинецкой культуры", не говорит о славяноязычии обитателей Тшинецкой культуры. Тут же находится и основной центр "державы Аттилы"

http://samlib.ru/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/hunnu/a2attila1.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Balto-Slavic_lng.png

И даже Киевской Руси

http://ru.static.z-dn.net/files/d11/6951efd22f1b51332a83df40e6ea51e3.jpg

так что славянские названия тут могли распространиться в любой из этих периодов, и по гидронимам тут ничего не восстановишь.

Дальше вглубь мы погружаться не будем, отмечу только появление "культуры полей погребальных урн" в 13 веке (из которой вырастает позднее Лужицкая) - сменяющая Культуру Курганных погребений. Т.е., обряд сохранения тела сменяется обрядом его уничтожения, что не может быть не связано со сменой "религии" и соответственно языка (и части - по крайней мере, "знатной" - населения). Учитывая упоминавшихся "сигиннов, переселившихся из Мидии"

http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/05.html

надо думать, что и обряд сожжения (распространенный в Малой Азии) связан с влиянием оттуда же.

Конечно, археология имеет "доказательную силу". То есть, если что-то найдено - оно "с достоверностью было", но если не найдено - не значит, что не было. Может быть, еще раскопают удивительную новую культуру, имеющую теснейшую связь с далекой монгольской, или среднеазиатской, или даже Уральскими культурами, и тем докажут приход гуннов; найдут "прямую связь германских культур с древними европейскими" (пока таких тоже нет, "германцы" предстают как именно смесь племен, противостоящих Риму). Но на данный момент именно такая реконструкция событий мне представляется наиболее правдоподобной.

Комментарии: 633, последний от 11/08/2024. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 28/04/2012, изменен: 05/04/2016. 47k. Статистика. Статья: История Иллюстрации/приложения: 1 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: О связи археологических и письменных источников как доказательной базе истории

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Об археологии