Бурланков Николай Дмитриевич. Битвы русской истории 16-17 вв

Битвы русской истории 16-17 вв.

До сих пор об этом периоде приходится встречать мнение, что "мы тогда не умели воевать", что "только навалившись массой, могли одолеть профессионального противника", и т.д. Может быть, потому основные битвы этого периода - это наши поражения; победы известны куда меньше, поражения же представляются чудовищными и страшными.

Это и еще один источник "величия Петра Первого" - представление, что до него мы действовали какими-то немыслимыми войсками по сто, двести тысяч, тогда как при нем армия становится "маленькой и профессиональной".

В то же время, если разобраться пристальнее, скачок при Петре окажется не таким уж значительным - если вообще останется.

Начнем с самой больной для меня темы, мнение в которой мне никак не удается преломить, несмотря на приводимые документы - видимо, очень сильно мнение, что "не могли же все историки быть дураками". Никто не говорит, что они были дураками - но есть определенное мнение, которое в истории принято отстаивать, даже если оно противоречит источникам. Но появляются новые источники, или более внимательно читаются старые - и мнение меняется!

К сожалению (или к счастью), период нашей истории 16-17 вв был почти не разработан серьезно, в отличие от последующих эпох. Разве что период Ивана Грозного, Смута и Раскол с войной Степана Разина. Об остальном периоде сведений куда меньше - опубликованных, по крайней мере.

Да и на самом деле, документов, дошедших оттуда, не так много - но они есть. Только в них приходится долго и нудно разбираться; прочитать сочинение какого-нибудь мемуариста того времени куда интереснее.

Например, Разрядная книга - какого боярина когда куда послали, какое место он и вместе с кем занимал. Так сказать, "послужной список". Бесценнейший материал - какие крепости у нас тогда где были, какие направления были более важными, какие менее, даже просто имена бояр! Главное, тут, если и есть какие-то исправления - касаются они исключительно положения отдельного боярина (который, заняв более высокое положение, мог "подчистить" Разрядные книги - как, например, произошло, когда Василий Шуйский стал царем, все упоминания о Самозванце - при котором тоже велись Разрядные книги, но он тогда назывался царем! - были заменены на "вор, расстрига Гришка". Хотя в паре мест осталось и упоминание "царь"!) В целом же это - непосредственный документ, на основе которого вычислялось "место" боярина, а потому отношение к книгам должно было быть очень серьезным, когда их заполняли.

Есть еще и "разрядные росписи". Это, по сути, ведомости - кто и со сколькими людьми когда куда привел, в какой поход. К сожалению, они сохранились далеко не про все походы, но уж если сохранились - грешно ими не пользоваться! Они перечисляют всех, до последнего человека; причем там тоже есть исправления - но видно, что это правят "по факту" - или кого-то не учли, или обнаружили, что где-то что-то не так посчитали; но исходные данные там как правило верны, и ошибки в разы точно содержать не могут.

А если мы рассмотрим данные, дошедшие до нас из таких росписей, то окажется следующая удивительная закономерность.

Итак, сохранилась очень подробная роспись Полоцкого похода. Там перечисляются даточные люди, дворяне, бояре, боярские дети, стрельцы, казаки, татары, кошевые (обозные), обслуга наряда (артиллеристы)... И всего их оказывается 25 311 человек!

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/ZKPP_1562/frametext.htm

Между тем, если открыть Википедию, увидим численность наших войск - 50-60 тыс.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B0_(1563)

Напомню, Полоцк мы взяли, то есть, это был успешный поход.

Следующая крупная битва того времени - битва при Молодях.

Опять же, есть точная роспись по полкам:

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Schlacht_Molodi/frametext.htm

где посчитаны ВСЕ участники, "опричь Мишки с казаками".

И получается их "И всего во всех полкех со всеми воеводами всяких людей 20 034 чел, опричь Мишки с казаки."

Открываем, опять же, более популярные источники. В русском варианте Википедии сейчас цифру исправили (хотя не до конца, поставили уклончиво - 25 тыс. дворян и стрельцов, а также "возможно, ополчение"), а вот в английском варианте она сохранилась:

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Molodi

60 тыс!

Откроем другую известную ссылку - на Хроно:

http://www.hrono.ru/sobyt/1500sob/1572molod.php

Там - 40-45 тыс.

У Скрынникова можно найти цифру в 50 тыс. (наиболее популярная цифра).

(Хочется отметить положительную тенденцию на Википедии - они-таки исправляют свои ошибки).

Третья битва, о которой тоже есть полная разрядная запись - это война с Самозванцем в 1604 году. Популярная цифра, которую приводит Маржерет и на которую ссылается Скрынников, "от сорока до пятидесяти тысяч человек" http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Margeret_2/frametext2.htm

Но есть и точная роспись, где опять же приводятся ВСЕ участники этого похода - Разрядная роспись похода 1604 года:

http://bookfi.org/book/1215495

(ссылка не всегда работает, но кому интересно, могу выслать электронный вариант)

И там, собрав ВСЕХ участников похода, получаем 23,5 тыс, из которых около 5,5 тыс. составляют "даточные люди", которые скорее не строевые - это "инженерные войска", обязанные мостить мосты, прокладывать гати, строить укрепления и т.д., но в бою они не участвуют. А потому остается ок. 18 тыс. дворян, стрельцов, казаков и татар (из них дворянское ополчение - вместе со всеми боевыми холопами! - составляет около 13 тыс.)

Итак, обнаруживается следующая странная закономерность...

В "популярных источниках" - 60 тыс, по росписи (по документам) - 25 тыс.

В "популярных источниках" - 50 тыс., по росписи - 20 тыс. (окромя, конечно, Мишки с казаки, но вряд ли их было 30 тыс.)

В "Популярных источниках" - 40-50 тыс., по росписи - 18 тыс.

Итого, регулярное превышение реальной нашей численности РОВНО в 2,5 раза!

А теперь воспользуюсь не вполне честным приемом (надо учитывать, что на Вики люди тоже учатся, и часто меняют описание в пользу более реального) и пройдусь по всем известным битвам 16-17 вв, но с учетом данного коэффициента. То есть, численность войск, сообщаемая противником (а как правило, данные взяты из польских источников, я буду приводить, из каких), в 2,5 раз превышает реальную нашу численность.

Начну с битвы на Орше

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5_%EF%EE%E4_%CE%F0%F8%E5%E9

Правда, число в 80 тыс. ставят под сомнение даже сами польские историки, приводя более скромную цифру в 40 тыс. .

Еще более "разумные исследователи" приводят цифру в 35 тыс. Она, насколько я помню, вошла во "Всемирную историю", том. 3.

Если применить сюда "коэффициент 2,5", получим ровно 14 тыс. Что очень близко к оценкам "снизу" наших последних исследователей - у Лобова получается 12 тыс.

Против литовских 16,5 тыс. (там тоже "смета", войска в основном наемные, так что число достаточно точное). Получается равное сражение, с небольшим преимуществом у литовцев, и за счет умелого использования разных видов войск литовцы одержали победу, но Смоленск обратно не забрали.

К слову, всю рать под Смоленском следует оценить в 20 тыс., и вот почему. Исследования сохранившихся записей показывают, что конница - дворянское ополчение, которому было "взападло" служить в пехоте, и татары, - составляют обычно около двух третей от всего войска, и треть составляет пехота - стрельцы и казаки (городовые казаки, не запорожские - те в основном "одвуконь"). В набег на Литву логично было отправить именно конницу, пехоту же оставить в Смоленске. Ни артиллерии, ни стрельцов под Оршей у нас не было - так что видимо, все они остались в Смоленске, то есть, примерно треть (6-7 тыс.), а все войско оказывается - 20-21 тыс.

Впрочем, это уже "домыслы".

Про Полоцк я уже упоминал, следующая битва, которую нельзя не упомянуть - это битва при Чашниках, или на Уле. Там, по донесению Николая Радзивилла, "Находящиеся в моих руках пленные Москвитяне хотя и показывают, что их всех с самим воеводою Шуйским было до 20,000; однако я, как человек, имевший часто случай делать подобные наблюдения, полагаю, что их состояло на лице 17 или 18,000"

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Polen/XVI/1560-1580/Ula1564/text.phtml?id=10380

Павших же московитов он оценивает в 9 тыс.

В другом месте я упоминал, что часто число павших указывается совпадающим с числом участников. В данном случае, думаю, имеет место примерно то же. Если в Полоцкий поход выступило около 25 тыс., то 20 тыс. могло быть у нас ВСЕГО на том фронте, да еще они были разделены на две части и двигались с двух сторон: от Полоцка и от Смоленска.

А потому численность Шуйского в 8-9 тыс. будет вполне достоверна.

8 тыс. - это как раз в 2,5 раза меньше 20 тыс., которые можно найти в Википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%A7%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%85_(1564)

Против 6 тыс. литовцев (не буду пока это число ставить под сомнение).

Это объясняет весь ход битвы, описанный Радзивиллом: что Шуйский дал ему "поле для битвы", дал возможность построиться, но после того как передовой полк русских был рассечен, русские обратились в бегство.

Самоуверенность Шуйского становится понятной - наших было больше (но не сильно! Числа почти равные). Ну, а что не устояли - всяко бывает. Конечно, подготовка оставляла желать лучшего, наверное... Но сам Шуйский погиб - видимо, это и сыграло роковую роль в исходе сражения.

Псковский поход. Не буду брать численность поляков (до 100 тыс. в наших источниках!), посмотрим только на нашу.

Википедия дает 16 тыс.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%9F%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_(1581%E2%80%941582)

у Скрынникова можно найти 25 тыс.

10 тыс. ополчения - довольно произвольное предположение.

Разрядная запись похода Симеона Бекбулатовича (он считался там "главным")

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Razrjad_pochod_1580/text.htm

дает общее число порядка 6 тыс., но эта роспись неполна. Есть еще две росписи, касающиеся того же времени, - правда, Ржевских воевод, но оттуда велено им идти на Новгород и Псков, а имена воевод там те же, что и в росписи Симеона Бекбулатовича:

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1560-1580/Dok_livon_vojne/text.htm

Там дворян, и детей боярских, и татар, и стрельцов - указано около 7 тыс. Какое-то ополчение, наверное, было - но оценки его весьма произвольны, и вряд ли оно составляло больше, чем регулярные силы.

Как мы можем видеть, опять "популярная цифра" 25 оказывается в 2,5 раза выше реальной.

Еще два наших "позора" - битва при Болхове и при Клушине

Болхов 11 мая 1608 года.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Разрядной росписи не сохранилось (или не найдено в архивах, или не опубликовано)

Как всегда, наших "не менее 30 тыс."

Но как мы видели, еще ДО начала Смуты, в походе на Самозванца участвует МЕНЕЕ 30 тыс. - порядка 23 тыс. всего, и порядка 18 тыс. боевых единиц.

Думаю, за годы Смуты, когда дворяне разбежались по своим вотчинам или переметнулись к самозванцам, Шуйский вряд ли мог себе позволить больше.

И если к 30 тыс. применить "найденный коэффициент", получим 12 тыс.

Наши разрядные книги (это не разрядные записи, Разрядные книги перечисляют только воевод, кто какое место занимал) указывают, что "многие" изменили Дмитрию Шуйскому и бежали на сторону Лжедмитрия.

Тогда, при начальной численности почти равной (12 тыс. наших против 13 тыс. польско-литовских сил), при измене "иных многих" численность могла поменяться весьма сильно, дав полякам преимущество в разы. Тогда понятна осторожность Дмитрия, если неясно, на кого можно положиться; ну, и хотя Дмитрий не становится "гениальным полководцем", но и поражение его оказывается вполне объяснимым.

Клушино, 24 июля 1610 года.

Опять, 30 тыс. наших, плюс 5 тыс. наемников-шведов.

У поляков - 7 тыс.

Применив "коэффициент 2,5" (только к нашим, шведы считаются отдельно, ибо наемники), получаем наших - 12 тыс. Далее, наши разрядные книги пишут, что "свейские немцы изменили", то есть, 5 тыс. оказываются выведенными из расчета (Скрынников полагает, напротив, что они сражались до конца, но источник этой информации, думаю, очевиден - сам Делагарди, командир наемников).

Далее, наши отделили авангард в 1,5 тыс.

Короче, в итоге получаем почти равные числа, которые опять в условиях неразберихи и частых предательств сыграли в пользу врага.

Зато в битве под Москвой, где с Ходкевичем пришли вполне себе приличные наемные немецкие силы и польские гусары, с нашей стороны считают 7-8 тыс., плюс 2,5 тыс. казаков Трубецкого - против 12-15 тыс. поляков! И там мы ухитрились победить...

На самом деле, тут применять "коэффициент 2,5" не стоит, ибо подозреваю, что тут-то ведомости сохранились и известны - потом победителей Романовы награждали.

Трубецкой, по крайней мере, своих казаков угощал...

То есть, еще один странный момент, о котором я упоминал - стоит только обнаружиться данным с нашей стороны, как они оказываются МЕНЬШЕ, чем вражеские силы.

Аналогичное происходит и позднее.

Смоленская война 1632-34 гг.

К сожалению, опять точных разрядных росписей участников похода найти не удалось, но есть полная смета служилых людей за 1631 год:

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1620-1640/Smetnyj_spisok_1631/text.htm

ВСЕГО - по всем городам - их 66, 5 тыс.

Это считая бояр, дворян, боярских детей, казаков, стрельцов, наемников, обслугу наряда, татар и т.д.

Ясно, что в поход все они пойти не могли, да и позднее, когда Шеин попал в безвыходное положение, немалые силы двигались ему на помощь (немалые - сравнительно с его собственными).

Как показывает более поздняя практика, обычно в поход - в серьезный - выступает около трети всех сил, еще треть остается в резерве, и треть - несет обычную службу. То есть, войско Шеина составляло около 22 тыс. Удивительно, но очень близкую цифру дает и Д.Н. Меншиков, на которого ссылается Википедия - 24 тыс, включая наемников.

Учитывая, что позднее почти половина армии после набега крымчаков отъехала от Смоленска на "Береговую службу", оставшиеся - с учетом потерь - 10-12 тыс. вряд ли могли уже противостоять польским войскам.

Битвы Русско-Польской войны середины 17 века (1654-1667 гг) тоже освещаются весьма странно.

Наиболее известным там является наши разгромы под Конотопом и под Полонкой. Про Конотоп уже много всего написано (в том числе, и то, что там, как обычно, за число убитых выдали ПОЛНОЕ число участвующих в сражении), я бы остановился на битве под Полонкой.

Но сначала о битве под Брестом в 1655 году.

Есть указание царя Алексея Михайловича воеводе Урусову, взять 1000 или 1500 дворян и казаков из Новгородского полка.

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640-1660/Pochod_Novg_polka_1655/text1.htm

Позднее в битве участвуют 2-2,5 тыс. человек.

Весь Новгородский полк, по росписи, составляет "Обоево конных и пеших 9764"

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1660-1680/Smet_voenn_sil_1661_3/text1.htm

Из них в походе на Брест участвует всего 2,5 тыс.

(к слову, заметно смещение в пользу пехоты - если в 16 веке было обычно две трети конницы и треть пехоты, то теперь 5,5 тыс. конницы и 4 тыс. пехоты - почти сравнялись)

А вот под Полонкой у Хованского - 8,5 тыс. человек, почти ВСЕ силы Новгородского полка.

Не стану это число делить на 2,5 (хотя и соблазнительно - получится 3,5 тыс. человек, очень похожие на другие числа), но укажу, что после длительной войны выставить такое число в поле малореально, а учитывая, что Хованский очень быстро возобновил свой полк - либо разгром был не таким страшным, как описано в Википедии, либо участвовали куда меньше сил с нашей стороны.

Ну, и последняя большая допетровская война - Чигиринские походы.

Интересно о них пишут в Турецкой википедии

http://tr.wikipedia.org/wiki/1676-1681_Osmanl%C4%B1-Rus_Sava%C5%9F%C4%B1

Насчет первого похода даже не возражают, что они проиграли - Ибрагим Паша отступил и был брошен в тюрьму в Стамбуле.

Насчет второго - "21 Августа 1678 года силы Османов заняли Чигирин. Это было крупное поражение русских, лишившихся обширной области".

Правда, согласно указам Федора Алексеевича, изначально в наших планах было разрушить Чигирин, если турки будут требовать его возвращения. Так и получилось.

Многие упрекают Ромодановского в нерешительности. Я уже писал о том, что во многом данная оценка базируется на дневнике Гордона - главного виновника нашей сдачи крепости. Правда, там много получилось из-за отсутствия взаимопонимания между Гордоном и его подчиненными, Гордоном и Ромодановским; в общем, зря наши офицеры предложили Гордону стать их командиром после смерти Ржевского. Но - как получилось, так получилось.

Однако главный момент - это опять же численность наших войск.

Согласно Смете военных сил на 1681 год (вскоре после войны), наши войска - ВСЕ - составляли 164232 человек, да "черкас гетманских 50 тыс." (ну, казаков, как и татар, редко кто считал точно, так что к этим 50 тыс. тоже можно отнестись скептически).

Но если точно посчитаны остальные ратные люди (а там учтены, опять же, все), то треть от них составит всего 55 тыс. Учитывая вспомогательные рати, стоящие в тылу, а также необходимость перекрыть путь как к Чигирину, так и к Киеву (весьма вероятно было движение турок и на Киев), осторожность Ромодановского в этих условиях более чем оправдана.

Число турок из Википедии на русском языке - 200 тыс. - я бы тоже поставил под сомнение, но даже с применением к ним того же коэффициента 2,5 получим около 70 тыс., что превышает наши силы и заставляет быть осторожными.

По всем источникам - в частности,

http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Gordon/pril5.phtml?id=1425

вызывает удивление НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ действий Ромодановского, тогда как в предыдущий год он вел себя куда более решительно.

Опять же, много времени потеряли, ожидая прихода Черкасского, который привел всего 5 тыс. казаков.

Но если мы опять предположим, что что-то не так с числами?

Итак, Ходырева -

http://rudocs.exdat.com/docs/index-178538.html

определяет численность наших сил в 66 тыс. человек, казаков - в 50 тыс. Я встречал численность наших и 85 тыс. (а вместе с казаками - 120 тыс., что близко к Ходыревой).

О казаках, которых тоже часто считали "по лошадям", можно сказать и отдельно - видимо, коэффициент 2,5 к ним вполне применим (ехали каждый "одвуконь", плюс одна общая на двоих - "односумов"), так что вряд ли их было более 20 тыс. А вот с нашими интересно.

В первом походе, о котором сохранилась точная роспись, участвовало 34,5 тыс. чел, не считая казаков.

http://fond-xranitel.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=94

Перед вторым походом константинопольский патриарх пишет нашим послам:

"Касательно численности войска патриарх сказал, что турок не будет более 26 тыс., волохов, мультян, сербов, болгар будет 10 тыс., но сопровождающих людей будет много"

http://rudocs.exdat.com/docs/index-178538.html

Соответственно, наши, с учетом гарнизона Чигирина, могли рассчитывать на победу даже с такими же силами, что и в первый поход. И с ними двинулись к Чигирину.

Однако позднее, Гордон оценивает силы турок в 120 тыс. (вряд ли), Самойлович - в 90 тыс., польский дипломат Ян Гнинский пишет о 50 тыс. и большом обозе. (любопытно опять совпадение оценки Гордона с 50 тыс. * 2,5 )

Оценка татар в 80 тыс. явно завышена, с учетом "четверного коэффициента", их было порядка 20 тыс. (похоже на правду).

Но тогда, если наши могли выставить всего 34 тыс., даже против 50 тыс. турок и 20 тыс. татар, пятитысячный отряд Черкасского уже оказывается серьезной подмогой, и ожидание его понятно!

То есть, выступив, наши вдруг обнаружили, что число врагов значительно больше, чем ожидали. Осторожность Ромодановского в такой ситуации становится более чем оправданной. И объясняет практически все странности.

Если же 50 тыс. - это только турок, к которым следует добавить 12 тыс. валахов и других союзных вассалов, тогда турки получают почти двойное преимущество над нашими - 62 тыс. турок и 20 тыс. татар против 11 тыс. гарнизона Чигирина, 34 тыс. Ромодановского и 5 тыс. Черкасского. (Обращает на себя внимание совпадение числа 34 тыс. и 85 тыс., приводимых в источниках, деленных на 2,5 . Число 34 тыс. получается и из 55 тыс., оцененных нами как обычное полевое войско, в треть от всех сил, с применением "коэффициента нетчиков", вычисленного для Московского выборного полка).

Таким образом, винить Ромодановского в сдаче Чигирина и в "нерешительности" просто нельзя - в условиях почти двукратного преимущества противника он сделал, наверное, максимум возможного.

В первом походе с обеих сторон силы были меньшими (и лучше посчитанными) - около 50 тыс. турок, около 40 тыс. наших и казаков - и там никто под сомнение нашу победу не ставит, даже турки

Итого, получаем такую таблицу битв 16-17 вв.

Битва	Численность наших войск (исправленная)	Численность противника	Результат
Битва на Ведроши	10-15 тыс.	10-15 тыс.	Победа наших
Битва под Оршей	12-14 тыс.	16,5 тыс.	Победа литовцев
Поход на Полоцк	25 тыс.	?	Взятие Полоцка войсками Ивана Грозного
Битва при Уле	8-9 тыс.	6-10 тыс.	Победа литовцев
Битва при Молодях	20 тыс.	35-40 тыс.	Наша победа
Битва при Пскове	7-10 тыс.	25-30 тыс.	Отступление Стефана Батория
Битва при Кромах	18 тыс.	15-20 тыс.	Победа наших
Битва при Болхове	12 тыс.	13-15 тыс.	Победа Лжедмитрия 2
Битва при Клушине	12-15 тыс. +5 тыс. шведов	7-12 тыс.	Победа поляков после измены шведов
Битва под Москвой	7-10 тыс.	12-15 тыс.	Победа наших
Смоленская война	22-24 тыс.	28-35 тыс.	Победа поляков
Битва при Верховичах	2,5 тыс.	5-6 тыс.	Победа наших
Битва под Полонкой	4-8 тыс.	12,5 тыс.	Победа поляков
Битва на р. Басе	12-15 тыс.	15-20 тыс.	Победа наших
Битва при Конотопе	5 тыс.	15-20 тыс.	Победа татар и казаков
Первый Чигиринский поход	34 тыс. наших+ 10 тыс. казаков	50-60 тыс.	Победа наших
Второй Чигиринский поход	34 тыс. наших + 5 тыс. Черкасского+ 11 тыс. гарнизон Чигирина	50-70 тыс. турок +20 тыс. татар	Боевая ничья; турки отступили.

Таким образом, конечно, на фоне "почти постоянных побед" в 18 веке, наше "через раз" выглядит не очень блестяще. Правда, "почти постоянные победы" в Семилетнюю войну вызваны, в частности, тактикой, близкой к тактике Чигиринских походов - большой полк, принимающий главный удар - и боковые подвижные части, наносящие вспомогательные удары. Да и отмечу, что большинство сражений в Семилетнюю войну выиграны в численном превосходстве.

А с учетом этого, ясно, что реформы были необходимы - но прежде всего, по части снабжения и обучения войск, а даже не принципа их формирования. От турок "победоносный Петр" потерпел тяжкое поражение на Пруте, да и потом, до Суворова, победы над турками давались нам с большим трудом - так что дело тут не в организации армии.

Возможно, в 18 веке мы стали более здраво оценивать свои силы и лезли только на того противника, которого нам "разрешали побить". Так, против Наполеона мы сражались вместе почти со всей Европой (поначалу; потом, правда, получилось наоборот - но не сказать, что в войну 1812 года наша тактика и стратегия принципиально отличалась от Ливонской войны), а Турцию били только в союзе с Австрией. В 17 веке мы себе позволяли роскошь воевать в одиночку против нескольких противников.

О чем это говорит, и так ли у нас тогда было все плохо - решать вам.

Комментарии: 47, последний от 13/01/2023. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 14/12/2012, изменен: 14/12/2012. 34k. Статистика. Очерк: История		Ваша оценка:
Аннотация: Многие битвы русской истории 16-17 века, предстающие как "страшный разгром", выглядят несколько иначе при внимательном изучении. А потому нашему оружию следует вернуть заслуженную им славу.

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Битвы русской истории 16-17 вв