Аннотация: Рассмотрение распада СССР с точки зрения теории самодостаточных коллективов.
Развал СССР с точки зрения теории самодостаточных коллективов.
Сразу - да и сейчас еще - причины развала, механизмы, пути развала СССР были совершенно непонятны. Говорили, что это "естественный процесс", типа, "как умирает безнадежно больной", "как разваливается старый дом" - но общество - не человек, общество состоит из многих людей, и общество всегда способно омолодиться, излечиться - нужно только, чтобы были "здоровые силы". Дом любой будет разваливаться, если за ним не следить и не ремонтировать. Но опять же, общество постоянно обновляется - старики и умирают, и просто уходят из активной жизни, в жизнь приходит новое поколение. Обществу обновиться и "починиться" гораздо проще.
Говорят и то, что "идеология была заморожена, законсервировала общество, а общество развивалось". Ну, отчасти это верно - но опять же, идеология - это направление движения. Никто не мешал изучать общество, исправлять методы - при сохранении "общей цели".
Однако СССР распался.
Я не знаю никаких "секретных тайн", не был допущен в тайны Кремля, не участвовал в криминальных разборках 90-х. Я знаю только "официальную информацию" - но я знаю, какой она была в конце 80-х, в 90-е, в 2000-е. И попробуем понять, какие "движущие силы" привели к тому, что СССР распался.
Действительно, идеология очень сильно сдерживала - но что и кого она сдерживала? Коммунистическая идеология запрещала "жить за счет трудового народа". Однако "верхи" реально уже не совсем понимали, почему они должны "думать о народе", и это прежде всего не понимали "молодые", пришедшие во власть. У "стариков" - которые, конечно, тоже могли "жировать" (Условно, конечно - все эти "партийные дачи" не идут ни в какое сравнение с нынешними дворцами олигархов) - пусть не в отношении себя, но в отношении других - еще был сдерживающий фактор, а вот у "молодых" его почти не было.
Потому от идеологии - "как от устаревшей", разумеется - решили отказываться, и это четко видно по тому, что началось с приходом "гласности". Я тогда не был в шоке от того, что на нас полилось, я был слишком молодым человеком и воспринимал все как "само собой разумеющееся" - в шоке я сейчас, когда вспоминаю это. Я понимаю, как целенаправленно и упорно разносили все, во что верили до сих пор.
Итак, от идеологии не осталось камня на камне уже к 1989 году, вся "старая верхушка" была побеждена - но "пришедшие к власти" теперь начали эту власть делить. Как справедливо писал Эль Мюрид, "во власть рванулись криминальные элементы, которые умели это куда лучше бывших комсомольцев". Верно - но криминал не просто так туда рванул.
Судя по всему, заключались "взаимовыгодные союзы". Какие-то группировки делали ставки на "местный криминал". А другие решили обратиться за помощью к "западным покровителям" (разумеется, тех, кто опирался на "отечественную мафию", тоже трудно заподозрить в патриотизме, СССР разваливали и те, и другие).
Потому да, в 90-е была "реальная демократия", потому как разные группировки, боровшиеся за власть, могли и не обратить на что-то внимание. Группировок - или партий - по большому было две - "западники" и "криминал". Не берусь судить, кто из них был за кого в Чеченской войне (вроде бы западные СМИ поддерживали чеченцев, хотя до того Ельцин явно был тот, на кого "запад" делал ставку), но она тоже хорошо ложится в эти разборки.
Кстати, отсюда следует, что отнюдь не американцы "повинны в развале СССР". Они, конечно, потом "признали свою победу" (как говорил Задорнов, "В ЦРУ был 20-летний план по развалу СССР, а мы его за два года выполнили"), и активно поддерживали одну из сторон (кто ж откажется от такого приза!), но инициаторами были наши собственные "властные группировки", имевшие поддержку в разных силах.
К концу 90-х - особенно после дефолта (Кириенко и Чубайс - довольно яркие представители "западной партии) - "криминальная партия" понесла большие потери (посадили Клементьева, разогнали многих "отечественных олигархов"), однако еще удерживалась у власти. В итоге к власти пришел Путин как "гарант равновесия" между обеими частями. Правда, судя по всему, с "криминальной партией" у него связи были теснее, и та значительно при нем потеснила "западную" - посадили Ходорковского, выгнали Березовского с Гусинским. Взамен пришли Сечин и др. :)
Т.е., отчасти Эль Мюрид прав - "при Путине криминал вошел во власть и легитимизировался", но это не совсем верно - он потеснил "западников", но отнюдь не захватил все руководство, Путин по-прежнему "гарант меж двух сил". Эти силы уже давно очень условно "криминальные" и "западные" - там все перемешались, и сейчас это уже нечто единое, с криминальными замашками и домами на западе, но какие-то разные группировки все еще возникают (больше клановые).
Что интересно, КГБ, разогнанное Ельциным, во множестве пополнило как раз ряды криминальной группировки (они работали на "авторитетов" охранниками, киллерами, следователями, да и просто делились ценной информацией), а вот ФСБ было почти полностью "западной" структурой.
Итак, распад СССР не был "проектом западных спецслужб" (когда все начало рушиться, они, конечно, вмешались, но не они были причиной распада). Приход криминала во власть не был результатом "спонтанной организации". Бывшие хозяева страны, в борьбе между собой, после утраты связующей идеологии, привлекли к своим разборкам "внешние силы" - которые в итоге и пришли к власти, заключив некоторый союз и образовав нашу "нынешнюю новую элиту".