Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

О демократии и конкуренции

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О демократии говорят так много, что, в общем-то, уже и забылось, а что это


   О демократии и конкуренции.
  
   В одной из передач Познер меня сразил фразой "в Китае нет демократии - там у них только одна партия". Человек, который вроде как позиционирует себя грамотным, начисто забыл, что такое демократия. Напомню тезке нашего будущего президента, что демократия есть "власть народа", и с числом партий ее наличие никак не связано. Поскольку сам народ управлять всем не может в силу своей многочисленности, то "истинная демократия" - это когда решения по общим для всех вопросам принимают люди, которых "избирают всенародно". Иными словами, там, где есть всенародные выборы, есть и демократия по определению. И все остальные виды демократии есть уже "наведение тени на плетень".
  
   Вообще говоря, выборы партий - а не конкретных людей - есть довольно спорное "завоевание демократии". Что бы там ни говорили, а доверяем мы не программам, а людям, которые будут эту самую программу воплощать. Умный - и порядочный - человек найдет специалистов, которые создадут ему нужную программу. Человек малопорядочный может создать самую хорошую программу - и смыться после выборов, "самоустранившись" от ее воплощения.
  
   А "партийные списки", которые еще и постоянно меняются, есть прекрасная маскировка - вроде бы, голосовали за одних людей, которые там в списках были, а в реальности в органы управления пришли совсем другие, о которых мы ни сном, ни духом. А поскольку в партии вряд ли есть "проверка на порядочность" перед приемом в свои члены, то получается, что мы никак на принятие решений, по сути, влиять и не можем - мы не выбираем конкретного человека (даже при условии полной честности выборов!), который будет заниматься конкретным делом.
  
   Говорят, конечно, что чтобы выбирать, надо, чтобы было, из кого выбирать. Если мы вернемся в эпоху "зари демократии", во времена Аристотеля, то вообще говоря, выбирали из тех, кто себя хорошо зарекомендовал на близких должностях. Правда, римляне пару раз на этом погорели - полагая, что "талантливый человек талантлив во всем", они выбрали консулом прекрасного администратора и строителя Гая Фламиния - и он доблестно проиграл битву при Тразименском озере, в которой и погиб. Но согласитесь, все-таки административная и хозяйственная деятельность несколько отличается от военного дела, так что вина тут только на выборщиках. Однако как рассказывает Тит Ливий, Рим мог представить десятки людей, пусть классом чуть ниже Ганнибала, зато их было много (Марцелл, Сципион, Эмилий Павел, Максим и т.д.), так что выбирать у них было из кого.
  
   Если мы выбираем из конкретных людей, которым собираемся поручить конкретную задачу, то выбор есть всегда. Так казаки выбирали "походного атамана" - по сути, диктатора, имевшего власть казнить и миловать по своему усмотрению любого - но на время похода. А по возвращению он становился обычным казаком. Так же и римляне выбирали диктатора на время боевых действий - примерно с теми же полномочиями.
  
   И никто никогда как-то не выбирал "партию с программой". Напротив, все партии (с древнейших времен типа партий "зеленых" и "голубых" в Константинопольском цирке) создавались вокруг конкретных личностей (в Византии это была личность императора), хотя с течением времени могли от личностей и оторваться.
  
   Однако если в партии личность пропадала - то как правило партия загнивала. Что произошло и в СССР. Даже с КПСС.
   В неоформленном явно виде партии существовали всегда при любом дворе (вспомните Бургиньонов и Арманьяков при дворе Карла Безумного во Франции, или даосов и буддистов при дворе династии Тан в Китае). Партии - группировки - появлялись всегда, даже при "однопартийности", разница была только в том, кто выбирал, какая "партия" будет сейчас "рулить" - при монархии это право оставалось за королем, при демократии это как бы решает народ.
   Хотя лично я не очень понимаю, почему народ должен быть в курсе "партийных столкновений". Мы знаем конкретных людей, а уж в какую группировку он входит - это почти как религия, его личное дело.
  
   Так вот, повторюсь, если есть выборы - всенародные - то есть демократия. Все остальные "демократические институты" типа многопартийности, обществ по борьбе за права человека (за права меньшинства), разделение властей и т.д. - это уже частности. Походный атаман ни с кем власть не делил, но у казаков тем не менее была демократия. Ну, или лучше пользоваться отечественным, еще не загаженным термином - "народовластие" или "народоправие". Что есть чистая калька с греческого.
  
   Есть такое мнение, что если "власть несменяемая, она развращается". Ну, во-первых, несменяемой власти не бывает. У монархов бывают их младшие братья, которые тоже хотят быть королями (правда, взойдя на престол, монархи стремятся от родичей избавляться), у тиранов есть "начальники охраны", которые в курсе всех их дел и могут легко устроить переворот... Как бы ни была устроена власть, вокруг нее всегда существует борьба за власть. При этом власть - это, вообще говоря, "доверие подданных своему правителю распоряжаться их судьбой". Ну, и даже если большинство подданных недовольно правителем, вокруг правителя все равно должен быть слой - значительный слой! - людей, которые ему доверяют, им довольны и готовы выполнить его приказ. В противном случае правителя сменят на другого. И никакие репрессии тут не помогут.
   (К слову, именно потому глупо все ужасы фашизма валить на одного Гитлера - мы, мол, только приказ исполняли. Все подробности - как исполнять приказ - Гитлер не расписывал, у подчиненных оставались очень широкие возможности для маневра. Так что у большинства его сподвижников это был "сознательный выбор", так же как были некоторые, которые тем не менее выполняли приказы куда менее жестоко).
  
   Если у власти есть две - и более - группировки, правитель может, маневрируя между ними, приближая к себе то одну, то другую, всегда иметь "надежных союзников" против второй. То есть, с какой-то стороны власть становится прочнее. Но при этом - замечу - право верховного правителя решать, кого куда назначать, никем не оспаривается!
  
   Аналогично приведу пример - часто мной приводимый в других ветках - о "конкуренции" в армии. Перед началом любого сражения полководец проводит военный совет. На котором должны быть высказаны разные мнения (именно ДОЛЖНЫ), если войско хочет добиться победы. Если совет превращается в ситуацию славословия мудрости полководца (который иногда к несчастью бывает царем по совместительству), то поражение почти гарантировано. На совете должно быть столкновение мнений, проработка разных вариантов - разумеется, конфликты подчиненных, каждый из которых настаивает на своем мнении - но решение в конце концов принимает полководец, на нем одном ответственность за проведение битвы, за реализацию выбранного плана.
  
   Собственно, любой конкурс - тоже вид "цивилизованной конкуренции". Напомню, конкуренция - это когда есть два и более субъекта, претендующие на обладание одним объектом. Объектом может быть внимание третьего субъекта. Например, две фирмы борются за внимание заказчика. Или две страны борются за ресурс. Или две команды борются за место в высшей лиге. Или, наконец, два парня борются за внимание одной девушки. В общем, конкуренция распространена широко. Реально ли - активно пропагандируемое сейчас - мнение, что "конкуренция способствует выбору лучшего".
   Ну, в случае с девушкой решать ей - она выбирает, с кем жить, ей и расплачиваться за выбор. Собственно, в случае с фирмами и заказчиком тоже - кто выбрал, тот и мучается.
   А вот в случае столкновения двух стран нет третейского судьи. И тут идет речь о физическом устранении одной из сторон - или по крайней мере истощения ее до такой степени, чтобы она больше не претендовала на тот же ресурс, что и победитель.
  
   Это есть две разные конкуренции. Первая - я бы назвал ее "цивилизованной", когда есть "компетентное жюри", которое знает, что именно ему нужно, обладает некоторыми знаниями в вопросе, а потому может судить достаточно хорошо, кто лучше подходит на данное место, кто хуже. И вторая - дикая конкуренция, когда противники просто выносятся, а победители становятся монополистами в силу отсутствия других претендентов.
  
   Заметим - в первом случае, "культурной", "цивилизованной", конкуренции, проигравшие не ликвидируются (ну, если только отвергнутый парень не пойдет с горя топиться), а вполне сохраняют возможность участвовать в следующем конкурсе, в другое время, в другом месте. Он сам может улучшить свои способности, свои знания, повысить качество - и попробовать снова.
  
   Во втором случае проигравший, как правило, второго шанса не получает. В это состояние конкуренция за девушку может перейти в случае дуэли (причем не факт, что победитель получит приз). И разорившаяся фирма вряд ли может "подучиться, провести модернизацию и за счет улучшения качества обслуживания вновь занять место на рынке". Потеря авторитета (если, например, в ее товаре было найдено что-то некачественное) восполняется с трудом, а уж финансовые потери и потери персонала - могут и вовсе не восполниться.
  
   К слову, естественный отбор тоже - в классическом виде - относится к "дикой конкуренции" и никакого "второго шанса" проигравшим не оставляет. И, соответственно, в таком виде не может приводить к появлению новых видов - только к исчезновению старых.
   Но не буду отвлекаться и вернусь к выборам, демократии и конкуренции.
  
   Как я уже говорил, когда есть правитель, выбирающий, какой из группировок - "партий" - сейчас отдать ключевые посты, этот правитель является тем самым "третейским судьей", компетентным жюри, которое решает, кто подходит лучше, кто хуже. Он, как правило, лично знаком по крайней мере с главами и той, и другой группировки и знает, чего от них ожидать. То есть, тут будет иметь место "цивилизованная конкуренция", как и в случае с советом перед битвой.
  
   Очевидно глупой является ситуация, когда солдаты демократическим голосованием перед битвой решали бы, какой из планов, представленных генералами, является более удобным. Хотя выбор атамана такой глупостью не является. Равно как и главнокомандующего. Но, разумеется, с определенной договоренностью - раз уж он выбран до определенного момента, то смененным быть не может.
  
   Каким же типом конкуренции является выбор из двух или более партий?
   Вроде бы есть "компетентное жюри" - "народ". И вроде бы после проигрыша на выборах партия не исчезает, а может попробовать "в следующий раз, проведя внутренние преобразования". То есть, по формальным признакам это "цивилизованная конкуренция", которая должна приводить к повышению качества.
  
   Но есть два "но". Во-первых, "большинство", которое является решающим при выборах, не может считаться "компетентным жюри" даже не в силу своей необразованности, глупости или далекости от вопросов управления - просто в силу того, что они не знакомы с личностями, входящими в ту или иную партию, и просто не могут представлять, чего от них ожидать. Разумеется, если в партии входят люди, зарекомендовавшие себя - плохо ли, хорошо ли - в делах управления, о них еще можно как-то судить, но как можно судить об управленческих или законотворческих способностях фигуриста или журналиста, тем более если ты с ним лично не знаком? Конечно, не исключено, что он окажется гением, просто не реализовавшимся до сих пор - но как-то маловероятно.
  
   И второе "но". Партия, пришедшая к власти - пусть на недолгий срок - зная о возможности этой власти лишиться, в срок своего правления будет очень активно заниматься именно тем, чтобы не допустить своей замены. Помешать чему - если нет никакой структуры над ней, которая могла бы следить за этой ее деятельностью - нет никакой возможности. Фашисты пришли к власти именно в результате вполне честного всенародного голосования. Но вскоре конкурентов у них не осталось.
  
   У "народа" такой возможности - препятствовать действиям победившей партии - нет в силу его многочисленности и неструктурированности. А если же мы вводим такую "надзирающую структуру", то она и оказывается реальной властью, и мы возвращаемся в систему с монархией.
  
   А потому - лично мой вывод такой.
   Всенародные выборы верховного правителя - вполне допустимы и разумны. Правда, я бы тоже ограничил список людей, которые могут быть избраны в президенты - теми, кто уже хотя бы один срок побыл мэром/губернатором и доказал, что на управляющей должности он не все разваливает.
   Постоянные перевыборы - бессмысленны и только нервируют. В принципе, "верховный правитель" может оставаться таковым хоть пожизненно (ну, или до ограничений по возрасту и здоровью), ибо его главная роль - выступать "третейским судьей" между тех партий, которые претендуют на остальные ключевые посты.
   Ну, и партии, разумеется, не должны "создаваться сверху". Это есть некоторое спонтанное объединение людей, связанных общими интересами. И в разные моменты разные люди могут лучшим образом подходить для выполнения ключевых задач. А если стремиться к многопартийности ради многопартийности, всегда получатся "карманные партии" или "партии любителей пива".
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"