Аннотация: Считается, что "византийцы путали родство народов, называя всех по месту обитания". Однако можно заметить, что это далеко не так, и в их "ошибках" есть строгая система.
Об "этнографических ошибках" византийских авторов.
Расхожим мнением (настолько расхожим, что я даже затрудняюсь дать ссылки - ну, например, оно встречается как само собой разумеющееся на форуме
Правда, незадолго до Льва Диакона Константин Багрянородный в работе "Об управлении империей" прекрасно различает печенегов, хазар, болгар, русов и венгров (правда, последних он опять же называет турками)
То есть, смешивает авар, гуннов, склавин (славян) и гипедов (гепидов, которые вообще считаются почему-то германцами, правда, "восточными").
При этом, однако, Прокопий Кессарийский, считающийся наиболее осведомленным источником (близким к императору; правда, по этой же причине часто пользовавшийся дворцовыми сплетнями), различает, во-первых, по меньшей мере два вида гуннов:
Эфталиты являются гуннским племенем и называются гуннами, однако, они не смешиваются и не общаются с теми гуннами, о которых мы знаем, поскольку не граничат с ними и не расположены поблизости от них
Но при этом - может быть, именно он был источником "ошибки" Феофана? - полагает, что анты, гунны и склавины тоже родственники:
Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же
Углубляясь дальше, мы наткнемся на Приска Панийского (единственного достоверного автора о гуннах западных, ибо он был у них лично и лично видел Аттилу):
постоянно называющего гуннов (уннов) скифами, и иногда - скифами называющего готов.
В общем, можно было бы заключить, что византийцы просто не разбираются в этнографии или же за родство принимают вовсе не то, что считаем родством мы, если бы при этом они все-таки не разделяли скифов - и другие народы. Так, венгров они хотя и называют иногда гуннами, иногда турками, но никогда - скифами. Хазар иногда называют скифами, русов иногда называют скифами, но вот собственно турок или тюрок - скифами не называют, хотя с ними они общаются и активно сотрудничают.
Алан они опять же отделяют от скифов. И даже Приск, пишущий о готах иногда как о скифах (а есть еще и война 3-его века, которую называют то Готской, то Скифской!), при этом различает готов и "собственно скифов", к которым однозначно относит гуннов.
И мы добираемся почти до источника традиции, который может нам все объяснить.
Аммиан Марцеллин в своей Истории пишет, что
"Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Меотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит своей дикостью всякую меру",
Итак, как мне представляется, реально никакой путаницы у византийцев не было, и они четко понимали реальное родство народов, или по крайней мере, у них было некоторое представление, кто к кому ближе.
В 1 веке до нашей эры скифы были окончательно разгромлены сарматами, и их остатки должны были куда-то деться. Часть их уцелела в Крыму, но другая часть отступила на север, и, видимо, смешалась с лесными обитателями, после чего в степях их имя пропадает, там появляются сарматы - языги, аорсы, рух-аланы и т.д.
После чего внезапно С СЕВЕРА (по мнению Аммиана Марцеллина, а не с востока, как считают сейчас) на сарматов обрушиваются враги. Вполне логично, что это и есть те самые остатки скифов, некогда ушедшие от сарматов на север!
А потому именно "предположительные потомки скифов" (или массагетов, как их называет Прокопий Кессарийский) и объединяются византийцами в некое единство.
Именно потому готы (также пришедшие с севера) попадают в разряд скифов. Потому и гунны, и авары, и склавы, и гепиды - тоже должны иметь "определенное родство" и происходить от скифов (а не от турок/тюрок, которых византийцы от скифов четко отличают). Гунны, кстати, только ЗАПАДНЫЕ, восточных (эфталитов) византийцы тоже от них отличают, "не смешивая" (и Феофан, и Прокопий). Равно как и турок, к которым попали венгры, от скифов(гуннов) четко отличают - видимо, это наследство персидского деления на Иран и Туран (где к Турану относились все ираноязычные, но не вошедшие в Иран, народы - судя по Шах-Наме, Индия тоже попадала в Туран, по крайней мере, один из городов в Туране расположен на реке Ганг)
Потому Феофан вовсе не допускает ошибки - авары, склавы и гепиды не относятся, как сейчас считается, к трем разным языковым группам (тюрки, славяне, германцы), а представляют из себя потомков скифов, хотя, возможно, и смешавшихся с разными "более древними обитателями" северных краев.
Тогда и Русы (родичи склавов - склавинов) - тоже вполне логично становятся скифами, а вовсе не только за их место обитания. И тогда предположение переводчика, что "скифы, называемые гуннами" - это венгры - тоже не выдерживает критики: это, очевидно, болгары, самые "гуннообразные" из славян, наиболее прямые потомки гуннов.
Собственно, в таком предположении (что византийцы не "постоянно ошибались", а имели в виду некоторую вполне обоснованную картину мира) все нестыковки перестают таковыми быть; правда, рушатся и некоторые из современных представлений о родстве древних народов...