Аннотация: Как говорится, "накипело". О тех, кого почему-то в истории считают "дураками".
О дураках в истории.
Нет-нет, речь пойдет вовсе не о том, какие дураки все историки или те, кто берется историю исправлять!
Я хотел повести речь как раз о тех, кого в истории выставляют дураками.
Мое отношение к истории можно где-то назвать даже прагматичным, ибо обычно современные события я стараюсь рассматривать с позиции прошлого, где еще было что-то аналогичное (так легче понять, к чему это может привести). Но подозреваю, что это не только мое свойство - все описывают события, происходящие с ними, в той или иной степени по аналогии с тем, что уже известно, а потому отсюда и берутся кажущиеся совпадения - это совпадения не реальных событий, а их описаний, когда человек, не знающий всей картины или же сознательно ее скрывающий, дополняет описание по аналогии с уже известным ему. Причем, смотря по тому, с чем он хочет провести параллель, он добавляет либо одно, либо другое - и мы потом изучаем результат такой аналогии и удивляемся совпадениям.
Давно известная истина, что историю пишут победители. А потому наиболее частая аналогия - это когда победители - умные, добрые и справедливые, а их враги - это огромная толпа тупых и злобных врагов. Когда у нас проигравшие все-таки уцелели, они могут что-то возразить; но бывает так, что и заступиться-то за них некому, и такие картинки остаются в истории.
Удивительное совпадение: именно те, у кого не осталось заступников, и выглядят сейчас наиболее дикими и тупыми. Возможно, это имеет под собой почву (раз не смогли удержаться?), но ведь всякие случайности тоже влияют на исход и сражения, и войны, и часто можно сказать, что одним "повезло", а другим нет. И потому мы знаем, что у карфагенян был обычай приносить в жертву Ваалу маленьких детей, инки были ужасно кровожадными и совершали тысячные жертвоприношения, персы пошли на греков огромными толпами и проиграли, огромные массы татар и монгол разорили высококультурные цивилизованные Китай, Хорезм, Булгар, Русь... Как я уже сказал, есть странное совпадение: за всех этих диких и злобных товарищей сегодня некому заступиться. Древние персы - создавшие мировую державу от Индии до Балкан! - были сперва уничтожены (вместе с их литературой и документами!) Александром Македонским, потом, после краткого парфянского и сассанидского возрождения - добиты арабами. И теперь зороастрийцы - это "язычники" для правоверных мусульман, так с чего бы современным персам за них заступаться? Правда, недавний фильм "300" (про спартанцев) все-таки вызвал гнев иранского президента, но там уж в самом деле персы показаны какими-то даже не людьми, а монстрами...
Про инков я молчу - их просто истребили почти всех (что любопытно, те, кто обвинял их в кровавых жертвоприношениях, параллельно сжигал тысячи "еретиков" у себя на родине! А уж "квалифицированные казни" в Англии по кровавости явно превзойдут любые языческие жертвоприношения...), так что даже потомки вряд ли сумеют заступиться за предков. Монголы вроде бы остались - но к сожалению глас монголов пока слышен слабо. Разве что казахи тоже претендуют на родину Чингис-хана и иногда подают голос в защиту монголов и татар, но тоже как-то пока действуют в рамках "традиционной истории" (может быть, сказывается влияние русской исторической школы).
Но самое удивительное творится в нашей истории.
Больше всего не повезло Аттиле, "триста тысяч гуннов" которого как-то пробежались по Европе и исчезли. Все знают про страшного и кровожадного Аттилу - который, вообще говоря, был куда менее страшный и кровожадный, чем готы, и славяне вполне добровольно поддержали гуннов против готов, и охотно служили в гуннском войске (я сейчас не рассматриваю свою версию о славянстве Аттилы, но даже в рамках "традиционной истории"). Ибо государство Аттилы распалось - и что интересно, Киевское государство возникло на его территории спустя совсем немного времени! Но было оно языческое, и потом Гумилев спокойно пишет о тридцати тысячах руссов, перебитых хазарскими наемниками где-то в Гургане.
После принятия христианства цифры дружин наших князей как-то резко сокращаются. Если Олег совершил поход на Константинополь с какими-то запредельными силами - называют цифры и в 20 тыс., и в 80 тыс! - то вот на Альте Святослав разбил половцев всего с тремя тысячами, а половцев было всего 12 тыс. (Святослав Черниговский. Киевский Святослав, отец Владимира, тоже бился с византийцами с немалыми силами - от 20 до 30 тыс.)
Огромные и страшные орды монголов (самые гуманные оценки дают 30 тыс.) разорили Русь (маленькую и беззащитную), но дальше происходит самое удивительное: после объединения, в 16-17 веках, уже Русь вдруг выступает и терпит поражение огромными силами: под Оршей - 80 тыс., на Уле - 20 тыс., при Конотопе - 35 тыс...
(не вру, залезьте в Википедию и посмотрите. Правда, сейчас все-таки в Википедии стали приводить и альтернативные точки зрения...)
Правда, под Полтавой у Петра было 45 тыс., но почему-то общее мнение историков, что численность русских войск при Петре сократилось.
Как я говорил, "историю пишут победители", а потому побежденные всегда выглядят дураками. Но побежденные не в войне - а побежденные исторически, идеологически. И вот тут-то к несчастью мнение "побежденных" европейцев (шведов, поляков) совпало с мнением апологетов Петра - что все до него было "отсталым и диким". И взаимное влияние только усиливало друг друга, так что мы и в самом деле приняли истории о наших огромных толпах и неспособных воеводах как нечто само собой разумеющееся. Ведь вон сколько аналогичных примеров! И персы, и монголы, и турки...
Больше нас, к слову, не повезло только туркам. У них "европейская революция" случилась в начале 20 века, а потому все цифры про огромные турецкие войска успели уже утвердиться во всех историографиях.
Пройдемся по нашим царям. Кто у нас "наибольший идиот"? Петр Третий и Павел Первый. Тоже в последнее время появляется много доказательств, что не были они идиотами - но клише сохраняется. Между тем, это были единственные цари за весь 18 век, ставшие царями законно! (еще Иван Антонович, но он был совсем младенцем, его идиотом объявлять было как-то глупо...) В полном соответствии с указом Петра Первого о престолонаследии, что царь сам назначает себе преемника. Анна Иоанна назначила преемником Ивана Антоновича с регентом Бироном. Елизавета назначила преемником Петра Третьего. Екатерина - Павла. Но наша доблестная гвардия благополучно плевала на все указы, свергла и убила законных царей и объявила их недоумками. К слову, замечу, что до них к тому же прибегали и родичи Петра Первого - Иван, брат Петра, тоже почему-то объявлен недоумком.
Нет, конечно, может быть, в том есть глубокая закономерность: те, кто совершают человеческие жертвоприношения, стоят на неизмеримо более низкой ступени развития, чем покоряющие их цивилизованные люди, и потому обречены на поражение. Так же те, кто деспотически подавляет своих подданных, сгоняя их тысячами в войско, обязательно проигрывает доблестным "гражданам", защищающим свою свободу... А те, кто недоумки, не могут управлять страной, и потому должны быть свергнуты...
Оно выглядит все логично, если бы не одно "но". Иван, брат Петра, действительно был болен и в конце своей жизни (он был на четыре года старше Петра) выглядел стариком, хотя ему еще не было тридцати. Но от иноземцев описания его "ненормальности" не сохранилось. Им о ней только рассказывали наши. Однако наши стрельцы, скажем, требовали Ивана в цари. Можно сколько угодно говорить, что это их Софья подучила - тем не менее, если человек идиот, он вряд ли сможет себя вести адекватно на людях, и стрельцы бы увидели, какого дурака им навязывают в цари - неужто все стрельцы, их головы, их воеводы - были тоже идиотами и не видели этого? Наконец, у Ивана была дочь Анна Иоанна, впоследствии царица - то есть, Иван был женат, а умалишенных церковь не венчает...
Неужели полной дурой была Елизавета, назначая Петра Третьего своим преемником? А Бирон-то, регент при Иване Антоновиче, и вовсе дураком не был...
Итак, последняя закономерность не вполне подтверждается. Как правило, те, кого свергли, ВПОСЛЕДСТВИИ объявляются идиотами, но разбор их деятельности это не подтверждает.
Петру Третьему вменяют в вину наш выход из Семилетней войны, хотя по-хорошему надо бы Елизавете было вменить наш вход туда - мы полезли совершенно за чужие интересы, и, в общем-то, вполне логично ничего не получили. Смена Елизаветы на Петра Третьего всего лишь привела к смене правящей группировки при дворе - если одни смотрели на французов, то другие ориентировались на англичан (и их союзников пруссаков), вот и все.
Разбор численности наших войск до Петра я проводил в отдельной работе. Как ни странно, везде, где наши численности хорошо задокументированы - например, битва при Верховичах, удержавшая за нами наши завоевания в Белоруссии, была проведена всего 2,5 тыс. с нашей стороны. А вот где документы не сохранились - там почему-то берут весь список армии, которая вообще говоря действовала на нескольких направлениях, да еще была и распределена по гарнизонам.
Итак, если исходить из положения, "раз проиграл - значит, идиот" - то, конечно, такое назначение дураками все проигравшие народы справедливо.
Но если мы все-таки ищем историческую истину, в подобных выводах стоит усомниться...