Аннотация: В связи с разгоревшейся дискуссией о будущем человечества. Свои соображения
Это будущее человечества?
1. Прежде всего, учтем, что экономика - это только ОДНА сторона человеческой деятельности. Важная, обеспечивающая возможность выживать - но только одна. Экономика служит задачам общества, а не наоборот. Если общество ставит целью создание "правильной экономики", получается замкнутый цикл, который обречен на развал.
Экономику можно "поставить на военные рельсы" - подчинить все задачи войне. Можно поставить целью "освоение космоса" - и она будет работать на космические задачи, решая прочие задачи как частности. Можно предоставить экономику самой себе, будет "стихийная экономика", рыночная. Правда, у нее подобная ориентация существует неявно. Все равно в обществе возникает "заказ" на производство того или иного продукта, на который - как на наиболее прибыльный - и начинает ориентироваться экономика. Если же, напротив, на разработку какого-либо продукта потрачены большие средства, и у нас экономика предоставлена сама себе, то есть, целью ее существования является ее собственное развитие - то создатели подобного продукта начинают влиять на мнение общества с целью продать свой товар, сделав его "имиджевым".
Но у экономики остается древняя задача, сформулированная еще Аристотелем - дать возможность человеку нормально жить. При этом под нормальной жизнью понимаются не экономические, а социальные аспекты: семья, положение в обществе, духовное и умственное развитие. Даже предметы чисто материальные и вроде бы относящиеся к области экономики - более шикарный дом, более дорогие часы - есть подчеркивание именно статусных, социальных моментов.
Следовательно, пока мы будем рассматривать только экономические формации, мы не поймем, куда же человечество может придти. Поскольку экономика следует за социальным устройством, а не наоборот.
2. Не могу пройти мимо вопроса о деньгах.
Деньги - это часть экономики, касающаяся "внешних отношений человека". То есть, не того, что он сам себе делает, а того, что ему делают другие. Грубо говоря, оценка его "вклада в мировую - или любую другую замкнутую - экономику" и величина, которую ему эта самая экономическая система должна возместить.
Когда люди жили в племени, все знали, кто что делает и каков чей вклад в "общее дело". С появлением "чужих людей" - торговцев или вообще чужаков - возникала "меновая торговля", то есть, если что-то дали тебе - за это ты что-то отдавал (что логично, если неизвестно, когда и как он сможет "вернуть свой долг". Внутри племени это все известно).
Итак, главная причина возникновения денег и торговли - то, что невозможно доверять постороннему человеку, которого не контролируют.
Однако если любой факт "займа" (взятия вещи из "общего фонда") будет фиксироваться и представать на суд общественности - с помощью хотя бы современных средств связи - человек не сможет уже не "вернуть" - компенсировать - взятое из "общих средств".
Если подобными "общими средствами" являются не деньги, а непосредственно товары, то потребность в деньгах отпадает сама собой.
"Пластиковые деньги", существующие на данный момент, есть где-то первый шаг к этому.
Проблема в том, что мы стремимся к какой-то "математической справедливости". Тогда как по сути-то вопрос в том, что человек делает для других - и что другие делают для него. Человек пришел постричься в парикмахерской - тот, кто его стриг, "внес свой вклад". Можно ли ему что-то брать в магазине - решает не число денег в кармане, а его "долговая история". Только если сейчас этим занимаются только банки и только по поводу денег - то же самое можно организовать по поводу любого обмена, любого товара или услуги, совершаемой человеком.
Любопытно, как быть в случае "наемного рабочего". Очевидно, что само понятие "наемного рабочего" при отсутствии платы пропадает. Но есть "коллективное образование" - фирма, производящая в конце концов некоторый товар или услугу. Таким образом, существует "общий счет фирмы" - то есть, все, что люди берут/отдают, записывается в историю именно данной фирмы, а не конкретного человека. На данного человека, правда, распространяются и все "долги фирмы". Впрочем, это ничем не отличается от современного положения, кроме убирания одной промежуточной ступени - денег.
3. Политика - тоже не более чем средство обеспечения безопасности своего государства, своих людей - в противостоянии к другим аналогичным образованиям. А также политика есть способ самореализоваться для людей наиболее амбициозных.
Скорее всего, различные политические образования будут существовать и дальше. Ибо люди разные, и невозможно придумать политическое устроение, идеально подходящее для всех случаев жизни. Разные политические системы увеличивают и вероятность выживания человечества в целом - скажем, если демократии перед лицом приближающихся природных кризисов или социальных потрясений оказываются слабо жизненными, то диктатуры могут решительно направить все свои силы для борьбы с вызовами. И наоборот: когда все стабильно, диктатуры не могут противостоять "обаянию демократии".
А поскольку нельзя всех объединить под одной крышей, придется мириться с наличием границ.
Но границы эти могут быть разными. И по-разному могут быть устроены человеческие сообщества внутри этих границ.
Главным достижением человечества в области государственного устройства считается демократия. То есть, возможность всему народу участвовать в управлении государством - некотором образовании, осуществляющем общие для своих членов нужды и задачи.
Ну, прежде всего отметим, что подавляющему большинству народа все равно, как оно там будет "на высшем уровне". Люди могут оценить, насколько что-то касается лично их, но что из этого получится даже в недалеком будущем - это уже требует специальных знаний. То есть, когда человека начинают притеснять - это ему не понравится. Если, скажем, ввести запреты на автомобили, все автомобилисты возмутятся (а их много). Однако если продолжение использования автомобилей приведет просто к вымиранию человечества - от них так или иначе надо отказаться, даже невзирая на протесты автомобилистов! Как же можно реализовать подобное действие в условиях демократии?
Собственно, как и любое другое действие, затрагивающее интересы всех, но не в сиюсекундной, а в чуть более отдаленной перспективе, оно требует наличия некоторых - более грамотных в вопросах существования человечества в целом или хотя бы данного государства в частности - людей, которые специально этим и занимаются. И потому уже мысль о том, что "любая кухарка может управлять государством", или "любой, родившийся в США, может стать президентом", уже опасна для человечества. Разумеется, быть может, не стоит вводить наследственную власть - но так или иначе, к власти можно допускать только специально обученных людей, посвятивших этому всю жизнь и понимающих свою ответственность не только за себя.
Одним из достижений демократии считается принцип разделения властей. Опять же, сам принцип исходит из того, что люди, стоящие у власти, заботятся о себе лично и им плевать на общество (которым они управляют) в целом. Такое возможно только при очень безграмотном руководстве - или же при наличии некоторых "альтернативных сообществ", куда это руководство - если что - может удрать, т.е., кто-то, за счет кого еще может оно существовать. Если, скажем, общество объединяет в себе весь мир, удрать из него невозможно, и потому руководитель вынужден связывать личное благо с благом всего сообщества. А в этом случае принцип разделения властей только мешает управлению. Ибо есть люди, которые принимают решения - но никак не отвечают за их исполнение, и наоборот - есть люди, которые вынуждены исполнять чужие решения, почти не имея возможности повлиять на них (законодательная и исполнительная власти).
С точки зрения эффективного руководства, очевидно, что тот, кто принимает решения, тот и должен их исполнять. И отвечать за их исполнение.
В этом случае, если мы имеем только одну ветку власти, власть становится более эффективной. И при этом, как ни странно, может быть реализована почти чистая демократия (до сих пор ее нигде, ни в одной стране, не реализовали). То есть, полная выборность властей снизу доверху.
На нижнем уровне - скажем, района - руководитель выбирается "всенародным голосованием". С учетом малости населения, участвующего в выборах, претендентов могут знать лично, и знать об их делах. Тут в выборах могут участвовать все, и бизнесмены, и директора "градообразующих предприятий" - разумеется, они реально влияют на жизнь района, и они должны иметь и юридическое право это делать, обустраивать жизнь района, где они и так имеют значительное влияние.
Далее, руководители, скажем, областей выбираются только из руководителей района, уже один срок отработавших на своих местах (и не разваливших все). От жителей их района требуется только согласие, чтобы их руководитель ушел "на повышение". Дальше выборы проводятся на уровне руководителей районов, опять же в коллективе, где все друг друга знают (все работали под руководством "предыдущего губернатора").
Далее из губернаторов таким же образом выбираются руководители регионов, а из них - президент/правитель государства.
В каждом случае на повышение может идти человек, проработавший на предыдущем месте хотя бы один срок.
В президенты при этом будут попадать люди, лет пятнадцать уже проработавшие в управлении и представляющие, что это такое.
А вот постоянных перевыборов - возможно, проводить и не надо. Если человек успешно работает - зачем его нервировать? Механизм для "отзыва" руководителя, не справляющегося с обязанностями ("импичмент") должен быть, но это как крайний случай. В принципе, человек может править хоть до глубокой старости, если он сохраняет здравость ума.
Чтобы механизм был работающим, можно просто предусмотреть раз в пять лет "вопрос о доверии руководителю". Если недоверие высказывают более половины - тогда можно ставить речь о перевыборах. Но в принципе это может быть и просто "по случаю".
Что же до "наследственной власти", тут есть интересный момент.
Мы обычно рассматриваем проблему, а как быть, если у правящего человека "потомство" оказывается не способным к управлению. Проблема возможная... Но на нее надо посмотреть с другой стороны.
А как быть детям, чьи родители сейчас находятся у власти? Очевидно, они будут воспитываться несколько не так, как другие дети. Очевидно, у них с детства будет некоторое "презрительное" отношение к другим. Не потому даже, что их родители будут злоупотреблять властью - но отношение к родителям поневоле будет переноситься и на детей.
А теперь вопрос - что с этим делать? Ребенок уже растет в понимании своей некоторой "элитарности". Можно из него сделать просто "золотую молодежь", которая прожигает свою жизнь в элитных клубах. А можно с детства прививать ему мысль, что он - будущий правитель, и от его поведения, от его поступков зависит не только его жизнь, но и жизнь других людей - в том числе, и его родителей. То есть, очевидно, что "управляющее сословие" должно быть наследственным. Из которого потом можно выбирать уже конкретных управителей, занимающих конкретные должности.
Это не говорит о том, что никто со стороны не может попасть туда - но ни в коем случае нельзя ограничивать вхождение во власть на основании "родства" с кем-то. И как раз дети тех, кто уже во власти, логично становятся "правящим поколением". Если, конечно, над ними есть еще кто-то. Хотя бы их родители.
Еще один важный момент. Вообще говоря, под "демократией" обычно понимают просто выборы, где все решает большинство.
На самом деле, "в глубине души" под демократией мы понимаем прежде всего учет мнения всех (не обязательно нахождение решения, всех устраивающего - но поиск решения, наименее всех не устраивающего).
4. Что же вообще такое "идеальное общество", к которому мы стремимся и которое возможно в реальности?
В качестве главного свойства любого общества как системы людей я бы выделил понятие Устойчивости. То есть, общество обеспечивает для себя - и как следствие, для своих членов - возможность противостоять внешним и внутренним воздействиям, возможность индивидуального развития своих членов при сохранении стабильности условий (практически, гомеостаза). Человечество в целом для долгосрочного выживания должно находиться в равновесии с космосом в целом - иначе неминуема гибель как человечества, так и космоса (по крайней мере, Земли). Излишне резкие скачки должны гаситься; общество должно всегда иметь долгосрочную перспективу.
5. Судя по данным антропологии, человек физически не изменился последние лет 15 тыс. (а по иным данным - и все 100 тыс.). Имеющиеся факты "увеличения роста и размеров черепной коробки за последние 1000 лет" касаются только "европейской цивилизации" (и тех народов, кто в нее нашел). Если посмотреть данные более ранние, разные народы "росли", потом смешивались с другими или вымирали, и вновь "уменьшали свой средний рост". Так, средний рост кроманьонцев ничуть не уступает современному среднему росту европейцев.
Так вот, поскольку антропологически человечество не изменилось, надеяться на то, что придет "новая раса людей", которая сможет обустроить жизнь по-новому, не стоит. Да и более того - если даже появится такая раса, она - если будет продвинутой и разумной - просто не будет заниматься теми проблемами, которые волнуют нас (политика, религия, экономика). Может быть, это "магические сущности", о которых пишет Контровский, может, "духовные существа" - мы не знаем, а потому опираться на это нельзя. Все равно останутся существа, похожие на нас - а как следствие, с нашими проблемами, недостатками и потребностями.
Вот для них и придется представить "возможное будущее".
6. Если мы говорим о человеческом обществе, то это прежде всего "общающиеся между собой люди". Люди, связанные общим языком, общими целями, общими условиями существования. Общество должно содержать в себе некоторый "внутренний потенциал" для развития - чтобы иметь возможность среагировать на изменившиеся условия, - и при этом быть достаточно стабильным, чтобы воспроизводить собственную структуру, чтобы дети могли расти спокойно, чтобы родители знали, чему их учить. Можно представить себе и общество без детей (клонирование, роботы), но такое общество долго не проживет, даже при всей мощи современной науки.
7.Отдельно следует коснуться современных технологий (медицинских в частности). Древние технологии - при возможно большей примитивности - отличались тем, что воспроизвести их можно было сравнительно в небольшом коллективе при сравнительно небольших затратах сил и времени. Современные технологии требуют для своего поддержания огромных усилий самых разных коллективов и самых разных устройств. То есть, в случае выпадения одного звена, вся технология становится неприменимой. Скажем, в случае истощения запасов нефти (добываемых в ограниченном числе мест) мы лишимся не только бензина, керосина, мазута - но и всей пластмассовой продукции, многих лекарств, и много чего еще. Причем человека волнует, как правило, только конечный продукт - что именно им можно делать (лекарство должно лечить болезнь, а не "быть дорогим" или "вкусным", то есть, человеку не важно, как именно лекарство делается. Транспорт должен перевозить человека - и опять-таки неважно, на чем он будет основан). А совсем не то, как это делается. Между тем, одного и того же результата можно добиться совершенно разными технологиями, требующими совершенно разных концентраций усилий.
А вот развитие "персональных технологий", делающих человека независимым от других производителей, находится в загоне. В 19 веке, после появления велосипеда, вышло довольно много устройств на мускульной тяге, использующих тот же принцип преобразования работы ног в движение механизма в целом. Позднее этот принцип - далеко еще не исчерпавший себя! - оказался почти заброшенным и сейчас является чисто "спортивным интересом". Появляются "электрогенераторы на мускульной тяге", но они же опять используют систему, не воспроизводимую одним человеком - электрогенератор! Хотя энергию мышечную можно использовать напрямую, и это будет более эффективно.
Так же и освещение, или отопление. Повсеместно развивается применение солнечных батарей, но солнечная батарея - это не то, что может собрать одна семья в домашних условиях. Между тем, накопление солнечной энергии может происходить напрямую и использоваться напрямую - так, как оно осуществляется в природе (запасание солнечной энергии океанами или растениями). А потребляемая человечеством энергия не может (не должна) превышать поступление ее от Солнца (в год), чтобы не создавать "проблему глобального потепления" (если мы тратим энергии больше, чем получаем, и она не успевает рассеиваться, всяко получается, что Земля понемногу нагревается).
Итак, развитие технологий должно пойти по пути "человекоприближенному", то есть, человека следует учить таким вещам, которые он легко может воспроизвести самостоятельно - ну, или с минимальной помощью близких. В этом случае он вполне может стать "экономически самостоятельным".
На данный момент образование - это знание огромного количества вещей, созданных другими людьми (марки машин, типологизация товара, виды программного обеспечения и т.д.), то есть, изначально предполагается, что работать и что-то создавать человек может только в уже созданных ему другими людьми условиях.
Если говорить о "приятном будущем" - это ситуация, когда люди будут концентрировать только знания, то есть, обучение людей будет процессом коллективным, а вот обеспечить себя они смогут сами - на базе тех знаний, которые получат сообща.
(Именно это можно назвать "информационным обществом").
Лучше всего это показано в книге Жюль Верна "Таинственный остров". Однако писатель отступил от принципа "самообеспечения", подбросив героям "плоды цивилизации". Между тем, даже современные знания о мире позволяют создать вполне приличные условия существования "от нуля" - если только знать, как.
Примеры.
В пустыне - идеальные условия для создания домов из "искусственного песчанника". Дома должны быть углублены в почву, причем на значительную глубину - там проще найти воду, легче спастись от жары и от бури.
В горах строили всегда из камней. Навыки обтесывания камня камнем - существуют, ими владеют все скульпторы, создающие из камней самые удивительные творения. Разумеется, если заброшенное племя пытается создать себе убежище в горах - великих и удобных творений ждать не придется, там "лишь бы выжить". Но если человек собирается там обустроиться не абы как, а серьезно и со всеми удобствами - он вполне может овладеть этим навыком вырезания из камня всего, что заблагорассудится.
Другие технологии, доступные "кустарному производству", но как правило неизвестные людям (используется только промышленная реализация), при этом совершенно необходимые в обычной жизни:
1) изготовление кирпичей
2) изготовление стекла
3) изготовление зеркал (не требует металлического покрытия)
4) Просто строительство дома из дерева, природного камня, кирпича.
5) Изготовление блоков, ременных передач, рычагов
6) гончарное ремесло
7) как сложить очаг, печь
8) как сделать кровать, стол, стул, шкаф
9) как сделать канализацию и что делать с ее отходами.
(Последний пункт особенно интересен. Достаточно простыми средствами то, что уходит в канализацию, может быть превращено в удобрения и топливо, причем без привычного "запаха". Но без специальных знаний попытка использовать это "напрямую" чревато как раз наличием как специфического запаха, так и вкуса)
Приличный лук можно сделать своими руками - но надо знать, какое дерево подходит, как его обрабатывать, из чего сделать тетиву и т.д. Впрочем, современные люди охотиться не любят, да и многие вообще придерживаются вегетарианства. Опять же - знать, как выращивать растения, какие растения где растут - все это накоплено человечеством, но может быть неизвестно данным конкретным людям, попавшим в данные конкретные условия. И из-за этого - только от нехватки знаний! - они будут чувствовать себя нищими и обездоленными.
Тогда как именно информационная привязка к "миру людей" позволяет людям не чувствовать себя одинокими (не зря такой любовью пользуется телевизор :)).
Подобное овладение самыми практическими навыками, позволяющими не просто выжить - но прилично и с удобствами жить в любых условиях - даст человеку уверенность в себе, самоуважение, не говоря об экономической независимости. Но сохранит зависимость "научную", ибо адекватный ответ на изменившиеся внешние условия одному найти не всегда реально.
Точно так же и вооруженное сопротивление возможным бандам придется давать "сообща", так что опасаться развала общества на отдельные семьи или племена не приходится.
С другой стороны, подобные знания о выживании небольшой группы в сложных условиях никак не могут быть использованы во вред. Хотя они и не позволяют создавать "избыточный продукт" в больших количествах.
Но если мы все-таки полагаем, что приличная жизнь человека первичнее экономики - то подобные знания необходимы.