Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

Были ли готы славянами?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
Оценка: 5.00*3  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Продолжу свои изыскания о том, откуда пошли славяне и как их "называли в древности"


   Были ли Готы славянами?
   Меня, конечно, можно обвинить в славянофилизме, поскольку я начал во всех находить славян, если бы не два возражения.
   Первое - я их ищу не везде, а там, где и сейчас славянские языки являются господствующими. Т.е., где как раз надо доказывать, что кто-то другой жил на этих землях. Я не утверждаю, что славяне имели отношение к древней шумерской цивилизации, к египетской цивилизации, к китайской (к китайской имели отношение разве что одни из предков славян - скифы, так что в лучшем случае китайская и русская цивилизации являются троюродными братьями, а скорее всего - и того дальше), а всего лишь рассматриваю те народы, которые постоянно "ходят вместе со славянами", а потом исчезают без следа, оставляя за собой только славянские племена.
   И второе - я очень долго сопротивлялся, до последнего цепляясь за любую возможность интерпретации фактов в другую, не славянскую, сторону. Но факты, как известно, упрямая вещь.
   Тут и свидетельства ранних историков, и археология - никак не фиксирующая "восточные культуры", пришедшие издалека (в основном, местные сарматские, или лесостепные - http://www.archaeology.ru/Download/Oblomski/Oblomski_2007_Vostochnaja.pdf, где "гуннский след" вытаскивают как только могут - что странно для "огромных толп", а для малых толп непонятно, как они вообще хоть кого-то тут покорили), и генетика (нет у нас примесей ни восточных гаплогрупп, ни западных, в основном "скифские" и финноугорские, иногда балканские), то есть, говорить о каких-то серьезных перемещениях племен, что из Центральной азии, что из Западной Европы, не приходится.
   Страна, именуемая Болгары, обретающаяся по левой стране реки Волги вниз идущи, аще иностраннии и по обе страны Волги полагают ю, обаче есть на единой стране. Та же есть ниже града Казани, продолжающися до большой Нагайской орды, яже иностранными Заволская называлася, между реками Великия Волги, и Белыя Волошки, и Яиком.
   Название свое восприяла от народа, живущаго тамо еще прежде крещения Российския земли, названнаго от реки Волги волгоры или болгары, которыя имели начало свое от преславнаго и многонароднаго народа славенскаго.
   Живущи же тамо многа лета и слушавше о некоторых соплемянных своих народех словенских, яко вандалах , цымбрах, готфах, имя свое прославляющих, и в делах воинских цветущих, и победы восприемлющих, елики содеяша они с Римскою монархиею, и с цари греческими, и с прочими прилеглыми соседи, о их же славных воинских делех многия историки пишут, ревнующи тому и болгары воздвигшеся мнози от стран своих и жилищ, ищущи мест прохладнейших и славу обрести хотяще, приидоша первое над Черное море и над Меотское и прежиша тамо немало время в покое.
   "А. Лызлов, Скифийская история"
   Разумеется, слова историка 17 века Андрея Лызлова, прямо относящего к славянам и волжских болгар, и вандалов, и готов, можно было бы проигнорировать, под предлогом того, что сам-то он откуда мог это знать?
   Однако с чего-то он все-таки решил отнести и болгар, и вандалов, и готов с кимврами (даже!) - к славянам.
   Главные аргументы против него таковы. Первый - это обычаи, описываемые соседями-греками для этих народлов и якобы не характерные для славян.
   Однако давайте не будем торопиться. Во-первых, народу не обязательно присущ единый обычай. Да, есть какие-то традиции (прежде всего, это из исторических свидетельств - обряд захоронений), общие для всего народа. Но навыки хозяйственной деятельности легко могут поменяться. На юге России сеют подсолнухи и пшеницу, на севере - лен и рожь, разводят коров, но русские, живущие на юге, не становятся от этого другим народом! Да, в условиях слабого общения такие отселившиеся в другие места общины довольно быстро обособлялись и становились другим народом или смешивались с соседями, но не хозяйственная деятельность была тому причиной! И напротив - если сохранится (как-либо) взаимодействие ушедших и оставшихся, даже при поменявшемся занятии и способе деятельности их нельзя считать разным народом!
   Вопрос - а как могло сохраниться взаимодействие между, скажем, ушедшими в леса и оставшимися в степи? Ответ, увы, очевиден - общее государство, общий "правящий коллектив", собирающий дань и собирающий войско со всей территории. Т.е., если есть "общие институты", то это - не разные племена, а единый организм.
   Но о каком государстве может идти речь в первобытно-общинном строе? А почему мы, собственно, считаем это "первобытно-общинным строем"? Вообще, только потому, что нет письменности. Но никто, однако, не отрицает существование скифского государства Атая, объединявшего и лесостепь, и степь, и "много разных народов". Хотя и не сохранилось документов от этого государства. Ибо это государство себя проявило, победив гетов и сопротивляясь македонянам.
   Так вот, оставим пока вопрос, как именно сохранялась общность у разошедшихся в разные стороны племен, поменявших хозяйственную деятельность, и обратимся ко второму - а с чего мы взяли, что обычаи готов, вандалов и других нехарактерны для славян?
   Кстати, описание антов и склавинов - считающихся славянами - тоже не очень напоминает славян более поздних. Однако их славянами признают.
   При том что описание этих племен у, скажем, Маврикия (Псевдо-Маврикия):
   http://www.adfontes.veles.lv/viz_slav/mavrikii.htm
   явно взято из Прокопия, который, в свою очередь, полагает склавинов и антов родичами гуннов ("в чистоте хранят гуннские нравы")
   Но почему мы считаем, что "славянским народам" что-то было свойственно, а что-то нет?
   А тут мы наталкиваемся на уже изначально предвзятую позицию:
   http://pereformat.ru/2014/08/kultura-varyagov/
   Когда мы СЧИТАЕМ заранее, что что-то славянам характерно, а что-то нет, и все, что соответствует нашип представлениям о славянах, относим к славянам, а что не соответствует - относим к другим народам. Отсюда и берутся перлы, описываемые в ссылке выше, когда считается, что "славяне пользовались деревянными заклепками, а германцы - железными". А откуда это известно? Ну, как же... А просто все находки ладей с деревянными заклепками относили к славянским, а с железными - к германским. И тогда, если это есть ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ признак, вы никогда у славян железных заклепок не найдете. А если найдете - это будет "германский след". Хотя, вообще говоря, это ниоткуда не следует.
   На раскопках славянских городищ и захоронений встречается множество останков животных, что говорит о развитом скотоводстве; почему же славяне не могли ходить в походы конными? Потому, что о Святославе сказано, что у него была пешая дружина? Но ведь Нестор пишет, что "тонко изрезав конину или зверину" - т.е., кони-то у него были. И вылазки на Цимисхия он как-то совершал. А что большинство было пешим - так это практически в любом государстве.
   Таким образом, я бы сказал, что тот факт, что авары и гунны были конными, а славяне сражались пешими - никак не аргумент в пользу того, что авары и гунны не могли быть славянами. Ибо "пешими" сражались склавины и анты. Как и венедов Тацит относит к германцам по принципу, что они "сражаются пешими", а не "на конях, как сарматы". Славяне же складываются в приграничье скифского, финноугорского и кельтского миров (иллирийского, фракийского), и вполне могли принять традиции всех соседей и предков, при том что одни племена могли больше заимствовать у одних, другие- у других.
   Если мы следуем данному признаку (сражаться пешими или на конях) - получается, мы остаемся в плане определения этнической принадлежности народа на уровне Тацита. При том что сам Тацит много писал и о коннице у германцев (легкая кавалерия римлян часто набиралась из германцев), но при этом, почему-то, характерным для них образом войны считает пеший. Т.е., это - не более чем дань традиции.
   Таким образом, мы видим, что у разных племен обычаи могут слегка варьироваться, но отнюдь не это определяет народ. А вот главное - обычаи захоронения (славяне и авары, скажем, часто захоронены на одном погребении, вперемешку, и различить их можно только по "богатству захоронения", что явно есть признак не этнический, а сословный), язык (увы, это самое сложно проверяемое для "варварских народов" - хотя, как знать, не найдутся ли еще древние произведения?) - у них различается с трудом. Ибо все эти "толпы варваров" как-то понимают друг друга в походах, договариваются между собой.
   И второй главный аргумент против славянства готов, гуннов, авар и т.д. - то, что их никто славянами не называет.
   Ну, вообще, римские авторы часто используют разные названия для одного народа. Скифами кого только ни называли. Если говорить собственно о готах, отмечу, что римляне и греки их часто относили к скифам, но никогда - к германцам.
   Но при этом, что интересно, на вопрос, заданный в заголовке, из источников следует вполне однозначный ответ. Вернее, два ответа. Прямо противоположных.
   Павел Орозий
   http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext1.htm
   называет готов - гетами:
   ...геты, те, что теперь зовутся готами...
   Феофилакт Симокатта пишет при этом:
   Они (ромеи - Н.Б.) столкнулись с шестьюстами славянами, везшими большую добычу, захваченную у ромеев.
   ...
   Приблизившись к гетам (так в старину называли этих варваров), ромеи не решились вступить с ними в рукопашный бой
   http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Simok/07.php
   Итак, Феофилакт Симокатта прямо говорит, что в старину "этих варваров" славян называли гетами.
   Иордан писал где-то в середине 6 века, Симокатта - где-то в начале века 7-го. Так что их сведения должны бы быть согласованы.
   Однако современные ученые (Щукин М.Б., Седов В.В.) "убедительно доказали", что готы относятся к германцам. Причем мало того - об этом убедительно свидетельствует "библия Вульфилы", написанная на языке, явно германского происхождения, и при этом Вульфила был "епископом готов".
   Как сказал Жеглов, "да одно это перевесит тысячу твоих аргументов!"
   Ну, да, библия Вульфилы (Ульфилы) - аргумент весомый, да и имя у него какое-то "германское" (Ульф или Вульф), хотя и со славяно-гуннским окончанием "ила" (Ярила, Аттила).
   Однако, есть другой странный факт. На сегодня французский, испанский, итальянский и румынский языки относятся к романской группе, при этом "латинская основа" в них легко угадывается, но французский стоит несколько особняком, отличаясь от остальных.
   Согласено всем источниками и историкам, территория Франции была завоевана франками в 5-6 вв, а на территориях Румынии, Италии, Испании (а также севере Балкан - в Болгарии (Фракии)) были готские государства (в Испании - визиготы, в Италии - остроготы, в Румынии и Болгарии - и те, и те)
   Так вот что любопытно. Если взять Список Сводеша
   http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%88%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2
   для романских языков и (я понимаю, что методика придумана мной, но на многих известных языках она сработала) сравнить их с немецким и каким-либо славянским (болгарский, русский, польский, чешский, украинский - любой) - можно заметить, что французский отличается от латинского в сторону близости с немецким, а вот итальянский, испанский, румынский - в сторону близости со славянскими, будучи даже дальше от немецкого, нежели латынь (которая в свою очередь имеет пересечения с германскими языками, в силу уже своего воздействия на них). Если для румынского это объяснимо (там, считается, славяне были основным населением), то вот для испанского и итальянского - уже никак, и только готы из пришлых народов прошлись по всем этим странам (а в Болгарии так и вовсе остался славянский язык)
   Но почему тогда библия Ульфиллы написана на "германском" языке, если источники и лингвистика указывают на то, что "геты" были славянами?
   Неких "готонов" описывает уже Тацит. Не буду утверждать, что это германцы. Но юты (они же, по мнению Оттара и Орозия - готы, гауты и гутоны, или гаутландцы http://pereformat.ru/2014/08/varini-anglii/) - уже германцы с большой достоверностью.
   Есть еще один интересный факт. Во времена Нерона 600 семей всадников бежали от преследований в Прибалтику, по Янтарному пути (Тацит, Щукин). В Прибалтике же позднее обнаруживаются и "племена готов".
   Германские языки возникли где-то в области взаимодействия кельтов и римлян, плюс влияние греков и сарматов (предвижу возмущение германистов, но это так - германские языки возникли вовсе не в неолите, а гораздо позже, примерно на рубеже эр). И если готоны Тацита еще не говорили на германском языке (это как раз период возникновения языка), то воздействие беглецов из Рима вполне могло повлиять на язык в сторону близости с латынью.
   На самом деле, не обязательно возводить генеалогию готов северных к римским всадникам, но сам факт бегства говорит о том, что и римляне селились среди "варваров" и приносили свой язык и свои обычаи. А потому, северные "готоны", обитавшие в Прибалтике, вполне могли быть уже "германцами", как и их, очевидно, прямые потомки - юты и гаутландцы (обитатели Южного Готланда в Швеции).
   Итак, северные готы вполне могли дойти до южных гетов и смешаться с ними, а то и покорить.
   Вообще, ситуация в 3-м веке была в Восточной Европе довольно тяжелой:
   http://www.archaeology.ru/Download/Oblomski/Oblomski_2007_Vostochnaja.pdf
   при этом, что интересно, Черняховская культура возникает только в 4-м веке (в крайнем случае, в конце 3-го), т.е., "северные готы" (которые скорее всего германцы) дошли до "южных гетов" не ранее этого времени, а вот "готская война" (иначе называемая скифской) происходит в середине 3 века, готы грабят берега Греции с помощью племени боранов и в союзе с борустенитами (это, интересно, не один и тот же народ?) до 270 года "большими толпами", и Клавдий получает титул Готский за победу над ними в 271 году.
   Собственно, "двойственность готов" давно известно: Амалы и Балты, Тервинги и Грейтунги, Остроготы и Визиготы. Т.е., похоже, "готов" и было два типа. Имели ли они родство в глубокой древности, или же это чисто случайное совпадение названий - не могу сказать. Вообще, названия в Европе (и не только) часто "двоятся" - есть Ругии, с которыми воевал Цезарь - и есть Ругии на побережье Балтиского моря, в Прибалтике, на о. Рюген. Рядом с ними и там, и там есть лемовии. Венеты есть и в Венеции - и где-то в Восточной Европе, да и где-то на побережье Атлантики, с ними тоже воевал Цезарь. Про гуннов я уже говорил. Иверы в Грузии и Иберы в Испании... Нельзя утверждать, что все эти народы родственны, они могут иметь отношение друг к другу, а может быть, это только римляне так решили (назвали же американских индейцев так же, как жителей Индии?), или греки - мало какое из дошедших до нас имен является САМОназванием, как правило, так НАЗЫВАЛИ их в лучшем случае соседи, а в худшем - сами римляне и греки. Но так или иначе, подобная "симметрия названий" имеет место, и отождествлять всех с похожим именем не стоит. Хотя, если имя присутствует в одном и том же месте - это повод задуматься.
   Но в данном случае, юты, гутоны, готоны - живут на севере Европы, в Дании и около нее. А вот геты - на юге, в Румынии и Болгарии. И учитывая краткость слова, тут скорее банальное совпадение, чем реальное родство (ну, если не во времена неолита). И если "гетами в старину называли славян", согласно Симокатте, то "готами" могли и не называть. Не знаю, пришли ли готы и покорили гетов, или просто Ульфилла реально был из рода северных готов и для них написал свою библию - но факт двух племен готов - это как, продолжая аналогию с фильмом "Место встречи изменить нельзя", как факт двух матчей, которые передавали по радио. Отождествлять их точно нельзя.
   Так вот, а теперь посмотрим, что известно о "Библии Вульфиллы".
   Сохранилось пять копий этой библии (или что-то о них известно). Наиболее сохранный - Серебрянный кодекс. Обнаружен частично в Верденском монастыре (Кельн), частично в Шпейерском соборе. Остальные - два в Италии, один в Египте (погиб, до наших дней не дошел), последний - тоже в Германии, причем палимпсет (затерт старый текст, поверх написан новый).
   Т.е., кроме итальянских копий, остальные никак не соотносятся с местами, где были готы южные, те, кого Орозий, а за ним Иордан называют гетами.
   Однако после Тридцатилетней войны Серебрянный кодекс попадает в Швецию. В 16 веке, в пору "Шведского возрождения", шведы очень активно продвигали идею своего происхождения от готов (что, вроде бы, справедливо, ибо Южный Готланд - это часть Швеции на сегодняшний день), а потому искали любые сведения о прошлом готов.
   Но в силу "двойственности готов", рассмотренных выше, необходимо хоть как-то доказать, что это именно те готы, из которых происходит Вульфилла, и это именно его библия. Что еще может указывать, что библия, найденная в Вердене (как и другие ее списки) имеют отношение к библии Вульфиллы? Да, известно, что Вульфилла сделал перевод на "готский язык". И найдены библии, написанные на "старогерманском языке". Но я бы сказал, этого явно недостаточно для их отождествления. Да, вероятно, библия Вульфиллы имела широкое хождение - так ведь и Библий найдено немало. В частности, княжна Анна Ярославна привезла текст Библии, записанной Глаголицей, в Париж - почему это не может быть потомком той самой "Библии Вульфиллы"? Кстати, арианство на Руси было весьма сильно распространено, и даже в Повести временных лет символ веры в рассказе о крещении Владимира - арианский ("Сын подобосущен отцу", в отличие от православного "единосущен"). Так что по крайней мере, кроме желания шведов считать найденные фрагменты именно библией Вульфиллы, никаких других доказательств этому нет.
   А так - да, видимо, библия, найденная в пяти экземплярах, написана на "старогерманском языке", возможно даже - на языке "северных готов", но вот к Библии Вульфиллы она может никакого отношения и не иметь. И нельзя исключать, что "пистолет был подброшен" - версия об авторстве Вульфиллы для этой библии может быть создана шведами именно в период своего "готского возрождения".
   Таким образом, могу сказать, что, видимо, большинство сведений о "деяниях готов" - это именно о "гетах", как "в старину называли славян". Тогда не удивительно имя "Тотила", одного из готских старейшин, потом царя - подозрительно похожее на Аттилу.
   Однако, какое-то "чужеродное воздействие" готы северные, видимо, на гетов южных оказали. И у них есть ныне свои потомки. Литовский язык похож на славянские - но при этом имеет пересечения именно с готским языком, реконструированным по библии Вульфиллы. Т.е., видимо, балты - это не "древняя языковая общность", из которой вышли славяне и балты - а именно те "праславяне", которые подверглись воздействию готов северных. Что интересно, и ареал их обитания близок к предполагаемым местам движения готов с севера. Так что нынешняя Литва вполне может претендовать на то, что их первый король был Германарих.
   А вот геты, "бравшие Рим" (под руководством Алариха или Одоакра), руги, "ставшие считаться готами" (Прокопий - http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text31.phtml?id=13016), а также "скиры, аланы и другие готские племена" (там же) оказываются далеко не германцами, во всяком случае, по языку.

Оценка: 5.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"