Аннотация: Все ли мировые завоеватели похожи друг на друга? И что ими двигало?
Наука изучает некоторые "общие закономерности", то есть, чтобы создать хоть какую-то научную теорию, надо иметь хотя бы два события похожих, которые можно обобщить.
История как правило имеет дело с "уникальными событиями". Да по большому счету, и любое явление - не только историческое - уникально: ставите вы два физических эксперимента - но Земля уже улетела из прежнего места, планеты передвинулись, солнечная активность поменялась - и это уже "другой эксперимент".
Но тем не менее, наука для того и существует, чтобы работать с некоторыми "абстракциями". Мы понимаем, что это - камень, и то - камень, хотя это разные камни. И это - человек, и то - человек, хотя да, это разные люди, с разными устремлениями, даже, может быть, из разных народов...
В четвертом веке Аристотель создал фундаментальный труд по "теории всего", содержавший практически начала всех нынешних наук, от физики и астрономии до философии и социологии. Его теория в чем-то, конечно, устарела, но при определенном приближении по-прежнему может использоваться.
Однако, у него был один постулат, отказ от которого и привел к бурному росту физики в 17 веке. Аристотель полагал, что "на небе не так, как на земле": на Земле царит хаос и беспорядок, а на небе - все строго, стройно и упорядоченно. И мысль, что яблоко и луна могут двигаться под действием одной и той же силы, была, собственно, революцией в физике.
Интересно, что где-то сродни подобной аристотелевой идеи сидит и глубоко в сознании нынешней исторической науки. Несмотря на то, что биологически человек за последние 60 тыс. лет не поменялся, тем не менее, историки уверены, что "раньше было не так, как сейчас": люди думали по-другому, жили по-другому и действовали по-другому.
Разумеется, много чего было не так. Да, скорости перемещения и объем информации были другими. Но действия, доступные каждому человеку, в общем-то остались неизменными с тех пор как человек стал разумным! И желания его тоже слабо поменялись. Да, другими терминами он описывал окружающий мир, менялись языки, менялась картина мира в головах людей - но сам-то мир, с его законами, оставался неизменным!
Однако почему-то если для 10 или 11 веков, и даже для 19 и 20-го взаимодействие народов, скажем, описывается одним образом (викинги захватывали земли в Европе, норманны захватили Англию, турки захватили Малую Азию и т.д. - подчинив местные народы), то взаимодействие народов более ранних времен представляется как: "одни пришли, другие ушли". Т.е., собственно взаимодействия, проникновения, смешивания не было.
Опять же, иногда такое встречается и сейчас - скажем, отдельные общины старообрядцев никого к себе не пускают и сами ни с кем не общаются. Но нельзя сказать, что это обязательное условие жизни всех изолированных общин.
Т.е., разумеется, нельзя реставрировать жизнь древних по мотивам нынешней (да, другими были ряд занятий - но людям точно так же надо было заботиться о пропитании, о продолжении рода и воспитании потомства, о безопасности своих близких, своего рода!), но тем не менее, мотивы, побуждения и способы реализации этих побуждений с древнейших времен не поменялись. И если мы признаем физические законы постоянными с древних времен (и по упоминаемым затмениям можем вычислить даты тех или иных событий), то и народы должны выполнять некоторые "общие требования" к их существованию, без выполнения которых они бы просто не смогли не то что существовать - даже возникнуть.
Возможно, меняется процентное соотношение одних и других; кто-то стремится к одному, кто-то к другому; люди по-разному называют одни и те же вещи, делят мир на разные понятия и по-разному их складывают; но какие-то базовые вещи прекрасно сохранились и действуют до наших дней. Потому, к слову, и полезно в каждом поколении "пересматривать исторические мифы" - а что именно остается неизменным, выражать это языком нового поколения и находить эти параллели и ассоциации.
Итак, скажем, "завоевания". "Дикие племена", разумеется, "истребляли всех соседей". С какой-то стороны это выглядит логичным - ибо применять пленных "в хозяйстве" возможности вроде бы нет; однако у "диких племен", почему-то, есть уважительное отношение к гостю, даже обычаи предлагать им своих девушек (обычаи, до сих пор сохранившиеся у некоторых сибирских племен) - в целях "разбавления генофонда". Да и понятно, что никакая замкнутая система долго не проживет, она должна так или иначе "разбавляться", смешиваться.
Т.е., два племени рядом могут долго воевать - но при этом и воровать друг у друга невест (см. Миклухо-Маклая), и никто никого не истребляет.
Чтобы "истребить соседей", нужно иметь определенную силу. Чтобы эту силу собрать - нужно собрать силы больше одного племени. А чтобы организовать ряд племен, никак не связанных с соседями - нужно как-то их в этом убедить. Т.е. ,должно произойти какое-то изменение структуры общества, чтобы ранее независимые племена вдруг ощутили себя чем-то единым.
Теория Маркса страдает именно этим - неповторяемостью. Да, там каждый общественный строй "в чем-то повторяет пред-предыдущий" (в социализме видят родство с феодализмом, в котором видят общее с первобытнообщинным, а в рабовладельческом - общее с капитализмом), но в целом каждый строй уникален и никогда не повторится - была "эпоха феодализма", потом "эпоха капитализма".
Однако мне думается, что это не мистическое, а чисто динамическое совпадение. Нет никакой "эпохи" - есть определенные условия, в которых у людей есть определенные возможности поступить так или иначе, и совокупность их усилий, целей, действий и взаимоотношений и создает то, что называют "общественным строем" и который оказывается в чем-то похожим - а в чем-то не похожим на другие.
Но мы попробуем как раз выделить похожее, не заостряясь на частностях.
Итак, капитализм - является ли это неким уникальным явлением или что-то аналогичное можно найти?
Ну, сразу повторюсь, что разумеется, всякое событие, если рассматривать во всех деталях, уникально. Как уникальны два камня даже одной природы или два человека даже близнеца. Хотя бы по своему уникальному положению в пространстве и во времени.
Но какие-то общие свойства можно выделить. И если, скажем, мы считаем обязательным свойством капитализма наличие банков и бирж - то да, такого в древности не было. Но если принять это как "власть капитала" - т.е., денег - то сразу получается любопытная аналогия.
Деньги - средство обмена. А обменом с древнейших времен занимаются торговцы. Причем, они этим занимаются профессионально. Если некий натуральный обмен возможен между двумя любыми производителями - ну, даже в первобытном строе, если один хорошо делает наконечники для копий, другой хорошо охотится - почему бы второму не попросить первого сделать ему хороший наконечник, принеся ему какую-то добычу? Но это случайные вещи, возникающие спонтанно и на структуру общества не влияющие.
Иное дело, когда у вас выделяются торговцы постоянные, "профессиональные", живущие за счет торговли, а не за счет ремесла, сельского хозяйства или войны (или других элементов в более сложных технологических и общественных цепочках).
Торговля живет за счет "перевозок". По сути, роль торговли в любом обществе - обеспечивать обмен между областями с разным уровнем развития, т.е., "по-простому", привозя крестьянам изделия ремесла и кормя ремесленников плодами труда крестьян.
Ну, в более сложных цепочках может быть обмен между областями с какой-то более специфической продукцией (химической, военной, медицинской и т.д.), но суть одна и та же: торговля связывает разделенные пространственно области в единые "цепочки производства и потребления"
Вообще, марксистская формула "товар-деньги-товар" довольно запутывала суть, потому что крестьянин, по большому счету, никогда товар не производил. Если ему нужны были какие-то ремесленные изделия - да, он "превращал какую-то часть своего урожая" в товар и ехал в город обменивать его. Но устойчиво производить товар сельское хозяйство может только в условиях очень сложного общества, где на специализированный товар есть постоянный спрос (скажем, выращивать вино без хлеба можно только будучи уверенным, что тебе привезут хлеб), то есть, в условиях развитой торговли.
А как торговля может развиться?
Считается, что "ремесло выделяется из сельского хозяйства". Ну, отчасти это верно. Но выделяется оно именно тогда, когда на ремесло есть устойчивый спрос, и ремесленник не боится остаться голодным. Т.е., там, где есть "избыток сельского хозяйства"
А вот торговля, что интересно, выделяется из грабежа. Это можно наблюдать как по позднему периоду "Великих географических открытий", где на открытие новых земель снаряжались до зубов вооруженные экспедиции, которые, если встречали сопротивление - пытались договориться, обменивая золото и черное дерево на бусы и мушкеты; аналогичное можно наблюдать и по периоду викингов, которые тоже торговали там, где была серьезная власть - и грабили там, где сопротивления не было.
Т.е., там, где налаживается серьезная власть, происходит разделение "военного дела" и торговли. Военные охраняют торговцев, позволяя им, собственно, накапливать излишки (ибо не выйдет у торговца отправиться куда-то за тридевять земель, если там, где он хранит "честно нажитое", он может всего лишиться).
С другой стороны, там, где есть военная власть, где уже скапливаются излишки - от военной ли добычи или от дани со стороны подданных - там есть и чем поживиться "приходящим торговцам". Им не надо обходить хутора и деревни, можно прямо торговать с вождем.
Аналогичную политику можно наблюдать и сейчас - "торговцы" (обобщенные) легко договариваются с любым диктатором или мелким царьком, получая от него права на добычу нефти, золота, алмазов и т.д. - в обмен на "блага цивилизации".
Итак, первый "признак капитализма" - развитая торговля, власть торговцев в обществе, наличие денежных (и товарных - то есть, не самообеспечивающих себя) отношений.
Дальше, называют "технический прогресс". Конечно, такого всплеска развития науки и техники, как в Европе с 17 века, мы в предыдущие века не встретим. Но все отмечают "эпоху Возрождения" как "возрождение достижений эллинизма"
А чем характеризуется эпоха эллинизма?
Ну, я бы ее начал века с 8-го до нашей эры - распад Микенской державы и распространение греческих колоний на все Средиземноморье (от Марселя до Босфора через север Африки) и даже на Причерноморье. В этот период не только идет бурное развитие кораблестроения. Пифагор создает основы математики (см. таблицу умножения), Геродот - основы истории и географии; чуть позже будут Платон, Аристотель... Создаются семь чудес света (Пирамиды, правда, раньше).
И это опять же сопровождается ростом торговли, именно на торговле (посреднической) поднимаются Афины, многие колонии специализируются (кто на вине, кто на масле, кто на зерне - да, еще товары в основном сельскохозяйственные, - а кто и на рабах) по производимым товарам - и таким образом, перестают жить "натуральным хозяйством".
Персы, правда, попытались "отстоять свой внутренний рынок" - но в итоге это кончилось плохо именно для Персии (что заставляет нас по-другому посмотреть и на Александра Македонского)
этот вопрос: в чем же причина, что периодически появляются "великие завоеватели", претендующие на покорение "всего мира"?
Зачем это надо? Т.е., я понимаю, что психические отклонения и стремление покорить весь мир могут возникнуть у любого человека - но далеко не любого в этом поддержат и не у любого получится хотя бы даже начать подобные завоевания!
Т.е., нужны:
1) Знания о мире (собственно, что завоевывать. Думаю, что у "диких кочевников" представления о "всем мире" ограничивались их степью или пустыней, и вряд ли они планировали идти на Китай, Индию, Испанию и т.д., ибо не знали об их существовании)
2) Военная организация (т.е., кто будет завоевывать). Причем, на уровне тогдашних передовых технологий. Иначе завоевание "накроется" у первой же преграды. А большую толпу тоже не погонишь - с ней будет та же проблема (снабжение, переправы, дисциплина, поставка пополнений)
3) Экономика. Т.е., как эту толпу кормить, пока она только учится; как затем ее снабжать хотя бы первое время (дальше ладно, дальше "война должна кормить себя сама"); производство оружия (которое никакого прибытка "сельскому хозяйству" не дает, т.е., это чисто затратные вещи, без возможности вернуть); содержание раненых и инвалидов, возвращающихся из походов (можно, конечно, на них наплевать, но при наплевательском отношении трудно будет набрать пополнение).
Наиболее известными из завоевателей были Александр Македонский, Наполеон и Гитлер.
Я не склонен, как уже говорил, считать других великих завоевателей чем-то принципиально отличающимися от Гитлера.
Все несли завоеванным народам горе разорения и гибели, все завоеванные считались "низшей расой" (к чести Александра следует признать, что он пытался с этим бороться, в отличие от Гитлера, культивировавшего это, но тенденции были у всех); все при этом считали, что "несут свет цивилизации", а несли при этом и огромные страдания своим же народам (где часто потом наблюдалась депопуляция и пришествие "варваров" из-за границы на освободившуюся территорию).
И у них все три обязательные перечисленные момента были поставлены достаточно хорошо.
И знания (Александр вез с собой лучших философов и географов своего времени; Наполеон возил в Египет толпы французских академиков; Гитлер собирал всевозможные реликвии по всему миру)
И военная организация (Александр развил доставшееся от отца, Наполеон создал почти на пустом месте самостоятельно, Гитлер возродил "германские традиции")
И экономика (Александр опирался на "объединенную Грецию", Наполеон - на "революционную Францию", до 18 века бывшую "гегемоном мира", Гитлер - на Германию, тоже не последнюю страну в Европе его времени, ну, и на "зарубежный капитал")
Однако что еще роднит всех этих завоевателей?
1) Ни одна из их "империй" не пережила своего создателя
2) Все они потерпели в итоге поражение (Наполеон - даже два; Александра пытаются "укрыть" от поражения в Индии - но как-то его битва с Пором на победу не тянет)
3) тем не менее, они настойчиво стремились "дальше и дальше" и остановиться "не могли"
Пока не терпели поражения и не лишались армии.
Аналогичными свойствами обладают еще несколько "мировых империй":
1) Чингис-хана. Тоже возникла "почти ниоткуда" и распалась с его смертью. Правда, поражения сам Чингис-хан не потерпел
2) Тамерлана (то же самое)
3) Аттилы
Что может объединять все эти "империи", кроме сходства в размерах и в образе, создаваемом им в школах?
Случайно ли это, только ли по "стремлению к завоеванию мира" их объединяют - или тут есть какие-то "реальные мотивы", реальная подоплека сходства?
Цезарь, Карл Великий, Мехмед Завоеватель, Сулейман Великолепный, как и Иван Грозный или Иван Третий, или Карл 5, или халиф Омар - стоят немного особняком, потому что хотя они тоже известны, как завоеватели и присоединители многих земель - но их завоевания пережили своих основателей, т.е., созданная ими структура оказалась прочнее (попробуем выяснить, почему)
Однако все три обязательных условия у них тоже должны присутствовать.
Мировые империи были созданы и другими народами, просто мы не знаем "имен великих завоевателей", скажем, у англичан - в разное время разные генералы, полковники и адмиралы покоряли где Индию (Роберт Клайв), где Америку (Джеймс Вольф); тут они ближе к Римской империи (тоже "по частям" подминавшей под себя окружающих).
Есть еще ряд "образований", от которых мы не знаем ярких имен, но которые тоже неожиданно "расширялись" во все стороны - и разваливались на части за время жизни одного поколения. Скажем, еще в 4 веке до н.э. весь "варварский мир" степи греками назывался
"Скифией", а уже во 2 веке до н.э. - "Сарматией". Сарматы не просто "вынесли" скифов - они еще расширились на территорию от Волги до Дуная, и все - за узкий промежуток 270-260 гг., после чего распались на множество родов.
И вторая "волна", когда сарматы оказались вдруг серьезными противниками Рима, угрожая им в 1 веке нашей эры.
К сожалению, это происходило "за пределами письменной истории", и мы тут никаких громких имен не знаем.
Но вот такое же "резкое расширение" (закончившееся распадом) наблюдается при Святославе. Правда, империя Святослава все-таки ближе к империи Карла Великого (она просуществовала еще два поколения, как и у франков, распавшись при внуках основателя).
Была аналогичная империя и у викингов - Кнут Великий объединил Данию, Норвегию и Англию.
Кого-то мы знаем лучше, кого-то хуже - но что, все-таки, общего можно выделить во всех случаях?
Как я уже сказал, должно сойтись "два желания": личное честолюбие правителя - и готовность значительной прослойки его подданных содержать его подобные авантюры. Причем, подданным-то его за его войны расплачиваться кровью, так что мотив должен быть очень серьезным. Простого желания "доскакать до последнего моря" мало.
Причем, чем больше уже захвачено, тем сильнее вступает в силу фактор удержания (страх потерять то, что имеешь), и слабеет фактор "грабежа", то есть, захвата нового. Так, "галопом по Европам", можно нестись, не планируя удерживать завоеванное, что странно для любого правителя.
При этом, "правитель" тут должен быть именно правителем, а не "военным вождем" - чтобы иметь под рукой и экономическую мощь, и людские ресурсы.
И даже если сам правитель не понимает риска таких авантюр - вокруг него все больше становится "верных нукеров", которые уже многое обрели в походах и все меньше желают это потерять (как с Наполеоном шли всевозможные герцоги и короли)
Т.е., с одной стороны, этот "фактор торможения" - та причина, по которой захватнические войны останавливаются (ну, или замедляются)
Но с другой, странно, что он не вступает раньше. Где граница, и почему какие-то завоевания расползаются медленно (как у арабов, римлян, англичан), а у других расширяются стремительно и так же стремительно рушатся (как у Александра, Аттилы, Тамерлана, Наполеона, Гитлера)?
Применяя общий принцип, можно сказать, что "небольшие исторические события" происходят при совпадении интересов небольшого числа людей (приграничные набеги, собранные с соседних племен; завоевание соседа феодалом, и т.д.). Крупные исторические события, типа мировых войн или мировых завоеваний - соответственно, при совпадении интересов значительного числа людей.
И потому естественным образом получается "образ главного инициатора дальних походов".
Это люди, слабо связанные с землей (и не заинтересованные в сильной власти над ней)
При этом они достаточно влиятельны, чтобы иметь возможность помогать средствами своему "ставленнику"
При этом они могут в достаточной мере снабжать информацией - и о дальних землях, и о последних достижениях прогресса
При этом, их интересы могут находиться в достаточно удаленных краях, и они заинтересованы в налаживании тесных контактов между удаленными точками.
И чей портрет у нас вырисовывается?
Да, это люди, занятые в "международной торговле"
Что интересно, в последнее время много пишут, будто за Гитлером активно стояли "торговые империи", как собственно немецкие, так и американские. И его "двигали" как Круппы и Цейсы, так и всякие Кока-Колы и IBMы.
И подкупить "вождя варваров благами цивилизации" для торговцев проблем никогда не составляло.
И что это давало? А то, что воевать за их интересы будут не их сограждане (которые могут и разграбить дома и хранилища торговцев), а какие-то "варвары".
Подобное предположение объясняет как раз возникновение сарматов и их войну со скифами.
Скифия при Атае стала весьма серьезным образованием, угрожающим Боспору (с которого, судя по многим данным, брала дань).
И, похоже, боспорские торговцы "уговорили" сарматских вождей отправиться в поход на "извечных врагов скифов".
Дальнейшая судьба этого сарматского царства боспорских торговцев, разумеется, не интересовала.
Позднее инициативу у них перенимает Понт, используя сарматов в борьбе с Римом, а потом - после разгрома Митридата - сарматы сами перенимают "эстафету" войны с Римом.
Понятно и кто стоял за Александром Македонским. Именно Афины после конца эпохи эллинизма испытывают практически депопуляцию - в силу того, что очень много афинян расселилось по всем эллинистическим государствам. Так что скорее всего именно афинские купцы направляли и спонсировали походы Александра.
Вполне обоснованной мне кажется версия (собственно, никем не опровергнутая), что Чингис-хан точно так же был ставленником "арабских купцов", желающих контролировать Великий Шелковый путь (в "империи Чингис-хана" объединяется практически весь Шелковый путь от начала - от Японии - и до конца - до Византии и Венгрии).
Что характерно, захватив Хорезм, татары не трогают арабский "Делийский султанат", только-только образовавшийся на севере Индии.
Есть байка, что татар отразили "страшные слоны" - не исключено, но следов вторжения тоже нет.
Так что такое впечатление, что арабов как раз татары не трогали - зато основательно прошлись по туркам в Малой Азии.
И ядром империи Чингис-хана - если забыть о буддийском монастыре в Монголии - была именно Средняя Азия, центр торговли на Великом Шелковом пути, всегда жившая именно за счет него.
Там же позднее возникает и Тамерлан.
Походы Наполеона, как мы учили еще в школе, были вызваны "стремлением французской буржуазии расширить рынки сбыта".
Правда, после покорения Италии, Германии, разгрома Австрии и Пруссии- Наполеон уже стал выразителем интересов не столько французской буржуазии, сколько "континентальной" в ее соперничестве с английской (тоже захватившей полмира).
И снова по сути "германская буржуазия" воевала за свои интересы чужими руками (французскими, в данном случае. А их конкуренты - нашими).
Думаю, что рациональное объяснение "расширения до беспредела" империи может быть вызвано только интересами торговли: чисто военную верхушку больше интересует "прочная власть" в завоеванных уже краях и возможность грабежа соседей, но не очень дальние походы, в которых можно лишиться всего, уже завоеванного.
Кстати, надо "побороться" с еще одним укрепившимся понятием: "рынок сбыта". Для торговцев важны ДВА рынка сбыта: на одном они что-то покупают и продают, и на другом что-то покупают и продают. Т.е., это не рынок сбыта, а рынок обмена.
"рынок сбыта" волнует производителей - но опять же без посредничества торговли производитель не будет наращивать производство до бесконечности, ибо ему надо это куда-то девать. Что происходит в современной системе? Именно торговые цепочки покупают товар у производителя и доставляют его потребителю. Но прежде чем они его доставят - они его покупают. За счет чего производитель делает следующую партию и т.д. А потому раньше, чем они продадут купленное, они прибыли не получат, и часто залезают в долги, что служит источником существования для еще одной "производной прослойки" - ростовщиков (банков), которые дают в долг под "будущую прибыль", чтобы расплатиться сейчас.
Так вот, если торговец откажется покупать у производителя, производитель попадет в "кризис перепроизводства" и будет или сжигать и закапывать зерно, как делали в Америке и в Европе, или раздавать даром, как делают у нас в урожайные годы.
Разницу между продажей одного товара и продажей другого торговец должен где-то хранить. Он приобретает "собственность", а всякая собственность всегда обеспечивается какой-то военной силой, отгоняющей "охотников до чужого добра".
Т.е., получается обратное слияние "торговли" и "военной силы".
Но как правило, "воевать в чужих краях за их интересы" торговцы посылают все-таки не тех, кто охраняет их добро, а ищут наемников на стороне.
И в этой "стране наемников" торговцам желательно установить такой строй, который бы обеспечивал максимальный приток вооруженных людей в войско к их ставленнику. Т.е., это диктатура. Потому, вероятно, не зря говорят, что "либерализм приводит к фашизму" - только либерализм ("религия торговцев", "каждый сам за себя") в одном месте - приводит к власти фашизм в другом... (т.е., диктатуру и нацизм, возвеличивание одной нации и убеждение в ее превосходстве - а по сути, возвращение к племенному мировоззрению, когда члены другого племени могли восприниматься даже как не совсем люди, а существа другого вида)
Вот единственно не могу найти, кто же стоял за Аттилой. Готы, громившие перед тем в 3 веке берега Греции, вполне могли "спеться" все с тем же Боспором (охотно дававшим им корабли для морских походов). А вот Аттила, тоже создавший крупную державу почти из ничего, как будто никакими интересами торговли не был движим.
И после распада его державы торговля замирает.
Правда, вскоре возникает аварский каганат, в 6-7 веках почти вся торговля в Европе оказывается в руках славянских купцов (о чем часто упоминают франкские хроники) - но все это уже скорее из разряда предположений; ибо о "страшных славянских купцах" времен Аттилы вроде бы никто не пишет...
Но оставим Аттилу - его период крайне плохо освещен источниками (не зря "темные века"), и про него сказать что-либо сложно.
Однако есть великий завоеватель Омар. И с арабами я бы связал другой "исторический период капитализма".
Арабский халифат действительно как-то резко отличается от других периодов. Хотя его упорно пытаются притянуть к "феодализму" - но уж сильно этот "феодализм" отличается от современного ему французского, английского, немецкого; разве что итальянский (который сам очень отличается от других) где-то похож.
Арабский халифат живет за счет торговли.
Тут идет "мощный технический прогресс": именно в нем появляются пушки, булат, круглые башни, сахар, развивается математика и астрономия, появляется первое "высшее учебное заведение" (в Африке - в Магрибе)... И сам халифат (как и империя Александра, да и греческие государства) оказывается политически непрочным, но при этом сохраняет торговые, культурные, религиозные связи на всем своем протяжении.
А завершается его история "серией мощных завоеваний": сперва турок-сельджуков, потом монголов, потом турок-османов и Тимура. После чего арабский халифат, как и территория греческих колоний, становится обычным "набором феодальных государств"
Итак, третье важное свойство "капитализма", наряду с "наличием капитала" (денег, которые можно копить и вкладывать куда-то) и "техническим прогрессом" - расширение рынков. И это даже важнее двух предыдущих признаков. И это расширение может идти как "мирным путем" (если покупатели - "лохи" и им можно впаривать свой товар по выгодному для себя курсу) - так и военным - если покупатель пытается сопротивляться и ограждать свой рынок пошлиными. Тогда оборона "взламывается" путем создания "мирового завоевателя" (дальнейшая судьба этого завоевателя торговцев уже мало интересует).
Тут мы видим явные параллели в истории и древнегреческой (расширение на "варваров" - война с Персией - создание Эллинизма - бурный рост науки и искусства - варваризация и попадание под власть Рима и других государств), и в арабской (расширение на "неверных" - война с Ираном, Византией, Средней Азией, Китаем, Хазарией, Испанией - создание "арабского мира" - бурный рост науки и искусства, во многом потом "попертый" европейцами, - варваризация и попадание под власть турок и Тимуридов).
Ну и современный мир, когда началось расширение за счет торговли уже европейского мира. Сперва он так же "расширялся на варваров" - индейцев, негров, филиппинцев. Потом, встретив сопротивление, начал "взламывать оборону" - Индии, Китая, России. Потом, с 18 века идет "бурный рост науки и искусства". И в 20 веке - варваризация, и попадание под власть США и СССР (сначала), а потом и "варваров - арабов"
Разумеется, были и существенные различия. Эллинский мир был сосредоточен вокруг Средиземноморья, хотя благодаря Александру расширился до Индии и Средней Азии. Арабы, заняв юг Средиземноморья, потом расширились на всю Северную Африку и до Индонезии (являющейся сейчас крупнейшим исламским государством). Европейцы успешно расширили свои рынки почти на весь мир, включив туда и Китай с Россией.
Но Рим в пору эллинизма был окраинным городом- государством, выросшим в пограничье между этрусками и греками за счет беглых рабов и преступников.
Как и США в пору господства Англии были окраинным государством, куда бежали преступники и изгои со всего мира.
Параллели не всегда точны (вернее, всегда не точны), но кое-какие общие законы исторического развития уловить можно...