Аннотация: Куда ни посмотришь - тот факт, что гунны пришли "с востока", даже как-то не обсуждается. Между тем, до 17 века об этом не знали...
Теории происхождения Гуннов.
Начав изучать древние первоисточники по истории гуннов, я вдруг обнаружил, что не понимаю, в какой момент и как отождествили западных гуннов и гуннов восточных.
Аммиан Марцеллин помещал обиталище гуннов (уннов) к северу от Мэотиды (Азовского моря). То есть, где-то на Дону, в крайнем случае, на Волге.
Приск Панийский, единственный очевидец Аттилы, оставивший свои воспоминания, не отделяет гуннов от скифов. Мало того, в целом о великом переселении народов он пишет следующее:
"... Около этого времени к восточным римлянам прислали послов сарагуры, уроги и оногуры, племена, выселившиеся из родной земли вследствие враждебного нашествия сабиров, которых выгнали авары, в свою очередь изгнанные народами, жившими на побережье океана [и покинувшими свою страну вследствие туманов, поднимавшихся от разлития океана, и появления множества грипов...]"
Грип, грим, гриф - слова, скорее всего, обозначающие племя или имя вождя, похоже на скандинавское происхождение (ср. готов-гутов). Но туманы однозначно указывают на побережье Балтийского моря! Если не пытаться видеть в сабирах обитателей Сибири, рассказ Приска тоже целиком идет о Европейской части Евразии.
Иордан, спустя сто лет, описывает происхождение гуннов от "колдуний, изгнанных от готов, и от злых духов", где-то в междуречье Дона и Волги (совпадает с локализацией Аммиана Марцеллина)
Прокопий Кессарийский, различая "белых гуннов" и "черных гуннов", помещает их в Туркестане, однако при этом пишет об "антах и склавинах, в чистоте хранящих уннские нравы"
Наконец, еще в 17 веке Андрей Лызлов, составивший по заказу царя Федора Алексеевича "Скифийскую историю", рассказывает о Великом переселении народов следующее:
"Название свое [Заволжская орда] восприяла от народа, живущаго тамо еще прежде крещения Российския земли, названнаго от реки Волги волгоры или болгары, которыя имели начало свое от преславнаго и многонароднаго народа славенскаго.
Живущи же тамо многа лета и слушавше о некоторых соплемянных своих народех словенских, яко вандалах, цымбрах, готфах, имя свое прославляющих, и в делах воинских цветущих, и победы восприемлющих, елики содеяша они с Римскою монархиею, и с цари греческими, и с прочими прилеглыми соседи, о их же славных воинских делех многия историки пишут, ревнующи тому и болгары воздвигшеся мнози от стран своих и жилищ, ищущи мест прохладнейших и славу обрести хотяще, приидоша первое над Черное море и над Меотское и прежиша тамо немало время в покое.
В лето же от Рождества Христова 420 со князем своим Дербалом подъяшася
и оттуду и придоша за реку Днестр во область названную Дацыю , идеже ныне волохи и мултани, между реками Днестром и Дунаем. Яже тогда бяше под державою Римскою. Отнюду же жителей тамошних даков изгнавши, сами ону страну населиша. И оттуду исходяще Греческое царство пленяху и победы восприимаху, яко о том довольно пишет Стрийковский в выводе народов славенских на листу 98 и дале."
http://lib.rus.ec/b/145223/read#t1
Судя по описанию, тут четко отождествляются гунны и болгары (это отождествление сохраняется в исторической науке по сей день), и при этом болгары однозначно считаются славянского корня и живущие изначально на Волге.
В общем, до 17 века не было сомнения, что гунны, болгары - это одно из славянских племен (видимо, его можно отождествить с Именьковской культурой, как раз расположенной на Волге).
Однако в 18 веке начинается непонятное "смещение" гуннов на Восток. А когда в начале 19 века известный востоковед Луи-Жозеф Дегин побывал в Китае и ознакомился с китайскими летописями и обнаружил там племя сюнну (хунну) - то вопрос о происхождении гуннов был "решен".
С этих пор (и по крайней мере, до Иностранцева) вопрос о тождестве европейских гуннов и монгольских хунну (вообще говоря, ничем не доказанный!) даже не обсуждался, считаясь чем-то само собой разумеющимся (хотя, напомню, еще Прокопий Кессарийский знал два разных вида гуннов! Причем даже не обсуждалось, а какой из этих двух видов, собственно, тождественен монгольским хунну).
Иностранцев тоже начинает рассмотрение истории гуннов с истории монгольских хунну -
- даже не пытаясь рассматривать их по раздельности.
Собственно, если мы отождествили два разных объекта, то значительная часть теорий выглядит глупо и неестественно. Когда вам рассказывают, как гунны пришли из Монголии - разумеется, авторы теорий о том, что гунны - это славяне, кажутся идиотами (не могли же славяне придти из Монголии!). В принципе, конечно, и этот вариант нельзя исключать (ибо точно происхождение славян тоже дискуссионно), но речь совершенно о другом: о том, что вопрос происхождения монгольских хунну и европейских гуннов - это два РАЗНЫХ вопроса, совершенно искусственным образом (причем, непонятно пока, на каком основании) объединенных.
В основе доказательства монголоидности гуннов всегда лежал текст Аммиана Марцеллина.
Вот что он пишет.
"Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Меотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит своей дикостью всякую меру.
2. Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко прорезают щеки острым оружием, чтобы тем задержать своевременное появление волос на зарубцевавшихся надрезах, то они доживают до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов. Члены тела у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, они имеют чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей, или уподобить тем грубо отесанным наподобие человека чурбанам, которые ставятся на краях мостов.
3. При столь диком безобразии человеческого облика, они так закалены, что не нуждаются ни в огне, ни в приспособленной ко вкусу человека пище; они питаются корнями диких трав и полусырым мясом всякого скота, которое они кладут на спины коней под свои бедра и дают ему немного попреть.
4. Никогда они не укрываются в какие бы то ни было здания; напротив, они избегают их, как гробниц, далеких от обычного окружения людей."
Конечно, описаны "дикие люди", но пока не видно ничего, чтобы указывало на их монголоидность. Ибо китайцы, скажем, тоже монголоиды, но далеко не дикие, а какие-нибудь "дикие косматые кельты" в описании римских авторов имеют сходный вид.
Но далее Аммиан пишет следующее:
"Этот подвижный и неукротимый народ (гунны - Н.Б.), воспламененный дикой жаждой грабежа, двигаясь вперед среди грабежей и убийств, дошел до земли аланов, древних массагетов.(Тут заметим, что массагетов Прокопий Кессарийский спустя сто лет отождествлял с Черными Гуннами - Н.Б.). Раз я упомянул аланов, то будет уместно рассказать, откуда они и какие земли занимают, показав при этом запутанность географической науки, которая долго многое...и различное, наконец нашла истину....
13. Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы. За этой рекой аланы занимают простирающиеся на неизмеримое пространство скифские пустыни. Имя их происходит от названия гор. Мало-помалу они подчинили себе в многочисленных победах соседние народы и распространили на них свое имя, как сделали это персы.
14. Из этих народов нервии занимают среднее положение и соседствуют с высокими крутыми горными хребтами, утесы которых, покрытые льдом, обвевают аквилоны. За ними живут видины и очень дикий народ гелоны, которые снимают кожу с убитых врагов и делают из нее себе одежды и боевые попоны для коней. С гелонами граничат агафирсы, которые красят тело и волосы в голубой цвет, простые люди -- небольшими, кое-где рассеянными пятнами, а знатные -- широкими, яркими и частыми.
15. За ними кочуют по разным местам, как я читал, меланхлены и антропофаги, питающиеся человеческим мясом. Вследствие этого ужасного способа питания соседние народы отошли от них и заняли далеко отстоящие земли. Поэтому вся северо-восточная полоса земли до самых границ серов осталась необитаемой."
Итак, до границ серов (китайцев) земля почти необитаема. Гелоны - по Геродоту, потомки греческих переселенцев - описаны Аммианом тоже как "очень дикий народ" (видно, одичали в лесах за тысячу лет)
Но далее идет описание самих Аланов, и вот что любопытно:
"21. Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов (выделено мной - Н.Б.), но несколько мягче их нравами и образом жизни;"
Отмечу, что сходство с гуннами подмечено Аммианом именно в разделе, где он описывает внешность аланов. Которые, по его мнению, высокого роста и красивого облика. Нравы же у аланов отличаются - несколько мягче.
Итак, каким образом в данном описании гуннов историки, ссылающиеся на Аммиана как источника сведений о "монголоидности" гуннов, увидели монголоидность, я понять не могу.
Но с чем же, в самом деле, может быть связана такая "миграция" происхождения гуннов на Восток?
Осмелюсь высказать предположение (не более. Подкрепить цитатами из работ историков пока не могу)
В 16 веке Россия, присоединив к себе наследие татар, становится участником мировой политики. С нами пытается заключить союз австрийский император, чтобы втянуть в войну с Турцией (с которой у нас конфликт из-за Астрахани). Папа римский обещает Ивану Грозному императорский титул и королевскую корону, если мы войдем в антитурецкую лигу. А поляки, напротив, всячески пытаются этому воспротивиться и рисуют нас такими черными красками, что папский посол отказывается от идеи союза с нами:
Которых (венгров), как и аваров, часто в Европе смешивали с гуннами (см., например, Григория Турского, где он называет гуннами авар, или Фредегара, называющего гуннами венгров).
То есть, когда на восточной границе Европы возникло довольно серьезное образование, вмешивающееся в европейские дела, мы быстро стали "дикими, ужасными" и наследниками гуннов.
Но когда в 18 веке мы были приняты в "великую европейскую цивилизацию", разумеется, родством с гуннами гордиться нам стало "нельзя". Они и для нас становятся "восточными варварами", примерно как монголы.
Ну, и тут уже остался один шаг до отождествления гуннов, пришедших в Европу "с востока", и хун-ну, живших в Монголии...