В свое время прочел довольно любопытное исследование, посвященное коневодству и коням на протяжении истории.
Прежде всего, военному коневодству (правда, там затрагиваются и слоны, и верблюды, но в меньшей степени).
Поскольку лошадьми сам всегда интересовался (одна беда, увы, самому разводить коней не пришлось, но тесно общался с теми, кто этим занимался), могу сам оценить выводы данной статьи и сказать, что с большинством утверждений там согласен.
А главное, что там сказано -- это то, что "Вплоть до Второй Мировой войны мощь армий определялась не только людским, но и конским составом. До 1945 года большая часть германской артиллерии перевозилась на гужевой тяге, а в Советской армии оставались крупные подразделения кавалерии."
Да и по сей день по мобильности и маневренности с конем может сравниться только вертолет. Ибо конь пройдет и по горам, где не пройдут ни танки, ни машины, и по бездорожью, где тоже большинство машин застрянет. При этом кони куда дешевле вертолета :).
Разумеется, с конем есть свои проблемы: они болеют, их надо кормить, даже когда они не используются, и так далее. Машины, конечно, этих недостатков лишены.
В остальном -- в плане "поломки", старения, возможности "выйти из-под контроля" - лошади и машины примерно сопоставимы. Ну и еще грузоподъемность у машины может быть несколько большая -- в малом объеме умещается несколько десятков, а то и сотни лошадиных сил. Правда, распределять нагрузку на большие лошадиные упряжки наши предки тоже научились.
Но по крайней мере до появления двигателя внутреннего сгорания и гусеничных тракторов, можно точно сказать, что по маневренности и проходимости кони -- и конница, соответственно, - не имели себе равных. И монголы сумели уже в 13-м веке устроить "блиц-криг" всем соседям, действуя почти той же тактикой, что и немцы в 20-м.
Конные скифы, при их малочисленности и слабой организованности, успешно сопротивлялись натиску персов.
Конные готы (впрочем, скорее всего, не сами готы, а те же скифы, просто подчинившиеся власти готов) громили регулярные римские войска.
Конные арабы с триумфом прошли по всей Азии и дошли до Франции, где были остановлены только конницей же (тяжелой конницей Карла Мартелла).
Основой тактики турок-османов тоже были массы конницы (подкрепленные соединениями янычар).
Про монголов я уже упоминал.
Однако затем, с 16 века, роль конницы резко становится вспомогательной.
С чем это связано?
В Европе разводить коней всегда было дорогим удовольствием. Коней сюда везли от арабов (арабские скакуны), от нас, из степей. Тут выращивали тяжелых боевых коней, декстрие, которе носили на себе рыцарей в тяжелых доспехах. Рыцарей много быть не могло, и десяток мушкетеров или аркебузиров вполне справлялся с одним рыцарем -- а восстанавливалась численность рыцарей очень медленно.
Таким образом, падение роли конницы в Европе объясняется чисто экономическими причинами. Коней могли позволить себе только высшие слои (как некогда в Риме). Еще в 19 веке "атака легкой кавалерии" англичан на наши укрепления под Севастополем -- это сплошь цвет английского дворянства. То есть, тут, в Европе это -- скорее "баловство".
Поскольку им приходилось воевать с турками, у которых преимущество было в коннице, европейцам (особенно австрийцам) пришлось разработать тактику борьбы пехоты с конницей.
Интересно, что в англо-бурской войне серьезной конницы не было ни у одной стороны, но успешные действия буров связаны с тем, что они использовали 'конную пехоту' - быстрые маневры пехоты с использованием коней как средства передвижения.
Но главное: не само по себе наличие огнестрельного оружия привело к отмиранию конницы. У нас в гражданскую войну конница вновь внезапно обретает былую популярность -- хотя уже и пулеметы, и бомбы, и бронепоезда... И в Великой отечественной войне действия конных корпусов (правда, уже конно-механизированных) были весьма успешными. Как пишет о них Рокоссовский, 'кони могут пройти там, где танк не пройдет; кроме того, сами кони - это еще и запас еды на крайний случай'.
Главное было то, что в Европе конница была слишком дорогой, и от нее по возможности старались избавиться. Нет пастбищ, нет приличных условий содержания зимой. Тут кони сохранились как роскошь для богатых.
Однако совершенно непонятно забрасывание конницы у нас. Причем, что любопытно, "своим ходом" наша кавалерия все равно развивается -- но в подавляющем большинстве это нерегулярные войска: казаки, башкиры, татары. Регулярная конница -- это опять же дворянские полки: драгуны, гусары, кирасиры. Которых много не "наштампуешь".
А как может конница противостоять, скажем, артиллерии или пехоте?
Только маневренностью и массовостью. Начиная обстрел противника издалека, конница налетает на противника врукопашную -- но если встречает упорную оборону, тут же должна отступать. Подобные волны наступления-отступления, разумеется, влекут серьезные потери как в людях, так и, главное, в конях, и потому должны быть доступны серьезные пополнения. У казаков, как и у кочевников, нормой было на одного всадника 2-3 коня. Никакая европейская армия не могла себе такого позволить.
Однако логика развития заставила нас вернуться к "исконной силе", что отбивала татар еще в 15 веке и воевала с литовцами и турками в 16-м.
После новых исследований численностей нашей армии и ее состава в 16-17 вв. можно уже не сомневаться, что по числу наша армия значительно уступала соседям и при этом была в основном конной. Еще в 1663 году из 9 тыс. Новгородского полка 5 тыс. конного состава и только 4 тыс. - пехотные полки. "Служить в пехоте" для дворян всегда было "западло", в смысле, не по чину, и они всячески избегали записи себя в пехотные полки, даже когда на полное снаряжение в конный поход средств и не хватало.
В более же ранний период даже стрельцы выступали в поход конными, и счет их шел на тысячи, а не на десятки тысяч. Классический состав "стрельцовского приказа" - 600-800 человек, 6-8 сотен, и таких полков было всего несколько (к слову, стрельцы - это не только те, кто вооружен огнестрельным оружием. Стрельцы вполне так выполняли роль и копейщиков, только в конце 17 века пикинеры выделяются как отдельный вид войск. Но сейчас не об этом).
Эта небольшая мобильная группа, конная, со сменными лошадьми (в конный поход указы требовали выступать "о дву конь", а по-хорошему, было 2-3 сменных коня), в сопровождении "полковой артиллерии", способна была быстрыми налетами овладеть небольшими укрепленными пунктами. Спешившись, эти же отряды были способны долго удерживать крепости. Собственно, даже в полевом сражении они были способны противостоять противнику, если численность позволяла; как я уже сказал, главная наша проблема была в "малочисленности" - конницы много не наберешь, да и не прокормишь большое количество коней. Когда появились массовые армии, тут уже полностью встал вопрос о полноценной пехоте. Пехоту приходилось чаще нанимать - ибо она больше гибла, в силу меньшей защищенности и не способности быстро удрать от конных преследователей, - но ее было и проще нанять.
Войско делилось на несколько полков, каждый со своим "первым воеводой" и каждый двигающийся на некотором отдалении друг от друга (необходимость для конного войска). Каждый полк был по-прежнему конный. Передовой полк обычно собирался из лучших воинов. Именно он первым начинал бой. И вот интересное правило, существовавшее в 16-17 вв: в бою - уже начавшемся - распоряжался тот воевода, чей полк его начал. Остальные составляли резерв и по мере требований первого воеводы посылали ему помощь. Считалось, что первый встретивший врага лучше разбирается в обстановке.
В таком порядке было множество плюсов. Отправив, например, гонца за помощью к следующему за ним Большому полку, воевода мог отступить, мог "выделить отвод" (отряд, обстрелявший противника и ушедший "вбок", создающий, таким образом, засадный полк, готовый ударить в нужный момент в тыл или фланг противнику), мог "занять оборону", мог, видя немногочисленность противника, атаковать сам.
Снимались споры о местничестве. То есть, хотя главным (по чину) считался воевода Большого полка - но реально распоряжался воевода Передового полка. И туда старались назначать действительно талантливых, а не только знатных, воевод. Отсюда и во многих сражениях, даже 17 века, мы знаем сразу двух полководцев, одержавших победу: один - формально главный, второй - реально командовавший сражением.
Не тратится время на прибытие главного воеводы и объяснение ему ситуации. Каждый полк получается более самостоятельным и мобильным. Проблема возникает, если атакуют сразу с нескольких направлений - но тут как раз и выступает необходимым "координационным центром" большой полк и его воевода, куда стекаются данные с других участков.
Интересно, что подобное руководство сражением использует Кутузов под Бородино, где инициаторами действий выступают "нижние чины", командиры отдельных крыльев - прежде всего, "передового полка", Багратион, Кутузов лишь следит за распределением резервов.
Были, конечно, и минусы, но они всегда связывались с "личностным фактором" - когда Большой воевода отказывался выполнять просьбу воеводы Передового полка. Так было, например, под Оршей, где Голица не поддержал Челядина, а потом наоборот. Был аналогичный спор под Казанью в 1530 году.
Сама тактика тоже строилась "в угоду коннице". Начиналось дело обстрелом противника из луков, после чего стрелки могли отступить - а могли, бросив луки, пойти в атаку "в копья" или "в сабли". Быстрые маневры, обходы, удары с двух флангов - все это хоть и не всегда приводило к победе, но показывало мастерство и умение сражаться.
Во многом это было связано еще и с "добровольностью". Как правило, "морально и физически не готовых к войне" в войске не оставляли, отправляли домой. Дезертирство на тот момент не считалось страшным грехом - зато, избавившись от "нестойких духом", в самом бою войско могло показать чудеса стойкости, особенно при обороне крепостей (как, например, под Псковом в 1581 и в 1617 гг. и под Смоленском в 1610).
Однако, конницу берегли, ибо она с трудом восполнялась. Научить человека не просто ездить на коне - выполнять сложные маневры, понимать разнообразные звуковые сигналы и команды знаменами, управляться с самым разным оружием - конница была вооружена и луками, и пищалями, и копьями, и саблями - все это требовало значительного времени, и несколько неудач могло привести к поражению в войне, ибо не было возможности быстро восстановить потери. И можно сказать, что разгром дворянской конницы под Конотопом в 1659 году, хоть и не привел к значительным людским потерям - привел именно к потере в коннице и как следствие к ее упадку в ходе войны и замене более легко возобновляемой пехоте.
После упадка в конце 17-начале 18 вв., в 19-м роль конницы ненадолго возрождается. Именно усилиями казаков и гусар - "регулярных партизан" - армия Наполеона была отрезана в Москве от подвоза. Еще до действий Дениса Давыдова, почти от самого момента вторжения, на путях снабжения французов действовал отряд Вирцингероде
Но построить тактику на действиях нерегулярных войск, разумеется, нельзя. Однако вместо развития собственных регулярных конных соединений, мы продолжали копировать европейскую тактику. Что привело по сути к тому, что мы стали "догоняющими" Европу. Вместо создания собственной уникальной системы (а на наших просторах с конными соединениями могли поспорить разве что танковые клинья вермахта 1941 года).
Причем людей, умеющих обращаться с конями, знающих, как с ними обращаться, и любящих это дело, у нас всегда было много. Навыки этого уходили в далекое прошлое.
Но "желания быть не хуже, чем другие, возникает тогда, когда появляется подозрение, что это не так. Желание быть лучше других возникает, когда подозрение превращается в уверенность". (с)
Вот что еще любопытно: в последнее время в США и других странах разрабатывают концепцию "сетецентрической войны", где война проводится небольшими разведывательно-ударными группами, руководимыми из одного центра.
Именно так строились наши войны 16-17 вв. На нескольких направлениях действовали сравнительно небольшие (несколько тысяч) хорошо вооруженные группы, руководимые "из центра", готовые придти на помощь друг другу.
Можно заметить, что несколько раньше такие же принципы использовали и монголы в своих войнах.
Разумеется, сейчас вряд ли эти группы будут ездить на лошадях. Хотя, почему нет? Как уже сказано выше, только вертолет обладает большей проходимостью, чем конь - и смотря по тому, где планируются боевые действия, возможно, наземный незаметный всадник окажется выгоднее громоздкого вертолета.
В любом случае, конные отряды - это прежде всего "профессионалы", те, кто вырастает с конем и способен сражаться на коне. Массовые армии перемалывают такие отряды - но сами несут огромные потери. Если цена победы не волнует - конечно, массовая армия выгоднее. Но если все-таки установка на минимизацию потерь - такая организация "мобильных отрядов" куда более выгодна.