Аннотация: Откровенно говоря, обрушившийся в последнее время вал информации о "лицах нетрадиционной ориентации" стал уже просто напрягать...
В последнее время я чувствую, что становлюсь гомофобом... Правда, некоторые психологи утверждают, что гомофобы - это скрытые гомосексуалисты, но проблема в том, что до недавнего времени никакой нелюбви к лицам нетрадиционной ориентации я не испытывал. Ну, мало ли есть всяких извращенцев, выпендрежников и ненормальных? К слову, те, кто утверждает, будто это - норма, явно плохо знаком с биологией: люди все-таки размножаются не делением и не почкованием, а половым образом, и если бы нетрадиционные отношения были нормой, человечество вымерло бы за пару поколений (в первом бы еще остались "извращенцы", размножающиеся обычным путем, но во втором поколении и их потомков бы "приютили" "нормальные семьи", и объяснили, как "правильно").
Ну и к слову, в статистике, представляемой британскими учеными, очень любят смешивать лиц, не испытывающих сексуального возбуждения от лиц противоположного пола - с лицами нетрадиционной ориентации. Тогда как люди, не испытывающие возбуждения от лиц противоположного пола, по большинству своему, просто вообще а-сексуалы, не испытывающие никакого возбуждения.
Спасибо и дедушке Фрейду, объяснившему, что, оказывается, плохо не то, что ты делаешь - а то, что ты это в себе зажимаешь. И если раньше люди понимали, что что-то "не хорошо", и, в принципе, не концентрируясь на этом, могли даже "переделаться" (даже левшей на правшей переучивали!) - теперь-то нет, это же "лицемерие", поэтому давайте на всех перекрестках об этом кричать...
Поневоле задаешься вопросом (а мне, с моей склонностью к конспирологии - вернее, к поиску смысла у всего) - может, это не просто психоз, может, за этим стоят чьи-то интересы? Ведь сколько бы ни рассказывал Спилберг, что "только за художественное изображение чувств" получил приз фильм "Жизнь Адели" - я не очень понимаю, а что, в "нормальной паре" эти чувства показывать уже нельзя? Впрочем, к любви между женщиной и женщиной мужчины всегда относились спокойнее и даже с интересом...
Но не надо уверять, что тут нет никакой политики.
Так вот, первое, конечно, что приходит на ум - это "теория золотого миллиарда". Ну, надо как-то сокращать численность тех, кто "будет жить хорошо", а для этого хорошо бы остальных подсадить на что-нибудь такое, что бы их численность сокращало.
Но вообще говоря, теория "золотого миллиарда", мало того что не верна (Земля - при разумном использовании - может прокормить еще много миллиардов людей; еще не засеяны и не распаханы пустыни, еще не покорены океаны, и люди не научились жить хотя бы в плавучих домах на их поверхности, и чисто еды - если не загаживать плодородные земли и не устраивать в черноземной области завод по добыче никеля или не затоплять пахотные земли поднятием уровня ГЭС - может хватить надолго, при условии, что народ будет не только есть, но еще и выращивать эту еду), но еще и основана на принципе разделения на "рабов" и "хозяев".
В обществе, где работают все, в принципе, для того чтобы нормально жить, не надо трудиться чрезмерно. Африканцы не создали "великой цивилизации" (к слову, Египет, вообще-то, в Африке) не потому, что не могли - а потому, что им это было совершенно ни к чему. Без особых усилий они могли себя прокормить тем, что само падало с деревьев (утрирую, но примерно так). Да и Европа долго кормила себя сама. Это только в пору малого ледникового периода европейцы придумали, что они - Великая цивилизация, за что их должен кормить весь остальной мир. Собственно, и до сих пор с 17 века Европу кормит Африка, Америка и Индия (в последнее время еще и Китай подключился), так что глобализация - это очень древнее понятие, ему уже лет пятьсот.
Но на самом деле, разделение, где одни кормят других, существует очень давно. Городам - судя по раскопкам - уже тысяч 10-15 лет. А город - это такая система, отдельная цивилизация, которая принципиально от деревни (от сельской цивилизации) отличается.
Некогда довелось мне слушать лекцию по демографии, где лектор объяснял, что город "сам себя не воспроизводит". Т.е., численность городов пополняется за счет притока из деревень, для города же в норме - один ребенок на семью (в среднем; есть, конечно, у кого и больше - но есть и у кого вообще нет). И это далеко не недавнее изобретение: еще Тацит жаловался, что "римлянки не хотят рожать детей, опасаясь за свою фигуру".
Тут, как ни странно, виновато "свободное время". Вернее, нарушение цикла свободного времени.
Сельская цивилизация подчинена циклам природным, и живет соразмерно с ними. Городская - регулярно выбивается из них. Тут и работают по ночам, и грабят, и гуляют, и было это по меньшей мере со времен Древнего Рима, а, судя по глиняным табличкам - и с Вавилона. Нарушение природных циклов способствует нарушению всего, включая и зачатие детей, и их воспитание. Как ни крути, а законы природы мы нарушить не можем - ну, может, и можем обойти, но какие монстры при этом получатся?
Конечно, город тоже работает - но работа эта совсем не та, что в деревне. Во всяком случае, "природным циклам" она не подчиняется.
Были, конечно, небольшие города, которые скорее деревни (собственно, сейчас как бы "городки" сельской Америки - это скорее наши деревни, где точно так же рано ложатся спать, рано встают и жизнь соразмеряют с жизнью природы), где народ в основном жил тоже за счет сельского хозяйства - это большинство "очень древних городов" или первых городов на Руси. Но их нельзя отнести к "городской цивилизации" в полном смысле, это скорее "укрепленные поселки". Там люди еще не оторваны от природы. К слову, в деревнях-то как-то проблема нетрадиционной ориентации никогда не стояла.
Так вот, несложно посчитать, что если в городе в среднем на семью приходится один ребенок, то просто для поддержания своей численности городская цивилизация половину своего населения каждое поколение должна получать из деревни. А тогда, каким бы ни был прирост населения в деревнях, если численность городского населения вдвое больше, чем сельское - начинается необратимое сокращение общей численности (напомню, что у нас сейчас - в России - сельское население составляет что-то около 10-15 %) населения.
Но "свято место пусто не бывает". Если из своего народа притекать уже некому - начинается "приток мигрантов". Так ехали варвары в Рим (византийские императоры - сплошь "Фракийцы" или "Исавры"), так едут арабы в Европу, так едут к нам "жители бывших союзных республик". Разумеется, когда и там уровень городского населения превысит критическую массу, начнется и общее сокращение.
Бурный рост населения в 20 веке был связан прежде всего с тем, что чисто "сельские цивилизации" - Китай, Индия, Латинская Америка - получили европейскую медицину, что позволило в разы сократить детскую смертность, но при этом сохранили свой сельский уклад (собственно, и сейчас в Китае в деревнях живут больше 80% населения). Европа-то за счет "мигрантов" начала жить довольно давно, сейчас просто их число достигло критической массы.
Очень интересно, кто во Франции протестует против "легализации однополых браков". Это отнюдь не только и не столько арабские мигранты - это вполне коренные французы.
Интересно, что и фильм "Жизнь Адели" снят иранским режиссером (хотя и во Франции).
Иными словами, проповедь "однополых браков" - это не для себя! Это для нас (для окружения). У себя-то они и так давно... Ну, скажем так, "подвержены всем порокам городской цивилизации", известных по крайней мере со времен Древнего Рима. А вот все остальные должны быть действительно "стерилизованы", чтобы не представлять угрозы для все сокращающейся (по другим причинам - хотя и по этой тоже) собственно Европейской цивилизации...