Не хочу делать еще одну ветку для спора по демократии, о ней сейчас и так много спорят. Скорее хочу поговорить о науке.
Вот где демократия - в глубинном, почти архетипическом ее восприятии - явно должна быть, так это в науке. Но не в смысле, что решение должно приниматься большинством. Идея, будто при демократии меньшинство подчиняется большинству, демократии явно противоречит, как и голосование вообще.
Демократия подразумевает СУЩЕСТВОВАНИЕ разных точек зрения - и принятие решения на основе КОНСЕНСУСА, то есть, все должны найти общую реальность и договориться до ЕДИНОГО решения, а не тупо продавить свое.
Кроме того, демократия подразумевает определенную внутреннюю дисциплину - то есть, ты должен говорить только то, что относится к делу, а не просто "засветиться".
Такая демократия - в наиболее полном виде - существовала с давних времен в церкви. Хотя официально церковь могла выдавать вполне конкретную (и очень далекую от истины) картину мира, но внутри нее всегда существовали самые разные мнения и самые разные споры (напомню, что Вильгельм Оккамский, автор ныне любимой Бритвы Оккама, Николай Кузанский, первый в Новой истории высказавший идею о том, что Земля вращается вокруг Солнца, Николай Коперник, доказавший это астрономическими наблюдениями, Джордано Бруно, высказавший предположения о множественности миров, и многие известные люди были монахами - Бруно, правда, после из монахов ушел, за что и поплатился). Истина "вероятностна". То есть, самые разные - даже дикие на первый взгляд - версии имеют право на существование, пока каким-либо образом не доказано, что они точно не имеют отношение к реальности. И у разных версий есть просто "большая или меньшая вероятность оказаться справедливыми", но чисто случайно правильными могут оказаться и совершенно дикие версии. Так, чисто теоретически может быть и правда, что Землей управляют инопланетяне, что все археологические находки закапывали спецслужбы по заданию Партии, что за пределами Земли находится прозрачный купол, а наблюдаемое "красное смещение" есть просто его плохая "протертость", и т.д. Пока однозначно не доказано другое, все эти версии имеют право на существование (и могут обсуждаться), какими бы дикими они ни казались. Другое дело, что эту самую "вероятность" постоянно следует указывать - как оно представляется на данный момент.
Это как "естественный отбор". В начале должны создаваться самые разные "виды", и потом, при "наложении суровых внешних условий", часть из них вымирает. Однако появляются новые (так организмы вылезли на сушу, потом с суши опять залезли в море), осваивающие освободившиеся места.
И вот это "кипение мнений" и есть настоящая демократия в науке. "Да будет выслушана и другая сторона". А других сторон может быть много.
И вряд ли кто-то - даже на основании многочисленных экспериментов, существующих на данный момент - может точно утверждать, "как оно там на самом деле". Более того, изменяющаяся жизнь предъявляет требования к объяснению на разных уровнях и с разных точек зрения. Думаю, древние, объясняя себе окружающий мир, представляли себе тоже вещи, не так далекие от реальности - но записанные в принятых тогда терминах, для нас их картины выглядят сказками и мифами. Хотя мир продолжал оставаться единым...
Строго говоря, наука не объясняет мир - она просто находит в нем взаимосвязи. Закономерности. Стараясь свести число необходимых знаний о мире к минимуму и получить остальные явления через минимальное число начальных данных. То есть, просто говорит, что какая-то одна сторона явления или какое-то событие связано с другим событием или с другой стороной явления. Любое уравнение может быть прочитано как в одну, так и в другую сторону, и говорить, что там причина, что следствие - нельзя.
После того как закономерности выявлены - то есть, установлено, что что-то с чем-то связано (чисто научно!), дальше идут уже объяснения - но эти объяснения скорее религиозны. Мы пытаемся исходить из того, во что мы верим на данный момент, и именно к этому свести найденную закономерность. И потому объяснения одного и того же - научно доказанного! - явления могут быть совершенно разными в разных парадигмах, однако не становиться от этого более или менее истинными.
Если между двумя явлениями выявлена связь, то объяснение этой связи может быть четырех видов. Это может быть, на самом деле случайность - и шестерка на кубике может выпасть десять раз подряд, и, быть может, мы случайно попали в такой период. А потому число измерений/наблюдений должно быть продолжено, чтобы посмотреть, не нарушается ли найденная закономерность в будущем. Уверен, что большинство примет типа черной кошки получены таким образом: было реально несколько совпадений.
Еще два вида объяснений: если у нас А связано с В, то А может быть причиной В, но, может быть, и наоборот, В причина А. И, наконец, возможно, что причиной и А, и В является какая-то третья, пока неизученная (или неясная) величина.
Например, труды Чезаре Ломброзо, безусловно, имели под собой научную основу. Он в самом деле выявил какие-то закономерности во внешности преступников - но преступников, уже осужденных и сидящих в тюрьмах! То есть, НАУЧНЫЙ вывод из его теории таков: люди, СОВЕРШИВШИЕ преступление, имеют некоторые характерные признаки во внешности.
Однако дальше он исходит из уже не научного, а чисто догматического представления, что внешность человека - по крайней мере, эти признаки типа формы носа или разреза глаз - остаются неизменными в течение всей его жизни и не меняются от внутренних причин. Между тем, если понаблюдать хотя бы за собой на разных фотографиях, можно заметить, как сильно меняется наша внешность только под влиянием нашего внутреннего состояния! А очевидно, что внутреннее состояние преступника вполне характерно и одинаково для большинства их. Преступление - это все-таки действие, а не внешность. Действие мы совершаем не под влиянием строения черепа, а под влиянием внутреннего состояния. И что их этих двух вещей, связь между которыми он обнаружил - внутреннее состояние человека и его внешность - есть причина, а что следствие - вообще говоря, требует дополнительных исследований.
Далее, чтобы такую теорию можно было использовать для предотвращения преступлений, необходимо доказать не только то, что все преступники имеют подобные признаки во внешности - но и то, что НИКТО из не - преступников таких признаков не имеет. Такой работы, разумеется, никто не проделывал, да никто бы из добропорядочных граждан и не дал замерять свои лицевые углы, формы черепа или изгибы носа.
Таким образом, никаких далеко идущих выводов из данной теории, вообще говоря, делать нельзя.
Однако сами закономерности отрицать глупо - он проделал реальную работу и реальные замеры. И если это не подтасовка - то факт имеет место быть.
Но далее "научное сообщество" разделилось от того, что "это шарлатанство", до того, что "это гениально и надо всех сажать по внешним признакам".
Причем именно научное!
И я где-то согласен с руководителями СССР, запретившими его книги законодательно.
Ибо зачем их читать людям, которые могут сделать из них совершенно кривые выводы - если даже научное сообщество не может нормально с ними работать?