Аннотация: У нынешних кандидатов действительно все программы бродят вокруг одного и того же места, мало отличаясь друг от друга и не касаясь главного. Что главного, на мой взгляд, должно быть в программе по "обустройству России".
Программа действий.
В свое время Маркс обозвал политику - надстройкой, а экономику - базисом. Исходя из чего сейчас и живут почти все политики. Решают, какая форма собственности лучше, какое законодательство - но напомню, что любая оптимизация подразумевает некоторую цель, то есть, сделать лучше можно только если ты понимаешь, а ДЛЯ ЧЕГО лучше. На данный момент целью является экономика сама по себе.
Но не будем забывать, что в экономике главное - не производство, а потребление. То есть, главное - не производить что-то, а то, что произведено, должно выполнять какую-то функцию!
Если провести аналогию с автомобилем, то, конечно, бензин есть необходимое условие, чтобы автомобиль ехал. Но недостаточное. Экономика в человеческом обществе - как бензин для автомобиля. Конечно, без экономики общество существовать не может. И бензин иногда - когда кончается - оказывается определяющим для выбора цели: куда бы водитель ни хотел ехать, он поедет заправляться. Но все-таки цель выбирает водитель, и он использует автомобиль не для того, чтобы работать на бензин - а для каких-то своих целей, которые выбирает сам.
О том, что у общества тоже есть такие цели, которым, собственно, экономика и служит и вокруг которых она и строится, как-то забыли, превратив средство в цель. По сути, целью любого государства сейчас является, чтобы "всегда был полный бак бензина". А в таком случае самый оптимальный вариант - никуда не ездить вообще. Что общество потихоньку и делает. Сокращая все, что можно.
Что же может быть такой целью, "водителем" для общества (очевидно, что в случае общества водителем является не отдельный человек, а некоторый образ, идея, которую разделяют все члены общества и ради которого могут даже поступиться - иногда - своими отдельными интересами)?
Раньше подобным водителем являлась религия. Сейчас религий стало слишком много, и государства у нас любят позиционировать себя как "светские", но тем не менее можно найти нечто общее, с чем неминуемо согласятся и люди верующие, и упорные атеисты.
Пока человек живет сам по себе и его существование ограничено только его собственной жизнью - особой разницы нет, мужчина это, женщина, и вообще человек ли. Ни его жизнь не служит ничему, ни он не может ни с кем договориться, чтобы как-то свою жизнь изменить. Что он может взять "от природы", он берет, проживает свою жизнь (как правило, короткую), и умирает, не оставив ни потомства, ни продолжателей своего дела. Различия, изменения появляются только когда начинается взаимодействие разных людей друг с другом.
Если человек даже не общается с другими людьми лично, но использует "блага цивилизации", да еще сидит в интернете - очевидно, что он находится "в обществе" и активно использует его. Правда, у человека при этом есть желание, чтобы его самого это общество не использовало. То есть, такой принцип индивидуализма: вы не трогайте меня, я не трогаю вас, свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Общество есть "вынужденное зло", с которым человек мирится, чтобы обеспечить себе более высокий уровень существования, чем в одиночку. Такой подход сейчас господствует на Западе и все сильнее проникает и к нам. "Общинный уклад" считается подавляющим свободную личность, мешающим ее развитию.
Ну, во-первых, конечно, общины бывают разными. Любая здравая община, здоровое общество заинтересовано в том, чтобы его члены были здоровыми, счастливыми и делали то, что должны делать, не из-под палки, а понимая, зачем они это делают, и с радостью. С радостью любое дело получается лучше, и от этого выигрывает все общество. Но дальше встает вопрос - а что делать, если что-то сделать надо, но от этого никто не порадуется? Например, надо убирать мусор. Надо следить за канализацией. Пока человек один, это опять же только его личная забота (нагадил в одном месте - перешел в другое, а там жуки-навозники уберут), но если людей много, убирать друг за другом уже не хочется.
Тут может быть принуждение силовое, экономическое (когда на неприятные работы встают те, кто не может делать ничего другого, или же за них "много платят"), моральное, или же попытка как-то "улучшить неприятное дело", чтобы оно не было таким неприятным. Но в любом случае, должно быть некоторое желание "жить на благо общества", чтобы делать то, что самому неприятно - но надо "для всех". Или же делать из-под палки, физической или экономической.
Впрочем, если мы придерживаемся индивидуалистической философии, то "на фига нам такое общество, где что-то приходится делать из-под палки"? Правда, тогда все зарастает грязью и помоями, начинаются эпидемии и ссоры - но если мы по-прежнему стоим на позициях "после нас хоть потоп", это нас может не трогать.
Проблемы возникают в том, что человек смертен, да еще и стареет. Больной тюлень может только смотреть, как его бессильное тело поедает молодой хищник. Одинокий человек может делать только то же самое. Общество научилось за многие тысячи лет заботиться о стариках, но для этого нужно еще одно условие - пополнение молодыми.
Иван Ефремов в книге "Лезвие бритвы" писал, что развитие человеческого общества связано с необходимостью коллективной заботы о потомстве. То, что забота о потомстве у человека должна быть куда более высокой, чем у других животных, очевидно - достаточно посмотреть на детей: до трех-четырех лет они остаются совершенно несамостоятельными, а более-менее полноценными членами общества они становятся в лучшем случае годам к 12-14 даже у самых нетребовательных народов.
И, в принципе, я соглашусь, что именно забота о подрастающем поколении была более важным стимулом, чем забота о стариках - до старости доживали поначалу немногие, чтобы это было "общей заботой". Однако именно эта "взаимовыручка поколений" - сначала старшее поколение заботится о подрастающем, потом подросшее заботится о состарившихся - и о новом подрастающем, и так далее - и лежит в основе существования общества. И уж как там будут получать новое поколение - клонированием, сращиванием с машинами или все-таки нормальным способом - пусть это и неважно, важно, что все равно должны быть люди, общество, которое этот самый процесс каким-либо образом обеспечивает. Если нет отношения к старикам как к некоторой высшей ценности, если нет отношения к детям как к высшей ценности (это прошлое и будущее, то, что обеспечивает существование общества на протяжении тысяч лет) - общество разваливается и утрачивает смысл существования. И не зря - хотя это противоречит всем мыслимым материалистическим концепциям - во все времена прежде всего спасали "стариков, женщин и детей" - тех, кто являлся смыслом существования общества. Хотя средством его существования, конечно, являлись здоровые взрослые мужчины. Но средство можно найти - если есть цель.
Итак, не ища смысла в высших сферах (каждый может выбрать ту религию, которая ему подходит), можно тем не менее понять, что даже полные индивидуалисты и эгоисты могут состариться и кто-то должен о них заботиться (а еще люди болеют, получают травмы и много чего еще с нами случается за нашу жизнь; забота обо всем этом в древности лежала на монастырях - сейчас как бы эта функция перешла к государству, но она все равно должна быть!), а потому реальной целью существования общества является забота о подрастающем поколении - во-первых, чтобы оно вообще было, а во-вторых, чтобы оно выросло не полными эгоистами, а "полноценными членами общества".
Ну, или пусть не целью - пусть многие "западники" сейчас будут считать, что "дети - только средство поддержания себя в старости" - пусть так, но чтобы дети поддерживали тебя в старости, они должны быть воспитанными определенным образом.
Но с точки зрения экономики, дети - очень неудобный объект. Разве что их родителям можно впаривать дорогие игрушки, а еще детская одежда и обувь быстро меняется (дети растут), так что есть постоянный спрос. То есть, конечно, на детях можно "делать деньги", но для этого их родители должны зарабатывать. А еще неудобно то, что если ребенок вырастает не эгоистом, а думает о других - он меньше требует ему покупать всего, а потому тоже не очень хорошо вписывается в "экономику ради экономики".
Итак, мы видим, что та цель существования общества, которая была с древнейших времен - обеспечение именно устойчивого, самоподдерживающегося существования, достигаемого путем заботы о подрастающем и старшем поколениях - входит в серьезное противоречие с целями экономики ради экономики. Ибо развитие экономики происходит в основном за счет кредитов - а кредит есть "взятие в долг у будущего", то есть, у потомства. И старики очень малодоходный бизнес в силу того, что им мало чего надо, и денег у них как правило немного.
Детям, чтобы воспитываться "полноценными членами общества", необходимо общение, причем желательно с положительными примерами. Но когда дети общаются друг с другом, они снова "выпадают для экономики", ибо для игр друг с другом - а не для выпендривания друг перед другом - им достаточно палок, камешков, пробок от бутылок, пуговиц, и "самым крутым" может быть не только тот, у кого джинсы или ай-пад, но и тот, у кого есть "крутая пробка" (найденная на помойке), или кто больше всех раз подтягивается на турнике, или у кого дырка между зубов, и так далее. При появлении детского общества дети замыкаются друг на друге, им важно именно общение - а не "крутые примочки", которые им может дать экономика. Если, конечно, родители целенаправленно не навязывают другие ценности.
А потому неважно, какой будет экономика - по большому счету, экономика потом "подстроится" под "общественный заказ". О котором и нужно думать.
Глупости нынешних кандидатов именно в том, что они предлагают самые разные варианты устройства политической системы, экономической системы, выборной системы - но не предлагают вариантов устройства общества, где бы дети могли нормально развиваться и где старики бы не боялись за свое будущее. Школы сокращаются, учителям собираются платить по числу учеников - а учитывая расценки, учителю, чтобы нормально существовать, надо будет брать классы по пятьдесят учеников! Каково это не только учителю, но и ученикам?
Но проблема школы даже не в этом. А в том, что никто не знает, чему, собственно, надо сейчас детей учить. Учить взаимовыручке, разведению костров в лесу или изготовлению швабры вроде как "неприлично" (хотя очень ценно). А учить пользоваться компьютером - так они же никогда не смогут сделать сами то, что делается на компьютере! Люди получаются привязанными к киберпространству, выпадая из пространства реального.
Не буду грешить на виртуальный мир, я понимаю, когда человек пьет - виноват человек, а не водка. Но другие люди могут его в этом поощрять - а могут как-то пытаться оградить. И результат будет разным в обоих случаях.
К слову, о пьянстве и о виртуальном мире. В обоих случаях человек сваливается туда, если не видит перспективы в мире реальном. А перспектива - это очень интересный мотив. В конце концов, как уже говорилось, люди смертны, и "бесконечной перспективы" быть не может. Но если ты делаешь дело, которое потом перейдет "к другим", которое нужно обществу - это отчасти творит бессмертие, даже безо всяких религий. Ты можешь сейчас, живя в текущий момент, представить себе будущее - в котором будет жить твое дело, творение, и которым будут пользоваться твои потомки - и разве это не есть "мгновенное бессмертие"?
Если же целью твоего дела является только накопление капитала на собственную старость - то с твоей жизнью кончается все. Рано или поздно. И от одной этой мысли даже у самых успешных людей возникает желание уйти в запой (ну, или в виртуал - это недалеко одно от другого).
Итак, как ни странно, одним из первых моментов, необходимых для возрождения общества, является школьная программа. Чему учить детей и как их учить. Это не значит, что они должны учить, что Россия - родина слонов и что мы самые крутые в мире. Но знать, откуда мы пошли, что с нами происходило - необходимо.
Это прошлое.
Что же будущее?
Если стоять на биологических позициях, целью существования организма есть оставление потомства и расширение ареала обитания своего вида. Даже если нас полностью биологизировать, по крайней мере расширением ареала обитания заниматься можно. Перспектив тут множество. Не зря в советское время пели: "И на Марсе будут яблони цвести!". Полет на Марс - очень дорогое удовольствие. А уж освоение его... Но три месяца полета на Марс, в условиях, продуманных до мелочей - неужели страшнее трехмесячного плавания через Тихий или Атлантический океан в утлом кораблике, в компании головорезов, с протухшей водой и солониной? Однако ж народ как-то плавал, открывая своим сообществам новые перспективы... Правда, за счет других сообществ.
Неосвоенных пространств - совершенно непригодных для жизни до сих пор! - даже под боком у человека остается множество - но они осваиваются исключительно для выкачивания оттуда природных ресурсов. То есть, выкачав ресурсы, оттуда уходят, никто там не собирается оставаться надолго. Человек везде ощущает себя гостем, причем не всегда желанным (часто вообще захватчиком), и нигде - хозяином.
У нас не освоена Сибирь, у нас Дальний Восток - по-прежнему отрезанный ломоть, и за Уралом начинается другая цивилизация (не зря появилась известная шутка: "Есть ли жизнь за МКАДом?"). У нас с трудом строят одну железную дорогу в обход Казахстана, чтобы хоть так связаться с "той территорией". А расходы нефти и газа на обогрев и заправки автомобилей своих граждан рассматриваются как "неприятные затраты". Впрочем, всегда покрывающиеся за счет самих граждан.
Между тем, что интересно, человек, пытающийся выгадать и сэкономить, обычно прозябает. Человек же, к чему-то стремящийся, неожиданно - как побочный эффект! - оказывается еще и богатым. Но это - как поощрение тому, кто идет "правильным путем". Причем ему-то часто это оказывается и ненужным. Ибо он уже получил награду, добившись своей цели - которая при этом нужна не ему одному.
Население Москвы растет, а население провинций сокращается. Не только Москвы - всех крупных городов. При общем сокращении населения. Поначалу мне это казалось странным, пока я не вспомнил образ - когда костер гаснет, люди начинают подтягиваться ближе к огню. И их возле огня становится больше.
Огонь гаснет... Но огонь - может разгореться вновь, было бы горючее. Для этого кому-то надо встать от костра и пойти за дровами. Но вдруг его место займут, пока он будет ходить?
Чтобы этого не было, общество и вырабатывало свои правила поведения. Что не только о себе надо думать. Усталому замерзшему телу так не хочется уходить от теплого костра - но надо встать и набрать дров. А кто-то - не по злобе, по той же усталости! - просто выпрямится, и займет твое место... Но если вернувшийся попросит подвинуться, его пустят обратно.
Человек может считать копейки и мечтать о полетах в космос - и он может не полететь, а может и полететь. Но если он не будет мечтать о полетах - он не полетит никогда. Все-таки, именно цель, мечта определяет поведение человека. Да, человеку нужно пить-есть - но пить-есть он может разное, и даже сидя на хлебе и воде, чувствовать себя счастливым.
Впрочем, я повторяю банальные вещи - просто о них как-то стали забывать. Смеются, что "с милым рай и в шалаше" - конечно, когда любовь остынет, шалаш покажется издевательством. Но можно вместо шалаша построить избу, терем, дворец - если не сидеть на месте. И если есть люди, которые дадут тебе это сделать - а не выгонят за "нарушение прав частной собственности".
Когда-то было модно говорить, что "человек сам творец своей судьбы". Это не совсем так. Но вот выражение, что "люди сами творцы своей судьбы" - почтит правильно. Люди могут топить друг друга - могут помогать. Могут вырывать друг у друга еду - могут вместе охотиться. Никогда не верил фильмам, где наших далеких предков показывают, как обезьян, вырывающих еду друг у друга - если бы такое было, и не пресекалось, люди бы людьми не стали.
Итак, что же делать?
Как я сказал, Бог с нами, со взрослыми людьми. Мы как-нибудь выживем сами. Но вот забота о самых беззащитных - и самых важных - членах общества - увы, может быть выполнена только коллективно. Причем не просто забота о жизни и здоровье - но и о развитии, о воспитании, о "введении в общество полноценного члена". А потому необходимо
--
Создать концепцию этого самого общества, в котором мы хотим жить (неважно, достижимо оно или нет. В Христианстве есть рай, который достижим только после смерти - но это Град Божий, где все идеально и куда надо стремиться)
--
Создать школьные программы, воспитывающие членов этого самого общества. И, разумеется, провести преобразования школы, подготовки учителей, оплаты их труда - такие, чтобы могли этих самых членов общества воспитывать.
--
Создать программу развития малонаселенных территорий нашей страны. Она окупится очень нескоро, это да - но проблему "трудоустройства" решит. Если, конечно, будут какие-то "перспективы". На индивидуальном уровне это решить невозможно - ни у кого в одиночку не хватит сил и средств начать и закончить такую грандиозную стройку. Но она куда ценнее строительства олимпийских объектов в Сочи.
--
Разумеется, все это надо охранять - от любителей выкачивать чужие ресурсы. Так что придется и реформировать армию.
--
Скорее всего, под это надо будет перестраивать и экономику: крупное производство, особенно добывающее, не обязано быть сильно доходным и может быть в руках государства. А вот "мелкий бизнес", делающий на базе этого производства что-то "конечное", для "конечного пользователя", вполне может быть частным - он быстрее реагирует на быстро меняющиеся потребности, тогда как крупное производство очень инертно и требует и больших затрат, и хорошего планирования.
--
Что делать с коррупцией? Ну, вообще говоря, как сказал не помню кто, "коррупции у нас нет, потому что коррупция - это когда кто-то кое-где порой, а у нас на этом держится все". Видимо, эту "традицию", существующую уже лет триста, сломать будет нелегко, но путь только один: чиновники должны бояться лишиться своего места больше, чем лишиться взятки. Да, проверки, "провокации", видимо, этого не избежать - но если захотеть, это сделать можно, проблема только в том, что идти это должно с самого верху. Но на самом деле, не такая это большая проблема - в том смысле, что если ею заняться, справиться можно легко (только Петру она представлялась неразрешимой, ибо первым бы пострадал его любимец Меншиков ). Если захотеть.
--
Космос пока останется мечтой. Пока не начнется его финансирование не по остаточному принципу. А для этого надо на него нацелиться - как на реальную возможность "увеличить ареал обитания", а не как возможность покрасоваться перед миром/избирателями.
--
Реформирование госсистемы мне часто напоминает басню Крылова - "А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь". Если выбирать президента, предполагая, что он будет воровать и надо его постоянно проверять и переизбирать - зачем его выбирать? Если судей сделать несменяемыми - они будут творить, что хотят; если сменяемыми - над ними будут творить, что хотят. Вообще говоря, универсального решения тут нет, и в каждом конкретном случае можно выбрать то один, то другой путь - не надо стараться тут решить что-то "раз и навсегда". Вот в этом плане политика действительно надстройка. Только не над экономикой, а над обществом.
Конечно, это не полноценная программа. Не знаю, кто ее разделит (и вообще, может быть, я нахожусь в некотором вакууме, представляя себе жизнь совершенно не такой, как она есть), и разделят ли. Но высказаться был обязан.