Аннотация: Несколько упрощенная схема возникновения рабовладения.
О рабстве и рабовладении
Не могу сказать, что сам я согласен с той точкой зрения, которую буду излагать ниже - по-моему, там было все несколько (причем существенно) сложнее. Но как нулевое приближение - особенно для разговора с теми, кто придерживается исторического материализма - картина вполне подойдет.
Если на любого человека навести пистолет (ружье, пушку, арбалет, лук, острие копья, поднять топор) - то самый свободолюбивый человек становится рабом. Особенно после того, как слишком свободолюбивые, не пожелавшие смириться, все-таки пристреливаются. Те, у кого тоже есть пистолет, бомба, ружье, пушка и т.д. - в общем, оружие, равное по мощи наведенному - может попытаться возразить, тогда начинаются "разборки", где побеждает тот, кто лучше умеет пользоваться взятым в руки оружием, и у него конкурентов уже не остается.
Поначалу - в племенном строе - вроде бы оружие есть у всех, но когда на ограниченном пространстве собирается много племен, между ними возникают те же самые "разборки", и победившие племена забирают оружие у убитых - а дети и жены убитых вырастают уже без оружия. Так что происходит "перераспределение вооружения" в любом случае.
Единственное, что удерживает от превращения побежденных в рабов - это "экономическая зависимость". Если ты принес человеку много горя - можно ли есть хлеб, испеченный им, и не думать, что там найдешь яд или толченую известь, можно ли спать в доме, построенной детьми убитых тобой? Рабов можно использовать где-нибудь "вдалеке". И желательно плоды их труда сразу же на что-нибудь обменивать. А потому, пока нет такого "внешнего спроса" на плоды массового производства рабов, рабство и нецелесообразно.
Но если тебя снабжают всем необходимым "из центра" (из метрополии), а ты туда поставляешь от рабов выращенное ими зерно, или хлопок, или добытый металл - рабы тебе уже ничего плохого сделать не могут, а делать что-то плохое далекой метрополии смысла нет.
Пока человек один - опять же, будь он хоть десять раз вооруженным, он иногда ложится спать, иногда ездит по лесу, и если у него "в подчинении" хотя бы человек десять, с которых он кормится - с ними так или иначе приходится "дружить". Ситуация меняется, если вооруженные "объединяются". Дружина хотя бы из ста человек вполне может держать под контролем много тысяч людей, разбросанных по деревням на большом протяжении. Так норманны, пришедшие в Англию "плотной группой", легко подавили сопротивление отдельных местных феодалов и йоменов. К слову, после этого вся земля в Англии стала собственностью короля.
Итак, пока есть "конкуренция" между "вооруженными" - каждый феодал вынужден поддерживать у своих подданных сносный уровень жизни, чтобы если что - опереться на них и, дойди дело до ополчения, дать им в руки оружие. И не бояться ездить по лесу. Если вооруженные "объединяются" - противостоять этому становится гораздо труднее. Но это все еще не рабство - как я сказал, для рабства необходимо, чтобы было, куда "продавать плоды рабских трудов". И откуда получать все необходимое для жизни.
О соотношении импорта, экспорта и о независимости.
Вроде бы, давно известно, что "торговля избытком" есть наилучшая торговля между странами. То есть, когда практически всем необходимым для себя страна обеспечивает себя сама, продавая "на сторону" исключительно то, что не нужно самой - и за это приобретая... А вот тут и возникает проблема. Что же приобретает страна, которой "ничего не нужно"? Разумеется, это может быть только роскошь. Торговля роскошью была первой статьей на протяжении всего Средневековья - господства "натурального хозяйства", когда каждый феод был практически самодостаточным - тут тебе и кузнец, и лесозаготовки, и сбор меда, и местный "шаман" (знахарь, бабка), и местный священник, обучающий грамоте в меру своей испорченности и осуществляющий "связь с вечным", и свои вооруженные силы - феодал с "друзьями" - и, разумеется, основное население, кормящее всех остальных. Но кто в такой системе может быть потребителем этой самой роскоши? Не крестьяне и даже не кузнец - спрос на роскошь может быть только у "верхушки", где сконцентрированы максимальные средства.
Так же и при торговле государства - "роскошь" оседает исключительно в "верхах", никак не влияя на жизнь "внизу".
В целом, тут нет никакого "криминала" - хочется дворянам/новым русским щеголять золотыми "ролликсами" - пожалуйста, если при этом страна в целом не утрачивает "самодостаточности". То есть, продолжает сама себя всем снабжать и охранять. И развиваться.
Проблемы возникают, когда "роскошь" постепенно вытесняет остальные, нормальные продукты. Еще в 16-17 вв путешественники из Европы отмечали, что на столе что в боярских, что в крестьянских домах - одна и та же еда, только, может, у бояр - чуть лучше и ее больше. Одна и та же одежда - разного качества, да, но ее мог сшить один портной, только из разной ткани. Дома бояр строились по тому же принципу, что и дома крестьян - разве что выше, больше, и просторнее. Если дома крестьян делались из одного-двух срубов, то бояре составляли вместе много клетей. В общем, различие было не качественное, а исключительно количественное.
Но в 18 веке положение решительно меняется. Дворяне едят и пьют НЕ ТО, что едят и пьют крестьяне. Одеваются в то, что местные умельцы просто не шьют. Живут в домах, которые "свои" зодчие просто не строят. То есть, во всем, что касается даже самой обычной жизни "верхов", эти самые "верхи" получаются потребителями не своей продукции - а импорта.
Что же происходит? Своя земля, свои люди становятся только источником некоего "продукта", товара, который можно обменять уже на ВСЕ необходимое, привозимое из-за рубежа. Разумеется, формально дворяне остаются независимыми - но торговцы, привозящие им все это, могут все активнее влиять на политику страны. Так мы ввязываемся в общем-то в ненужную нам Семилетнюю войну - и так же внезапно (поскольку сменилось "лобби" у правящего коллектива) из нее выходим, отказавшись от всех приобретений. То мы дружим с англичанами против французов - то наоборот. Разумеется, еще пока ценна своя независимость, и пока есть своя сильная армия - неизвестно, кто кому больше диктует правила игры. Но последнее наше вступление в войну в чужих интересах - Первая Мировая - привела к окончательной гибели такой "верхушки", полностью оторванной от собственной земли и живущей за счет "импорта", продавая туда то, что создавалось трудом своих людей.
Однако традиция осталась. Даже после прихода к власти большевиков, которые вроде как опирались "на народные массы" - тем не менее, в подавляющем большинстве приходилось брать технологии из-за рубежа, расплачиваясь тем, что было. Правда, на недолгий срок "верхушка" почти вернулась "в народ", питаясь тем же, что и остальное население (различие вновь стало только количественным). Но потом мы подсаживаемся на "нефтяную иглу". За счет продажи нефти практически все потребности "правящего класса" удовлетворяются путем импорта - медицина, одежда, техника, "Финская сантехника", разве что автомобили были местные - и то в основном по технологиям заграничным.
Такое положение дел привело к полной зависимости "верхушки" от цен на нефть. И в итоге - к тому, что при их резком скачке (да, спровоцированном - но ситуацию, что у нас почти все "наверху" зависит от импорта, создали наши "верхи" сами!) - верхушка предпочла отказаться от страны, но не от привычного "уровня жизни".
По большому счету, до сих пор так ничего и не изменилось, разве что, если во времена Петра, гнавшего на Запад зерно и железо, все-таки необходим был труд большинства населения, то сейчас, когда на запад идет только нефть, большинство населения есть просто "нахлебники". С точки зрения все той же верхушки. Живущей исключительно за счет импорта.
Так вот, могу подчеркнуть как одну из важнейших проблем (ту, что в свое время озвучил Немцов, что он "всех чиновников пересадит на отечественные автомобили") - проблему, когда "верхи" экономически не зависят от низов. Вернее, они, конечно, зависят - кто-то же должен добывать "продукт" для обмена с Западом! - но сами они плодами трудов "низов" не пользуются!
А есть очень интересный момент: на самом деле, на качество продукции влияет не конкуренция - конкуренция как правило приводит к "выносу конкурентов" и установлению монополии - а именно ответственность производителя перед потребителем. Если торговец живет в том же районе, что и его покупатели - пусть попробует "толкнуть фуфло"!
Когда нынешнюю "администрацию" называют колониальной - это отчасти верно: их непосредственный материальный интерес - не здесь, а там, наша земля есть только "источник ресурсов", но не для жизни - а для обмена. Но таковой она была примерно со времен Петра