Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

О сарматах

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Вкратце - сильно разбросанное по комментариям о происхождении народов.


   О Сарматах.
   Довольно часто мне мои оппоненты бросают упреки, что я выдвигаю теории, не изучив всего материала. Но тут есть два момента: во-первых, ВСЕГО материала изучить и невозможно - тем более что постоянно появляется новый, а во-вторых, именно так, с моей точки зрения, и должна строиться научная историческая теория - мы по части фактов создаем некоторое предположение, обобщение, а потом смотрим, укладываются ли в него остальные факты. Если нет - то предположение приходится менять или отказываться совсем, но если да - это и будет подтверждением теории. В истории, увы, другие проверки трудно придумать - если подгонять теорию каждый раз под все известные факты, это будет не теория! Мы каждый раз вынуждены перестраивать и перекраивать теорию, то есть, предсказать по ней ничего нельзя; а поскольку "поставить проверочный эксперимент" мы возможности не имеем, то именно проверка теории по другой части уже известных фактов и может считаться таким "проверочным экспериментом".
   В литературе есть две версии происхождения сарматов: что они как-то связаны с предшествующими савроматами или же что они никак не связаны, а пришли откуда-то со стороны. Еще до изучения данной литературы я выдвинул предположение, что собственно сарматы есть эллинизированные савроматы, попавшие под влияние Боспора и, позднее, Понта. Предположение было основано на исключительно сознательном их действии против скифов. Для разрозненных варварских племен такая "расовая ненависть" (к вообще говоря близкому народу) как-то нехарактерна. А вот если ее направляют заинтересованные в ней "третьи лица", то очень даже может быть.
   В таком случае, что должно бы быть характерно для сарматов?
   Савроматы, по Геродоту - смесь скифов с амазонками. По Диодору Сицилийскому, савроматы были выселены скифами из Мидии:
   http://profilib.com/chtenie/141130/diodor-sitsiliyskiy-istoricheskaya-biblioteka-40.php
   В числе потомков этого царя были два брата, отличавшиеся доблестью; один из них назывался Пал, а другой - Нап. (4)
   ...
   Этими царями были переселены и многие другие покоренные племена, а самых важных выселений было два: одно из Ассирии в землю между Пафлагонией и Понтом, другое из Мидии, основавшееся у реки Танаиса; эти переселенцы назывались савроматами. (7) Эти последние много лет спустя, сделавшись сильнее, опустошили значительную часть Скифии и, поголовно истребляя побежденных, превратили большую часть страны в пустыню.
   Диодор жил намного позже Геродота, и дальше от описываемых событий, а потому, если Геродот еще может считаться первоисточником, Диодор явно оказывается источником компилятивным. Не исключено, что его "выселение из Мидии" есть просто описание прихода "царских скифов" из своего рейда по Малой Азии (7 век до н.э.) Тем не менее, есть такие любопытные факты, приводимые археологами:
   http://ossethnos.ru/archeology/225-prohorovskaya-kultura.html
   В районе реки Илек, к югу от Оренбурга, были обнаружены археологические останки, датируемые концом V века до н.э. Они совершенно чужды местной сармато-уральской ветви савроматской культуры, но проявляют поразительное сходство с культурами Центрального Казахстана и, более всего, дельты Сырдарьи предшествующего периода. Основные черты сходства - это конструкция могильных ям с нишами, или 'катакомбами', для трупа и ориентация тела головой на юг, вместо запада или востока. Еще одна новая черта, пришедшая в этот регион с юго-востока, - так называемое 'диагональное захоронение' с квадратной могильной ямой, в которую труп укладывали по диагонали.
...
Особенности культуры вновь прибывших указывают на то, что они пришли из района дельты Сырдарьи и относились к массагетским племенам. Это подтверждается преобладанием в курганах черепов памиро-ферганского расового типа, особенно на кладбище Прохоровки. В этот период массагеты были в зените своего могущества, и последовавшие за этим события указывают на то, что савроматы, проживавшие на Южном Урале, в той или иной степени испытывали политическое давление с их стороны.
...
Всего было исследовано около 550 захоронений раннего сарматского периода, из них более 370 принадлежали саратовской группе. Для курганов этой группы характерно наличие большого количества вторичных захоронений, то есть они были местом погребения членов одной семьи или клана. Могилы не единообразны. Ямы преимущественно глубокие и узкие, но встречаются также и более широкие. У многих имеется ниша с более широкой стороны, но для саратовской группы нормой являются большие погребальные камеры в узком южном конце ямы (называемые 'катакомбами'). Также было найдено незначительное количество 'диагональных' захоронений. Они всегда отличались богатым снаряжением, что наводит на мысль о том, что похороненные в них люди, очевидно центральноазиатского происхождения, занимали главенствующее положение
   Оставим вопрос "массагетства" - главное, что они совпадают (археологически) с культурами дельты Сырдарьи. Т.е., кто-то приходит на территорию "савроматов" именно отсюда.
   Интересный еще один момент: савроматская и сменяющая ее прохоровская культуры расположены двумя очагами. Один - на Волге, другой - под Оренбургом. Между ними лежит довольно безлюдная область . Обычно рисуют стрелочки, как с Урала "аорсы" вторгаются к савроматам и вытесняют их.
   Но вообще говоря, тогда бы культура была и в промежутке - кто-то отстал, осел там, где ему приглянулось - все-таки, племенной строй не характеризуется "тотальным контролем", когда все идут, как один - каждое племя перемещается независимо. А тогда такая "синхронность" может быть вызвана только одним: есть третий центр, откуда приходят люди и туда, и туда.
   Тогда версия о "выселении из Мидии" опять получает свое подтверждение - только, вероятно, не из Мидии, а из "низовий Сыр-дарьи". Откуда попадали и на Волгу, и на Урал люди, занимающие в новообразующихся племенах главенствующее положение (именно они отличаются антропологически, и именно их хоронили в самых богатых могилах).
   Вот еще подтверждение этого:
   Из предыдущих глав, посвященных отдельным видам сарматского оружия, видно, что вооружение сарматских катафрактариев принципиально ничем не отличалась от 'парфянских.
  
http://historylib.org/historybooks/A-M-KHazanov_Ocherki-voennogo-dela-sarmatov/29
   Парфяне - более поздний период, но парфяне ТОЖЕ приходят в Персию из низовий Сыр-дарьи!
   Т.е., направление миграции (вернее, расселения отдельных представителей) было из низовий Сыр-дарьи - руслом Узбоя - вокруг южного берега Каспия - через Дербент - в Савроматские степи (Кубань), либо же на север - на Урал - либо же на юг - в Персию (будущую Парфию).
   Впрочем, не исключено, что и в само "устье Сыр-дарьи" люди попадали из Мидии, спасаясь от преследований - сперва в пору гражданской войны Артаксеркса и Кира, потом после разгрома Персии Александром. Именно тогда и начинается "активное появление в Блюменфельдской (савроматской) культуре новых элементов из устья Сыр-Дарьи".
   Т.е., вообще говоря, область на Урале никакого отношения к сарматам не имеет - это отдельная группа племен. Сарматы - это именно волжская группа, образующаяся здесь из выходцев из "Мидии" (или с низовий Сырдарьи) и местных савроматов (среди которых эти выходцы и занимают "главенствующее положение"). А сходство культур объясняется именно тем, что и изначальные предки были родственниками (вероятно, Уральский очаг Блюменфельдской культуры - это остатки скифов, не вытесненных массагетами, т.е., тоже родичи савроматов. Савроматов же, или собственно Блюменфельдскую культуру, поначалу вовсе считали вариантом скифской), и те, кто вливается в них потом - тоже пришел из одного региона.
   Но причем тут Боспор?
   Удивительно, что почти с самого своего появления сарматы оказываются союзником Боспора.
   То царица Амага спасает боспорцев от скифов:
   http://www.xlegio.ru/sources/polyaenus/book-8.html
   То Лукиан описывает, как сарматы с боспорцами воевали против скифов, освобождаясь от дани:
   http://www.ruistor.ru/istochniki_ant_029_2.html
   То, наконец, Диодор, рассказывая о междоусобице на Боспоре, описывает, как одних (победителей) поддерживали сарматы, других - скифы:
   http://ancientrome.ru/antlitr/diodoros/diod20.htm
   Интересно, что археологически на европейской стороне Боспора (т.е., в Крыму, рядом со скифским царством) в 4-3 вв идет рост укреплений, на азиатской (т.е., в Керчи, рядом с сарматами) - спад строительства укреплений:
   http://www.sno.pro1.ru/lib/greki_i_varvary_severnogo_prichernomorja/6.htm#a4
   При этом если на сельских поселениях Восточного Крыма в III в. до н. э. отмечается явная тенденция к увеличению числа укрепленных пунктов, то и сами города Боспора в это время активно укрепляются. В III в. до н. э. новая оборонительная стена возводится в Мирмекии (Пругло. 1960. С. 269 сл.; Гайдукевич, Михайловский. 1961. С. 128 сл.; Гайдукевич. 1987. С. 149 сл.). В Тиритаке, где в конце IV -- первой половине III в. до н. э. производится обновление всей фортификационной системы, мощь отдельных ее звеньев усиливается еще и во второй половине III в. до н. э. (Марти. 1941. С. 16 сл.; Гайдукевич. 1952. С. 20). Во второй половине III в. до н. э. мощной крепостью становится Порфмий (Кастанаян. 1970. С. 78; 1983. С. 162). Концом IV в. до н. э. или первой половиной III в. до н. э. можно датировать возведение оборонительной стены Китея (Молев. 1985. С. 58; ср. 1986. С. 43). В Зеноновом Херсонесе на мысе Зюк раскопками открыто мощное основание оборонительной стены III в. до н. э. (Масленников. 1992. С. 142, 144, 146). Городские укрепления Пантикапея относятся к III-II вв. до н. э. В это же время возводятся укрепления на вершине г. Опук в Киммерике (Кругликова. 1958. С. 243 сл.). Оценивая все эти факты, следует согласиться с заключением В. П. Толстикова о том, что во второй половине III -- начале II в. до н. э. на Боспоре происходит усиление фортификационного строительства (1981. С. 17), но в общем оно характерно и для первой половины III в. до н. э.
   ...
   На азиатской стороне Боспора археологические материалы интересующего нас времени свидетельствуют опять же не об упадке, а о расцвете городов. В литературе этот факт подчеркивается даже чаще, чем для городов европейского Боспора. Отмечается, что III-II вв. до н. э. -- период заметного подъема ремесленного производства в Фанагории, процветания всей жизни города (Кобылина. 1956. С. 24 сл.). На то же время приходится период наивысшего подъема жизни в Кепах (Сокольский. 1963. С. 105), расцвет Патрэйского городища приходится на III--I вв. до н. э. (Крушкол. 1971. С. 121). Несмотря на то что период первого расцвета Гермонассы миновал (Зеест. 1974. С. 92), эллинистические слои ее богато насыщены археологическими материалами (Зеест. 1955. С. 114). На фоне этой ситуации несколько удивляет, что фортификационное строительство на азиатской стороне не достигло такого развития, как на европейской. Во всяком случае, лишь при раскопках Фанагории был обнаружен небольшой участок оборонительной стены III--II вв. до н. э. (Кобылина. 1956. С. 25. Рис. 6). Бурное фортификационное строительство фиксируется здесь в более позднее время (см.: Сокольский. 1976. С. 107, 116).
   Т.е., получается, что со стороны скифов боспорцы ждали нападения (и не напрасно) - то со стороны сарматов - нет.
   Вообще, такое можно объяснить единственным способом: савроматы (сарматы) были "своими" - прикормленными, прирученными, а не "необузданными скифами". И выполняли то, что боспорцы им скажут.
   Кстати, именно тут, в Керчи и рядом, найдено наибольшее количество именно эллинизированных погребений "варваров" (считается, что скифов - но скорее, это и есть "начало савроматов")
   http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-16.htm
   http://kronk.spb.ru/library/artamonov-mi-1966-17.htm
   Таким образом, предположение о том, что савроматы - в известном смысле, "эллинизированные скифы" -подтверждается.
   Если это так, то должны быть следы и в языке.
   Так вот, интересно, что в современном осетинском (считающемся наследником сарматов) в базовом списке Сводеша есть 34 пересечения с персидским и 21 с греческим (при 11 пересечений персидского с греческим как "индоевропейских". Что даст нам примерно 3 век до нашей эры образования сарматского языка из смешения какого-то иранского (тогда ближе к персидскому) и греческого.
  
   Сарматы же дважды выступали как наемники Боспора и Понта. Сначала - в начале 3 века до нашей эры, когда скифское царство было разгромлено в первый раз, а потом - в середине 2 века, когда "добили остатки скифов" и натиск продолжился уже на Зарубинецкую культуру.
   После разгрома Понта они уже самостоятельно воюют с Римом и Парфией, но к тому времени у них уже есть сложившаяся система управления, сложившееся государство на Кавказе и сложившаяся система боя.
   Однако, господствующая в науке точка зрения - что сарматы пришли с территории Прохоровской культуры, вытеснив савроматов из междуречья Волги и Дона.
   http://www.plam.ru/hist/sarmaty_drevnii_narod_yuga_rossii/p4.php
   Это доказывается, действительно, археологическими моментами (обряд погребения с Прохоровской культуры распространяется в Волго-Донском междуречье; оружие - мечи - распространяются оттуда же - правда, если в районе Прохоровской культуры их много, то тут они штучно; наконец, обряд деформации черепа распространяется в Прикубанье и между Волгой и Доном), однако признается при этом, что и старая (Блюменфельдская культура, отождествляемая с савроматами) тоже сохраняется и лишь постепенно уступает прохоровской; при этом, тут образуется "локальный вариант Прохоровской культуры"
   http://ossethnos.ru/history/sarmat/35-sarmaty-severnogo-kavkaza-po-dannym-arxeologov.html
   В создающемся здесь новом комплексе материальной культуры (локальный вариант прохоровской) превалирующую роль играют традиции доминирующих пришельцев при сохранении некоторых культурных черт прежнего населения.
   Не совсем понятно, откуда взяли "агрессивный характер миграции". Если черты прежнего населения сохраняются - значит, и население сохраняется. Оно не порабощено (иначе бы полностью включилось в состав нового населения), и смена происходит "постепенно". Я бы сказал, что это более всего напоминает именно постепенную миграцию, аналогичную той, что происходит сейчас в Англии (где уже обсуждают вопрос о приведении законов в соответствии с шариатом, а самым популярным именем новорожденных мальчиков в уходящем году стало имя Махмуд) - когда из соседних земель, действительно, в силу ухудшения тамошних условий, ПРОНИКАЮТ отдельные представители других культур, расселяются среди местных и просто в силу большей плодовитости "вытесняют местных" - но не куда-то в пространстве, а просто во времени, смешиваясь и растворяя местное население.
   Однако сам народ образуется здесь, это - "локальный вариант Прохоровской культуры" - не просто "локальный", он здесь возникает именно из смешения мигрантов с аборигенами, и скорее всего - с местным языком и с сохранением прежних связей!
   А потому, если савроматы активно взаимодействовали с боспорскими греками, и новое население (собственно, оно не новое, оно постепенно замещало прежнее, а для греков-то ничего не изменилось, они взаимодействуют с теми же сарматами/савроматами) продолжает это сотрудничество.
   Очень интересен комплекс вооружений сарматов.
   Примерно к началу 1 века до нашей эры у них складывается тяжелая конница.
   http://www.archaeology.ru/Download/Symonenko/SarmatianRiders.pdf
   Тяжелая конница - довольно специфический род войск. Он совершенно неэффективен для племенного строя, когда противники - такое же племя; он чрезвычайно дорог (требуется развитая металлургия, коневодство - тут нужны особые кони, не обычные "степные лошадки", - постоянные упражнения для совместных действий), его нельзя использовать ни для загонной охоты в степи, ни для индивидуальной. Тяжелые всадники хороши для пробивания пехоты противника или для уничтожения его легкой конницы, если той некуда уйти - скажем, есть важные опорные пункты, которые противник не может оставить (селения, города) - что для кочевников тоже не характерно, но вот для поздних скифов и для зарубинцев уже верно.
   Тяжелая конница (пока без специфического вооружения) встречается у Александра Македонского, у персов, а главное - у диадохов, у Понта и у Боспора:
   http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactics-equipment/cataphractarii-role-in-art-of-war/
   В дальнейшем появляется в Парфии. А вот в Средней Азии, хотя
   строгих доказательств этого мы пока не имеем ни в письменных источниках, ни в археологических материалах.
   - но "Несомненно, она была и в Средней Азии"
   Т.е., вообще говоря, далеко не факт, что была. Так что тяжелая конница, скорее всего, появляется у сарматов от боспорцев, а не приходит от прохоровцев.
   Есть возражения, что у сарматов "тяжелой конницы не было, это придумали сочинители" (причем, даже исследовавшие этот вопрос археологи:
   http://www.archaeology.ru/Download/Symonenko/SarmatianRiders.pdf
   выводы - подвергают существование собственно тяжелой конницы с таранным ударом сомнению), однако странно, что именно этот образ устоялся за сарматами во ВСЕХ источниках. Им приписывают костяные панцири (что не исключено), кожаные - практически во всех сарматских (достоверно сарматских) захоронениях найдены тяжелые длинные мечи и копья.
   http://historylib.org/historybooks/A-M-KHazanov_Ocherki-voennogo-dela-sarmatov/28
   Возражения, что тяжелая конница невозможна без стремян и седла с высокой лукой, опровергаются свидетельством 3 века (правда, уже нашей эры) из "Эфиопики" Гелиодора:
   http://bookz.ru/authors/geliodor/efiopika_807/page-23-efiopika_807.html
   Подобными же латами персы снабжают и коня, ноги одевают поножами, голову совсем стискивают налобниками, покрывают коня попоной, обшитой железом и спускающейся по бокам от спины до живота, так что она и защищает коня, и вместе с тем не мешает ему и не затрудняет бега. На снаряженного таким образом коня, как бы втиснутого в свое убранство, и садится всадник, однако вспрыгивает он не сам, но из-за тяжести его подсаживают другие.
Когда наступает время битвы, то, ослабив поводья и горяча коня боевым криком, он мчится на противника, подобный какому-то железному человеку или движущейся кованой статуе. Острие копья сильно выдается вперед, само копье ремнем прикреплено к шее коня; нижний его конец при помощи петли держится на крупе коня, в схватках копье не поддается, но, помогая руке всадника, всего лишь направляющий удар, само напрягается и твердо упирается, нанося сильное ранение и в своем стремительном натиске колет кого ни попало, одним ударом часто пронзая двоих.
   Хотя тут описываются персидские всадники - ко времени Гелиодора это уже парфянские, а связь парфян с сарматами мы уже отмечали (причем, связь археологическую, по захоронениям - и те, и другие приходят с "низовий Сырдарьи")
   Т.е., в отличие от поздних рыцарей или тяжелой конницы авар, тут удар наносил именно конь, к которому крепилось копье. Разумеется, "вспрыгнуть на лошадь" такой всадник не мог без посторонней помощи, после его посадки крепилось копье, которое он направлял в цель - но в самом принципе боя нет ничего невозможного, кроме одного - с чего бы это делали сарматы?
   Такой принцип боя нужен именно для "проламывания строя вражеской пехоты" и почти бессмысленен против легкой конницы. Такому способу боя надо долго учиться, а главное - чтобы было, у кого.
   Тяжелая конница, повторюсь, неэффективна против племен, затратна и требует постоянных упражнений. Отсюда вывод: либо сарматы уже создают мощное государство (причем оно должно существовать ДО появления у них тяжелой конницы) - либо их обучают и вооружают против своих врагов их соседи, Боспор и Понт (вполне владевшие и средствами, и необходимостью для создания тяжелой конницы).
   В дальнейшем, после подчинения Боспора Понту и падения последнего в войне с Римом, уже вооруженные и обученные сарматы продолжают свою войну и против Рима, и начинают войну с Парфией - но это уже другая история.
   Тогда государство аланов в Прикубанье вполне может считаться наследником Боспорского царства, тем более что в конце существования Боспора там население во многом - сарматы, вплоть до сарматской династии на его троне...
   Подводя итог, можно сказать, что сарматы, бесспорно, местное - Волго-Донско-Кубанское - образование, не приходившее издалека. Да, оно сложилось из разных групп народов (скифов, массагетов - Прохоровская культура, скорее, это массагеты или исседоны Геродота, - парфян или их родичей дахов; местных тавров и меотов), но слилось в единый народ с единым языком - здесь, в Прикубанье, под влиянием Боспора и Понта, поначалу сделавших из них своих наемников и научивших приемам боя тяжелой конницы - что потом, осев и создав свое государство, сарматы развили и применили против новых противников.
   Ссылки:
   http://www.protobulgarians.com/Russian%20translations/Liysenko%20N%20N.pdf
   http://www.archaeology.ru/Download/Machinskii/Machinski_1971_O_vremeni.PDF
   http://cheloveknauka.com/savromatskaya-arheologicheskaya-kultura-nizhnego-povolzhya-problema-hronologii-i-periodizatsii
   http://ossethnos.ru/history/sarmat/35-sarmaty-severnogo-kavkaza-po-dannym-arxeologov.html
   http://ossethnos.ru/history/sarmat/37-sarmaty-vostochnoj-evropy-iv-iii-vv-do-nye.html
   http://liberea.gerodot.ru/a_hist/sarmaty01.htm
   http://bookz.ru/authors/geliodor/efiopika_807/page-23-efiopika_807.html
   http://historylib.org/historybooks/A-M-KHazanov_Ocherki-voennogo-dela-sarmatov/28
   http://www.archaeology.ru/Download/Symonenko/SarmatianRiders.pdf
   http://www.sno.pro1.ru/lib/greki_i_varvary_severnogo_prichernomorja/6.htm#a4
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"