Аннотация: Я, вероятно, сильно ударился в "коммунистические идеи", но предлагаемый вариант мне самому кажется интересным...
О собственности.
Как я уже говорил, собственность есть не экономическое, а "политическое", "военное" понятие. Т.е., вообще, собственность - это то, чем ты можешь распоряжаться, не спрашивая других. Коллективная собственность - то, чем вы можете распоряжаться совместно с рядом других людей (или ты с их разрешения), но не спрашивая всех остальных.
По сути, собственность - это то, на что ты рассчитываешь в своих планах. Скажем, есть у тебя дом, и ты рассчитываешь, что тебе будет, где жить. Есть у тебя ручка - и ты рассчитываешь, что тебе будет, чем писать. Есть еда - будет, что есть.
При этом, ясно, что если нет договоренности или общих правил, то кто-то другой тоже может рассчитывать на то же самое. И только некоторым политическим усилием может произойти "размежевание" (собственно, один из самых частых "споров хозяйствующих субъектов" времен феодализма - размежевание полей, кто где может сеять и откуда собирать урожай), разделение, где чье, т.е., кто что может использовать (есть, конечно, извращенцы, которые любят просто "владеть", но такие погоды в жизни общества не делают - разве что чисто портят ее).
Вопрос купли-продажи - собственно, опять же не более чем договоренность: согласно принятым в данном обществе правилам игры данная вещь уходит от одного хозяина (он больше ее не может использовать), и переходит к другому, за что второй что-то отдает первому. Меновая ли тут торговля, денежная или просто взаимное одаривание, от "хорошего расположения" - неважно. Важен именно "общественный акт" (признаваемый всеми, относящимися к данному обществу) обмена "правом собственности" (сама вещь может никуда и не уходить, как, скажем, дом, земля и прочая "недвижимость", т.е., никаких физических изменений в природе может не происходить), изменение в мозгах.
Очевидно, что когда приходят люди "со стороны", не признающие договоров данного общества, права собственности "утрачиваются" (ну, или если пришельцы будут очень добрыми, они могут позволить нынешним владельцам свои права подтвердить). Или же должны быть защищены с оружием в руках, силой - военным образом.
Итак, важнейший момент "собственности" - это возможность использовать ее в своих дальнейших планах. Отдать ли по наследству, жить ли самому, подарить ли или продать еще кому-то, съесть, выпить, спалить дотла, распилить на дрова... Т.е., собственность - это основа твоих планов. Если в твои планы входит еще "занять у соседей", планы сразу становятся нереальными (могут и не дать).
Аналогично и с "общегосударственной собственностью". Есть ресурсы, которыми данное государство может распоряжаться. Оно может их продать, подарить, спалить или переработать само... Причем, его "право собственности" подтверждается исключительно его вооруженными силами (если их нет, придти и забрать его собственность может кто угодно. Разумеется, не все люди мечтают завладеть чужим - но как всегда проблема в том, что такие люди ЕСТЬ. Пусть их и ничтожное количество - если их не учитывать, долго ни одно общество не проживет).
Теперь следующий важный аспект - а как именно человек собирается распоряжаться своей собственностью? Т.е., "какие у него планы на будущее"?
И вот тут мы впираемся в серьезнейшую проблему.
По принятому "либеральному мировоззрению", "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого". А где начинается свобода другого? Докуда можно делать "все, что угодно", а где надо уже согласовывать действия с окружающими?
В случае первобытно-общинного строя все зависят от каждого. Частично эти условия можно воспроизвести в случае, если крупная группа людей идет в поход в "дикие условия", в отрыве от цивилизации. Полностью, конечно, условия совпадать не будут, ибо они выходят из другого общества, с другими отношениями, и планируют туда скоро вернуться; но при достаточно долгом автономном существовании взаимоотношения (в том числе, и собственнические, экономические) в группе реконструируют взаимоотношения в древнем племени (или же группа распадается, иногда путем убивания друг друга).
Так вот, в группе достаточно быстро определяется, кто чем занимается лучше, и на нем, соответственно, оказывается обязанность делать это для всех. Т.е., "первичное разделение труда" - это не изобретение экономистов или капиталистов, это некоторое "естественное состояние человека". Но только если он живет в группе. Если он пытается обособиться, там он должен быть "круче во всем", т.е., делать все сразу.
Далее, в группе очевидно присутствует два типа собственности. Собственность, как ее называли, личная, которая принадлежит человеку в силу того, что он ею пользуется (а пользоваться другим не стоит или в силу гигиенических соображений - типа зубной щетки или нижнего белья, - или в силу привычки, типа обуви, ложки, вилки и т.д.), - и собственность коллективная, которая выполняет функции для всего коллектива. Это палатки, байдарки, котелки, продукты... Опять же, если кто-то ловит рыбу или охотится, его добыча тоже становится "общим достоянием", из которого кто-то готовит еду на всех.
Если есть более мелкие коллективы внутри крупного - семья, как правило - у нее может быть еще свое "коллективное имущество" (это имущество нынешними законами как-то даже не предусмотренно, все принадлежит только конкретному человеку, либо же он "в доле"; ну, или можно считать это "имущество юридического лица") - своя палатка, своя лодка, свои какие-то вещи, но опять же, если она идет в группе общей, она будет выполнять и общие обязанности и пользоваться "общим имуществом".
Однако, в лесу вашу собственность могут погрызть мыши, общественный сахар - съесть осы или мухи; наконец, и на более крупные вещи могут покуситься как дикие звери, так и местные хулиганы. Т.е., понятие собственности существует, во-первых, в рамках некоторого коллектива, общества - а во-вторых, при условии, что это общество может свои правила защитить.
Бессмысленно сейчас, скажем, доказывать, правы мы или нет по вопросу "Юкоса". Если "весь мир" признает решение суда в Гааге, то мы можем оспорить его одним способом - отказавшись признавать Гаагский суд как законную инстанцию. В данном случае, вопрос, смогут ли нас принудить, уже чисто силовым способом, его признавать. Силовые методы не обязательно подразумевают войну и драку; угроза, "мелкие пакости", на которые нельзя ответить, и прочие неудобства тоже могут принудить принять то или иное решение. Т.е., если у нас нет возможности именно силовым образом повлиять на наших конкурентов, вопрос законности даже бессмысленно поднимать.
Второй момент - кто-то может взять "вашу вещь" просто потому, что не знает, что она ваша. Ну, есть "общепринятые" (на данный момент) вещи: все, что в вашей квартире (от которой у вас ключ) - ваше, другие не могут оттуда взять и вынести то, что им понравилось; т.е., есть некоторое "личное пространство", где хранятся именно "ваши личные вещи". Но, опять же, это не более чем договоренность, принятая в данном обществе. "Брать чужое нельзя" - учат детей в песочнице, а дети с удовольствием забирают чужие игрушки, говоря "мое!"
Однако владеть просто ради владения - это уже некоторое извращение, жадность в чистом виде. Людям здоровым и нормальным вещь нужна не сама по себе - а, как было сказано, потому, что с ее помощью они могут что-то сделать, как-то ее использовать (еду съесть, расческой причесаться, щеткой почистить зубы, на автомобиле куда-то поехать и т.д.). Т.е., собственность, на самом деле, функциональна, сама по себе земля - если на ней ничего не сажать, ничего из нее не добывать и не строить - не имеет смысла как собственность! Т.е., просто "владеть" ради владения - в общем-то, есть разновидность отклонений.
Данное утверждение, впрочем, не отрицает "запасов" (т.е., владения "на всякий случай") - однако нужны ли такие запасы в личном пользовании?
Это касается личных планов.
Т.е., человек строит какие-то планы, как он будет использовать свою личную собственность, чтобы что-то сделать или что-то получить.
Но при этом он может строить определенные планы и с использованием "общей собственности". Скажем, поехать на рыбалку с использованием "общей лодки". Или поехать на машине с использованием "общих дорог". С рыбалкой вопрос решается достаточно просто - он отдает улов в "общий котел". С дорогами сложнее - кто будет их строить?
С древнейших времен разные коллективы придумали самые разнообразные способы выполнять "общественные нужды" для себя. Это дежурства, повинности, принуждение и т.д. Самым универсальным оказался механизм денег на данный момент.
По сути, деньги - это право человека использовать какую-то часть труда другого человека (сделанного тем не для себя, а для "общества") в личных целях. Право пользоваться дорогами, которые кто-то строил, чтобы проехать по ним самому (кстати, потому "платные дороги" - это некоторый нонсенс: дорога сама по себе- общественная собственность, деньги же платятся конкретному человеку. Т.е., "дорожный налог" - это логично, а вот "платные дороги" - нечто странное), право гулять по лесу, который содержит и охраняет кто-то другой...
Так вот, если мы вернемся к планам (а без планов никуда; этот термин сильно дикредитировали в период падения советской системы, но сейчас вместо них ввели более дикий и искаженный термин "дорожная карта", который, по сути, тоже означает план, только более размытый), то у общества в целом тоже могуть быть некоторые "планы развития". А также и риски каких-то непредвиденных происшествий.
Однако вопрос - кто эти планы будет строить и проверять на их "соотнесение с действительностью"?
По большому счету, это и есть обязанности руководства, правительства, государства. Может быть "пассивная реакция" (что-то случилось - как-то реагировать), может быть реакция активная (развиваться в направлении уменьшения рисков). Т.е., можно лечить болезнь - можно вести "здоровый образ жизни" и профилактику. Что не гарантирует от болезни вообще, но уменьшает ее риск. Можно потом восстанавливать разрушенное в наводнении - можно строить дамбы и плотины для предотвращения разрушений.
В пределе человек что-то делает "для общества в целом", за что общество в целом предоставляет ему право пользоваться его благами. Это есть "первобытный коммнизм" , существовавший в племени (примерно как и в походе), и предел стремлений в советское время.
Однако у него есть естественное ограничение - если кто-то пользуется больше, чем другие, он "перетягивает одеяло на себя", возникает дефицит.
Однако, если существует план, близкий к реальности (для чего нужна хорошая статистика), то если каждый член общества свою часть плана выполняет - то он и имеет право пользоваться тем, что общество ему может предоставить. Т.е., люди не будут набирать что-то, чтобы лежало (что показывает и нынешний опыт - если все всегда можно купить в магазине, нет смысла забивать собственную квартиру, холодильник, дачу), если можно взять, когда нужно.
Т.е., должно существовать единственное ограничение: человек ВЫПОЛНЯЕТ общественные нужды (план) - за что и получает право пользоваться всем, что пожелает.
Тут, правда, возникает вопрос с работниками "непроизводственной сферы". И если с учителями еще можно что-то придумать, то вот с врачами или милицией - крайне сложно. Учителя вполне могут "выполнять план" на предмет обучения учеников чему-либо (как и преподаватели в вузах - это тоже требует системы "планирования образования", понимания, что обществу надо, плюс "некоторая избыточность", запас на случай непредвиденных обстоятельств, но запас не на личном, а на общественном уровне), а вот "вылечить сколько-то пациентов" или "раскрыть сколько-то преступлений" запланировать сложно.
Хотя, при разумном подходе, и эту задачу можно решить. Впрочем, сколько показателей тут ни вводили (отношение раскрытых к зарегистрированным преступлениям или вылеченных к зарегистрированным больным, динамику зарегистированных болезней или преступлений), все приводили к "деформациям" - начинались приписки/сокрытия и т.д. Потому, сдается мне, тут может быть только какая-то "элитарная система" - т.е., врачи, милиция, военные образуют некоторую "аристократию", которая с одной стороны обязана реагировать на событие (без каких-то показателей и ограничений) - и при этом имеют право пользоваться всем, чем угодно, дез ограничений. Получается такая "элита", куда, вероятно, все будут стремиться, где должен быть "строгий отбор" (на базе уже туда вошедших) - откуда, однако, человек может быть изгнан в случае отказа помогать просящему. Т.е. получаются некоторые "ордена", держащиеся больше на этике, чем на недоверии.
Но мне представляется это более правильным вариантом - если потребности и этих людей учтены в плане, а сами они "делают все, что могут" - там, собственно, не должно оставаться людей, работающих просто так, для галочки...
Наибольшая проблема, в общем-то, будет с учеными. Правда, чистые ученые меня тоже всегда смущали, как и писатели. Писатель, мне казалось, должен был и "чем-то путным заниматься", чтобы иметь право чему-то учить других (а писатели, как ни крути, все время чему-то учат, даже где-то навязывают свою точку зрения!). А вот ученые почти всегда несли еще и обучающую нагрузку. Требовать "сделать столько-то открытий" невозможно, но именно университеты и двигали "фундаментальную науку". Конкретные институты, разрабатывающие уже конкретные технологии, тут в лучшем положении - хотя тут тоже есть шанс "погореть", разрабатывали - а ничего не получилось; однако то же самое: поскольку мы имеем некоторый "резерв", если наши исследователи реально пытаются "уменьшить риски общества" - то они в общем-то имеют право на "общую долю", даже если у них не всегда все получается.
Иными словами, создается некая "среда", где каждый делает то, что от него требуется по плану или по обязанностям - за счет чего получает право пользоваться всем, что эта среда предоставляет. Т.е., все делается "в общий котел", из которого потом каждый забирает то, что надо лично ему. А кто-то следит, сколько забрано чего - и определяет, сколько чего надо в этот "котел добавить" и кто это будет добавлять.
Возникнет, как всегда, вопрос, кто имеет право решать за других - тут опять же существует много механизмов (начальник, общее собрание, решение "сторонних проверок" и т.д.) . Собственно, это практически как зарплата (которая тоже назначается начальником), но "неделимая", по типу "есть/нет", т.е., имеешь ты право пользоваться благами или нет. Очевидно, что будет некая "иерархическая система", ибо конечный продукт, забираемый другими, редко создается одним человеком. Т.е., ставится задача "исследовательскими институтами" (статистика?), перед крупными организациями. Те ставят задачи мелким - и решают, выполнили те задачу или нет.
Остается всегда риск, что кто-то "наберет впрок" и не выполнит - но во-первых, впрок нельзя набрать до бесконечности, во-вторых, а что он будет делать? Да, как я сказал, планирование не должно быть "в притык", оно должно учитывать риски и создавать запасы - но на общественном, не на личном уровне.
Тут еще вылезают проблемы, кто будет этими "закромами Родины" распоряжаться и как будет фиксироваться право человека "получать оттуда" что-либо: опять же, механизмов может быть множество. Это может быть как "безлимитная кредитная карта", с очень ограниченным сроком действия, которая каждый месяц (или год, или полгода - смотря по срокам планирования) продлевается или нет, в зависимости от выполнения поставленных задач.
Система довольно сложная, но исключающая бездельников, никак не вторгающаяся в личную жизнь (сделав то, что "положено по плану", дальше человек может делать все, что угодно, для себя), не принуждающее желать то или иное своих членов, и абсолютно без денег ...
Правда, в таком обществе пропадут предметы роскоши как статусные - ибо доступ к ним тоже может иметь каждый, "выполнивший свой долг"...