Аннотация: Еще о самодостаточности и специализации
О разделении труда.
Бесспорно, разделение труда способствовало развитию и облегчению жизни человечества как вида. Если женщина сидит с детьми и готовит, пока мужчина охотится - это помогает выжить всем.
Но тут есть одна тонкость: для этого нужно полное и безграничное доверие двум "несамодостаточным половинкам". Если женщина не уверена, что мужчина вернется к ней после охоты - она сама вынуждена и заниматься охраной, и охотой, и всем остальным.
То же самое справедливо и на любом другом уровне: никакая "единица" не утратит свою самодостаточность - если она "не доверяет" другим частям системы, что те вовремя ей предоставят все необходимое для существования. Не может ремесленник заниматься своим ремеслом, если он не уверен, что крестьяне его за его труд накормят.
Однако в рамках одного племени, одной общины такое разделение - где все друг друга знают и в общем "могут решить проблемы непосредственным взаимодействием" (вплоть до драки или божьего суда) - может сложиться, и, вероятно, складывается в глубокой древности (думаю, мастерством качественного изготовления каменных орудий обладал далеко не каждый член племени, и куда логичнее было оставить мастера делать хорошие копья и топоры, чем подставлять его под бивни мамонта, но при этом мастер, сидящий в племени и делающий всем копья и стрелы - получал свою долю наравне с охотниками.
Но надо заметить, что уже для этого требуется некоторая "власть", некоторый центр кристаллизации - вождь, который бы обеспечил справедливую дележку.
Как быть, если взаимодействие происходит на уровне между разными общинами?
Я бы сказал, очевидно, что такое взаимодействие тоже вряд ли может сложиться без какого-то "управляющего центра", который бы решал споры между ними и гарантировал бы каждому элементу системы "справедливое вознаграждение" (если кто-то думает, что деньги являются такой гарантией сами по себе - он ошибается, ибо сами по себе деньги ничего не стоят, если нет "силового центра", который бы "гарантировал, что деньги всеми принимаются")
И вот любопытно это отражено в документах шумерских городов-государств, как это описывается во "Всемирной истории". Поначалу там города складываются вокруг храмовых комплексов, которые являются именно такими "общими хранилищами". То есть, любой человек - за определенную плату - мог воспользоваться храмовым скотом для вспашки своей земли; мог взять в аренду храмовую землю, и т.д. Храмы организовывали постройки ирригационных каналов, кроме того, тем, кто работал на храмовой земле, выдавали натурой хлеб и шерсть. То есть, храмы и были таким "организующим центром" (в известном смысле, "социалистическим") - туда складывалось (в виде платы или налогов) все необходимое, получаемое от членов общин, и оттуда оно распределялось нуждающимся.
И, как пишут авторы "Всемирной истории", "это был обычай, освященный веками". Думаю, такой обычай мог складываться и в очень глубокой древности, задолго до земледелия и скотоводства. Правда, трудность была с запасанием мяса или собранных плодов, хотя, думаю, копчение и вяление мяса тоже появляется уже в глубокой древности.
Но это предположение. Важнее другое: человек не будет заниматься земледелием, если не уверен, что его землю будет, кому защищать. Сам он защититься в одиночку не сможет - только совместно с соседями, но организация военного дела - это особая специализация. И тот же воин не будет отдельно заниматься этой организацией, если его за это не будут кормить (а пока он один - никакого "силового принуждения" быть не может, крестьяне такого "пытающегося принудить их силой" забьют хоть палками).
А что происходит дальше?
А дальше, пишут авторы, примерно 2,5 тыс. лет до н.э. - происходит переворот. И если раньше правитель был только "управляющим землей и имуществом богов", то теперь в документах все храмовые земли становятся личной собственностью правителя, его жены и детей.
То есть, в точности, как было сказано в других работах: те, кому "общество" доверило "управление общим имуществом" - захватывает это имущество и делает его своей собственностью. Очевидно, это возможно только тогда, когда его сторонников становится больше, чем любая из противостоящих ему общин.
И таким образом, власть жрецов (правящих "волей богов") сменяется властью силы.
Но есть и еще один момент, когда это может произойти.
Итак, если у вас есть "общее имущество", куда все вносят посильный вклад - и получают оттуда все, им необходимое (аналогичное было и в древнем Египте) - то каждый может уже специализироваться. Уже строители могут строить, получая натуральное обеспечение (Геродот даже описывает, сколько получали строители Египетских пирамид), не боясь умереть от голода. Уже воины могут "охранять границы", тоже получая пропитание. Уже и ремесленники могут делать свои изделия и совершенствоваться в мастерстве, уверенные, что не умрут от голода.
Но в некоторый момент получается так, что они и НЕ МОГУТ уже обойтись друг без друга. Уже утрачены навыки сельского хозяйства у ремесленников и строителей, уже крестьяне не могут выделывать ни каменные, ни бронзовые орудия, и дом себе не построят. И теперь - когда все друг от друга никуда не денутся - возможность "захвата власти" и возникает, ибо именно центральная координационная структура и обеспечивает взаимодействие разных частей между собой. То есть, уйти из структуры и начать "свободную жизнь" они уже не могут, не боясь погибнуть от голода (по крайней мере, большинство из них). А потому будут работать на "правителя", и выполнять его требования - просто потому, что он продолжает, хотя бы частично (и на более плохом уровне) дополнять их "до самодостаточности".
Кстати, и деньги выпускает правитель, и именно он гарантирует их хождение, а отнюдь не их ценность "сама по себе" (кому нужны эти желтые кругляшки, мягкие и бесполезные?)
Мы видим аналогичное на протяжении всей истории, и вплоть до наших дней. Когда все удивляются, как "издевается над нами наше правительство", и спрашивают различные (провокаторы, я бы сказал), "почему этот народ позволяет такое творить над собой? Видимо, он рожден быть в рабстве!" - забывается, что современная структура уже очень сложна, и отдельный специалист в какой-нибудь узкой области ни за что не найдет себе работу, а если найдет близкую - она всяко будет более низкооплачиваема, то есть, он рискует если не умереть с голоду - то по крайней мере сильно "просесть" в уровне жизни (а может и вовсе умереть). То есть, разрушать имеющуюся структуру - и приводить все к системе натурального хозяйства - никто желания не имеет.
Чем, очевидно, и пользуются те, кто "наверху" (не надо думать, что это какое-то уникальное качество российского правительства; другое дело, что в других странах власть и "координаторы" разнесены, "координатор" не более чем чиновник, управляющий, который сам ничем не владеет, а реально управляют олигархи; на самом деле, у нас ситуация точно такая же, но наши олигархи заняты вывозом природных богатств в другие страны, а у них - ввозом чужих богатств в свои, потому там "живется лучше", а структура власти практически такая же. Когда римские императоры путем ограбления Галлии или Месопотамии привозили в Рим завоеванные богатства, римский народ тоже их приветствовал)
Так вот, три важных момента:
--
Специализация невозможна без некоторой "внешней структуры, гарантирующей каждому специалисту, каждой несамодостаточной единице системы - дополнение до самодостаточности.
--
При этом, специализация делает специалистов зависимых от этой системы, и позволяет тем, кто стоит во главе системы, направлять деятельность системы не на общее благо - а на личное свое.
--
И рано или поздно происходит "захват власти" - в том плане, что "верхушка", почувствовав свою силу, "отделяется от народа" и начинает уже принуждать делать то, что надо ей, поскольку "народу" деваться уже некуда - в других системах они сразу займут куда менее почетное положение, чем занимают сейчас, а то и вовсе погибнут, не вписавшись ни в одну из уже существующих систем.
Правду сказать, я не думаю, что "захват власти" есть неизбежность. Он всегда происходит в борьбе (в частности, "царей" и "жрецов"), и исход борьбы не всегда однозначен. Но по теории вероятности, рано или поздно все-таки это может произойти.
Вопрос, что делать в этом случае? В принципе, тут происходит и обратное: захвативший власть становится заложником системы, ибо он тоже не самодостаточен и не может быть правителем в какой-то другой системе. Систем не так много. И потому, разумный правитель как раз пытается свою систему улучшить. Но получается далеко не у всех. Что приводит к развалу системы - и поглощению ее более успешными (а члены развалившейся системы часто включаются в новую на положении рабов - полностью лишенных прав, по крайней мере), либо к переходу обратно к "натуральному хозяйству".
Но возможно и другое: система сама включается в какую-то "более высокую систему" на низших ролях, правитель становится вассалом более высокого правителя - и за счет уже власти вышестоящей может просто силой удерживать в подчинении своих подданных - не заботясь особо об их процветании. Правда, тоже разумный правитель понимает, что и его собственное положение в иерархии зависит от процветания его подданных, но тут есть и другой риск: станешь сильно самостоятельным - и сюзерен заподозрит в желании отделиться или устроить переворот, и может нанести "превентивный удар". Так что как раз в случае включения на подчиненных правах "провинцию" как правило грабят, а развивают метрополию.
Думаю, примеры - что в прошлом, что в нынешнем - можно легко увидеть.