Буров Владимир Борисович : другие произведения.

А была ли корова?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это рассказ о том, почему не может в принципе существовать фотографии или видеосъемки Распятия или Воскресения. События Библии нельзя изобразить, как простое описание реальных событий. Логика не дает возможности сделать такую съемку. В Библии написано: "И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым." "Как наречет человек всякую душу живую, так и быть имя ей." Это Навзвание, данное человеком всему, мы и видим сегодня. А когда требуют для доказательства подлинности текста Библии простого описания реальных событий Распятия и Воскресения, это значит, требуют показать ту первую корову, которую создал Бог, но которая еще не имела названия, которую первый человек еще не назвал коровой.

  
А была ли корова?

Говорят, что современная Библия была создана только через двести лет после Распятия и Воскресения Иисуса Христа. Это говорит теолог Роберт Бекфорд. Этот историк хочет узнать, кто написал Библию. Он спрашивает об этом ученых, священников, многих. Первые тексты Нового Завета были записаны только спустя десятки лет. Поэтому, говорят, что Библия это не Подлинник, потому что не велась видео съемка событий Распятия и Воскресения и других. Следовательно, вводится посылка: устные предания не истинны, а видео съемка или фотография истинны.
- Вот, если бы кто-то снимал события Распятия и Воскресения, тогда можно бы было считать современный текст Нового Завета истинным. Был бы Первоисточник, на основании которого был бы написан текст. А раз такого незыблемого Первоисточника нет, то и подлинность Библии сомнительна.
На сегодняшний день мы знаем, что определить подлинность видеосъемки вряд ли возможно. Например, до сих пор нет полной уверенности, что американцы побывали на Луне. Одни считают, что кадры с Луны настоящие, а другие говорят, что это подделка. А как определишь? С чем сравнивать-то? С подлинными съемками Луны? Таких нет. Более того, таких подлинных съемок в принципе быть не может. Потому что всегда это будет опосредованная информация. Всегда это будет не настоящая Луна, а только ее видение, ее фотографирование, видео съемка Луны.
Вопрос о том, кто написал Библию это тот же вопрос, что и вопрос о происхождении человека. Бог его создал или эволюция Дарвина?
Собственно, до чего пытается докопаться Роберт Бекфорд? По сути дела, он хочет узнать, кто был Прототипом Дездемоны или Отелло, с кого списаны Ромео и Джульетта, так ли их на самом деле звали? Похоже ли семя на само растение?
Вообще нельзя доказать существование реального события, как это пытаются сделать. Потому что любое событие это Рассказ. Рассказ это описание события с помощью молекулярной биологии, ядерной физики, высшей математики, интегралов, дифференциалов, теории относительности, квантовой физики, математики Римана и Лобачевского. С помощью произведений Пушкина, Булгакова, Свифта, Рабле, Сервантеса.
А получается, что писали эти ребята, писали, а потом задается вопрос:
- А подлинно ли то, что они написали? - И критерием выдвигается учебное мировоззрение Нины Андреевой, которая критерием истины выдвигает условие:
- А учили ли нас этому в школе? Было ли это во вчерашнем диктанте? Нет? Ну, следовательно, это не истинно. - И это безо всяких преувеличений.
Съемка, которую хочет увидеть Роберт Бекфорд, не могла быть сделана принципиально.
Рассмотрим реальный пример. Атака пулеметных укреплений в фильме "Спасти рядового Райана" снята не одной, а многими камерами. И эту нереальную - с точки зрения наблюдателя (одного человека) - картину зрители воспринимают именно, как откровение, как истину. Как говорят, у многих были открыты рты от удивления:
- Вот она какая правда на самом деле! - наконец понял зрительный зал.
Количество съемочных камер, количество точек наблюдения кажется неубедительным аргументов в пользу истинности. Видно больше, но только количественно. Нет качественной разницы по сравнению с учебным решением. Но в фильме эта разница есть!
Для того, чтобы показать истинное историческое событие должна быть не одна, а ДВЕ съемки. Должен быть снят и снимающий! И не просто так. Это не просто две съемки. Не просто так Четыре Евангелия ведут съемки друг друга. Хотя и описывают все четыре стороны света, занимают все четыре квадрата на осях координат.
В фильме наблюдение со стороны атакующих отрядов меняется на наблюдение пулеметчика. Или снайпера. Но не по очереди, а как бы вне очереди, в полтакта. Как у Пушкина в произведении "Когда Макферсон издал "Стихотворения Оссиана". У каждого предложения не один, а два автора. Герой меняется в пределах одного предложения. Что, то же самое, меняется на половине периода точка наблюдения.
Значит, не только Иоанн, например, снимает распятого Иисуса Христа, и не только в том, что Иоанна, для подлинности картины, должен был снять распятый Иисус Христос, но здесь рассказ в квадрате.
Съемка, видение Иоанна, это видение видения Иисуса Христа. И наоборот: съемка Иисуса Христа это съемка съемки Иоанна.
Получается, что пулеметчик в фильме Стивена Спилберга "Спасти рядового Райана" видит то, что видеть не может, если бы это была съемка реального события, которое снимал бы Роберт Бекфорд. Пулеметчик в кино не просто видит, как в него стреляют, как в него летит пуля. А настолько быстро меняется камера, точка наблюдения, что пулеметчик видит, как он... стреляет в самого себя! Пулеметчик входит в противоположную камеру, в роль того, кто в него стреляет, и после этого видит, как в него летит пуля и убивает пулеметчика. Этого Роберт Бекфорд не смог бы снять, даже если бы был на месте Распятия и Воскресения с фотоаппаратом в руках.
Один человек не может произвести подлинную съемку!
А именно наблюдение Одного человека выдвигается как предполагаемый критерий истины. И двое не смогут.
Как Пушкин вынужден написать, что он только издатель "Повестей Белкина", то есть тот, кто снял съемку, так и Роберт Бекфорд должен бы был написать, или снять на видео камеру съемку, видение Иисуса Христа. Для такого видения, съемки или рассказа - это одно и тоже - достаточно было бы двух человек. Но дело в том, что в рассказе Иисуса Христа будет присутствовать Иоанн, ведь Он же видит именно стоящего у столба Иоанна. Значит, автор съемки должен видеть в кино самого себя. Он и актер, и он же режиссер. Чтобы такое было возможно, должен быть третий. Или, как пишет А.С. Пушкин "сам третей" должен сидеть за тем столом, за тем пианино, за той камерой, где стоят или сидят Роберт Бекфорд, или Иоанн и Иисус Христос, Моцарт и Сальери.
В подлиннике должен быть Посредник, Мост, связующий Моцарта и Сальери. И Мост этот в Библии Святой Дух.
Следовательно, предполагаемый критерий истины в виде киносъемки Распятия или Воскресения, не верен. Нельзя снять на историческую камеру и Иисуса Христа, и себя самого одновременно. Святого Духа камера не возьмет.
Можно задать вопрос:
- А почему?
Ответ:
- Потому что Его там нет!
Как нет истины в Первоисточнике. Истина в Рассказе. Или в переводе, или в видео съемке. Для того и были смешаны языки, чтобы человек смог заметить истину в переводе. Конечно, истина не в тексте перевода, а самой возможности истинного перевода. Для того, чтобы сделать такой перевод, такой рассказ, такую истинную съемку, - надо заметить на небе Спутник, через который только и осуществляется связь между Первоисточником и Переводчиком.
Поэтому, сколько ни вглядывайся в окаменелость, сколько ни вчитывайся в древний текст, сколько ни разглядывай историческую съемку - бесполезно, Святого Духа там не увидишь. Он на небе.
Истинны ли "Повести Белкина", которые Пушкин издал под своим именем? Ведь и И.П. Белкин не видел того, о чем написано в его повестях. Все они кем-то рассказаны. Все это СЛУХИ, устные рассказы.
Следовательно, истиной является не Распятие или Воскресение, а их Перевод. Рассказ, который из этого события получился. И истинный Рассказ этот называется:
- Библия.
Собственно, какой вопрос задается? Его можно представить так:
- А была ли корова?
Та корова, которую Бог создал и захотел посмотреть, как человек ее назовет. Мы видим это название в виде Библии. Так можно ли подвергать сомнению содержание Библии на основании сомнения о существовании коровы. А сомнение в существовании коровы возникает потому, что мы вроде бы ее не видим. Я вам показал, что ее вообще принципиально нельзя увидеть, потому что она в тебе. А в тебе увидеть корову может только тот немецкий снайпер или пулеметчик, который в фильме Стивена Спилберга отбивает атаку американского десанта на пляже Омаха в Нормандии.
Если пулеметчик первый увидит эту корову, он тебя убьет. Поэтому простой десантник в этой атаке спастись не может. Он обязательно будет убит. Если только не увидит в себе корову раньше пулеметчика. А как это сделать? Только увидеть видение пулеметчика раньше его самого. Никакая историческая видео камера на такое не способна.
Чтобы увидеть в себе корову, надо увидеть, что ее видит в тебе Иисус Христос. А это и есть Вера в Его существование. Вера в Распятие и Воскресение.
Вывод:
- Только победа десантников Армагеддона докажет, что корова была. - Для этого, выходит, и нужна эта последняя битва.
В Библии видео съемку с места события заменяет ВЕРА. Кто-то может сказать:
- А мне бы лучше все-таки кадры с места события. И тогда я поверю.
Ответ:
- Как сказал Пушкин, это две вещи несовместные. Потому что Вера это Я. То есть это и есть Человек. Поэтому кадрами с места события могут быть только кадры с кладбища.
Только говорят, что десантники Архангела Михаила были верующими. Значит, они были снайперами, способными увидеть корову с очень, очень и очень большого расстояния. Никакой самый совершенный телескоп или микроскоп не возьмет это расстояние.
   Простое описание реальных событий это очки плюс-минус два. Таких очков недостаточно для изучения Подлинника. Какие очки, если и электронный микроскоп тут не поможет. Здесь мы имеем дело со слишком большими и очень, очень малыми величинами, которые и определяют:
- Подлинник это или Копия.
Вера отличается от исторической съемки тем, что Вера это Личное Решение, то есть мы себя включаем в историю, как вторую ось координат. Как Пятое Евангелие.
Сколько ни изучай Библию, сказать, что я верю, нельзя. Более того, Каин был оставлен в живых не для того, чтобы всю жизнь проводить на нем эксперименты, как в концлагере. Он всегда должен принимать неверное решение. Он всегда исследует не победу, а поражение. Всегда хочет знать, как там на темной стороне. Он долго надеется, что жизнь его чему-то научит. А научить жизнь его может только тому, что он всегда будет гоним. Что он ни делай, истина всегда будет на другой стороне.
Никакие знания, являющиеся сыновьями ошибок трудных, не помогут избежать новых ошибок. Более того, эти знания не приведут его к вере. В этом его наказание: много знать и не верить. Каин хочет стать, как все, верующим, он хочет быть таким, как это написано в Библии. Но вера это не море. Это хождение по морю. А там, над морем, нет никого. Верующий это один в пустыне. И максимум, что ему светит это стать Пророком. После встречи Шестикрылого Серафима.
Я считаю, что в "Пророке" Пушкина верующий тащится в мрачной пустыне, а не наоборот.
Вера это работа. Как сказал Высоцкий.
- Надо обязательно снять кожаный пиджак перед началом песни. Потому что песня это работа.
Когда спрашивают:
- Ты веришь в Бога? - простого ответа нет.
- Потому что Вера это Песня.
Песня про корову. Это репортаж не из прошлого, а из будущего, там снимать надо, когда десантники Архангела Михаила пойдут в последний бой.

Простое описание реальных событий не является Подлинником, потому что не учитывает расположение частей. Такое описание это линия, или, что то же самое, это один наблюдатель, сам описатель, то есть автор съемки, письма, режиссер, оператор. А очевидно, что любое событие состоит не только из автора, но и обязательно из героя, которого этот оператор снимает на пленку. Описание любого свидетеля событий это всегда только Копия. События такого высокого уровня, как Распятие и Воскресение, в копии не могут существовать. Их там нет.
Распятие и Воскресения сами являются доказательством существования Подлинника. Нельзя определить подлинность Евангелия просто так, внимательно Его рассматривая. Сколько ни вчитывайся - не получится. Пока не будет понятно, что История это не линия, не простое описание реальных событий, а плоскость. А на плоскости виден не только текст Евангелия, на этой картине обязательно будет виден и Я, Человек. Точнее, Евангелие и Человек эту плоскость и образуют. Это Подлинник.
Поэтому ситуация такова:
- Вот перед Вами Событие это Евангелие. И Вы единственный свидетель происходящего. Ваше решение? Правда ли то, что Вы видите? Или перед Вами мираж? Верите ли Вы своей личной видеокамере? Если Вы, например, не верите себе, как Вы могли бы поверить рассказам каких-то других очевидцев. Вы самый первый свидетель. Ибо Вы там, в Картине Мира.
Следовательно, Евангелие это не описание машины, а сама машина. Не описание Воскресения, а само Воскресение.

Почему Копии подвергаются жестокой расправе в книге Булгакова "Мастер и Маргарита"? Актер Адобашьян говорит, что не понимает, почему такому хорошему человеку, как Берлиоз отрезают трамваем голову. Просто так, можно сказать, в насмешку, взяли и отрубили голову человеку, который никого не зарезал и не убил. Он просто свято верил, что надо ловить, сдавать, выводить на чистую воду и ликвидировать шпионов и провокаторов. Честно считал, что Веры нет и быть не может, ибо верна только Копия, все остальное из темного прошлого бытия. Зачем же Воланд хотел показать Берлиозу, чего стоит Копия? Точнее, не Берлиозу, а наблюдателю, которые ведет съемку с места события. Ну, на случай, если придется потом что-то доказывать. Как видим, кроме Коровьева и комсомолки-вагоновожатой в красной косынке, это видела "вся улица". В Копии это все свидетели. В Подлиннике есть еще, как минимум двое. Это автор текста, или съемки и Читатель, или зритель. В некоторых случаях можно считать, что это одно и тоже лицо. Но это лицо, Читатель, всегда есть.
Если предположить, что никто ничего не видел, не было Коровьева, это выдумка, не было комсомолки-вагоновожатой, и улица была пуста, Читатель все равно был. Был, потому что он есть сейчас.
Копия, главный враг Подлинника. Именно по поводу Копии сказано в Библии, что ничего нельзя убавить и ничего нельзя прибавить к тексту Священного Писания.
Именно поэтому Копия уничтожается с такой жестокостью, несмотря на то, что Берлиоз честно верит, что ничего, кроме Копии в мире не бывает. Несмотря на почти повсеместную распространенность Копий, Воланд уничтожает их легко, со злой насмешкой. А Берлиоз и Бездомный практически искренне считают, что если они не поймают лично шпиона, мир рухнет.
Адобашьян говорит, что Воланд и его свита надолго не задерживаются в СССР, потому что видит, здесь и так все хорошо, то есть дьявольское государство построено. Зачем тогда Воланд и его свита хоть и недолго, но все-таки показывают фокусы не просто так интересно, а С РАЗОБЛАЧЕНИЕМ КОПИИ?! Дьявол вроде бы и должен характеризоваться, как Копия, как создатель Копий. Он почти такой же, как бог. Дьявол это Копия Бога. Тогда зачем? Почему у Булгакова дьявол несет положительную нагрузку? Пусть даже он решил покуражиться над зазнавшимися копиями. Но нет, такое предположение не верно. Те несколько дней, которые Воланд и его свита находятся в Москве это целая жизнь, ибо об этом вся книга.
Значит, разоблачения это не просто так шутка над дураками. А дураки это те люди, которые не наши. Так считает проповедник Андрей Кураев. Наши люди, говорит он, не ходят в театр по четвергам перед пасхой. Ибо наши еще с царской России оставались верующими. Не успели к тому времени разувериться. Вот это уж точно фантастика. Ибо разве не за неверие была разрушена Россия? Театр был не скверной, а наоборот, храмом для очищения от скверны. Ведь почему академик Виталий Гинзбург против религии, против веры? Потому это только науку, только простые реальные вещи он уже давно, давно воспринимает, как чистоту и честность. Он никогда не знал, и не видел, и настоящей религии и настоящей веры. Он никогда не слышал даже о ее существовании. Как такое может быть? Ведь ему самому уже восемьдесят лет. Только потому и может, что ее давно, давно уже не было. Может, вообще ее никогда здесь не было, как массового явления. Примерно так же, как литературы. Пушкин был, Булгаков был, но сто человек в настоящем времени никогда не наберешь. Даже десять не наберешь. А в Библии написано, что для существования веры в городе, десять человек там все-таки должно быть. Иначе город будет разрушен.
Храмами в СССР были театры, университеты и научно-исследовательские институты, а не церковь. Церковь и церковные проповеди воспринимались, как то, что несет на себе отрицательную энергетику. Не в театр было опасно ходить, а в церковь. И не из-за боязни власти, а просто делался личный выбор, где хорошо, а где плохо.
С точки зрения Подлинника Берлиоз не просто нехороший человек, это не просто нехороший Хомо Сапиенс, а это Человек Безумный. Просто на просто сумасшедший. Надо бы не убивать сумасшедшего, а пожалеть. А пожалеть, значит вылечить. Кого еще можно вылечить, того и лечат. Как Бездомного. А Берлиоз это идолопоклонник. Он держит на себе Идола.
Некоторая положительность образа дьявола, возможно, исходит из его сущности. Воланд это только роль, которую кто-то должен исполнять. Как много хороших людей и актеров, любят исполнять отрицательные роли. В том числе и Мефистофеля. В "Мастере и Маргарите" Воланд не является сплошным черным пятном. А это может означать, что не весь и он пропадет при Конце Мира.
Воланд и его свита покидают город не потому, что здесь больше уже ничего плохого и не добавишь, а потому что, когда-то надо уходить. Человек, например, если он приходит в баню, то ведь не навсегда. Когда-то надо и уходить, даже если в Грибоедове хорошее пиво. Даже после бани много не выпьешь. По ящику, ну по полтора - не больше. А для этого хватит одного вечера. Да на завтра похмелиться в Чебуречной на Воробьевых Горах у Китайского или Шведского посольства. Вряд кто-то специально строит государства с идеологией идолопоклонства. Скорее всего, это стихия. Море. И верующий это тот, кто согласен над ним подняться.
Хороший, по словам Адобашьяна, Берлиоз настолько хороший, что люди готовы стать нечистой силой только бы не дышать одним с ним воздухом, воздухом того места, где он жил. Впрочем, Берлиоз это ведь только роль. Что-то хорошее в ней, наверное, есть. Может быть, Адобашьян?
Но ведь была же и у Берлиоза какая-то корова. Что это? Стихия? Или это был кто-то конкретный? Существовавший еще до динозавров? Намного, намного раньше. Может быть, он прилетел с кометой с какой-то другой планеты? Ведь к размышлениям Берлиоза способны далеко не все люди. Это совершенно специфический отряд. Вряд ли это мутация Homo Sapiens. Скорее, это древний вирус внедрившийся в ДНК. Но очевидно, что не каждому его подарили. Возможно, ситуация еще более радикальна. Все ли люди здесь одного вида? В Библии написано, что Бог один, но кажется, что это не так, здесь есть инопланетяне. Но даже тем, кому кажется, что они родственники Бога, трудно в Него поверить. Почему так? И совершенно очевидно, что верующие люди существуют. Это видно по многим произведениям искусства.
Недавно астрофизик Stephen Hawking сказал, что для существования вселенной бог не обязателен. Он инвалид, все время сидит в коляске и выдает феноменальные решения многих научных вопросов. Все в шоке от его таланта. Он сказал, что не утверждает, что бога нет, но для создания мира нет необходимости в его существовании. Как такое может быть? Почему без бога всё сходится? Сам физик-теоретик экспериментов не проводит, это ясно. Но его помощники, вероятно, это сделали.
Stephen Hawking. преподает в Кембриджском университете, несмотря на то, что у него болезнь Лу Герига, рассеянный склероз. В 1988 году была издана книга Стивена Хокинга " Краткая история Времени". Она разошлась почти десятимиллионным тиражом. Благодаря такой известности слово этого ученого дорого стоит. Несколько дней назад он пролетел над Атлантикой в самолете Boeing 727 по синусойде, чтобы посмотреть, нет ли бога в невесомости. Думаю, он понял, что материалы, взятые для исследований, были недостаточно конкретны. Сначала он попытался проверить это на самолете, а в 2009 году Стивен Хокинг планирует отправиться в космос. Не думаю, что даже из космоса можно увидеть зрительный зал. Впрочем, такому физику, как Стивен Хокинг может это удастся?
В приблизительности, даже в почти точности, бога не увидишь. Он может не принимать прямого участия в процессе, в связи планет и уравнений. Его нет на сцене, нет в спектакле, можно искать где угодно - нет, нет и нет. Но мир - театр, как сказал Шекспир, и кроме вселенной, кроме сцены, есть еще в этом мире и зрительный зал. Там может сидеть не только режиссер, не только продюсер, но и представитель власти, мэр, может быть, который предоставил этот театр со значительной скидкой этом творческим ребятам. Но без этой финансовой поддержки спектакли было бы просто негде ставить. Не было бы этой вселенной. Много очевидных, но не видимых на сцене сил задействовано в существовании спектакля. А также и вселенной. Если бы учеными рассматривался Подлинник, просто сцена из спектакля со всеми подробностями, со всеми будто бы ошибками, уже по ней можно было увидеть, что существование бога необходимо для постановки спектакля, для возникновения вселенной.
Например, недавно один из повзрослевших уже "неуловимых мстителей", Данька, рассказал про один ляп в этом кино "Неуловимые мстители". Крамаров заходит в сарай, куда посадили героев, а их там нет. Вот только что были, и нет. А дверь была заперта. Куда делись? Крамаров кричит, что это нечистая и убегает. Но противоречие актер видит не в этой сцене, а в следующей. Крамаров только что выбежал из сарая, а вот он уже бежит голый из бани вместе другими.
Один кадр воспринимается, как целый мир. Из него нельзя перескочить в другой, где баня. Забывается очевидное, что эти кадры связаны одним кино. В одном-то кино легко объяснить, как Крамаров попал в баню. А куда бежит человек, когда ему страшно? В лес? Наоборот, он бежит туда, где все. А все были в бане.
Другой пример рассказал младший Еременко. Он снимался в фильме "Пираты ХХ века". Герои там не могли завести катер. А буквально в следующей сцене этот катер завелся и поплыл. Как это возможно? замечает актер. И заключает, что это тоже ляп. Это происходит потому, что он, как и актер из фильма "Неуловимые Мстители" автоматически считает, что видит ВЕСЬ МИР, в котором, естественно, время непрерывно. Не замечается очевидное: кадры из фильма, время фильма существуют не сами по себе, а в другом мире, в другом времени, где легко можно починить мотор, а потом двинуться в путь. И логике двух последовательных кадров кино это не будет противоречить, потому что надо понимать, что не все показывается в фильме, не все видимо, могли быть еще какие-то события, на которые и указывает противоречие. Но чтобы эти, объясняющие противоречие события могли существовать, надо считать, что все события существуют в другом событии. Что и означает существование Бога. Какой бы всеобъемлющий мир не рассматривался, Бог всегда будет больше его. И это не декларация, это получается из структуры самого мира. Повторим еще раз: мир, как и театр, делится на две части, на сцену и на зрительный зал. В подлиннике Шекспира на английском языке герой пьесы Жак начинает свой монолог не словами "Весь мир театр, а - Весь мир сцена". Он подчеркивает, что вторая половина мира, роли то есть, половине человека, не видна. Весь мир будет виден только двоим, двойному человеку, а именно: роли и исполнителю роли. В Копии предполагается, что эти двое вообще не связаны друг с другом. Но именно дыры Распятия, сделанные гвоздями в Теле Иисуса Христа, связали эти миры автора и героя, Отца и Сына. А Ферма и Диофант доказали эту связь научно.
Поэтому в реальности, как раз можно в одной сцене быть еще в сарае, а в следующей бежать голым из бани. В одной сцене мотор не заводится и кажется, что он уже никогда и не заведется, но в другой мир опять вертится. А все-таки она вертится, как сказал Галилей.
Не знаю, делали режиссеры фильмов эти ляпы интуитивно нарочно, воспринимая их, как правду, или это у них получилось случайно. Только случайность здесь не случайна: сам мир так устроен. Не уследишь за противоречиями, которые возникают, если думать, что бога нет. Если смотреть правде в глаза, то, очевидно, что Бог есть. А иначе будут одни ляпы.
Вот этих актеров, Даньку и Николая Еременко можно назвать для историка религии Роберта Бэкфорда свидетелями, описывающими простые реальные события, или реально описывающими простые события, все равно. Ну и как, свидетельствуют ли они об Истине? Они видели противоречие, но не стали описывать виденные ими события, как реально бывшие. Как и написано в Библии: будете видеть - и не увидите.
Так и исчезновение Иисуса Христа из гроба, было бы описано, как противоречие, ляп. И бывшее было бы объявлено не бывшим. В первой сцене Он в гробе, а в следующей Его уже там нет. Где Он? Как такое может быть? Или не быть.

P.S. Новое в этом эссе это замечание, почему нельзя применить для доказательства Распятия и Воскресения видео съемку с места события. Принципиально нельзя, потому что не всё событие будет снято. А именно, не будет сфотографирован сам снимающий.

14.05.08
Владимир Буров
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"