Бурьяк Александр Владимирович: другие произведения.

Масоны и Февральская революция

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
 Ваша оценка:





Александр Бурьяк

Масоны и Февральская революция

1. История "масонской версии". 2. Функция "масонской версии". 3. Критика "масонской версии". 4. Критика критики "масонской версии". 5. Феномен заговора. 6. Значение "масонского заговора". 7. Евреи в российском масонстве. 8. Выводы.

Решающую роль евреев в организации Октябрьской революции никто не берется опровергать. Ее просто замалчивают. Иначе дело обстоит с местом евреев в февральских событиях 1917-го года. Существует гипотеза, что Февральская революция была следствием заговора российских масонов не без участия и масонов заграничных. Существует также гипотеза, что российские масоны были "жидомасо- нами", то есть либо сами в значительной части принадлежали к еврейству, либо находились под его существенным влиянием.

1. История "масонской версии".

О масонском заговоре черносотенные газеты много писали еще до 1917-го года. В "большую литературу" его протащил, наверное, Г. Катков (книга "Россия в 1917 г. Февральская революция"). Масонскую версию Февральской революции энергично пропагандиро- вал также Г. Аронсон (кн. "Россия накануне революции: Историчес- кие этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты."). Основные первоисточники сведений о русском масонстве начала 20-го века таковы: 1. Воспоминания С. П. Мельгунова "На путях к дворцовому перевороту: заговоры перед революцией 1917 года", Париж, 1931. 2. Воспоминания И. В. Гессена "В двух веках. Жизненный отчет", Берлин, 1937. 3. Три письма Е. Д. Кусковой, опубликованные с купюрами в книге Г. Аронсона "Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты", Нью-Йорк, 1962. 4. Воспоминания А. Ф. Керенского "Россия и поворотный пункт истории", 1965. 5. Интервью известного меньшевика Б. П. Николаевского с меньше- виками Чхеидзе и Гальперном, взятое в 1920-м, опубликованное Л. Хаймсоном в статье "Проблема социальной стабильности в городской России: 1905-1917" в журн. Slavic Review, номер 1, 1965. 6. Документы двух масонских лож, опубликованные Б. Элькиным в журн. The Slavonic & East Euroрean Review. 1966, Лондон, том 44, номер 103. 7. Отрывок из воспоминаний кн. В. А. Оболенского "Моя жизнь и мои современники", опубликованный Натаном Смитом в ст. "Роль русского свободного масонства в Февральской революции: еще одно (отрывочное) свидетельство"/ Slavic Review, 1968, номер 4. 8. Документы департамента полиции о масонах, хранившиеся в Центральном государственном архиве Октябрьской революции выявленные А. Я. Аврехом и цитируемые им в кн. "Масоны и революция", М., 1990. Основные публикации, в которых развивается версия "масонского заговора": 1. Катков Г. "Россия в 1917 г. Февральская революция". 2. Аронсон Г. "Россия накануне революции: Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты.", Нью-Йорк, 1962. (еще раньше -- статья этого автора в газ. "Новое Русское Слово", окт. 1959). 3. Яковлев Н. Н. "1 августа 1914", М., 1974. 4. Старцев В. И. "Революция и власть", М., 1978. 5. Ушкуйник В. "Памятка русскому человеку": парадоксы истории", Нью-Йорк, "Политическое воспитание", 1982.

2. Функция "масонской версии".

Можно предположить, что "масонская версия" Февральской рево- люции эпизодически обсуждается не потому, что некоторые историки ищут истину, а потому что она выполняет некоторую социальную функцию. Вопрос о роли российских масонов в подготовке Февральской революции 1917-го года -- по-видимому, первая линия обороны великой тайны о еврейском происхождении Октябрьской революции. Антисемиты с радостью хватаются за "масонскую версию", стремясь доказать, что евреи повинны не только в октябрьских событиях 1917-го года, но и в февральских тоже. Тем, кто поддается на эту провокацию, сначала надо убеждать, что масонство заметно влияло на тогдашние мероприятия оппозиции, потом надо обосновывать, что масонство представляло собой "жидомасонство". А это сегодня, по-видимому, невозможно ни убедительно обосновать, ни убедительно опровергнуть. Неопытные искатели истины увязают в дискуссиях, а большего и не требуется. Между тем, у евреев к 1917-му году были, кроме масонства и ВКП(б), также и вполне действенные чисто еврейские организации: "Бунд" и т. п. Помимо русского масонства, существовали также мощные масонские организации во Франции, Великобритании, США. Там тоже что-то ду- мали о России, принимали в отношении неё какие-то меры. Некоторые российские "общественные деятели" были членами заграничных лож (гл. образом французских).

3. Критика "масонской версии".

Основные критики версии о "масонском заговоре": 1. Черменский Е. Д.: кн. "IV Государственная дума и свержение царизма в России", М., 1976. 2. Игрицкий Ю. И. 3. Иоффе Г. З. 4. Минц И. И.: ст. "Метаморфозы масонской легенды" // журнал "История СССР", 1980, номер. 4. 5. Соловьев О. Ф.: кн. "Обреченный альянс", М., 1986. 6. Аврех А. Я.: кн. "Масоны и революция", М., Политиздат, 1990. С версией "масонского заговора" боролись как с позиции здравого смысла, так и с позиции "марксизма-ленинизма". Соловьев О. Ф. ("Обреченный альянс", стр. 201): "Сторонники масонской легенды практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития революционного процесса в России." Однако в "марксистско-ленин- ский" период в СССР трогать "масонскую версию" было нежелательно, поскольку напрашивался переход от нее через "жидомасонов" к важ- ной роли евреев в Октябрьской революции 1917-го года. Главный критик "масонской версии" с позиции здравого смысла -- Арон Яковлевич Аврех (1915-1988), чья вполне добросовестная книга "Масоны и революция" издана в 1990-м году тиражом целых 150 тыс. экземпляров (то ли КПСС использовала последнюю возможность пока- зать нееврейское происхождение своей власти, то ли еврейская общественность использовала первую возможность дистанцироваться от разрушителей Российской империи). Мнение Авреха (стр.342): "Вывод о масонах как quantite neglige- able (ничтожная величина) в предфевральских, февральских, пост- февральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было, того не было." А может, все-таки было? Аргументы Авреха против "масонской версии": 1. Отсутствие в документах департамента полиции сведений о деятельности "политических масонов" в 1910-1917 годах. 2. Признание масона Некрасова Н. В. о незначительности влияния организации масонов на события в феврале 1917-го. 3. Нежелание Керенского А. Ф. и Кусковой Е. Д. сообщать подробности о своей масонской деятельности даже через много лет после революции. 4. Незначительность числа масонов в составе Временного правительства (30%). 5. Формирование Временного правительства не по решению масонов.

4. Критика критики "масонской версии".

Мы не будем оспаривать факты, приведенные А. Я. Аврехом, но оспорим выводы из этих фактов. 1. Насчет отсутствия свидетельств о политических масонах в доку- ментах департамента полиции Аврех утверждает (стр.338): "Созда- лась совершенно парадоксальная ситуация -- каждый шаг прогрессис- тов Ковалевского и Коновалова, кадета Некрасова, эсера Керенско- го, меньшевика Чхеидзе тщательно фиксировался и освещался (с какой степенью достоверности -- это другой вопрос), а о масонах Ковалевском, Коновалове и т. д., их масонской деятельности департамент полиции не имел ни малейшего представления, хотя считал того и другого масонами. Это могло иметь место только по одной причине: как масоны эти лица себя никак не проявляли." А как они могли себя проявить в качестве масонов? Сам же Аврех пересказывает откровение Кусковой (стр. 28): "Весь масонский ритуал -- фартуки и прочее -- был отменен. Посвящение состояло лишь в клятве об абсолютном молчании." Далее, помимо незамеченных "политических масонов", у охранного отделения было много и других больших проколов: непредотвращенные убийства высокопоставленных лиц (П. Н. Столыпина, великого князя Сергея Александровича и пр.), неразоблаченные руководители большевистского подполья (Л. Б. Красин) и т. п. Охранка пропустила столько всякого существенного, что организа- ция "Масонство народов России" среди этого прочего -- лишь малая часть. Сам факт Февральской революции показывает недостаточность охранной службы в Российской империи. 2. Мнение масона Некрасова, разделяемое и Аврехом (стр. 144): "...переходя к роли масонства в февральской революции, скажу сразу, что надежды на него оказались крайне преждевременными, в дело вступили столь мощные массовые силы, особенно моблизо- ванные большевиками, что кучка интеллигентов не могла сыграть большой роли и сама рассыпалась под влиянием столкновения классов. Но все же некоторую роль масонство сыграло и в период подготовки февральской революции (...) когда оно помогло объеди- нению прогрессивных сил под знаменем революции." Конечно, непосредственная мощность масонской организации ока- залась ничтожной по сравнению с "массовыми силами", но и в транзисторе малые электрические токи управляют очень большими. Можно согласиться, что после начала Февральской революции масонская организация перестала что-то значить (но не личности, состоявшие в масонах), но кто разрушал механизм сдерживания "масс"? 3. Аврех: "Почему, спрашивается, ("Масоны и революция", стр. 196) Кускова и Керенский так настаивали на сохранении тайны своей ор- ганизации под совершенно несостоятельными предлогами, тогда как на самом деле она целиком уже стала достоянием истории? По-види- мому, в истории все дело. Они боялись предстать перед ней в смеш- ном виде, а это непременно произошло бы, если бы они подробно рассказали, чем занимались и кто входил в эту секретную организа- цию, в деятельности которой на самом деле не было не только ничего секретного, но и чего-либо значительного." Но находятся и другие объяснения их неразговорчивости. Во-первых, Кускова и Керенский были всю жизнь политическими позерами, и заявления о владении тайнами и о моральной обязан- ности сохранять их были частью их роли, их способа держаться на плаву -- и в те времена, когда они делали политику, и в те, когда они кормились воспоминаниями. Во-вторых, масонские программы якобы рассчитаны на сотни лет, и "достоянием истории" на протяжении жизни одного человека они никак не становятся. Наверняка российские "политические масоны" столетних программ в начале века не формулировали, но представля- ется сомнительным, чтобы Керенский, Кускова и др. после эмиграции за границу не имели контактов с западными "коллегами", и те не вписали их деятельности в свой "процесс". 4. Во Временном правительстве первого состава масонами были всего три человека из десяти: Керенский А. Ф., Некрасов Н. В., Коновалов А. И. Они оказались там случайно? Чушь! Попали они туда, возможно, не по решению масонского органа, но членство в масонской организации способствовало тому, что они стали значительными фигурами (иначе зачем оно было им нужно?). После того, как черносотенная пресса до 1917-го года столько написала о "масонском заговоре", одной лишь принадлежности масонству было достаточно, чтобы сделать человека в глазах либералов большим политическим деятелем. Прочие члены первого состава Временного правительства: кн. Львов Г. Е., Милюков П. Н., Гучков А. И., Терещенко М. И., Львов В. Н., Шингарев А. И., Мануйлов А. А., Годнев И. В. Из них Терещенко -- большой друг Некрасова, попал в правительство по его рекомендации. Милюков тоже много общался с масонами и, согласно аргументам Авреха, именно он вставил Терещенко в список министров с подачи Некрасова. А князь Львов был, по данным Авреха, под пятой у Керенского. У Авреха (стр. 175): "Масон Некрасов, воспользовавшись случаем, протащил в министры своего личного друга, а не тайного кандидата тайных масонов." А как же "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"? Можно тесно сотрудничать с масонами, быть больше масо- ном, чем сами масоны, но в то же время отказываться от вступления в ложу. Если не-масон Терещенко был большим другом масона Некра- сова -- настолько большим, что тот затащил его в правительство -- то практически он был масон. Одни для оригинальности становятся масонами, другие для оригинальности ими не становятся -- когда вокруг сплошь масоны. Из воспоминаний В. Д. Набокова, управляющего делами Временного правительства (цит. по кн. Авреха, стр. 166): "Тяжелое впечатле- ние производило на меня и отношение кн. Львова к Керенскому (...) часто было похоже на какое-то робкое заискивание." Касательно отношений Милюкова с масонами Аврех цитирует письмо масонки и видной кадетки Е.Д. Кусковой (стр. 29): "П. Н. Милюков, осведомленный об этом движении, в него не вошел: 'Я ненавижу вся- кую мистику!' Но много членов к.-д. партии к нему принадлежали. Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о постановлениях конгрессов [масонских -- А. Б.]. Иногда и сам он прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него то-то и то-то." Далее заметим, что те, кто категорически не приемлет масонство, но много общается с масонами (Гучков, кн. Львов), вполне могут быть манипулируемы ими через тенденциозно подаваемую информацию. Вот и получается, что Временное правительство было вполне масонское, несмотря на некоторые детали. 5. По Авреху, список членов Временного правительства был наспех составлен в начале марта 1917-го уполномоченным на то "обществен- ностью" Милюковым не без влияния тех списков, которые ходили по рукам с 1915-го года. Аврех цитирует В. В. Шульгина (стр. 172): "Между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за рукава; принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам (...) Милюков, присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список минист- ров (...)" То есть составил не под диктовку масонов. Разве что под диктовку масона Некрасова добавил туда околомасона Терещенко. Но кто составлял списки, имевшие хождение "в народе" и повлиявшие на выбор Милюкова? И с кем, если не с масонами, общался Милюков почти каждодневно? Факт отсутствия постфевральской активности масонов, когда они вроде бы избавились от необходимости скрывать свою организацию, объясняется и вовсе просто: зачем им было вести секретную дея- тельность после Февраля 1917-го, если они уже взяли власть?

5. Феномен заговора.

Слабость А. Я. Авреха в том, что он благодаря стараниям органов государственной безопасности не имел ЛИЧНО дела с революционера- ми, герметичными обществами, политизированной "общественностью" и поэтому, наверное, не улавливал некоторых психологических тонкос- тей этих явлений. Микроструктура неформальной "общественной деятельности" выгля- дит примерно следующим образом. Общественный деятель обычно вхож сразу в несколько кружков разного толка. Кружки не имеют четкой границы "наш -- не наш", названия, программы. Обычно возле каждого члена тайного кружка -- несколько желающих войти в этот кружок: навязывающихся с услугами, испрашивающих совета. Каждого значительного деятеля обхаживает несколько кружков из менее значительных деятелей, стремящихся вовлечь его в свои ряды, набивающих себе цену предоставлением информации. Так образуется среда, в которой вызревают разные политичес- кие проекты. Центр общественной активности эпизодически перемещается из кружка в кружок. Перемещение может произойти очень быстро: за несколько дней, за день. Если были масонские кружки (а были ведь!), то именно они могли на несколько ключевых дней становить- ся центрами принятия судьбоносных решений, хотя возможно, до этого или после этого ничем особенным себя не проявляли. Аврех (стр. 127): накануне Февральской революции масоны и будущие члены Временного правительства Некрасов и Терещенко "действительно носились с идеей заговора, тому есть свидетель- ства. Но нет ни единого доказательства, что они что-то сделали конкретное в этом отношении." Слова человека, который никогда не был лично ни в каком заговоре -- хотя бы и против непосред- ственного начальника. Да само распространение идеи заговора -- это уже ДЕЛО, поскольку ориентирует единомышленников на занятие определенной позиции: чтобы в нужный момент они пальцем о палец не ударили для спасения того, кого надо убрать. Подготовка боль- шей части удачных заговоров, наверное, и ограничивается "идеей заговора", а составление планов "вооруженного восстания" и со- здание складов с оружием -- это скорее исключение, чем правило. Четкой границы "заговор -- не заговор" нет. Лучший заговор -- такой, который на заговор не похож. Исповедование общей практи- ческой идеологии и знакомство между собой достаточны для сложных совместных действий, осуществляемых без долгих обсуждений. Далее, Аврех сообщает, что списки потенциальных членов Временного пра- вительства стали распространяться еще примерно с 1915-го года. Стр. 157: "Мельгунов подчеркнул, что 'главной лабораторией', где составлялись подобные списки, была кадетская среда." А среди кадетов имелось немало участников масонского движения: согласно Кусковой, "много членов к.-д. партии к нему принадлежали". Полу- чается, масоны "носятся с идеей заговора", составляют имеющие широкое хождение списки нового правительства, а заговора нет! Заговора большевистского типа -- аналогичного подготовке октя- брьского переворота 1917-го года -- действительно не было. А "просто" заговор, получается, был. Уже само наличие политической масонской организации, охватываю- щей часть лидеров оппозиции, -- это и есть заговор, только некон- кретный, предварительный. Вообще говоря, историю можно по-разному разрезать на события и процессы, и выделение "масонского загово- ра" -- дело вкуса. Есть основания для выделения, есть основания для не-выделения. Если выгодно выделять (в пропагандистских и прочих целях), то и выделяют. Заявление Некрасова о том, что "кучка интеллигентов не могла сыграть большой роли", можно интерпретировать следующим образом: получилось не так, как хотелось масонам, и из этого он заключил, что масонская организация оказалась слабой. А когда и у кого все получается именно так, как хочется?

6. Значение "масонского заговора".

Итак, в какой степени деятельность масонов в России способство- вала возникновению кризиса, приведшего к падению самодержавия? Пять процентов всего способствования? Десять? Тридцать? Шесть- десят? (Список конкурирующих факторов: большевики, эсеры, октяб- ристы, либералы (= кадеты), крупные российские капиталисты, Николай I, Япония, Германия, Распутин). Как объяснить следующие обстоятельства, признанные непосредст- венными причинами возникновения и успеха массовых возмущений в Петрограде в феврале 1917-го?: 1) задержки с поставками хлеба в Петроград в начале 1917-го; 2) скопление запасных частей в Петрограде в начале 1917-го; 3) саботаж при отправке казачьих полков на подавление бунта в Петроград. Можно свалить это все на антимонархистские настроения и общее нарастание беспорядка, но первое -- в значительной степени следствие либеральной пропаганды, а второе -- в значительной степени следствие первого. Может быть, масоны вредили монархии не как масоны, а как члены разных партий и кружков, а на масонских сборищах никакие важные решения не принимались? В революционной ситуации разными группка- ми культивируется множество разных радикальных планов. Но если подобные планы не обсуждались и у масонов, то что же вообще этих масонов связывало? Не гомосексуальные же развлечения. Если масоны не спланировали февральского кризиса монархии, но зато быстро и выгодно отреагировали на его начало, то почему не считать усугубление кризиса делом их рук? Далее, если впоследст- вии Временое правительство как-то влияло на события в России, то это влияли масоны. Гипотеза Авреха (стр. 146): "Не масоны стояли над всеми буржу- азными партиями, в том числе и над кадетами, а, наоборот, они были орудием последних, одним из механизмов осуществления милю- ковской идеи, смысл которой состоял в захвате гегемонии в освобо- дительном движении, с тем чтобы не допустить революционного, предлагавшегося большевиками пути 'освобождения родины'". Но представляется неубедительным, что организация, стремящаяся к легальной открытой деятельности (партия кадетов), доминирует над организацией, ориентированной на тайные мероприятия (масонской ложей). В том, что масоны были орудием в чужих руках, а не "центром заговора", мнение Авреха совпадает со взглядом некоторых россий- ских антисемитов, считающих что политическое масонство в России направлялось международными сионистскими организациями.

7. Евреи в российском масонстве.

Рассмотрим теперь второй существенный аспект "масонской версии": в какой степени российские масоны начала XX века были "жидомасонами"? Честный Аврех даже не берется эту тему обсуждать: он лишь приводит без комментариев замечание В. А. Оболенского -- масона, члена ЦК партии кадетов. Стр. 59..60: "Преобладающее влияние евреев в масонстве считается не вызывающим сомнений. Было даже принято называть масонство жидомасонством. Я не знаю, насколько многочисленны евреи в масонских ложах других стран. Но среди русских масонов периода перед революцией было мало евреев, хотя двери масонских лож были, конечно, открыты перед ними." (Махро- вый антисемит прокомментировал бы это так: евреи пролезают и через закрытые двери -- как же им не пролезть через открытые?!) "Насколько я помню, не было ни одного еврея в Высшем совете, в течение моего трехлетнего пребывания в нем. Таким образом, не могло быть и речи о руководящем влиянии евреев." Таким образом, вторая ключевая гипотеза (о "жидо-" в россий- ском масонстве) вызывает реакцию корректного историка Авреха единственно в виде выдержки из чьих-то воспоминаний. Он вроде бы как заявляет: не все ли равно -- "жидо-" или не "жидо-", если почти никакого влияния не оказывали? Но один свидетель -- не свидетель. Это еще древние римляне утверждали. Если осведомлен- нейший Аврех молчит по этому поводу, как масон, то напрашивается вывод: потому и молчит, что масонство было очень даже "жидо-". Вот список евреев-масонов, упомянутых в книге Авреха: Браудо А. И. (стр. 19); Гальперин Л. Е.(стр. 21); Гальперн И. Я. (стр. 42); Гольдовский О. (стр. 51); Коган-Семеновский (стр. 317); Маргулиес М. С. (стр. 52); Сидам-Эристов (стр. 144); Шапиро Б. Л. (стр. 310). Они выявлены по еврейским фамилиям. Только Браудо упомянут в книге как еврей. Наверняка за пределами списка остались евреи и полуевреи с нееврейскими фамилиями, проходящие у Авреха в качес- тве масонов. А также женатые на еврейках неевреи и "евреи по натуре". Кроме того, было "околомасонское" общество, тоже вклю- чавшее евреев. К примеру, в книге указывается некто Кальманович Е.Е. (фамилия еврейская), на квартире которого Браудо встречался с бывшим директором депертамента полиции Лопухиным А. А. (стр. 177). А если учесть, что Аврех был КРОВНО заинтересован в том, чтобы выявленных им евреев-масонов без нужды не упоминать, то можно заключить, что российское масонство было вполне "жидо-".

8. Выводы.

Итак, подведем итоги. Были в России масоны в 1917-м году? Были. Много имелось среди них евреев? Много. Хотели масоны ликвидации самодержавия? Хотели. Делали они что-то для этого? Делали. Попали они во Временное правительство? Попали. Заняв места в правительстве, отказались они от своих масонских установок? Не отказались: на путь рестав- рации самодержавия они не встали. Надо также принимать в расчет роль масонской организации не непосредственно в февральских событиях 1917-го года, но в идеоло- гической, организационной и пропагандистской подготовке этих событий в 1912-1916 годах. Лавина вызывается и слабым воздейст- вием, а управлять ею невозможно. Достаточно точно выявить тогдаш- ние "слабые воздействия" сегодня уже не получится. Можно остановиться на неясности выбора между признанием "масон- ской версии" и сохранением сомнений в ее достоверности, но отвер- гать ее на основании доводов Авреха -- это некорректно. Оставлять "масонский вопрос" в совершенно неопределенном состоянии тоже не выгодно: сдвигать оценку роли масонов в сторону завышения вынуж- дают соображения безопасности, поскольку социальные кризисы эпи- зодически повторяются, и тайные сборища "общественных деятелей" -- тоже. Вообще говоря, надо очень критично относиться ко всем истори- ческим исследованиям, основывающимся на документах типа мемуаров, писем, деклараций, отчетов и т. п. Пусть, к примеру, некоторая малая группа людей пробует дать жизнь новой массовой организации. Чтобы привлечь к себе внимание или вырасти в собственных глазах, желаемое выдается за действи- тельное. Они блефуют и раздают авансы. Они настроены серьезно, но ничего у них не получается, зато остаются тексты, вроде устава и заявления о намерениях. И вот уже историки изучают эти документы, пытаясь раскрыть деятельность организации, которой по сути никогда не было. Приводимое в мемуарах отдельное высказывание какого-то лица нельзя считать доказательством наличия у него некоторой позиции: мало ли что можно сказать под настроение. Даже несколько однотип- ных высказываний нельзя считать доказательством: оно могут выра- жать никогда нереализованное желание, представлять собой гипербо- лическую форму речи или своеобразную шутку. Надо отличать наме- рение от признания в соблазне сделать что-то своим намерением. Эмоционально человек может склоняться к одному варианту действия, но по здравом размышлении выбирать другой. Ошибки вспоминания, видения больного рассудка, намеренная ложь, демагия, некорректное использование слов, проставление неверных дат, подделка подписей -- все это обычные обстоятельства появле- ния текстов на свет. К примеру, я сам довольно щепетилен в бумаж- ных делах, но в документах, которые я насочинял или к которым приложил руку, найдется понемногу все из перечисленного -- кроме, разве что (полагаю), видений больного рассудка. Как могу я после этого доверять буквоедскому отношению к историческим документам? Все или почти все выводы, основывающиеся на исторических докумен- тах, должны начинаться со слов "возможно", "предположительно", в крайнем случае -- "скорее всего". Если историк выводит "никаких сомнений", то он занимается демагогией или самообманом. --------------------------------------------------------------- 01.04.1997

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"