2.023. Уинстон Черчилль как весомый аргумент.
2.024. О воссоединении белорусского народа с самим собой и с братской Россией.
2.025. О страданиях советских людей в немецком плену.
2.026. Россия -- проваливающийся проект.
2.027. О накоплении абсурда.
2.028. Станислав Куняев как тоже специалист по евреям.
2.029. Об издержках нормальности.
2.030. О порядке в отношениях полов.
2.031. О деструктивности интернета.
2.032. О либерально-зелёно-гуманитарно-правозащитной мрази.
2.033. Проталкиватели кредитных карточек.
02.03.2010:
Уинстон Черчилль -- наверное, великий мыслитель XX века, потому
что он подарил лопоухим потомкам несколько фразочек, которые
в России теперь довольно-таки используются в дешёвой пропаганде
разных направлений. Наиболее известно черчиллевское bla-bla-bla
о плохой демократии, лучше которой так ничего и не придумали, как
ни напрягали свои скудные прокуренные мозги, а также о дяде Джо
Сталине, который принял Россию якобы с сохой, а оставил уж точно
с атомной бомбой. Между тем "сохатая" Россия до 1913 года произ-
водила собственные паровозы, самолёты, автомобили, броненосцы,
построила Эрмитаж и Исаакиевский собор, создала великую литерату-
ру, а также отличилась некоторыми величайшими достижениями и в
науке ("периодический закон Менделеева" и др.).
Из статьи А. Брусилова "'Изобильная' царская Россия":
"...в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной
сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции -- 185
тыс., в Австро-Венгрии -- 110 тыс., в Швеции -- 102 тыс., в Дании
- 98 тыс., а вот в России -- 97 тысяч абонентов. И это при
российских-то расстояниях..."
Вот именно, что при российских-то расстояниях: попробуй на эти
расстояния протянуть телефонный провод. Впрочем, телефонная связь
везде была по преимуществу внутригородская. Главное здесь для нас
то, что в России она БЫЛА, причём массовая. Сталин принял Россию
с уже довольно распространённым телефоном, а не только с сохой.
И к концу правления Сталина потребность в телефонной связи ввиду
своего роста вряд ли была удовлетворена в стране намного больше,
чем до начала правления Сталина.
"В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных
корабля, немцы -- 47, французы -- 24, итальянцы -- 15..16, Россия
с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса
линкор-крейсер."
Ну-ка, ну-ка, чего там Россия наклепала с потугами? Десять
миллионов сох или десять грозных линкоров? Малое количество лин-
коров -- не признак ли случаем ненастроенности затевать большую
заморскую войну? Попрекать континентальную Россию малым производ-
ством линкоров по сравнению с островной Великобританией или по
сравнению с Германией, готовящейся воевать против Великобритании
на море за колонии, -- это, мягко говоря, неправильно. Да и вышли
линкоры вскоре из военно-морской моды, так что мало производившие
их государства оказались в выигрыше.
"В США врачей на 10000 человек населения было в 4 раза больше,
в Германии -- в 2,7, в Англии -- а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии,
Голландии -- в 3,2 раза больше."
И что из того? Существует некоторый оптимум медицинской дея-
тельности, превышение которого в целом ухудшает здоровье населе-
ния. Где располагался этот оптимум в 1913 году, сказать затрудни-
тельно. Может, как раз российский уровень медицинской помощи в то
время и был в отношении поддержания качества генофонда наилучшим.
"Урожайность в 1913 г. с десятины составляла, пудов:
пшеница рожь
Россия 55 56
Австрия 89 92
Германия 157 127
Бельгия 168 147
"
Здесь у критика очевидная недооценка различий в климатических
условиях России и Западной Европы, а также непонимание разницы
между интенсивным земледелием и экстенсивным.
"Вспомните, на каких самолетах блистали Уточкин и Нестеров?
'Ньюпор', 'Фарман', 'Бристоль-Бульдог', 'Сопвич', 'Фоккер'.
Англия, Франция, Бельгия, но только не Россия. За 1914-1917 гг.
было собрано всего 94 'Ильи Муромца', и то двигатели и приборы
были импортные."
Да, именно так, вот только "Илья Муромец" был для своего време-
ни самым мощным бомбардировщиком и хорошо показал себя в боях.
"Я помню, что первые дизели и теплоходы были созданы в Коломне,
я помню, что эсминцы типа 'Новик' и русские паровозы считались
эталонными, я помню, что Россия -- родина радио, но, к сожалению,
это были лишь лучики света в общей безрадостной картине."
А где общая картина -- радостная? В какую страну, в какую эпоху
ни ткни, есть только лучики света в "общей безрадостной картине",
в лучшем случае -- неоднозначные статистические данные. И ведь
даже этот критик признал, что были эталонными не русские сохи, а
русские эсминцы типа "Новик", пусть и со значительной долей
импортного оборудования.
Теперь про атомную бомбу Сталина. Бомба -- вещь, конечно же,
нужная, но отнюдь не заменяющая других нужных вещей. Воюют не
только бомбами -- даже после соединения их с обещаниями светлого
будущего -- но ещё реальными штанами, шкафами, холодильниками,
колбасой и т. п., как это ни странно, может быть, на первый
взгляд. Война -- дело комплексное и тонкое, а у Сталина был
грубый перекос в сторону бомб. При бомбах, но без хороших штанов,
со временем людям воевать хочется всё меньше. И даже просто
хорошо относиться к политическому режиму всё меньше желания.
Вдобавок рецепт изготовления атомных бомб был частично укра-
ден СССР-ом у американцев.
Впрочем, уже одним своим просёром 22 июня 1941 года Сталин
перечеркнул все свои спорные и малоспорные заслуги. А ритори-
ческий демарш Черчилля по поводу Сталина, сохи и атомной бомбы
-- это частью показное великодушничание, частью непонимание
нюансов российского бытия, а где-то и "отмазка" для самого себя.
Да, Россия при Сталине сильно продвинулась в техническом отно-
шении, но далеко не от сохи и не вполне к атомной бомбе. А Китай
вот без Сталина продвинулся от ещё худшего приблизительно к тому
же. И Индия продвинулась. И даже маленький Израиль чуть-чуть.
Соль в том, что вообще продвинулся мир, а Сталин всего лишь жил в
эпоху этого продвижения и был вынужден в нём участвовать (по пре-
имуществу в форме подражания). И продвижение России отчасти шло
без участия Сталина, отчасти вопреки Сталину, отчасти действи-
тельно где-то благодаря ему.
* * *
- А вот Черчилль сказал...!
- А он кто -- глубокий исследователь или опытный демагог?
- Он -- великий деятель!
- Он им не стал бы, если бы всегда говорил правду.
- А ещё он был современник и лично знал Сталина!
- А я -- потомок, и мне виднее.
- Мы тоже -- потомки!
- Потомки потомкам рознь, bla!
* * *
Из обсуждения:
"Не говорил, выходит, Премьер-министр о 'большом счастье для
России', 'атомном вооружении взамен сохи' и прочих красивостях.
Все эти хвалы сочинены, по-видимому, непосредственно по-русски
кем-то, страсть желавшим подкрепить авторитет своего любимца
ссылкой на уважаемого в мире человека. Да и с какого, собственно,
перепугу должен бы он все это произносить?"
Ну вот, ещё и подлог, оказывается! В ужасное время живём... А
может, Черчилль это в кулуарах в частном порядке эксклюзивно на
ухо какому-нибудь советскому засланцу сказал? Или с трибуны-таки
произнёс, а через час его секретарь попросил прессу дезавуировать
заявление? Впрочем, сказал или не сказал, не имеет значения. Мало
ли что мимоходом говорят, тем более черчилли. Для охмурения массы
сойдёт, для другого дела на фиг нужно.
03.03.2010:
По поводу статьи Шиптенко С. А. "Воссоединение белорусского
народа и 'панский синдром' (ж. "Новая экономика", ?7-8, 2009,
Минск).
В статье:
"70 лет назад было устранено историческое недоразумение, став-
шее камнем преткновения не только в судьбах белорусов, украинцев,
русинов, но также для естественного геополитического оформления
славяно-русской цивилизации."
После ликвидации этого недоразумения часть родственников моей
жены, не обрадовавшись геополитическому оформлению славяно-рус-
ской цивилизации, эмигрировала из-под Вилейки в Польшу, часть --
в США. А оценившую и оставшуюся часть родственников раскулачивал,
наверное, мой собственный дедушка -- офицер НКВД.
В упомянутой статье цитируется множество источников, которые
я бы назвал квазиисторическими и заслуживающими внимания лишь по-
стольку, поскольку они отражают уровень расхожего умствования в
современном обществе.
В любой стране вся необъективная и невыверенная квазиистори-
ческая писанина, какая появляется на свет, происходит всего лишь
из двух причин:
1) из стремления какой-нибудь привилегированной группы привить
массам определённый миф, имеющий конечной целью благополучие
этой группы;
2) из стремления пишущих интеллигентов заработать что-нибудь на
пропитание, а то прибиться к привилегированной группе.
Критика квазиисторической писанины -- это, как правило, тоже
квазиисторическая писанина, появление которой на свет обусловли-
вается всё теми же двумя причинами. А массовый читательский инте-
рес к квазиисторическим публикациям вызывается желанием образо-
ванцев одурманиваться псевдоинформацией и переживать благородные
чувства. Действительно думающим людям ввязываться в квазиистори-
ческие споры обычно не имеет смысла, потому что ведутся они заве-
домо не для отыскания истины и встревание в них с честными наме-
рениями не даёт ничего, кроме неприятностей и потери времени.
За экскурсами в волнующее прошлое люди пишущие и их заказчики
обычно скрывают свою неспособность предложить обществу что-нибудь
новое и существенное для настоящего и будущего. Кроме того, оцен-
ки позициям, намерениям, поступкам, событиям всегда должны
даваться на основе некоторых общих соображений -- высказываемых
или подразумеваемых, а если нет чётких и убедительных общих
соображений, то оценки имеют смысл лишь постольку, поскольку
обеспечивают эмоциональное воздействие.
Мои тезисы по поводу борьбы за Беларусь:
1. Польша выглядит уродливым зловредным государством только с
российской точки зрения. С её собственной точки зрения она выгля-
дит уже много лучше. Даже с белорусской националистической точки
зрения она смотрится в целом не так уж плохо. Что же касается не-
гативных высказываний известных деятелей о Польше, то негативных
высказываний известных деятелей о России можно найти ещё больше.
Вообще, о любой стране можно найти чьи-то очень нехорошие
выражения.
2. Какое государство в 1920-1939 гг. более жестоко боролось со
своими внутренними противниками -- СССР или Польша -- вопрос
открытый.
3. Была ли практически возможна менее жёсткая, но достаточно
эффективная альтернатива жёсткой борьбе России и Польши с их
внутренними противниками в межвоенное время -- вопрос тоже
открытый. Вдобавок надо различать провозглашённую политику и её
перегибы на местах.
4. Борьба западных белорусов против польского государства в меж-
военный период была в значительной степени следствием подрывной
работы Коминтерна. Репрессии польского государства были ответом
на эту подрывную работу. Представить себе белорусов, массово
борющихся против насильственной полонизации, -- затруднительно,
потому что для типичного белоруса полонизация -- это повышение в
звании.
5. Довольно значительная часть белорусов жила в межвоенной Польше
("за польскiм часам") достаточно хорошо, чтобы не стремиться к
политическим переменам. Точные данные о соотношении довольных и
недовольных отсутствуют.
6. Что касается украинских националистов, то они в межвоенный
период боролись против польского государства не ради воссоедине-
ния Украины в составе СССР, а ради украинской независимости.
Белорусские националисты на территории Речи Посполитой тоже вряд
ли боролись за БССР. А воссоединение нации может серьёзно волно-
вать только националистов, но не массу обывателей.
7. У Польши "историческое право" на земли Беларуси -- не меньшее,
а то и большие, чем у России. Впрочем, прав не дают -- права
берут, как сказал М. Горький (а говорил?!). У поляков право
строить свою империю ("от моря до моря") не меньшее, чем у
русских свою. И у белорусов такое право, кстати, тоже есть: не
меньшее, чем у поляков и русских.
8. Галиматья российской профессорни по поводу Беларуси, ВКЛ, Речи
Посполитой ничем не лучше галиматьи польской профессорни по пово-
ду того же самого. Относиться к ней надо в лучшем случае как к
пропагандистским поливам. Этот вздор впечатляет лишь при условии,
что обеспечивается надёжное отсутствие компетентных критиков.
Неподпущение критиков вполне налажено, так что вздор впечатляет.
9. Воссоединение белорусов в 1939 г. не видится сегодняшним бело-
русам великим событием, потому что сопровождалось массовыми ре-
прессиями и поместило не по ту сторону "железного занавеса", по
какую они хотели быть. Многие белорусы бежали потом от такого
счастья в Польшу, США и т. п. Кроме того, у современных белорусов
нет желания мусолить ещё одну "великую дату", которой будут
заслоняться текущие проблемы.
10. Современных белорусов влечёт к братскому польскому народу ин-
терес к загранице вообще (сформированный десятилетиями невыездной
жизни в СССР), а также интерес к заграничным материальным благам
в частности. Если бы не воссоединение белорусского народа в 1939
году, многие белорусы жили бы сегодня там, где хотят: в Европейс-
ком Союзе.
11. Братский русский народ отталкивает белорусов, среди прочего,
тем, что любит -- в лице своей интеллигенции -- примитивно врать
и пренебрежительно отзываться о белорусской истории.
12. Братскому русскому народу в настоящее время нечем привлечь к
себе братский белорусский народ на эмоционально-идеологическом
уровне. По существу Россия медленно и бесславно умирает, но ещё
пытается кого-то перед смертью крепко обнять. Шанс выздороветь у
русских ещё есть, но они им что-то не пользуются.
13. Братский русский народ -- это по большей части обрусевшая
чудь белоглазая, меря, мокша и т. п. с мощной примесью тюркской
крови, тогда как славянские предки белорусов мешались в основном
с близкородственными балтами. Поляки ближе к белорусам, чем рус-
ские, даже в генетическом отношении. Истинно русские люди -- это
белорусы и украинцы. Славянским аргументом те, кото ныне принято
называть русскими, должны пользоваться с большой осторожностью.
14. Если братский русский народ хочет поддерживать и расширять
свою империю (сферу влияния), добиваться этого надо посредством
успехов во внутренней жизни, а не посредством нытья о пренебреже-
нии к русской культуре, русским религиозным заскокам и прошлым
русским заслугам.
15. Братскому белорусскому народу надо, в свою очередь, тоже
попробовать достичь значительных успехов во внутренней жизни и
получить моральное право и шанс выстроить собственную империю и
вовлечь в неё многострадальный русский народ под предлогом нали-
чия у того славянского корня и т. п.
* * *
Из обсуждения:
"Нация - понятие не генетическое, а политическое и
историко-культурное. И подсчет, у кого какой крови намешано
(которая, кстати, у всех одинаковая, то есть одних и тех же
четырех групп) никаких практических результатов не дает. Вон
англичанами уже почти триста лет правят короли-немцы, и что-то
незаметил, что они из-за этого комплексуют."
В 1714 г. королём англо-саксов стал ганноверский, то есть,
саксонский, курфюрст. Ганновер -- ныне столица земли Нижняя
Саксония. Просто одни саксы перебрались в Британию раньше,
другие -- позже.
Медицинская ситуация с кровью далеко не сводится к 4 группам:
есть ещё и резус-фактор, и многое другое, и далеко не всякое
сочетание родительских "кровей" благоприятно для потомства.
Когда я говорю про братский русский народ, я имею в виду
русских по крови (пусть и не вполне славянской), а не людей с
российским паспортом. Я даже не этнос имею в виду, а подвид
организмов.
"Интересная трактовка, никогда такой не встречал. Если не счи-
тать того, что исторические пути тех и этих саксов разошлись
более чем за тысячу лет до того, звучит забавно. Интересно,
помнили ганноверцы о том, что они живут на бывших саксонских
землях до того, как в 1946 году им об это англо-американцы
напомнили? Но если всё-таки помнили, то с учетом того, что всю
первую половину 2-го тысячелетия н.э. их островные братья
усиленно офранцуживались (уж французами-то английские короли в
этот период точно были), то по принципу крови это они от англичан
нос должны были воротить."
Не люблю я квазиисторических споров, потому что они бесконечны
и непродуктивны. Если у русских сербы и даже болгары считаются
братьями-славянами, хотя и пути у них с русскими разошлись более
чем 1000 лет назад и некоторые из данного списка почти уже не
славяне, то почему две группы саксов -- аналог славян в данном
случае -- не могут переживать через 1000 лет острого чувства
родства? Если не переживают как саксы, то могут переживать как
германцы. Захватившие Англию в 1066 г. норманны -- это офранцу-
зившиеся скандинавы, а французы XI века -- это частью ороманив-
шиеся франки. Как ни смотри, германский корень. Так или иначе, не
узкоглазые и даже не семито-хамиты.
Попробуйте вернуться к нашим баранам. Нация -- понятие широкое.
Каждая нация в определённую эпоху может определять себя как хочет
и чихать на то, что об этом говорит туповатая профессорня, осо-
бенно профессорня белорусского пошиба. Для одних наций существен-
на их расовая однородность, другим нациям о таковой можно только
мечтать. Примеры первых -- японская, корейская, камбоджийская.
Пернебрегать расовым качеством нации только потому, что какие-то
интеллектуальные недоделки ввели в своём кружке определение
нации, не акцентирующее расовой стороны феномена, значит уподоб-
ляться этим недоделкам.
Не перестаю удивляться людям, которые дрожат над тем, чтобы их
доберман не скрестился с бультерьерихой, а собственную кровь
мешают с кем попадя.
Защита расовых особенностей нации -- это не только вопрос
сохранения биологического разнообразия, но и просто вопрос само-
сохранения, потому что пришлый элемент, не замороченный внерасо-
вым определением нации, подсиживает слишком нещепетильных (как
албанцы подсидели сербов в Косово), а потом при случае просто
режет им глотки.
"Неужели Вы думаете, что есть возможность сохранить нации
чистыми?"
Да, думаю, возможность есть -- и вполне доступная. В примитив-
ных обществах она реализовывалась просто: чужаков убивали (и, мо-
жет быть, даже съедали -- чтоб пищевой ресурс не пропадал). В
наше время достаточно ужесточить иммиграционные законы -- и НЕ
ЦЕРЕМОНИТЬСЯ. В псевдоразвитых обществах эта проблема пребывает в
запущенном состоянии по причине того, что общества ПСЕВДОразви-
тые, а не просто развитые: машинки у них развились, а интеллекты
и вообще организмы -- что-то не очень.
"Белорусы захотят жить хорошо, и их страну наводнят мигранты-
южане."
Белорусы УЖЕ хотят жить хорошо (в дурном смысле), и их страну
УЖЕ наводняют южане (правда, ещё не так сильно, как, к примеру,
францию). Разбирать тему надо с вопроса, что такое "хорошо жить".
Бывает, что живут якобы хорошо, но недолго. Европейское "недолго"
реализуется у нас на глазах: коренное население вымирает.
"'Хорошо жить' в значении, использованном мною - иметь хорошее
жильё, сытно и разнообразно питаться, иметь хорошо оплачиваемую,
невредную, ненапрягающую ум работу. Ну и начнёт нация вырождать-
ся."
Ну так нам и спорить особо не о чём: не о третьестепенных же
частностях. Выделю только один нюансик: народу отнюдь не всегда
на пользу то, чего он хочет. Вызвано это тем, что условия жизни
далеко ушли от тех времён, когда в инстинкты закладывались всякие
желания. И в этом -- одна из ключевых проблем нынешней эпохи.
Возможны два решения этой проблемы: 1) подождать, пока глобальная
катастрофа не приведёт к появлению новой породы людей -- с жела-
ниями, которые адекватны новым условиям жизни; 2) сконструировать
политический режим, который можно будет установить и удерживать,
не потакая народу в его неадекватных желаниях, и который к тому
же не будет загнивать.
09.03.2010:
Посмотрим на это дело глазами рядовых немцев -- не посвящённых
в тонкости политики Гиммлера в отношении завоёвываемых народов.
Какие военнослужащие обычно попадают в плен? Если оставить в
стороне немногочисленную категорию прирождённых воинов, которых
захватывают разве что спящими, мертвецки пьяными, тяжелораненны-
ми, тяжелобольными в бессознательном состоянии, застрявшими в
покорёженных транспортных средствах или впятером на одного (когда
проще убить, но гложет любопытство), то остальные военнопленные
-- это либо стремящиеся перейти на сторону противника, либо жлобы
и общечеловеки, не желающие воевать в принципе, либо просто вто-
росортный "человеческий материал", который бежит в бой, только
если комиссар накапает на мозги, а командир подсобит направляющи-
ми пинками. Те, кто хотят добровольно воевать на другой стороне,
распознаются по поведению и получают то, что хотят. Остаются жло-
бы, гуманисты и второсортные. И вот их-то немецкий народ должен
кормить, потому что они не пожелали пасть в бою, застрелиться или
хотя бы в плену повеситься. А немецкому народу и самому есть
особо нечего. А сбор продовольствия на оккупированных восточных
территориях идёт туго, да и партизаны мешают. Найти же для воен-
нопленных приемлемую работу на пользу Германии не так-то просто:
во-первых, затраты на транспортировку и охрану, во-вторых, будет
риск саботажа.
Для солдат дисциплинированной, храброй, побеждающей армии воен-
нопленые -- это недочеловеки. Чем их больше, тем убедительнее
представление об их недочеловечности, а если они ещё не вполне
разбиты, то не из-за своей стойкости, а из-за того, что расплоди-
лись в огромном количестве, а также из-за того, что были неспо-
собны делать хорошие дороги. Чем ниже военнопленные опускаются,
тем большее презрение вызывают. Это в начале войны. А впоследст-
вии, по мере того, как война затягивается, прибавляется желание
отыгрываться на пленных за свои тяготы и лишения. Всё это челове-
ческое, слишком человеческое.
Установки на непременное массовое уничтожение советских военно-
пленных у немцев ведь не было: было лишь очень небрежное к ним
отношение в сочетании с "перегибами на местах". Чем лучше живётся
пленным, тем охотнее солдаты противника сдаются в плен. Немцы не
могли пользоваться этим обстоятельством не столько из-за нацистс-
ких планов по сокращению населения оккупированных восточных тер-
риторий, сколько из-за огромного количества советских военноплен-
ных в условиях дефицита продовольствия. То есть, дело было далеко
не только в неподписании злодеем Сталиным конвенции о военноплен-
ных. А западные противники Германии -- англичане, французы и пр.
страдали в немецком плену не так сильно, как советские "изменники
Родины", не потому, что успели-таки подписать в своё время кон-
венцию (по большому счёту Гитлеру было на конвенции чихать), а
потому, что у Гитлера был запасной вариант переоформления своей
военной авантюры под крестовый поход Европы против большевизма
и потому что вместо юридического заскока у Гитлера был расовый:
англичане, бельги, голландцы, даже французы -- это нации германс-
кой или частично германской крови.
* * *
Из обсуждения:
"С удовольствием читаю ваши заметки. Не всегда их понимаю. Вот
и теперь - к чему этот 'пост'? Возможно - отголоски посещения
Германии?"
Охотно иду навстречу. Смысл 'поста':
1) нехорошее обращение немцев с советскими военнопленными было в
значительной мере вынужденной мерой в условиях дефицита съедобных
ресурсов: немцам надо было либо обращаться с пленными приблизи-
тельно так, как они обращались, либо сдаваться самим;
2) ещё один миф о зловредном Сталине заклеймён как халтурный:
страдания советских военнопленных были обусловлены по большей
части не тем (а может, и вовсе не тем), что СССР из антигуманных
соображений не подписал конвенции о военнопленных, а "объективны-
ми" обстоятельствами;
3) немцы от природы не жестокие, а утилитарные; я не то чтобы
особо люблю их, но хотя бы понимаю (местами); в целом они
стараются быть хорошими, правда, их представления о хорошем
нуждаются, на мой взгляд, в корректировке;
4) делать надо следующее: пренебрежительно относиться к любым
поползновеним нынешних властей и околовластных интеллигентов в
отношении Великой Отечественной войны: что бы они ни говорили,
ни делали, будет заведомо криво и/или с дурным умыслом; не этим
человечкам соваться в сложности и прикасаться к святым вещам.
24.03.2010:
Возможна ли успешная техническая модернизация в России? Нет,
не возможна. А по большому счёту и не нужна. России требуется в
первую очередь не техническая модернизация, а интеллектуальная
революция: переход к мыслительным парадигмам следующего уровня,
которые будут соотноситься с нынешними, как нынешние -- со сред-
невековыми.
Техническая модернизация при том уровне мышления, какой есть
в нынешней России, означает только усугубление цивилизационных
проболем -- тех самых, которые ведут в конечном счёте к деграда-
ции европейских этносов и к глобальной катастрофе природопользо-
вания.
Основная проблема современных людей -- в том, что усложнение их
мира идёт быстрее, чем растёт их способность работать со сложнос-
тями, которые они же и создают. В результате люди всё меньше по-
нимают среду, в которой обитают. Идёт тотальная абсурдизация об-
щества. Техническая модернизация при сохранении интеллектуальных
навыков нынешнего уровня только увеличит разрыв между потребнос-
тью общества в работе со сложностями и его реальной способностью
это делать.
Россия при её нынешних поведенческих установках -- это провали-
вающийся проект. В перспективе Россия сможет сохраниться лишь как
оболочка, заполненная по преимуществу китайцами. И мы переживаем
последние годы, когда ещё можно сомневаться на этот счёт.
Заниматься технической модернизацией в России сегодня попросту
НЕКОМУ: население сокращается и в первую очередь за счёт молодё-
жи, люди спиваются, наркотизируются, попадают в интернет-зависи-
мость. Сколько-нибудь соображающие инженеры и исследователи
эмигрируют или работают на заграницу.
Российская "верхушка" охмуряет и морально разлагает российский
народ (через СМИ и пр.) с целью уменьшения угрозы политической
революции. А охмурённый и морально разложенный народ выполнять
такую сложную работу, как техническая модернизация, не в состоя-
нии. Получаются взаимно несовместимые желания: с одной стороны,
модернизироваться, с другой, иметь как можно меньше "модернизато-
ров", то есть, широко мыслящих и радикально настроенных людей,
способных дать гнилой "элите" ногой под зад.
Рассчитывать на помощь западных специалистов в деле "догоняю-
щей" технической модернизации -- это нелепо: Запад сам уже едва
поддерживает свою цивилизационную машину путём всё более широкого
использования иммигрантов и аутсорсинга.
И наконец, догонять других -- это для страны Достоевского и
Циолковского всё-таки мелко. Надо делать великое своё: откры-
вать новые пути развития и увлекать за собой всякие другие
народы.
* * *
Из обсуждения:
"Так это ж хорошо, что проваливающийся! Чем скорее развалится -
тем лучше. Почему вы решили, что это непременно плохо и нужно
кого-то догонять и идти своим путем? Выживание нации? Зачем это
нужно? Выживать можно и не будучи русским-белорусским-украинс-
ким."
В принципе я тоже надеюсь выкрутиться при любом развале. Но в
целом лучше живётся, когда развалов нет. Представьте, что начнёт
одновременно разваливаться и то общество, в которое вы собирались
сбежать от "своего" развала. И вообще, ВСЁ начнёт разваливаться.
Есть ряд думающих людей, которые считают, что к этому и идём.
"Не совсем ясно кому выносится вердикт. Исчезнет государство?
Ну, так может оно и к лучшему. Может таким образом и высвободиться
творческая энергия различных народов, кот.нынче входят в огромное
плохо управляемое, бюрократическо-клептоманское государство. Ис-
чезнут русские - невероятно."
Государство-то как раз вполне может остаться. Только с несколько
другими народами внутри. А русские именно исчезают -- со скоростью
около миллиона в год.
"В ближайшие 43 года население России сократится со 140 до 108
миллионов человек, говорится в опубликованном во вторник докладе
Отдела народонаселения Организации Объединенных Наций." Добавлю:
в основном за счёт русских.
"не поверю"
Ну не верьте, я-то здесь при чём? Я не рвусь никого убеждать:
это занятие малопроизводительное. Я просто ищу тех, кто легко
соглашается с моими утверждениями. Или приводит веские доводы
против них. А Ваше "не верю" мне куда девать?
"А чем ваc мои аргументы не устраивают?"
Наташа Ростова:
- Поручик, как вы находите мою грудь?
Поручик Ржевский:
- С трудом-с!
А я с трудом нахожу у Вас аргументы. Точнее, не нахожу их
вовсе. Самоличная "экспертная оценка" -- не аргумент. У меня
таких "агрументов" и своих хватает.
"Модернизация -- средство, провозглашенное целью, цель не
озвучена."
Хорошо сказано!
"Что делать конкретно мне, Александр Владимирович,
обыкновенному обывателю?"
И что значит -- "что делать"?! Усваивать самому и неустанно
подсовывать другим светлые модералистические идеи. А ещё приме-
рять к себе модералистическую практику, то есть:
1) умеряться,
2) готовиться к бою за себя и своих.
Мне как-то неловко рекламировать собственный продукт, но при-
личной альтернативы хотя бы такого же уровня я нигде при всём
желании не видел.
По правде говоря, когда-то я ожидал большего интереса к "Моде-
рализму" в обществе. Но, с другой стороны, если бы люди были
более восприимчивы к таким идеям, то и книжка подобная была бы не
нужна, поскольку излагала бы расхожие вещи. Люди в большинстве
своём скорее умрут, чем откажутся под влиянием обстоятельств от
любимых заблуждений. Не потому, что герои, а потому что не в
силах понять, от чего мрут.
"Что до того, что люди мрут... Ну как-то, если сравнивать с
1700-ми годами, не заметно, чтоб мерли сильно сильно."
Проблема в следующем. С одной стороны, я вроде как должен быть
вежливым и доброжелательным, содержательно отвечать на реплики,
раз уж завёл журнал. С другой стороны, мне совершенно не интерес-
но разжёвывать кому-то вещи, которые для меня очевидны и, может
быть, мною даже где-то описаны. Меня могут привлечь только дис-
куссии, которые чреваты существенным продвижением меня самого
вперёд.
"Александр Владимирович, ведь ваш модерализм - это идеология?
Т.е., согласно Зиновьеву, набор правил для создания некоего
представления о реальности и прочая и прочая и прочая. Некий
дискурс, если быть точнее. Согласно тому же Зиновьеву - идеологии
не опровергаются, они либо принимаются, либо нет."
Идеологии не опровергаются у Зиновьева, а у меня некоторые
опровергаются -- если претендуют на рациональность своих
оснований.
"Ну это же несерьезно для пропагандиста нового метода -
отсылать к своим текстам, которые не очень ясны."
А я не очень большой пропагандист "нового метода": мне интерес-
нее писать что-то существенно новое, а не заниматься пропагандой
написанного ранее. Когда испишусь, переключусь на пропаганду.
"Разрешите вас поправить: греков 'европейская цивилизационная
воронка' никогда не уничтожала (даже в 13 в., после захвата Конс-
тантинополя крестоносцами и образования последними Латинской
империи), а этрусков во 2-1 вв. до н. э., т. е. еще до зарождения
'европейской' цивилизации, засосала римско-гелленистическая
'цивилизационная воронка'; сама же римская цивилизация в 5-8 вв
как-то тихо-незаметно 'растворилась' в (еще не разделившейся)
западно-европейской цивилизации."
Обожаю, когда меня поправляют. Но почти всегда какие-то нюансы
мешают вполне насладиться процессом. Есть мнение, что современные
греки -- это по большей части эллинизированные славяне, массово
проникавшие на юг балканского полуострова во времена Великого
переселения народов. Разумеется, мне это мнение очень нравится,
потому что подтверждает мою гипотезу о цивилизационных воронках.
Римско-геллинистическая цивилизационная воронка, уничтожив допод-
линных римлян и "геллинов", конечно же, перестала быть римско-
геллинистической и превратилась в просто западноевропейскую.
Западноевропейская же, если её называть так, а не по именам унич-
тожаемых ею в настоящее время народов, сможет обойтись без пере-
именования даже после того, как она их уничтожит.
Я наверняка много чего путаю, но европейскую цивилизационную
воронку я вижу отчётливо. "Техногенный аспект" был во всех циви-
лизациях, приказавших долго жить. А если он сегодня очень схожий
у разных цивилизаций, это говорит лишь о том, что региональные
цивилизационные воронки совместно образуют глобальную воронку.
Как это всё нарисовать, -- дело десятое: ясно же, что слово
"воронка" используется не в прямом смысле.
"Весь вопрос тут в том, какой именно из нескольких рассматр. в
'контемпоративистской' литературе так наз. созидающих факторов
подобает считать 'формирующей осью' локальной цивилизации.
поскольку я, как ярый традиционалист, за такую 'ось' всегда беру
конкретную религиозно-мировоззренческую систему, предл. вами
(анахронистическое) определение одной из нескольких существующих
ныне локальных цивилизаций как 'Западноевропейской' мне натураль-
ным образом кажется слишком расплывчатым."
Традиционалист -- это замечательно. Это почти как я, консер-
ватор.
Что касается разрезания общечеловеческого "пространственно-
временного континуума" на цивилизации, то это вопрос условности.
Как надо будет, так и разрежем. Если прижмёт -- договоримся о
принципах резания. Думаю даже, что вполне можно параллельно
использовать разные разрезания: каждое -- для своих благовидных
целей. Да, а ещё будут субцивилизации и надцивилизации.
"Замечу, что турки вот уже со времен Кемаля-паши не устают
пытаться договориться с Европой 'о принципах резания', и чё же
они имеют от этих своих попыток?"
Будем различать теоретическое разрезание общественного контину-
ума на цивилизации и политическое сближение и разделение этносов,
создающее предпосылки для слияния и дробления цивилизаций. Турки
имеют "с этого" огромную диаспору в Европе и надёжную перспективу
подмять в конце концов Европу под себя. Турки -- последний резерв
варварства в Европе. Ну, почти-варварства. Поэтому, сообразно
моей теории, они -- последняя надежда Европы. Последняя порция
европейского и почти-европейского "человеческого материала" в
местную цивилизационную воронку.
"Во вторник какого года этот доклад был опубликован? И кстати
кем? А то подобных апокалиптических цитат в стиле "это всё
придумал Черчилль (Тэтчер, Рейган, Аллен Даллес, Бейдельбергский
клуб, мыслящие кактусы Магелланова облака ets.) по рунету много
ходит." "Насчет 'оболочки, наполненной китайцами' могу только
вспомнить из личного опыта: были тут у нас в столице субъекта
китайцы. Лет десять назад. Жалкое зрелище являли. Покрутились,
покрутились, да свалили."
Смысл цитаты лишь тот, что в интернете с избытком материалов на
тему вымирания русских, в том числе материалов ооновских. Кто
сильно сомневается в вымирании, может проводить собственное ис-
следование, только не на уровне "были тут у нас в столице субъек-
та китайцы". В произвольно взятые отрезки российской истории
население России, как правило, росло, а границы раздвигались.
"Россия создавалась в 15 в. как держава и общество византийского
типа, и таковой она оставалась вплоть до 'геополит. катастрофы'
1991 г.; но вот что самое веселое (особ. для всяких 'тупорылых
жмудинов' типа меня): насколько мне известно, в последнее время
молодые, а отчасти и не совсем молодые "этнические русские" чуть
ли не в массовом порядке становятся членами разных российских
протестантских общин; так вот, я как застервенелый анти-цезаропа-
пист полагаю, что чем скорее этот причудливый полиэтнический
конгломерат, которого по странному капризу истории большинство
остального человечества ныне именует 'русскими', сменит свою, так
скать, цивилизационную принадлежность, тем лучше будет для самих
же москалей."
Да сменила Россия уже свою цивилизационную принадлежность. Ну
что в ней теперь ещё незападное? Просто она не в состоянии всё
скопировать у Запада КАЧЕСТВЕННО. Свои в России теперь только
нюансы. Но они и на Западе есть. Православие, что ли -- русское,
а не еврейско-греческое? Россия теперь даже вымирает по-западно-
му.
"Московия в начале 21 в. живет и "развивается", как и прежде,
в рамках византийской и византинистской цивилизации."
Больше цивилизаций -- хороших и разных! В многообразии -- сила!
Что до меня, то я в принципе не против "византинистской
цивилизации", только не уверен в том, что такая ещё существует.
Почему-то черепах морских или тунцов каких мы горазды защищать
почти как собственных киндеров, а византинистская цивилизация
пусть исчезает. Всякую цивилизацию можно и нужно править и
развивать, оставаясь на её собственной основе. Кто не может --
пусть не берётся. И не мешает другим пробовать. Только и всего.
30.03.2010:
Дураков и свистунов, которые утверждают, что Минск -- чистый
город, надо тыкать с разгона носами во всякие кучи мусора и
собачьих подарков, которых по весне особенно много на улицах.
Когда срань на улицах и в подъездах, можно не сомневаться, что
ещё большая срань в душонках. Кто же им туда гадит? Да по большей
части, конечно же, гадят сами себе и друг другу. А ещё есть
телевизионные уроды, которые гадят сотням тысяч сразу. И дирижёр
всему этому есть, так что удивляться-то нечему: что вверху, то и
внизу, как говаривали жидомасонистые евреи (по мнению особо
продвинутых антисемитов). Как это поправить? Да никак не попра-
вишь, пока что-нибудь из ряда вон выходящее не случится.
Атомную электростанцию вот взялись строить. Те самые, кто даже
в минском метро не способны навести порядок. В некоторых вагонах
мочой воняет. Полы на платформах и в единственном переходе между
линиями нередко под слоем пыли, а если эту пыль убирают, то мето-
дом поднятия в воздух в час пик. И даже для стандартных объявле-
ний не нашли приличного диктора, и какая-то тётка отвратительным
голосом каждый день прессует людям мозги. На "атомный проект"
здесь попросту не наскребут достаточного количества приличных
мозгов, зато ещё более оскуднят другие области. И будет ещё
больше мерзости вокруг.
Не пикантно ли, что в постчернобыльской Белоруссии даже нет в
продаже радиационных дозиметров для населения? В стране идёт
накопление абсурда, и ничем хорошим это закончиться не может.
А ещё вот элегия настрочилась:
За окнами дома,
Вся в грязи, видна --
До боли знакома! --
Чужая страна.
Едва снег растаял,
Открылась она:
В дерьме и окурках
Чужая страна.
Меня здесь родили --
Какого рожна?
Ну хоть бы спросили!
Чужая страна...
Я грустен сверх меры:
Зачем ты нужна --
Без чести и веры
Чужая страна?
Куда бы податься?
Не всё ж ты одна!
Пора и расстаться,
Чужая страна!
* * *
Из обсуждения:
"Давно в Москве не были? Тоже вроде чистенько так снаружи
стало.... А как под землю спустишься - сразу все становится на
свои места. ПЕРЕДАВКА и ПЕРЕГРЯЗЬ подземки отпугивает даже самых
закаленных в боях за место под солнцем. Кстати, ждем от Вас
реакции на последние события."
В Москву не езжу, чтобы меня там не взорвали заодно с местными.
Реакции на последние события от меня не будет, потому что не было
никакой реакции на мою реакцию на предпоследние события:
1) по поводу "Беслана";
2) по поводу "Норд-Оста".
"Знаете, несмотря ни на что, я бы Вас издал, были бы средства.
Для начала, наверное "Мизантропа" - как чтение более легкое, но
хорошо "встряхивающее", потом, возможно, белорусский проект
-небольшой такой мягкой брошюрой (очень он мне понравился, хоть к
России и несколько опосредованное отношение имеет, но здравые
мысли присутствуют в избытке), затем можно было бы перейти к
чему-то более фундаментальному... Но проблема даже не в этом, а в
том, что почва не готова, некуда сеять, попросту не взростет.
Впрочем, Вы и сами это наверняка понимаете, в частности по
'отсутствию реакции на вашу реакцию'."
Благодарю, конечно, за тёплую оценку. Выставление текстов в
интернете -- это тоже публикация, хотя и менее престижная, чем
на бумаге. Для некоторых сложных вещей почва в массовых умах
никогда не будет готова. Когда начинаешь это понимать, приходит
спокойное отношение к тому, что тебя не печатают, не читают, не
приглашают и т. д. Да ещё радуешься, что ведь и не преследуют.
"Про Чехова у Вас уже читал (поэтому отправил к Галковскому) --
интересно, но у Галковского в БТ поглубже как-то и тоже неверно
как и у Вас. Про Галковского тоже читал -- неинтересно пишете. А
уж про Армию... Вы сами в армии были? И кем? (...) Это клиника, к
сожалению."
Так и быть, с интересом почитаю, что Вы сами напишете про Чехо-
ва. В Советской Армии я служил 2 года -- офицером, после институ-
та. Должность называлась "начальник смены РЛС". Имею звание стар-
шего лейтенанта запаса. Не Бог весть что, но у большинства и того
нет. Про то, что неправильно служил, уже наслушался и начитался.
Про то, что у меня "клиника" -- тоже. Наверное, она со мной уже
после армии случилась. Какое нынче в России офицерство -- не
знаю. Знаю, какое было в моё время. Спросите у Галковского,
служил ли он.
05.04.2010:
Станислав Куняев (род. в 1932 г.) -- наверное, большой, как
говорится, русский поэт (с польским именем и тюркской фамилией).
А ещё литературный критик и публицист. Известен, в первую оче-
редь, своим поэтическим афоризмом "Добро должно быть с кулаками",
а также чёткой националистической позицией, особенно в отношени
евреев с их возмутительной установкой на властвование в России и
в мире. Разроблачительную книгу "Возвращенцы" этого автора мне
довелось с интересом почитать. Вообще, очень правильно, когда
литераторы говорят о политике напрямую, в так называемой публи-
цистике, а не мучают себя и читателей "художественной правдой",
особенно с аллегориями и прочими тонкими намёками.
В книге "Возвращенцы" вводится в оборот много всяких фактов по
поводу еврейских, проеврейских и антиеврейских русскоязычных писа-
телей и поэтов, а ещё чиновников и политиков, и ряд эффектных
антиеврейских цитат из Розанова и еврейских авторов. Чего в книге
нет, так это каких-то новых существенных обобщений и рекомендаций.
Автор не занимается компиляциями и не увлекается избитыми цитата-
ми, а опирается в основном на собственные впечатления и собствен-
ные находки в чужих текстах, тем не менее, книга -- всего лишь
"ещё одна" про нехороших евреев. Читается запоем, но для человека
уже знакомого с российской антиеврейской публицистикой новго вре-
мени интересна больше не темой еврейства как такового, а темой
писательского быта времён позднего СССР, а также темой "перест-
ройки" и капиталистической революции в России. Автор не балуется
риторикой, выражается по существу, самолюбуется в меру. Общее впе-
чатление: могучий умище второй величины, кормящийся от темы пору-
ганной России. Для нации полезен, но лишь как дополнение к авто-
рам, проторяющим пути. По физиономии -- типичный аппаратчик и
наверняка даже в КПСС состоял.
Интересен взгляд Станислава Куняева на поэта Эдуарда Багрицкого
и писателей Валентина Катаева и Виктора Астафьева. Почтительное
поминание Куняевым "сказки" Василия Шукшина "До третьих петухов"
мне не понятно: слишком большая снисходительность к "своему" --
по образцу еврейской.
* * *
В советском раю для избранных было большое отделение для
"работников пера" -- Союз писателей: с Литературным фондом, Цент-
ральным домом литератора, дачным посёлком Переделкино, "домами
творчества" в лучших углах шестой части суши, творческими коман-
дировками по стране и за границу, съездами, банкетами и прочими
благами за мой, среди прочего, счёт. Задумывалось это всё с хоро-
шей целью помочь творческим людям, но выродилось в кормушку для
халтурщиков и рассадник антигосударственных настроений. В лучшем
случае один процент продукта этой кастовой "отрасли" был хорош
для использования по назначению. Все недостатки советской литера-
туры определялись существованием союзписательского подкормочного
корыта, и крах советского государства им обусловлен был процентов
на двадцать как минимум. На самом деле следовало платить писате-
лям лишь за издание книг, а кому не хватало на жизнь, те могли бы
её изучать посредством участия в общественно-полезном труде на
общих основаниях. Умеренные трудности укрепляют характеры и ради-
кализируют творчество. Я в целом не одобряю произведений, к при-
меру, Михаила Веллера, но мне он симпатичен тем, что не состоял в
Союзе писателей, а для того, чтобы иметь возможность строчить,
сначала зарабатывал деньги на пропитание честным трудом нормаль-
ных людей.
* * *
По Куняеву, если еврей совсем ассимилировался, стал почти как
русский, то это правильный еврей, а если не ассимилировался, то
неправильный и должен ассимилироваться, или помалкивать, или
уезжать. Попробуем взглянуть на эту же проблему глазами нерус-
ских. Россия -- не только для русаков (а если ТОЛЬКО, то пусть
убираются с Кавказа и т. п.). Все народы, издавна проживающие в
России, имеют естественное право на то, чтобы оставаться самими
собой, поддерживать своих, участвовать в управлении страной,
стараться переделать её "под себя" и, может быть, даже ставить
вопрос об отделении. Евреи -- не исключение, тем более что не
только они пёрлись в Россию, но и Россия пёрлась к ним: присое-
динила в своё время Украину и Белоруссию, где они проживали не
"двести лет вместе", а все шестьсот. Если евреи в России много
больше других преуспели в расталкивании конкурентов локтями,
это не значит, что они нарушали какие-то писаные и/или неписаные
правила, а значит лишь то, что они были успешнее в том, чем
занимались и другие. Евреи в среднем подлее других? Может быть,
но мерило отсутствует. Евреи больше других лгут? Опять-таки,
никто не измерял. Евреи своих поддерживают? Есть такое дело, но
у русских те же возможности для поддержки русских. Вдобавок
поведение людей (евреев, неевреев -- всё едино) существенно
зависит от социальных условий: надо условия делать такими,
чтобы не располагали людей к подличанию, лжи и пр.
Проблема русских националистов -- в том, что у них много
необъективного эмоционального разоблачительства и почти нет
конструктива. Их рекомендации сводятся в лучшем случае к тому,
что надо начать "всем дружить" под патронатом русских, но чаще
-- к тому, что надо теснить инородцев, и/или воцерквляться в
лоне православия, и/или проводить техническую сверхмодерниза-
цию. Всё мимо.
Кстати, в России в настоящее власть не еврейская, а чиновничья.
"Новое дворянство" -- чиновничье, а не еврейское. В высшем чино-
вничестве существенна примесь еврейства, еще больше она -- среди
самых крупных собственников. Богатые евреи, как и русские, подку-
пают и охмуряют чиновничий аппарат, но последнее слово в государ-
стве номинально больше за русаками. Даже во времена Ленина евреи
не смогли вполне подмять под себя страну, из-за чего сталинистам
удалось их в конце концов потеснить. В начале 1990-х произошло то
же, что в 1917-м: евреи хорошо рванулись к верхушке власти, но не
смогли, а точнее не стали делать её целиком своей, потому что для
удержания русской массы в повиновении нужны определённые иллюзии,
а для культивирования иллюзий (в нынешних условиях -- патриоти-
ческих) нужен немалый процент родных русских морд в правительстве
и чуть ниже.
Чтобы остановить деградацию народов России, нет смысла ставить
основным пунктом программы оттеснение евреев от власти: он так
стоит уже 20 лет, а без толку. Даже если евреев каким-то чудом
изъять из российской "верхушки", программа деятельности этой
"верхушки" останется приблизительно прежней, а значит, приблизи-
тельно прежними будут и результаты.
По большому счёту евреи в российской "верхушке" не против "про-
цветания" России (если не в западном смысле, то хоть в каком-
нибудь) и даже не против размножения русского народа -- при усло-
вии, что они сами останутся в "верхушке" и будут получать плоды с
этого "процветания". В самом деле, не всё ли им равно, какую рабо-
чую силу использовать: русскую или иммигрантскую? Русская даже
удобнее, потому что в перспективе меньше угроза для власти. Про-
блема в том, что "даже евреи" не в состоянии предложить для Рос-
сии перспективный проект достижения процветания при существующем
раскладе факторов.
02.05.2010:
Почти каждый день в новостях по телевидению (русских, бело-
русских, европейских) -- хоть что-нибудь про инвалидов, маразма-
тиков, недоразвитых, уродов, смертельно больных, нуждающихся в
срочной пересадке чего-нибудь. Это уже какой-то must, как спор-
тивные новости. И нельзя ведь сказать, что в реальной жизни эти
ущербные присутствуют в таком же соотношении с нормальными, как
в теленовостях. Но массу настырно приучают к мысли, что быть
физически неполноценными -- это тоже норма. Какие-то твари ещё
выдумали "параолимпийские" спортивные игры для инвалидов (хотя
достаточно зла -- и инвалидов! -- даже от просто "олимпийских")
и уже проталкивают идею телевизионного пичкания народов этими
играми наряду с просто "олимпийскими". 250 000 евро за первые
места на "параолимпийских" играх -- это только верхушка айсберга
тех расходов, в какие выливается спектакль в целом. Да уж, тьму
всякой шушеры приходится кормить трудящемуся человеку, а в итоге
он ещё и НИКТО: шестёрка, у которой только две обязанности:
1) выполнять свою невысоко оплачиваемую бесславную работу,
2) восторженно смотреть с открытым ртом, как другие -- не всегда
безногие и пр. -- справляют за его счёт свой "праздник жизни".
Прискорбно, что огромную массу людишек, обработанных телевидени-
ем, это вполне устраивает -- и дальше будет устраивать наверняка
ещё больше.
Из старого, в тему:
Хорошо быть психом,
Негром, педерастом,
Многодетной мамой,
Кобелем блохастым.
Раненным по жизни
Псевдосиротою
С крупным в жопе свищем
И в башке с кистою.
Плохо быть нормальным,
Сильным человеком:
Каждый день работай
До скончанья века.
А война случится --
В танк тебя посадят
И попрут сражаться
За всех хитрых бл..ей.
В современном абсурдизированном обществе НОРМАЛЬНЫЙ честный
индивид, ведущий НОРМАЛЬНЫЙ трудовой образ жизни, -- не имеет
практически никаких возможностей ни проявлять себя на
общественном поприще, ни хотя бы толком отдыхать от общества в
благустроенном уголке. Чтобы выбраться из унылой "шестёрочной"
ячейки, надо обязательно рвать жилы на лыжне, кривляться и
педерасить в искусстве, "крышеваться" в бизнесе, воровать
по-крупному, эксплуатировать ближнего, предавать Родину и т. д.
Не удивительно, что люди иногда массово срываются, как недавно в
Киргизии, и начинают возить выдающихся деятелей мордами по
асфальту. У меня самого это уже почти навязчивая идея -- и пара
десятков обрыдлых морд на примете (но могу согласиться и на
другие).
Человеку, включённому в типовой трудовой процесс, попасть на
семинар, презентацию, конференцию, съёмку телепередачи и т. п.
очень затруднительно. В результате почти вся "общественная жизнь"
делается "свободными художниками" -- людьми с богемными или непо-
нятно какими занятиями, в лучшем случае -- преподавателями и
псевдонаучными работниками. Между тем непричастность к нормаль-
ному трудовому процессу ведёт к абсурдизации мышления, поскольку
представления о РЕАЛЬНОМ мире -- а не о мире фикций -- не вери-
фицируются практикой. В итоге получаются абсурдные СМИ, абсурдное
образование, абсурдная политика, абсурдная медицина, абсудное
ВСЁ. Доля абсурдной псевдодеятельности в обществе со временем
только увеличивается. Масса неявных паразитов развивает псевдо-
интеллектуальную активность, оттягивает на себя ресурсы и общест-
венное внимание, а в итоге только дальнейшая деградация и
сползание к глобальной катастрофе.
Как остановить этот процесс? Для начала надо хотя бы не участ-
вовать в нём лично: устроиться на нормальную работу и перестать
поддерживать "абсурдню" своим благоговейным вниманием.
Рост производительности труда в обществе приводит не к сокра-
щению рабочего времени и не к повышению качества жизни, а к уве-
личению производства вредных вещей и к росту количества парази-
тов, которых трудящимся приходится кормить. Лозунгом трудящихся
-- по крайней мере интеллектуальных работников -- должен быть
6-часовый рабочий день при 30-часовой рабочей неделе. Другого
простого способа остановить тотальную абсурдизацию что-то не
видится. Нынешний 8-часовый рабочий день не только не оставляет
сколько-нибудь думающим людям времени на нужные прочие дела, но
водобавок изнуряет, так что основная забота трудящихся по его
окончании -- это успеть прийти в себя до следующего рабочего дня.
Люди оглушаются работой. Они имеют мало возможностей для самораз-
вития и не в состоянии употреблять свой потенциал здравомыслия на
благо общества. Вместо них фигурируют, формируют основные инфор-
мационные потоки те, кто не отвечали ни за одно серьёзное дело с
общественно-необходимым и верифицируемым результатом.
Основные противники 6-часового рабочего дня и 30-часовой рабо-
чей недели -- это, конечно же, работодатели и чиновники. Проблема
первых -- в том, что им придётся привлекать больше людей. Общая
проблема первых и вторых -- в том, что трудящиеся будут в меньшей
более политизированными, лучше организованными, менее манипулиру-
емыми.
Разумеется, сокращение трудовой нагрузки должно сочетаться с
сокращением индустрии развлечений и деалкоголизацией, иначе люди
не будут возвращены себе, а будут становиться в ещё большей
степени, чем теперь, жертвами разрушительной деятельности гнилой
социальной верхушки.
* * *
Из обсуждения:
"Хотелось бы надеяться, что этот текст - временное помутнение
от настроения. Но подозреваю, что это написано в своём уме и при
нормальном здравии. Хотя, что такое свой ум? И каковы критерии
здоровья, тем паче психического? Жаль мне Вас, почему-то. Так
пишут от обиды."
Увы, помутнение у меня не временное. Любопытно: если написано
не в своём уме, то в чьём, по-вашему? Далее, у Вас как-то не
получается конкретизировать ни почему я представляюсь Вам
сумасшедшим, ни почему Вам меня жаль. Да что с вами?! Вы вообще
умеете говорить на языке аргументов? Или только на языке эмоций:
обида, жаль, и т. п.
"...большинство из того, что они делают сегодня не выходит
за рамки абсурда и умножения псевдоценностей."
Есть такое дело. Но основная причина этого -- в подтравлении их
психик пропагандистами разнообразного абсурда. Меньше будут их
подтравлять -- легче станет достукиваться до них со здравыми
вещами. Сегодня со здравыми вещами достукиваться не до кого:
область внимания у всех ПЕРЕПОЛНЕНА чушью, так что у людей
попросту нет любопытства к тому, о чем там непривычном кто-то
пытается говорить. У большинства людей -- информационная
перегрузка (точнее, по большей части псевдоинформационная).
"Вы обещали или намеревались кому-то там, оказать содействие
(организационное и методологическое) в создании магазина с
продукцией под общим названием - безопасность. Реализован ли
проект?"
Проект не реализован. У меня таких нереализованных -- или
недореализованных -- много. У некоторых других тоже. Может,
ещё что-то реализуется. Почему до сих пор не реализовалось?
Хотя бы потому что "издержки нормальности": еженедельно по 40
часов и более.
12.05.2010:
Всякий благополучный в физическом отношении индивид имеет
объективный интерес не только в расширении собственной половой
свободы, но также в сужении половой свободы своих половых конку-
рентов. Поэтому поборничество в части увеличения половой свободы
-- обычно признак поверхностности и недальновидности.
Для человека нормально стремление "взять от жизни побольше",
а также побольше дать ей -- потомства. Но в реализации этоих
стремлений он сталкивается, во-первых, с конкуренцией со стороны
других индивидов, во-вторых, с ограниченностью вместимости среды
обитания, в-третьих, со всякими природными факторами, вроде
венерических болезней.
Следствия половой свободы:
1) расширение венерических заболеваний;
2) умножение конфликтов на почве выяснения половых отношений;
3) деградация семьи, семейного воспитания;
4) ослабление стимулов к самосовершенствованию и карьере;
5) деполитизация, охлаждение к общественным интересам;
6) снижение генетического качества потомства;
7) обострение проблем перенаселения и абортов.
Наиболее озабочены поддержанием ограничений в отношениях полов
следующие социальные группы:
1) родители (в первую очередь родители дочерей, а не сыновей);
2) мужья и жёны, не отличающиеся повышенным половым влечением и
привлекательностью;
3) пожилые люди (ими отчасти движет зависть к молодёжи);
4) руководители (если существенно заботятся о благополучии
подначаленных им масс).
Половая неудовлетворённость заставляет человека шевелиться
(в широком смысле), половая пресыщенность расслабляет, делает
более уязвимым.
Половые ограничения разделяются на юридические и традиционные.
Объекты половых ограничений:
1) добрачные отношения;
2) внебрачные отношения;
3) процедура вступления в брак;
4) процедура расторжения брака;
5) формы брака;
6) половая тема в речи;
7) половая тема в изобразительном искусстве, кино, СМИ;
8) публичное половое поведение.
Увеличение половых свобод -- это для власть имущих способ
снятия политического напряжения в массах. С одной стороны,
особо большие начальники опасаются массового неповиновения, с
другой, им приходится проявлять некоторую заботу о здоровье и
здравомыслии народа. Чем прочнее власть, тем больше ограничений в
половой сфере она может позволить себе поддерживать в обществе.
Каков социально-биологический оптимум ограничений в области
отношений полов? Тема сложная, область заболтанная.
Я никогда не был праведником, но некоторые ограничения совер-
шенно не задели бы меня. Например, запрет на публичное употребле-
ние матерщины и на "эротику" в кино и СМИ. В случае ограничения
"эротики" пострадают, помимо интересов властей, только коммер-
ческие интересы сравнительно немногих "субъектов хозяйствования".
Ну так и хрен с ними!
* * *
Из обсуждения:
"Все с точностью до наоборот: сильной власти не нужно контроли-
ровать эту компоненту. Контролируют только те, кто не уверен в
своих силах и пытается влезть везде, где можно. Вообще, желание
контролировать все и вся не от силы, а от понимания своей нелеги-
тимности. Кроме того, это ошибка считать, что половая нереализо-
ванность ведет к бунту, наоборот. Неудовлетворенный в половой
сфере челвоек легко управляем властями, только такой и нужен,
никакой сублимации не происходит. Опять же - тоталитарные режимы
это понимали и поэтому всячески 'сажали' эту сферу.
Так что... тщательнее надо."
Куда уж тщательнее. Сильная власть сужает половые свободы, что-
бы народ был здоровее. Ну, если она считает обеспечение народного
здоровья своей обязанностью. Она может себе позволить напрягать
массы. А слабая власть боится лишний раз напрячь людей: они ведь
могут совсем уж на неё осерчать. Желание контролировать всё идёт
не от силы и не от слабости, а от стремления бюрократического
аппарата к росту -- независимо от политического режима. Далее,
контролировать -- не значит сокращать свободы, а значит только
отягощать реализацию этих свобод бюрократическими процедурами,
проверками и т. п., цель которых -- дать чиновникам заработать от
свобод. Делись доходами с чиновниками -- и делай даже чуть
больше, чем дозволяет закон.
Да, а неудовлетворённый в половом отношении человек более раз-
дражителен, более агрессивен, менее управляем, менее удобен для
государства, если только оно не собирается его на кого-нибудь
натравить.
29.05.2010:
Чем проще публиковать, тем многочисленнее публикующиеся; тем
легче люди решаются на обнародование сомнительных, недоработан-
ных, слабых материалов; тем хуже среднее качество публикаций и
тем труднее отыскать среди них ценное.
Культура у нации не одна на всех: в культуре есть много всяких
отделов для разных социальных групп. Представителям какой-либо
группы не интересно, а зачастую и не понятно, что за культура в
отделах других групп. Есть, конечно, у нации и что-то общее в
культуре, но оно не доминирует.
Так вот, люди умные и люди не столь умные имеют несколько
различные культуры. Культура не столь умных людей называется
массовой, потому что не столь умных большинство. Во времена,
когда публиковаться было сложно, этим делом занимались в основном
умники. Причём они работали не только для умников, но и для
дураков, из-за чего дурацкий отдел культуры был менее дурацким,
чем мог быть, если бы им занимались исключительно дураки. Массо-
вая культура была всегда, но в эпоху, когда широкая грамотность
уже была достигнута, а интернета ещё не было, умники были более
причастны к формированию письменной части массовой культуры, и
это положительно сказывалось на психике дураков.
В условиях широкого распространения интернета ситуация другая:
культура становится всё более дифференцированной, дураки всё
больше творят для себя сами, всё меньше потребляют информационный
продукт умников.
Интернет демократичен в нехорошем смысле: высшее в нём заглуша-
ется посредственным, здоровое -- нездоровым, но приятным. Причина
-- в том, что способностью отличать хорошее от дурного, сильное
от слабого в не совсем элементарных случаях обладают только
немногие. В эпоху "бумажной" культуры интенсивно работали редак-
торы, а зачастую и цензоры. Они далеко не всегда делали отсев
правильно, но ведь ошибки и злоупотребления не исключаются ни в
каком деле, Существенно то, что отсев всё-таки был. Интернет же
принимает в себя ВСЁ.
Интернет при его нынешнем состоянии -- один из самых деструк-
тивных факторов в современном мире.
Вредности интернета:
1) снижение интеллектуального уровня публикаций;
2) доступность деструктивных материалов;
3) благоприятность условий для формирования и роста деструктивных
"течений мысли", форм поведения, общественных движений;
4) обеспечение возможностей для совершения преступлений через
интернет;
5) повышение уязвимости общества вследствие увеличения его зави-
симости от состояния электроснабжения и каналов связи, а также
вследствие обезличивания управления (источники управляющих
воздействий могут подменяться незаметно для управляемых
субъектов);
6) интернетная деформация личности: абсурдизация, снижение порога
проявления словесной агрессии, развитие склонности к охмурению
себя информацией.
Продвигать теперешний интернет в школы (по сути загонять моло-
дёжь в "сеть") могут только люди с существенно деструктивным
и/или абсурдизированным складом мозгов.
Чтобы исправить интернет, требуется сначала преодолеть деструк-
тивный либерализм. Принцип свободного распространения информации
-- существенно разрушительный. Вредность либерального подхода --
в том, что в современном обществе потери от злоупотребления неко-
торыми правами оказываются больше выгод от их употребления. Для
благополучия общества нужна продуманная дифференцированная полу-
свобода.
В отношении интернета необходимо следующее:
1. Прекратить навязывание людям интернета. Запретить рекламу
интернета.
2. Запретить рекламу в интернете.
3. Не стремиться заменить интернет-технологиями неинтернетные
технологии, работающие удовлетворительно.
4. Заретить размещение в интернете явно деструктивных материалов:
порнографических, некрофильских, садистских, хулиганских
и пр.
5. За создание шпионских и разрушительных компьютерных программ
и за так называемое хакерство преследовать как за терроризм. В
качестве меры наказания применять смертную казнь -- на том
основании, что это самый надёжный способ уничтожения первоис-
точников деструктивной информации.
6. За рассылку спама наказывать как за вредительство в особо
крупном размере.
7. Запретить выставление любой информации в интернете тем, кому
менее 20-лет.
8. Создать информационную полицию с чётко определённым кругом
полномочий и подчинённостью не главе исполнительной власти,
а парламенту.
Представление о том, что свободный интернет способствует сдер-
живанию авторитаристских тенденций в обществе, -- очень большая
чепуха. Во-первых, авторитаристы имеют возможность использовать
интернет для своей пропаганды не меньше, чем антиавторитаристы --
для своей. Во-вторых, интернет не столько мобилизует, сколько
нейтрализует общественность -- через абсурдизацию, охмурение
информацией, отъятие свободного времени. В-третьих, осуществление
антиавторитаристской деятельности через интернет делает эту дея-
тельность легко контролируемой государством: анализировать выска-
зывания на форумах и читать чужую электронную почту -- это много
легче, чем внедрять агентуру в оппозиционные группы и устанавли-
вать подслушивающие устройства на пресловутых кухнях. Чем больше
интернета -- тем больше пустых разговоров на "форумах" и тем
меньше уличной активности: если индивид самовыразился в интерне-
те, он не имеет ни сил, ни времени самовыражаться ещё где-нибудь.
Поэтому-то, к примеру, нынешний российский "режим" отнюдь не
борется с распространением интернета, а напротив, поддерживает
его. И поэтому требование ограничения интернета есть требование
антиавторитаристское.
По преимуществу пользу получают от нынешнего интернета только
немногие, большинство же сующихся в него получает по преимуществу
вред (он может быть неявным). В целом интернет ослабляет способ-
ность общества соображать и ускоряет его сползание к глобальной
катастрофе. Интернет -- это одна из важнейших глобальных проблем,
и её надо срочно решать, пока от способности к соображению что-то
ещё остаётся.
* * *
Из обсуждения:
"Жить нам мешает засилие примитивных схем. 'Продвинутые' нахо-
дят интересные решения. Они сильно отличаются друг от друга по
жизненному опыту, мировоззрению и методам. 'своя рубашка ближе к
телу'. Возможная зона конструктивного контакта между "продвинуты-
ми" ничтожна. Поэтому я пишу о взаимопонимании 'продвинутых' как
о проблеме ?1."
Есть "продвинутые" и "псевдопродвинутые". Различать трудно, но
надо. В этом соль. Признак псевдопродвинутости -- отсутствие
заточенности на практику.
"'Продвинутые' в моём определении это те, кто находят интерес-
ные (жизненные, практические) решения. Но они не заточены на
взаимопонимание."
Ваши "продвинутые", не заточенные на взаимопонимание, это в
действительности люди, которые в лучшем случае занимаются самоох-
мурением-самолюбованием, в худшем -- зарабатывают на жизнь
охмурением других. Ваша потребность взаимопонимания -- это не их
потребность. Корректные дискуссии им ни к чему, потому что
выводят их на чистую воду, в (на) которой они -- ничто. С
действительно "продвинутыми" у меня нет проблем взаимопонимания:
что они ни напишут, почти целиком мне нравится. У меня нет с ними
"совместной практики"? А какая практика предполагается? На
демонстрации, что ли, вместе ходить? Или петиции кропать? Мы с
ними, с "продвинутыми", плотно заняты осмыслением и пропагандой,
насколько позволяет время.
Ваш подход ограниченный. На Вас интернетные деструктивные
материалы не влияют, а на других? Вам безразлично, что рядом с
Вами будет всё больше и больше людей со свёрнутыми интернетом
мозгами? А представьте себе, что в интернет полезет Ваш ребёнок и
введёт в поисковике нецензурное слово, прочитанное на стенке
лифта? В лифте-то много не напишешь, а в интернете -- о-го-го!
Страха перед новым и неизвестным я не стесняюсь. На кладбище
вперёд меня попадает много ребят, у которых такой страх ослаблен.
Есть не только разные формы, но и разные степени свихнутости
мозгов. Когда условия существования располагают к свихиванию,
свихнутости оказывается значительно больше, чем когда условия
существования не располагают к свихиванию. Далее, индивидуальное
отношение к свихивающим факторам зависит от их общественной
оценки (потому что люди -- существа стадные). Если эти факторы
не только не осуждаются по телевидению, в СМИ и т. п, но даже
явно или неявно рекламируются, нестойкие люди легче им поддаются.
Для большинства путь свободы -- это путь деградации и вымирания.
"Настоящие мизантропы остаются спокойными, когда узнают, что
очередной бедняга умер за компом после трех суток игры в World of
Warcraft без пищи и питья."
Видно, что Вы плохо знаете мизантропов. Спрашивайте, пока я
жив. Настоящий мизантроп обычно чувствует облегчение и удовлетво-
рение когда узнаёт, что очередной недоумок умер за компьютером
(или за чем-то ещё). Нет, ясно же, что на место скопытившегося
недоумка рожают двух новых, но всё равно новость греет.
Меня тревожит деградация человеков не потому, что на самом деле
жалею я их, а потому что даже вымирать они не умеют тихо и акку-
ратно, не беспокоя при этом собой мизантропов. Их вымирание --
это отнюдь не простое сокращение численности: это вопли, срань,
смердящие трупы, уничтожение биосферы, истощение планетарных
ресурсов.
Если бы был практичный способ быстро и гигиенично урезать
человечество раза в два, а лучше в три, причём за счёт не лишь бы
кого и без разрушения среды обитания, я бы этим способом очень
заинтересовался.
"А как же заслуги интернета как платформы для обмена полезными
знаниями, как архива всех достижений человечества? Если бы не
интернет, Искусство выживания и Со до меня бы не дошли, а ведь
влияние на неокрепшую психику становление личности было и есть
значительное и несомненно положительное."
А как люди обменивали и архивировали знания до интернета? Без
интернета мы худо-бедно смогли дорасти до... интернета. А вот с
интернетом скоро ввалимся в глобальный кризис природопользования.
Если бы не интернет, вы прочли бы "Искусство выживания" в какой-
нибудь "Науке и жизни" или в книжной серии "Эврика" -- отлежав-
шееся, подправленное редакторами. А не прочли бы, так и не очень
это было бы страшно: в доинтернетные времена вопрос выживания
стоял менее остро (в СССР почти не было СПИДа, наркотиков, похи-
щений, массовых беспорядков и пр.; я с рюкзаком по Абхазии бол-
тался, с ножом в кармане спокойно ночью по Ташкенту ходил). И я
же не отвергаю интернета совсем. И уж я бы хоть с некоторыми
своими опусами да протолкнулся через те фильтры, какие сам же и
предлагаю (ведь было бы странно, если бы выходило иначе!).
"Я лично никакой засранности интернета не вижу."
Мухи, сидя на дерьме, тоже не видят никакой засранности. Кому
как.
06.06.2010:
Из новостей:
"ЛОНДОН, 5 июня. /ИТАР-ТАСС/. Несколько тысяч человек приняли
участие в прошедшей сегодня в Лондоне демонстрации протеста про-
тив предпринятой в начале этой недели Израилем военной операции в
отношении гуманитарного каравана с грузом для жителей сектора
Газа. Манифестанты, собравшиеся у резиденции премьер-министра на
Даунинг- стрит и проследовавшие затем к зданию израильского
посольства, потребовали международного осуждения Израиля за
совершенные его спецназовцами убийства девятерых участников
гуманитарного каравана, а также проведения международного
расследования этой военной операции." (www.itar-tass.com)
Вопрос не в том, имели ли израильтяне право останавливать
суда с "гуманитарной помощью", и не в том, была ли жёсткость
израильтян оправданной, а в том, доколе терпеть ещё подкормку
паразитических палестинских арабов в "секторе Газа". Плохо им?
Это их проблема. Мрут они? Нет, размножаются, как почти никто в
мире.
Мне в принципе не нравится, когда люди сначала провоцируют, а
потом поднимают крик: ой, смотрите, меня же ударили (арестовали,
убили), сволочи!
Мне в принципе не нравится, когда люди вместо того, чтобы
заниматься общественно-необходимым трудом на предприятиях или в
учреждениях, болтаются в "гуманитарных " организациях и гоняют
мутные информационные волны с гнилой идеологической подоплёкой.
Мне в принципе не нравится, когда десятилетиями кормят (отчасти
за мой счёт) огромную массу паразитов, которые, возможно, уже
ОРГАНИЧЕСКИ не способны к систематическому трудовому усилию, зато
интенсивно размножаются, так что с каждым годом усугубляют проб-
лему существования себя.
Мне в принципе не нравится, когда шумят, не разобравшись, и
когда эксплуатируют общественные проблемы в личных интересах
вместо того, чтобы эти проблемы решать.
Корень проблемы "сектор Газа" -- не в "секторе Газа" и даже не
в Палестине, а в Европе. В сытом европейском обществе разросся
слой "активистов", которые используют общественные проблемы для
оправдания своей непричастности к нормальной работе и мутят
европейцам их не очень мощные мозги. Эта левацко-зелёно-гумани-
тарно-правозащитная мразь имеет много свободного времени для
того, чтобы осуществлять давление на СМИ, а через СМИ -- на
правительства и на мозги трудящихся. Пока эта мразь будет ВЛИЯТЬ,
никакой здравой европейской политики быть не может. Хуже того, не
может быть даже публичного обсуждения предполагаемого содержания
такой политики.
Левацко-зелёно-гуманитарно-правозащитная мразь по сути информа-
ционно выпестовывает своего номинального основного оппонента --
"нацистов" в чёрной шмотке, с татуировками, свастиками и тупыми
мордами. Мразь насаждает в обществе истерично-скандальную атмо-
сферу и делает невозможной серьёзную общественную деятельность.
Мразь вылезла на роль европейского цензора и организует оголтелую
травлю тех, кто осмеливается сказать что-то ей поперёк.
С мразью надо кончать. Для начала надо как минимум назвать её
тем словом, какого она заслуживает: мразью. Следующая стадия --
бойкот. Работать сама эта мразь не хочет и не может, поэтому она
финансово подпитывается от массы одурачиваемых ею неплохих в
целом людей, злоупотребляя их лучшими устремлениями и опошляя
самое светлое в человеках. Надо лишать мразь этой массовой опоры:
раскрывать наивным людям глаза на истинную природу мрази.
Без Европы Израиль не выстоит. Чтобы выжить, Израиль должен
спасать Европу от её нынешней самой. Можно составить план возвра-
щения Европы в русло здравой рациональности. У Израиля есть, как
говорится, объективный интерес в поддержке реализации такого
плана.
Чем чёрт не шутит: может быть, ЧЕРЕЗ ИЗРАИЛЬ СПАСЕНИЕ.
* * *
Из обсуждения:
"Давайте для начала сами выкарабкаемся. Россия + Украина +
Беларусь = новая сверхдержава -> зачистка Европы -> братская
помощь Израилю, далее по модерализму."
Хороший проект -- ничто, если нет субъекта, который возьмётся
его реализовывать. На пространстве "Россия + Украина + Беларусь"
с хорошими проектами моего типа просто не к кому идти (с плохими
-- пожалуйста). Израиль привлекателен тем, что борется за выжива-
ние, а это занятие повышает сообразительность и предприимчивость.
И кстати, если строить сверхдержаву при текущем состоянии массо-
вых мозгов, она получится такая же кривая и короткоживущая, как и
предшествующая.
09.06.2010:
Компания British Petroleum -- последняя дрянь, подложившая
огромнейшую свинью Соединённым Штатам и второй месяц не могущая
заткнуть свою нефтяную дырку в Мексиканском заливе. Уже сам
великий миротворец Барак Обама, выразитель чаяний разноцветного
американского народа, не смог больше сдерживаться и сделал по
поводу BP грозное замечание.
А ещё свой звёздный час переживает американское движение
"зелёных", это "последнее прибежище" никчемушников и искателей
лёгкого способа "набрать очки" для проникновения в Рай. "Зелёные"
активисты публично обливаются нефтью в знак солидарности с
пострадавшими пеликанами -- и пикетируют, пикетируют, пикетируют,
орут, орут, орут.
А какова ситуация на самом деле?
А на самом деле вина British Petroleum в этой катастрофе не
больше, чем Барака Обамы, Rand Corporation, американского Сената
и т. п. British Petroleum в этом деле -- пресловутый стрелочник,
вдобавок как бы чужой.
Да, British Petroleum качала нефть, но не для личного пользова-
ния, а потому что этого ожидала от неё орава американских автомо-
билистов, мотоциклистов, летальщиков на самолётах, пользователей
зажигалок Zippo и многих-многих других.
Да, British Petroleum наверняка нарушала какие-то правила, по-
тому что выполнить все предписанные правила практически невозмож-
но, и это подтвердит всякий, кто работал в какой-нибудь сложной и
опасной области, а не только орал на митингах.
Да, правила могли бы быть получше, оборудование -- понадёжнее,
люди -- поосторожнее, но эдесь вина не British Petroleum, а
общества в целом. British Petroleum -- плоть от плоти остального
общества, и она в идеологическом, моральном, технологическом
аспектах очень несамостоятельна.
Да, возможно "альтернативное топливо", но оно дороже; переход
на него потребует огромных затрат, а проблемы, решённые посред-
ством этого перехода, заменятся какими-то другими проблемами, и в
результате будет ещё хуже, только не так, как теперь, а несколько
по-другому.
Орава американских и прочих обывателей хочет, чтоб и изобилие
было, и с природой из-за этого ничего плохого не случалось. От
политиков она требует этого чуда, те должны давить на учёных и
изобретателей, чтобы чудо было придумано и реализовано, иначе
человеческое стадо будет недовольно. Но с чудом пока задержки,
потому что в науке и технике творят почти те же обыватели, только
натаскавшиеся в своих узких частностях. Более того, в погоне за
чудом вот-вот взорвут планету каким-нибудь адронным коллайдером.
Не лучше было бы попробовать просто сократить потреблятство:
меньше жрать и т. д.? Есть вот интересная идея деавтомобилизации,
например...
Что, не хотите деавтомобилизироваться? Ну так плюхайтесь в
нефтяной грязи, придурки. А дальше будет ещё хуже.
* * *
Из обсуждения:
"Ответственен тот, кто взял ответственность. Если подписываешь-
ся под ней, то уж извини. Рассуждая в вашем ключе, можно до пер-
вопричины всего на свете дойти."
А если рассуждать в вашем ключе, то можно и глобальной катаст-
рофы вскоре дождаться. Зато будут известны конкретные виновные
стрелочники.
"Готовить государственный переворот? Допустим, что он даже
удастся. Будут установлены модералистические законы, порядки. Но
меньшинство в любом случае не удержит такие огромные массы.
Особненно если учесть, что модералисты наложат запреты на многое,
что толпу привлекает."
К государственному перевороту можно безнаказанно готовиться
только морально, а также в форме прикидывания, какие толковые
проекты следовало бы реализовать при условии наличия власти. Если
существующая власть с чего-то вдруг кинется их реализовывать --
ради бога. Модералисты могут, как номинально франкмасоны, помо-
гать друг другу и заниматься просветительской деятельностью. И
просто жить и радоваться жизни. А ещё готовиться к перемене
обстоятельств.
"Но что мешает, в таком случае, создать организацию?"
Я вообще-то в Белоруссии живу. За выступления от имени незаре-
гистрированной организации здесь могут тюремный срок дать, а ес-
ли пробовать регистрировать, то этого только и ждут: плати, кучу
документов оформляй, а потом тебе же ещё и откажут. А что вам
мешает общаться и совместно действовать без формальной организа-
ции? Мне больше нравится организация неформальная. Правда, КГБ
при этом скучает.
"Фигня то, что вы предлагаете. Но есть один тоталитарный метод,
который помог бы снизить нагрузку на экосистему при этом не
замедлив технического прогресса - ограничение рождаемости."
Спасибо, что хоть не "бред". Но, по-моему, и "фигнёй" здесь
является только Ваша скороспелая "критика". Более-менее тёртые
спорщики, если им что-то представляется странным или ошибочным,
сначала осторожно спрашивают оппонента "Не могли бы Вы объяс-
нить?", а потом тихо радуются, что не блеснули своим умом
преждевременно.
Преобладающую часть планетарных ресурсов тратят на себя вымира-
ющие народы Запада, и ограничивать их рождаемость нет нужды. Пра-
вда, облегчение от их вымирания не наступает, так как затратная
искусственная среда заселяется пришельцами, и они продолжают
разрушительное дело предшественников. Далее, при ограничении
рождаемости страдает качество генофонда, поскольку уменьшается
количество материала для отбора. Чтобы качество генофонда не
страдало, надо повышать детскую смертность (меньше тратиться на
медицину). "Просто так" убедить "недоразвитые" страны меньше
рожать -- это практически чрезвычайно трудно -- и для белой
цивилизации в её нынешнем состоянии это не по зубам. А вот
перестать спасать эти страны при всяких эпидемиях и катастрофах
(чтобы и численность населения сокращалась, и отбор сильнейших
имел место) -- это уже внутренний вопрос Западной цивилизации, а
не вопрос убеждения чужих загадочных народов отречься от любимых
традиций. Можно ведь хотя бы выдвигать некоторые УСЛОВИЯ предо-
ставления помощи -- направленные в первую очередь на некоторое
сокращение рождаемости, конечно. Но и с этим делом заболтавшийся
Запад не в состоянии справиться.
20.06.2010:
Оказывается, есть план навязывания белорусам кредитных карто-
чек, и в 2009 году ожидали, что треть платежей уже будет осущест-
вляться электронным способом, а получилось только 10%, так что
местное правительство серьёзно озабочено отставанием в реализации
антинародного плана.
Ели смотреть в корень, то довольно отчётливо видится, что
завлечение-заталкивание белорусов в кредитно-карточную систему
платежей есть превращение их в нумерованных скотов с электронными
пастухами. Поэтому всякий честный либерал, демократ, анархист,
коммунист и даже фашист должен выступать против кредитных
карточек.
- А вот в Америке...
- Да мне насрать на Америку! И насрать на умственно неполноценных,
для которых весомый аргумент -- "как в Америке"!
А ещё мне накакать и на такой дебильный аргумент, как "весь
цивилизованный мир". Этот какой такой цивилизованный? Не тот ли
самый, что создал техническую среду, уязвимую для компьютерных
вирусов, а с самими вирусами покончить не в состоянии?
Говорите, кредитные карточки удобны? Да ведь кому как. Вдобавок
удобство -- это вообще аргумент сомнительный: что напрягает, то и
развивает (или хотя бы поддерживает форму), а что расслабляет, то
способствует деградации. Нет, кредитные карточки меня не напряга-
ют: они меня сами по себе даже не раздражают, а раздражает меня
то, что за ними стоит.
А вот карточколюбы вызывают у меня неприязнь сами по себе --
потому что всегда вызывают задержку очереди у кассы. И дополни-
тельно вызывают они у меня неприязнь как любители "технического
прогресса" -- того самого, который вот-вот уничтожит биосферу.
При том кошмарном государстве, какое мы имеем, использование
банковских кредитных карточек означает дополнительный контроль
всяких "служб" над личностью: позволяет узнать, где ты находишь-
ся, сколько у тебя денег и на что ты их тратишь. А если ты очень
надоешь государству, нажатие нескольких клавиш сделает так, что
ты не сможешь больше расходовать свои деньги, а то и лишишься их
вовсе.
Далее, разве уже покончено с электронным воровством? О его
масштабах всего лишь скромно умалчивают. А что случится при
аварии в электрических сетях? Об этом стараются не думать. А если
дойдёт до электронных диверсий со стороны террористического
подполья или какого-нибудь недружественного государства или? Это
ведь не фальшивые доллары фургонами завозить...
Стоимость технического обеспечения этой карточной возни с
учётом содержания всех программеров и лоббистов оказывается не
меньше, а больше стоимости работы с бумажными деньгами. Причина
тяготения местных придурков к электронным платежам -- отнюдь не
общественная выгода, а всякая мерзость плюс могучий инстинкт
подражания, проявляющийся в человеческом стаде не менее мощно,
чем в коровьем.
А ещё ведь, чтоб заманивать людей в сеть, затевают какие-то
бонусы для тех, кто расплачивается по кредитным карточкам. И за
чей счёт будут эти бонусы? Не за чиновничий же и не за банковс-
кий! Значит, за мой. Ни черта себе!
Кстати, в перспективе у вас с вашими подходами не стопроцент-
ная "картизация" платежей, а и вовсе меновая торговля -- остат-
ками консервов на развалинах ваших городов.
* * *
Качество работы банкоматов -- это отдельный том следственных
материалов. Есть такие машинки, которые вдруг сообщают: "Недоста-
точно ресурсов!" Ну каких таких ресурсов, придурки? Меня интере-
суют в вашем сраном банкомате только деньги. Если вы их имеете в
виду, то у кого их не хватает -- у меня или у вас? А попадаются и
такие банкоматы, которые в подобной ситуации ничего не сообщают и
денег тоже не выдают. И ты стоишь и гадаешь: сняты они со счёта
или не сняты. А то ещё невозвращение карточки случается. А быва-
ет, она и вовсе не читается. Впрочем, ведь это смешно -- ожидать
высокого качества продукта от людей с деформированными мозгами (а
только с такими мозгами и можно навязывать трудящимся массам
"электронные деньги").
В день, когда я начал писать эту главу, мне как раз пришлось
ожидать в забегаловке, пока у "продвинутого" сопляка в очереди
передо мной прочтётся кредитная карточка. Она так и не прочлась,
и сопляку пришлось расплачиваться наличными. Я хотел рубануть его
мысленным мечом за наглую задержку меня, но наличие презренного
трупа рядом затруднило бы мне принятие пищи.
* * *
Из обсуждения:
"А у меня вызывают неприязнь люди, копающиеся по карманам в
поисках мелочи."
А мы в этом совпадаем. Только малый спотык случается на
КАЖДОМ карточнике, а поиск мелочи -- в одном случае из десяти.
"Меня как любителя 'всего прогрессивного' разубедили в
перспективности карточной системы..."
Да вообще, что ни новинка, то зараза. Правда, скажем, к шарико-
вым ручкам у меня нет претензий. Пока что. Может, я в них что-то
превратно понимаю.