Бурьяк Александр Владимирович: другие произведения.

К постижению феномена "Соединённые Штаты Америки"

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-21
Поиск утраченного смысла. Загадка Лукоморья
Peклaмa
 Ваша оценка:

Александр Бурьяк

К постижению феномена
"Соединённые Штаты Америки"

В конце 1980-х аббревиатура "USA" превратилась для советских человеков из зловещей в манящую: Америка стала досягаемой не только для евреев, перебежчиков и особо привилегированной сволочи, но и для простых напористых трудящихся. * * * Если называть вещи своими именами, то у "большого шайтана" есть большие заслуги перед человечеством -- в области науки, техники, литературы, кино и пр. -- и эти заслуги хотя бы частично оправды- вают американские излишества и хотя бы частично возмещают причи- няемое американцами зло. Но, понятное дело, в общем и целом Сое- динённые Штаты всё же нуждаются в серьёзном лечении -- как почти любая другая страна. * * * Когда североамериканцы в 1776 году начали войну за независи- мость, многими из них, разумеется, двигало в основном нежелание делиться с королём Британии доходами от эксплуатации чёрных рабов на хлопковых и прочих плантациях, но лучшие всё же надеялись, что построят таким образом благополучное общество. Соединённые Штаты Америки затевались как государство нового типа, отряхнувшее прах европейских монархий со своих ног и опёршееся на достижения здра- вой свободной мысли XVIII века (пусть частично и мысли масонс- кой). В бой шли подвижники, открывавшие новую эру для себя и для человечества: строили страну почти что с чистого листа -- но с учётом опыта человечества. Как обычно, из этого получилось далеко не то, что хотелось. Но где-то в глубине, под спудом грязных наслоений, в этом обществе ещё теплится наивная человеколюбивая идея равных возможностей, а вдобавок свободы и справедливости для всех, -- только сильно уже придавленная более простой и близкой всем разноцветным людям идеей коллективного жлобства. * * * Из Википедии (стаья "Джордж Вашингтон"): "Вашингтон, отказавшись избираться на третий срок, заложил основы конституционного обычая, согласно которому президент не может избираться более чем два срока. До президентства Франклина Рузвельта данное ограничение формально не устанавливалось в американской Конституцией, однако все американские президенты строго его соблюдали. После смерти президента Рузвельта была разработана и принята 22-я поправка к Конституции, установившая, что одно и то же лицо не может занимать пост президента более двух сроков." То есть, американские президенты, как правило, не пытались задержаться дольше двух сроков, не будучи обязанными к отказу от третьей попытки законом, а всего лишь СЧИТАЯ ЭТО НЕПРИЛИЧНЫМ (а если кто пытался, у него всё равно не получалось -- за единст- венным исключением -- потому что другим это сильно не нравилось, что тоже характеризует), тогда как президенты постсоветских как бы республик пускались и пускаются во все тяжкие, чтобы задержаться на 3-й и более срок вопреки изначально принятым (из подражания американцам!) законам. * * * Причины Гражданской войны 1861-1865 гг. в США, какие обычно указываются, выглядят неубедительно, а то и смешно: североамери- канцы якобы не поделили негров, а ещё повздорили из-за размеров пошлин на вывоз хлопка. Думаю, действительной существенной причиной было затруднение с дачей выхода агрессивности. Воевать вдруг оказалось по большому счёту не с кем: индейцы в основном закончились, доступных территорий на Западе имелось навалом, воевать Канаду было накладно из-за Великобритании, от Мексики уже отхватили огромный кусок в 1846-1848 гг. -- не особо нужный и толком не освоенный, до прочих стран было далековато добираться, да и военный флот был слабоватый по причине незначительности внешней угрозы, тогда как гражданская война позволяла агрессивни- чать, можно сказать, с комфортом: не уезжая и не уплывая слишком далеко от дома. Распад государства на две взаимно враждебные группировки облегчился "демократией" и федеральным устройством. Кстати, некоторые рабовладельческие штаты ( Делавэр, Кентукки, Миссури и Мэриленд) оказались на стороне северян, что очень даже говорит в пользу предположения, что дело было не в неграх и не в пошлинах, а именно в психической потребности поконфликтовать. Разумеется, у некоторых найдутся ещё два дежурных объяснения: происки 1) Англии 2) евреемасонов. Впоследствии США, несмотря на евреемасонов и Англию, немножко перестроились с тем, чтобы самих себя больше не разрушать, обзавелись сильным флотом и агрессивни- чали уже только на стороне. Первой пробой стала Испано-американс- кая война 1898 года, в ходе которой США захватили Кубу, Пуэрто- Рико и Филиппины. Кстати, эта война основной причиной тоже имела, по-видимому, психический дискомфорт из-за того, что давно не вое- вали. Плюс, разумеется, привлекали разнообразные частные выгоды: от военных, политических и журналистских карьер на крови до круп- ных военных заказов промышленникам. Заморский характер войны делал её безопасной для большинства патриотов и соответственно придавал ей дополнительное очарование. (Тут я, конечно же, немножко намекаю на кое-что сегодняшнее, но не на американское военное присутствие в Афганистане и Ираке. Перманентные вялотеку- щие бесперспективные войны приедаются и начинают раздражать даже любителей "поболеть" за своих, костыляющих чужим на другом конти- ненте по демагогическим поводам. Война, которая патриотам в ра- дость, -- это война короткая (не более двух месяцев) и, разумеет- ся, победоносная, причём случающаяся после некоторого периода мира, вызвавшего томленье воинственного духа.) * * * В США обитают выходцы из всех или почти всех прочих стран, при- чём представительствуют не единицами, а нередко в больших коли- чествах и держатся общинами. Таким образом, получается, что США -- это общество обществ, собирающее у себя в значительной части если не самых лучших, то самых шустрых со всего мира. Как бы страна-парламент, а то даже "сливки" человечества. Отсюда -- можно сказать, естественное право на принятие решений за всё человечество, на поддержание глобального порядка (ведь так или иначе сплошь и рядом одни люди неуполномоченно решают за других людей -- и не совсем в интересах этих других -- и никуда от этого не деться, а тут хоть берутся решать не самые худшие и не совсем чужие). Я не говорю, что это ОК: я говорю только, что североаме- риканцы могут это таким вот образом видеть и что это не полностью безосновательная ерунда. Кому не понятна идея "общества обществ", тот попросту застрял мышлением в стандартных схемах, которые, может быть, уже устарели. * * * Глобальная борьба США за "свободу" и "демократию" -- это, ко- нечно же, чепуха, ориентированная на недоумков. Тем не менее, когда через вмешательство (или при поддержке) США свергается обнаглевший диктатор, это бывает приятно, а иногда, может, даже и полезно -- для народа, которого избавляют от зарвавшегося "любимого руководителя". По крайней мере всякий раз получается наглядный урок другим незаменимым вождям: слишком много на себя брать -- это очень опасно для жизни. * * * О разрушении авторитарных гадюшников. Почему США беспокоятся, когда на другом конце света заводится авторитарный режим не проамериканского марионеточного типа? Отнюдь не только потому, что появляется возможность что-то прибрать к рукам под предлогом защиты "свободы", "демократии" и "прав человека", а также повод потратить вооружение и заказать новое, хотя американским человекам ничто человеческое не чуждо. Немаловажная причина -- устранение реальной угрозы "американскому образу жизни" на дальних рубежах. Потому что даже если гадюшник мал, он ведь может выступить как убежище и рассадник гадюшизма, а также объединиться с другими гадюшниками и полугадюшниками в авторитарный гадюшный интернационал, а ещё повадиться делать тайком химическое и бактериологическое оружие и т. п. Авторитарные гадюшники чрезвычайно опасны своей заскочностью: способностью зацикливаться на какой-нибудь вздорной идее, чрева- той агрессией и массовыми убийствами. Если говорить об уроках Второй Мировой войны, то какие-то выводы Соединёнными Штатами, по-видимому, были сделаны, а именно: - никаких единственно верных идеологий; - никаких однопартийных систем; - никаких несменяемых лидеров -- "любимых руководителей". Плюралистические государства не более открыты для иностранного капитала и иностранного влияния, чем некоторые авторитарные га- дюшники, распродающие национальное достояние, чтобы только сохра- нить персоналии у власти, и готовые ради этого же сотрудничать хоть с чёртом. И в плюралистических государствах больше шанс на то, что хоть где-то пробьётся здравый смысл, и носители его не будут за это репрессированы. Поэтому плюралистические государства действительно менее опасны и для себя, и для соседей, и для человечества в целом. Что делали США во Вьетнаме в 1960-х? Давили авторитарный гадюш- ник. Что они делали в начале 1990-х в Ираке? Тоже давили автори- тарный гадюшник. Потому что любой недодавленный авторитарный га- дюшник имеет шанс стать в лучшем случае ещё одной Северной Кореей, в худшем -- ещё одной нацистской Германией. Люди существенно иррациональны, а авторитарные системы, особен- но если они в высокой степени гниения, эту иррациональность усу- губляют и агрессивируют. Чуть с ними замешкаешься -- и на тебя уже прут толпы народных героев, алчущих твоей мучительной смерти, потому что в их вздорной картине мира ты -- нелюдь, абсолютное зло, виновник почти всех их несчастий. Многие народы привыкли жить в авторитарных гадюшниках и полуга- дюшниках. Прививать им "свободу" и "демократию" очень затрудни- тельно. В таких случаях США заботятся, чтобы гадюшники хотя бы были "союзными". А если не получаются ни американизация, ни союз- ничество, то в крайнем случае устраивается простой нейтрализующий бардак (точнее, он, наверное, чаще выходит сам собой). Уточним, что американский образ жизни является превосходным только относительно некоторых авторитарных гадюшников. В целом же он мозгов не просветляет и к настоящему времени уже является до- вольно вредным и для американцев, и для человечества в целом. Да, выправление гадюшников не всегда идёт у американцев гладко, но пусть найдётся не государство даже, а хотя бы один человек, у которого всегда всё складывается исключительно по плану и не бывает больших неудач. * * * В связи с провалом американской либерализационно-демократизаци- онной миссии в Ираке и Афганистане возникает вопрос, а бывали ли США хоть в какой-нибудь стране успешными в этом отношении -- или несли с собой только смерть, хаос, разрушения, потерю контроля над природными ресурсами, неявное порабощение транснациональными корпорациями и пепси-колу? Страны, которым американское вторжение, вмешательство, присутс- твие, содействие или союзничество пошло скорее на пользу, чем во вред: Япония, Германия, Филиппины, Таиланд, Южная Корея, Тайвань, Турция, Пакистан, Уругвай, Панама, Чили, Коста-Рика, Пуэрто-Рико, Грузия. Что же касается негритянских стран, то, похоже, после опытов с Либерией и Гаити Соединённые Штаты пришли к выводу, что американ- ские подходы на чисто "чёрный" субстрат ложатся лишь формально (появляются президенты, сенаты и т. п.), а к либерализации, демо- кратизации, экономическому развитию дело всё равно не идёт никак, так что нет даже смысла пытаться. Заметим также, что ни на одной из территорий, не совсем добро- вольно оказавшихся в составе США, население в массе обратно на свободу не просится (отдельные чудаки не в счёт) и что люди, как правило, стремятся эмигрировать в США, а не наоборот. Далее, если США вдруг объявят среди государств конкурс на при- соединение к ним в качестве 50-го с лишним штата со всеми вытека- ющими последствиями, много ли окажется наций (не национальных "верхушек"!), которые сильно заинтересуются этой идеей? Боюсь, что половина, как минимум. Кстати, это был бы верный способ мирно избавиться от собственного засидевшегося президента, если что. * * * Среди прочего, США -- это объединение равноправных как бы госу- дарств. Равноправных реально -- и первое в мире (если не считать разных феодальных "уний"). И возникшее более-менее демократичес- ким путём (если абстрагироваться от таких вещей, как захват або- ригенских территорий и рабовладение). В последующем новые штаты оказывались в составе США тоже более-менее демократическим путём -- правда, на предварительно захваченных территориях. Да, штаты не могут выходить из федерации в одностороннем порядке, но чтобы не выходить, не надо входить. Сегодня многие государства/террито- рии ХОТЕЛИ БЫ оказаться в составе США, но их туда не примут, по- тому что принимать пришлось бы как равных, а привилегированное меньшинство лишь тогда может иметь существенные привилегии, когда оно действительно составляет лишь малую часть человеческой массы. Бразилия, СССР, Индия, Европейский Союз скопировали те или иные элементы политического устройства США -- потому что они показали свою работоспособность по крайней мере в США (а также потому, что они престижны, а ещё потому, что порождают у плебса надежды на светлое будущее, которые можно эксплуатировать очень долго). Многие унитарные государства тоже в какой-то степени скопировали политическое устройство США: всякое государство, в котором есть должность президента и хотя бы номинальное разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, -- повторение североамериканской политической схемы, противопоставившей себя в XIX веке схеме монархической, а в XX веке -- схеме фашистской. В Европе, разумеется, имелся и собственный опыт более-менее равноправного и более-менее добровольного объединения самооргани- зованных народов: Швейцарский союз, Республика Соединённых Про- винций Нидерландов, Речь Посполитая (союз Королевства Польского и Великого княжества Литовского), Германский союз. Но первое объе- динение на рациональных принципах, выработанных в эпоху Просвеще- ния, случилось именно в Северной Америке. * * * В научном, техническом, кинематографическом, литературном, даже философско-идеологическом аспектах Соединённые Штаты -- это дойная корова человечества. Да, что-то привносят в общую копилку Европа, Япония, Россия и т. п., но если сравнивать вклады и вдо- бавок обращать внимание на то, кто проторяет пути, а кто лишь расширяет колею, иногда, правда, чуть вырываясь вперёд, приходишь к выводу, что главная "корова", существенно превосходящая других "надоями", -- это всё-таки США. А корову таки надо кормить, пото- му что молоко из ничего не берётся. Думаете, ваш товарообмен со США неэквивалентный и "молоко" вам слишком дорого обходится? Но стоимость идей и чужих примеров из- мерять очень трудно, и вряд ли ваш способ измерения вполне кор- ректен. Иное дело, что характер американского образа жизни и задаваемая Соединёнными Штатами направленность "прогресса" заслу- живают очень критического разбора, но ведь вы на него всё равно не способны и радостно хватаете то, что американцы вам подсовы- вают, даже если говорите про них гадости. Вы полагаете, что у Соединённых Штатов всякие вещи хорошо полу- чаются, потому что США переманивают мозги со всего света? Но, во- первых, эти успехи обеспечиваются не только свежими иммигрантски- ми мозгами, но и мозгами потомков ПРЕЖНИХ иммигрантов. Во-вторых, мозги ведь не забираются силой и не завлекаются обманом, а поку- паются честными обещаниями благоприятных условий для работы. Соль ведь не столько в мозгах, сколько в социальной атмосфере, в орга- низационном и материальном обеспечении творческой деятельности, и те же мозги, оставшись дома, вряд ли смогли бы проявить себя в такой же степени, как это им удавалось в США. * * * Американский либерально-демократический социальный проект -- где-то на одном уровне с христианским, мусульманским, коммунисти- ческим, национал-социалистическим. Все эти проекты показали свою живучесть (если не в части практической, то в части идеологичес- кой) и наличие некоторых сильных сторон наряду с некоторыми сла- быми, все имеют массу сторонников, но все они по большому счёту провалились: не обеспечили построения малопроблемного общества, не предложили реалистичного и справедливого глобального плана, не оказались привлекательными для большинства, нажили серьёзных критиков и яростных врагов. Человечество дозревает до чего-то нового -- альтернативного всему этому и являющего собой восхожде- ние на следующую ступень человеческой эволюции. Возможно, люди успеют взобраться на эту ступень до того, как устроят себе гло- бальную катастрофу природопользования и мировую войну за остатки ресурсов. Примечание. В России в настоящее никакого собственного социаль- ного проекта нет, а есть только трескучая эклектика на основе проектов, перечисленных выше, должная удовлетворять мировоззрен- ческую потребность образованного плебса и маскировать (или оправ- дывать) жлобство социальной верхушки. Претенциозная писанинка от как бы интеллектуалов, конечно же, публикуется -- нередко с наво- ротами из всяких псевдонаук -- но в этой области кто в лес, кто по дрова, что даже и хорошо, если принимать во внимание интеллек- туальный уровень этой стряпни. Чтобы случился действительный кон- цептуальный прорыв, нужны две вещи: во-первых, предварительный переход на следующий интеллектуальный уровень, во-вторых, объек- тивизация, то есть отказ от обслуживания нездоровых интересов нынешней верхушки. Оба эти условия едва ли выполнимы, так что перспектива скорее печальна, чем радужна. ................................................................. .................................................................

Из обсуждения:

26.06.2015: "Соединенные Штаты Америки - это ДНР/ЛНР восемнадцатого века. Никакой разницы. Обнаглевшие (мы этих лимонников кормим) олигар- хи-рабовладельцы решили послать суверена, чтобы самолично грабить местное население (у тех раньше была хотя бы теоретическая воз- можность обращаться в более высокую инстанцию - к премьер-минист- ру Великобритании). 'Мы народ' - глупое демагогическое вранье масонов, изменников королю. Никакой большой разницы между Вашинг- тоном и Плотницким с Хазарченко нет. Как тот, так и эти опирались на религиозных фанатиков (там пуритан, здесь КОБ и стариковцев) и на обычных разбойников. Как там, так и тут помощь им оказывало иностранное государство, заинтересованное в ослаблении конкурента (РФ сейчас, французы тогда). Лафайетт, Косцюшко, барон фон Штойбен - это нынешние бурятские танкисты и пленные ГРУшники. Воюющим в составе украинских войск иностранцам соответствуют немцы-гессенцы в английских войсках. И т. д." Точка зрения интересная, некоторое сходство есть, но различий больше. "Отцы-основатели" таки были новаторами: предложили обра- зец политической системы, который теперь где только не скопиро- ван, включая Россию и Белоруссию. А что новое несёт человечеству/ России/Украине Лугандон? "А вдруг Лугандон и вправду что-то возьмет и принесет?" Догонит и ещё раз принесёт. Если бы имелся шанс на принос, это бы уже проявилось. И я бы, может, тогда уже находился не в Минс- ке, а в Лугандоне. За лугандонскими нет никакой новой общезначи- мой "правды", какая была, к примеру у большевиков в 1918-1922 годах, а есть только демагогический треск в интересах Путина. На ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ фронте лугандонские давно проиграли. В рамках рас- хожих политических представлений текущей эпохи правда и справед- ливость в части границ с Россией -- за Киевом, каким бы он ни был. Несовпадение государственных и этнических границ -- это НОРМАЛЬНО. "США именно республика, даже федерация республик, не демокра- тия." Мизерность "демократии" -- это благо. Есть реальная сменяемость первых физиономий через политическую борьбу в рамках правил -- и это УЖЕ хорошо. У других даже такого нету. "... Когда Бенджамин Франклин в сентябре 1787 г. покинул Конс- титуционное собрание США, на улице одна тетка у него спросила: 'Господин Франклин, так чего ж такого вы сегодня основали?' Фран- клин ответил: 'Республику, мэм, -- при условии, что вам удастся её сохранить'. Республику. Представительскую демократию. Госу- дарство, основывающееся ЛИШЬ на воле народа. И эту республику мы потеряли." (Лоуренс Лессиг, профессор права Гарвардского ун-та). Профессор был, наверное, дурак -- если верил в "волю народа". А если на самом деле не верил в "волю народа", то -- демагог (разновидность лжеца). "Ну почему сразу дурак? По-моему, он просто, как бы тут ска- зать, слегка патетически противопоставляет состояние штатовской демократии 'до Твида' ее же состоянию 'после Твида', и всё тут." Да он, похоже, левак -- со всякими вытекающими последствиями. Демократии ему, оказывается, мало... * * * Анекдоты про американцев: Конгресс США принял закон, согласно которому на каждые восемь белых пешек на шахматной доске должны приходиться две чёрные и одна голубая.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"