Аннотация: Когда ругают еврея, это еще не антисемитизм. Антисемитизм - это когда ругают еврея за то, что он еврей. Различить бывает непросто, но надо стараться. А насчет мифического антисемизма Евангелий - хотя бы заглянуть в канонические тексты для начала.
Накануне Олимпийских игр в Лос-Анжелесе в далеком 1984 году растиражировала "Комсомолка" одно фото. На майке, облегающей свирепого вида американца, размещался следующий текст: BEAT RUSSIA. Всё. Под фото подпись-перевод: УБЕЙ РУССКОГО.
В русском языке среди прочих смыслов глагола "бить" имеется и такой. Можно бить белку в глаз и сами знаете кого. Но майка-то - по-английски. Язык я еще только чуял, поэтому полез в толковые словари, благо и самый полный Оксфорд, и самый полный Вебстер были тогда под рукой. И что же? Есть базовое значение, примерно такое же в русском. Есть смыслы "взбить", "понять". Есть "победить", как и в русском, чуть устаревшем, "побить".
А "убить" нет. Нет, и все тут. Как-то у носителей английского битие не переходит плавно в убийство, требуется другое слово. И правильный перевод - ПОБЪЁМ РУССКИХ.
С "убойной" же надписью на майке советским спортсменам, понятно, на Олимпиаде делать было нечего. И я уж не удивлялся рисункам с повешенными черными человечками и словесными угрозами в подметных письмах на адреса африканских олимпийских комитетов и посольств. Эти письма перепечатывались в "Литературке". Вот, мол, что с вами будет, ежели вздумаете приехать. Было ясно, кто их рассылает.
Пример ближе к заголовку статьи. Среди восьми ближайших соратников Муссолини, основавших вместе с ним фашизм, пятеро были евреи. Я как-то сказал об этом одному своему приятелю, так он со мной месяца три не разговаривал. Но что же делать, это правда. Кто и когда немецких нацистов стал называть фашистами, неясно. В правильном, научном понимании, фашизм - итальянская разновидность тоталитаризма в 20-х - 40-х годах XX века. Изначально никакого расизма или антисемитизма в этом движении не было, а было стремление создать сильное государство, где кто-то один знает, как надо.
Многообразны проявления тирании слова. Вот взять слово "народ". В Евангелиях то и дело упоминается "весь народ". Так уж и весь? Нет, в смысле "этнос", разумеется, не весь. Но есть еще смысл "люди", тогда другое дело. А кто кричал: кровь его на нас и на детях наших? Ясно ведь, что не все иудеи вдруг разом разорались. Речь идет о членах синедриона.
Поводом для этой заметки послужили статьи Людмилы Боринг, например
http://world.lib.ru/b/boring_l_g/anti-again.shtml
и дискуссия вокруг них. Глубокие теологические выкладки и в самой статье, и в некоторых, из тех, что явно с ней на уровне, комментариях. Но всегда ли при этом осознается та простая, для меня совершенно очевидная истина, что никакого антисемитизма в Евангелиях нет?
Я выбрал из "Заметок по еврейской истории" Евг. Берковича то, что писал там по этому поводу в форуме "Христианский антисемитизм", а также мысли Валерия Каджая
и кое-что из комментов. Такая вот подборка получилась, авось кого заинтересует.
Валерий пишет о том, что не могли судить в праздник, а я напираю на то, что суд все-таки был, но суд Пилата. Никакой особой глубины в этих выводах нет, и никакой особой новизны нет. А повторить всё это захотелось тем не менее. Ну вот, что нового в том, что подсолнечник НЕ поворачивается за солнцем? А напомнить-то и надо, ведь огромное большинство людей убеждено в обратном и для них это ново. А как проверить? Выйти в поле и проверить. Подсолнечник не поворачивается за солнцем, в Евангелиях нет антисемитизма. Как проверить последнее? Да просто обратиться к каноническим текстам.
ЮРИЙ БУЖОР
ЕВАНГЕЛЬСКИЕ КОРНИ АНТИСЕМИТИЗМА?
(навеяно книгой Джеймса Кэрролла "Новый завет как основа антисемитизма". "Заметки по еврейской истории", 6 (55) и посл., 2005-2006)
Во-первых, почему только в Новом завете находят эти корни? А Ветхий завет?
Отдельно взятые евреи, нередко и большими группами, то и дело творят там бесчинства, мало того, обижают не кого-нибудь, а самого Господа! И выслушивают уничижительную критику из уст Высшего авторитета. К примеру:
"И сказал Господь Моисею: доколе будет раздражать меня народ сей? И доколе будет он не верить мне?" (Числ.14, 11 - ропот в пустыне)
"Вол знает владетеля своего, и осел ясли господина своего; а Израиль не знает Меня...Увы, народ грешный, народ обремененный беззакониями, племя злодеев, сыны погибельные! Оставили Господа, презрели Святого Израилева..." (Ис.1, 3-4)
"Для чего этот народ, Иерусалим, находится в упорном отступничестве? Они крепко держатся обмана и не хотят обратиться...Стыдятся ли они, делая мерзости? Нет, они нисколько не стыдятся и не краснеют" (Иер.8, 5; 12 - тайное многобожие)
Чтобы клеймить евреев, вполне хватило бы и Ветхого завета. Но мало кто говорит о ветхозаветных корнях антисемитизма, да и антисемиты больше ссылаются на евангельские предания. Почему? Потому что Танах почитается иудеями и сегодня. Вряд ли они по наивности или умышленно игнорируют эти места в тексте, скорее не выводят из них ничего антисемитского.
Мы все склонны впадать в грех неправомерного обобщения. Пример из жизни. Экскурсионный автобус продвигается к цели, экскурсовод что-то рассказывает. Его помощник приходит из глубин салона и говорит: "Они просят сделать теплее". Термометр показывает 24 градуса, куда же теплее. Сразу ведь многим станет просто жарко. Вопрос в другом: "они" - это сколько? Вы угадали: "они" - это один человек.
"Евреи Христа распяли"...
Здесь надо сделать важную оговорку. Верим мы или нет в истинность всего, что написано в Евангелиях и Посланиях апостолов, сейчас несущественно. Мы должны в нашем случае принять в качестве исходной аксиоматики, что все это истинно. Разночтения, ссылки на какие-то внешние источники и позднейшие толкования - не для спора о реальных или мнимых корнях антисемитизма в Новом завете. Нам нужен, так сказать, имманентный текст.
Дискутируя же по линии "было или не было" можно доказывать, что угодно. Что Христос пришел с отрогов Гималаев. Что Синедрион в принципе не осуждал никого на смерть. Что "из двенадцати апостолов только один - Иуда был иудей и хранитель кассы апостолов. И он предал Иисуса. Остальные одиннадцать были не иудеи". Здорово, да? Это один академик излагает. А при Гитлере Христа делали сыном арийца - легионера Пантеры...Как все-таки гримаса ненависти, передергивание до утраты чувства меры проглядывают сквозь высокоумные писания Шафаревича, Сапунова или Солженицына и как им всем, по большому счету, далеко до честного антисемита В.В.Шульгина!
Обратимся, однако, к каноническому тексту.
"Увидев народ, Он взошел на гору...Вы - соль земли...Вы - свет мира" (Мат., 5, 1; 13-14 - Нагорная проповедь).
Шовинист будет носиться с этой фразой как с писаной торбой. Борец с иудео-христианской опасностью, напротив, усмотрит здесь проповедь национальной или религиозной исключительности. Послушать Иисуса пришло множество людей: из Галилеи, Иерусалима, из-за Иордана. Множество, но не все ведь. Книжники и фарисеи еще не приступили к Нему, исцеления проходили успешно, публика собралась благодарная. И еще нужно было что-то очень важное им поведать и заранее накрепко привязать к новому учению. Согласно нашим же установкам, экстраполировать эти слова на весь народ нечестно.
"Когда они пришли к народу, то подошел к Нему человек и...сказал: Господи! Помилуй сына моего; он в новолуние беснуется и тяжко страдает...Я приводил его к ученикам Твоим, и они не могли исцелить его. Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? Приведите его ко Мне сюда" (Мат., 14 - 17). Фарисеи достали уже: субботу не уважает, пост не соблюдает, болячки изгоняет не иначе как силой бесовской. Психическая энергия, потребная для целительного внушения, иссякала. Отсюда понятное раздражение на "род неверный и развращенный", хотя при чем тут весь род? И все-таки: приведите его ко мне сюда. Реакция Иисуса очень человечна и передана драматургически точно.
Похоже, принцип индивидуальной вменяемости в судопроизводстве применялся и в стародавние времена. Речь идет о наиболее часто цитируемом стихе: "Пилат...взял воды и умыл руки пред народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника сего. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших" (Мат, 27, 24-25). Но сын за отца не отвечает ( nec pater pro filio nec filius pro patre и т.д.). "Весь народ", а на самом деле собравшиеся перед дворцом Пилата люди даже своими детьми не должны были зарекаться, тем более внуками в n-ном поколении. И уж чужим потомством во всяком случае. Впрочем, в тексте нет указаний, что требовавшие казни даже и пытались говорить от имени всех иудеев. Что же до кровавого навета, это за гранью разума, как и профанация хостии и прочий невежественный бред. Иудеи по определению не употребляют в пищу кровь, а колоть облатку иголками может только тот, кто верит в ее чудодейственную силу, т.е. заведомо не иудей.
"Но весь народ стал кричать: смерть Ему! А отпусти нам Варавву...Они кричали: распни, распни Его!...Они продолжали с великим криком требовать, чтобы он был распят; и превозмог крик их и первосвященников. И Пилат решил быть по прошению их..."(Лук. 23, 18 - 24). Опять-таки, "весь народ" - это сколько? Cколько могло поместиться перед резиденцией прокуратора? И кто они, эти люди? Первосвященники и их приближенные, те же книжники и фарисеи, старейшины - все, кто только что допрашивал Иисуса в синедрионе, а затем: "поднялось все множество их, и повели Его к Пилату" (там же, 1). Ясно, что возносивших осанну при въезде в Иерусалим там не было; один ученик предал и удавился, другой отрекся, остальные разбежались. Почему Иуда "искал удобного времени, чтобы предать его ...не при народе" (Лук. 22, 6)? Ответ дает тот же Лука, кстати, единственный не еврей среди евангелистов:
"И ШЛО ЗА НИМ ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО НАРОДА И ЖЕНЩИН, КОТОРЫЕ ПЛАКАЛИ И РЫДАЛИ О НЕМ" (Лук. 27). В нескольких (выделенных - Ю.Б.) словах сказано все. Не "евреи Христа продали", а один еврей. Не "евреи Христа распяли", а власть предержащие и их клевреты, явное меньшинство в Иерусалиме, уговорили Пилата отдать, с их точки зрения, еретика, возмутителя спокойствия и самозванца на заклание. И тогда я лично отношу себя к тому "великому множеству народа и женщин", кто, разделяя или не разделяя взгляды Иисуса, из сострадания к несчастному провожал его на Голгофу. С какой стати я должен мириться с формулой "Каиновы дети"? Почему не "Авелевы дети"?
Заметим, что "народ" и "люди" не во всех контекстах являются синонимами. Между тем в переводе на русский язык мы встречаем почти исключительно "народ" (Издание Объединенных библейских обществ, 1994; перепечатка с Синодального издания), хотя, как правило, в Евангелиях имеется в виду просто группа людей. Это незаметно подталкивает читателя к неоправданной генерализации "народ = этнос".
Одно известное обстоятельство как минимум уравновешивает все якобы антиеврейские выдержки из Библии. Иисус, почти все его ближайшие ученики и евангелисты, большинство первохристианcких проповедников и мучеников - этнические евреи, нравится это антисемитам и твердокаменным ортодоксам или не нравится. Весь Ветхий завет является священной книгой и иудеев, и христиан. Почти все тексты, в том числе и те, где имеются инвективы против евреев, написаны евреями. Это разборки евреев между собой. Своего Бога иудеи тоже наделяли чертами отца нации, правда, склонного к импульсивным решениям, но, в общем, вменяемого. Какой же антисемитизм можно усмотреть в Библии?
Здесь неизбежно мы споткнемся, потому как неясно, что такое вообще антисемитизм. Я бы не толковал это понятие расширительно. Когда обижают еврея, это ещё не антисемитизм. Когда обижают еврея за то, что он еврей - это антисемитизм. Различить бывает не просто, но надо стараться. Безысходность. Клеймо чужака, присваиваемое при рождении, прятать которое позорно, а носить тяжко. Въевшиеся стереотипы: "сребролюбие", "коварство", "высокомерие". Когда морщатся, услышав слово "еврей", неважно, в каком контексте, только слово; когда собеседнику явно не по себе, пока он не выяснит, кто вы есть такой на самом деле. Антисемит тоже ведь мучится: с трудом контролируемая неприязнь не дает ему покоя, и совестно.
Ничего этого нет ни в Ветхом, ни в Новом заветах. Могут возразить: но мы ведь говорим о корнях, об истоках явления, а не о самом явлении. Другими словами, пусть некорректно, пристрастно, но Новый завет, самый авторитетный источник, объективно использовался как предлог для дискриминации. Использовался. Предположим, однако, что ответвление от иудаизма, именуемое христианством, распрощалось с религией предков мирно. А дальше случилось то, что случилось: разрушение Храма; разрушение Иерусалима во 2 в. н.э.; галут. И стали бы терпеть новообращенные рядом с собой людей, не понимающих таких очевидных вещей, как божественное происхождение Иисуса, троицу, крещение вместо обрезания, воскресенье вместо субботы? Моют руки перед едой. Успешны в торговле и ремеслах. Не стали бы терпеть. Для идейной подпитки создали бы что-то вроде "Молота ведьм" или "Протокола сионских мудрецов" образца раннего Возрождения, за этим дело не стало бы. Кто травит колодцы? Известно кто, без ссылок на Писание и всяких там подпиток. Все равно принялись бы искоренять прискорбные заблуждения.
К сожалению, к мысленным экспериментам прибегать не обязательно. Программа физического уничтожения евреев обошлась в XX веке без Библии. В предвыборной борьбе Гитлер вынужденно разыгрывал христианскую карту. На самом деле ни Писание, ни церковь он в грош не ставил и вполне солидарен был с Розенбергом, считавшим, что нельзя быть одновременно немцем и христианином (cм., напр.: Michael A. De Budyon. Гитлер и Христос). Негативная позиция нацистской верхушки по отношению к христианским ценностям и церкви общеизвестна и подтверждается всей практикой третьего рейха. Позиция самой церкви - другой вопрос, другая тема. Библия же нелюдям, проводившим означенную программу в жизнь, была не нужна.
А римляне? Понтий Пилат, допрашивая Христа, напоминает ему: "не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить тебя?" (Иоан., 19, 10). Не отпустил. Возможно, по конъюнктурным соображениям и хотел спасти, но потом решил, что игра не стоит свеч, и хитро перевел стрелки на местное самоуправление. Как ни посмотри, основную ответственность несет он. Те, кто громогласно добивался рокового приговора, строго говоря, вообще неподсудны. Нигде в Евангелиях не сказано, что они требовали и как-то особенно мучить Христа. Однако Пилат "отпустил им Варавву, а Иисуса бив предал на распятие. Тогда воины правителя, взявши Иисуса в преторию, собрали на Него весь полк...И, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову...и, становясь перед Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский! И плевали на Него и, взявши трость, били Его по голове...Дали ему пить уксуса, смешанного с желчью; и, отведав, не хотел пить" (Мат., 27, 26 - 34). Их командир Пилат все это время, надо полагать, продолжал умывать руки.
Но в Деяниях святых апостолов о вине римлян ничего не говорится. Зато критика не желавших признать в Иисусе мессию льется рекой. Здесь не только простой человеческий страх перед сильными мира того, это еще и выверенная стратегия прозелитизма. Страсти Господни и в то же время преемственность нового учения были хорошей агитационной платформой, что называется, a good starting point. Вызвать к жизни комплекс вины, пригрозить вечными муками, где-то и сбавить обороты, сославшись на предопределенность, и тут же предложить несложное бодрящее решение. В увертюре желательно кого-нибудь излечить, хотя бы вон того хромого нищего у стен храма... И "весь народ в изумлении сбежался к ним...Петр сказал народу: мужи Израильские! Что дивитесь сему...как будто бы мы своею силою или благочестием сделали то, что он ходит? Бог Авраама и Исаака и Иакова, Бог отцов наших, прославил Сына Своего Иисуса, Которого вы предали и от Которого отреклись пред лицом Пилата, когда он полагал освободить Его; Но вы от Святого и Праведного отреклись, и просили даровать вам человека убийцу, а Начальника жизни убили; Сего Бог воскресил из мертвых, чему мы свидетели...и вера, которая от Него, даровала ему исцеление сие пред всеми вами". С точки зрения политтехнологии - безупречно. Теперь направление: "Впрочем, я знаю, братия, что вы, как и начальники ваши, сделали это по неведению; Бог же, как предвозвестил устами всех своих пророков пострадать Христу, так и исполнил. Итак, покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши...".
И каялись, и обращались; где три, где пять тысяч человек. И никто не возразил Петру: "Когда это мы убили? Да меня там вообще не было!"
Это был апостол Петр. Павел же проповедовал в других землях, налегая на интернационализм и демократизм нового учения, где "нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос" (Колос.3, 11). Многовековые семантические наслоения мешают нам прочесть слово "еврей" в известных инвективах Павла так, как он его писал, исключительно в конфессиональном смысле. Новообращенные прибавлялись. Новая религия уверенно набирала силу. Но ни в "Послании к римлянам", ни во время пребывания в Риме имя подлинного убийцы "Начальника жизни" - Пилата, не говоря уже о коллективной вине всех римлян, у Павла не названо.
У сегодняшних итальянцев есть хорошие отговорки, буде кому и придет в голову сделать их подельниками Пилата и преторианцев, которым он выдал Христа для издевательств. Ну, во-первых, все сказанное выше насчет неправомерности всенародной круговой поруки. Во-вторых, потомки древних римлян выявляются где угодно на территории от Атлантического до почти Индийского океана. Не исключено, что на Аппенинском полуострове их даже относительно меньше. Седьмая вода на киселе. Отчасти это применимо и к иудеям, единый этнический тип давно размыт. Но вот главный контраргумент: крещеные мы. Крещеные! Выполнили, значит, указание Петра, своего первого папы. Обратились и покаялись. А вы-то?..
И крыть нечем. По крайней мере до XVIII века жестоковыйность, она же беспримерная верность своей религии, и была основной движущей силой антисемитизма, и иного быть не могло. Секуляризация общества и прорыв евреев к некоторым важным позициям в XIX и XX веках породили антисемитизм другого рода, но Новый завет здесь уже точно не при чем.
Выходит сами евреи и виноваты, крестились бы, как все, и вопрос был бы закрыт? А это, как говорится, извините. Наверное, сверхъестественно плотным был этот библейский посыл, что продержался двадцать веков и сегодня тоже в полном порядке. Не крестились. Все, проехали.
Почему иноверцев обижали? По той же причине, что жгли ведьм, еретиков. У либеральных голландцев в Золотом, XVII веке Нидерландов не нашлось другого способа уладить разногласия с геями, кроме как отправить их в мир иной. За кривое слово, явственно или по доносу произнесенное, смешивали с лагерной пылью. Почему на "не таких, как мы" вешают всех собак - здесь надо черепушки всем вскрыть, датчики вставить и изучать до изнеможения. Кто из животных и как реагирует на появление в популяции похожего, но иного вида? Что такое зависть и есть ли жизнь, когда не на кого лаять, и где взять денег? Конца этому вопроснику не видно.
Не нужно в Новом завете ничего редактировать. Официальная католическая церковь 40 лет назад сняла с евреев надуманную вину и не раз подтверждала это. "Вы наши возлюбленные братья, в определенном смысле наши старшие братья... Никакая атавистическая или коллективная вина не должна быть приписываема евреям как народу за то, что было содеяно при страстях Господних - ни евреям того времени, ни тем, кто пришел позднее, ни сегодняшним. Посему мифическое теологическое оправдание, а равно какие-либо дискриминационные либо карательные меры ни на чем не основаны" (Из речи папы Иоанна Павла II во время посещения синагоги в Риме, 1986 г.).
А что же другие христианские конфессии? Безмолвствуют.
ИЗ ФОРУМА: любезный,
Вы бы почитали Иосифа Флавия - Против Апиона, а потом занимались историей антисемитизма.
Многоуважаемый...!
Названный Вами текст у меня под рукой уже много лет. Однако было бы любезно с Вашей стороны сообщить, что именно в сочинении Флавия должно побудить меня изменить мои скромные выводы.
Я полагаю, Ваша реплика - это не просто рекомендация, что прочесть или перечесть, хотя и сформулированная в неуважительном, амикошонском тоне, а нечто, сказанное по существу. А существо написанного мною сводится к паре-тройке тезисов:
- Либо надо признать, что не только Новый, но и Ветхий завет содержит в себе зачатки антисемитизма, либо отказаться от обвинения в этом по отношению к обоим Заветам;
- "Инакость" иудеев естественным образом, по определению, закреплялась верностью религии праотцов в рассеянии;
- Инвективы против евреев основаны на неправомерном обобщении, столь свойственном, к сожалению, нашему мышлению. Эти инвективы примысливались таким образом к Евагелиям, в том числе и путем некорректного перевода. В имманентном тексте антисемитизма нет.
Все это не претендует на научную новизну. Мой постинг - в другом жанре. Осмелюсь преположить все же, что, как ни странно, обращение к истиному предмету спора, собственно к Новому завету и только к нему - относительно новый подход. Намного чаще все сводится к отрыву от контекста, экскурсам в другие эпохи, незаметной подмене понятий ( типа "церковь" вместо Завета).
Конечно, всё зависит от базового концепта. Что есть антисемитизм? Другая аксиоматика приведет, очевидно, к другим выводам. Опять же, никуда, по-моему, не деться от признания Танаха в этом случае антисемитской книгой, т.е. сведения ad absurdum.
ПО СТАТЬЕ ВАЛЕРИЯ КАДЖАЯ
Я согласен с Вами в принципе: иудейского суда в сегодняшнем его смысле не было. Были заседание госсовета, парламентские слушания, дознание, как угодно, но не суд.
Это ведь всё опять-таки спор о терминах. Можно ли считать судебным решение, которое подлежит обжалованию и отмене высшей властью? Хочется ответить: нет, нельзя. А право отменить смертный приговор - оно ведь было не только у самодержцев, но и у президента, скажем, Франции?
Мы так очень далеко зайдем. А надо для начала посмотреть, что написано в Евангелиях. Как ни странно, зачастую вместо этого уходят в Б-г знает какие дебри.
Вот они, канонические тексты, передо мной, все четыре. И из них непреложно вытекает, что никакого "суда Каифы" не было. Да, заслушивали и свидетелей, и обвинителей. Но Синедриону и в голову не приходило выносить приговор, неважно даже, окончательный или нет. Пусть библеисты-гебраисты подскажут, скорее всего по такого рода преступлениям "книжники и фарисеи" вершить суд и не могли.
Судил Пилат. Такой своеобразный шемякин суд, где присяжными не пахло, суд единоличный, но гласный, с заслушиванием мнений сторон, и считался судом. И еще очень долго, в Средние века тоже. В этом смысле суд был, но суд господский, римский. Префект или прокуратор, какая разница, но Пилат был вправе судить Христа, а Синедрион не вправе.
Из первоисточников ясно, что требовало казни Иисуса явное меньшинство в Иерусалиме. Об этом, в частности, см. мою заметку "Евангельские корни антисемитизма?" по соседству, в Вашем форуме. Но из Евангелий следует и то, что и это меньшинство не только не распинало, но и не судило.
Мы можем это, т.е. то, что проделал Пилат, не считать судом, но это несущественно. Тогдашние иудеи, очевидно, его таковым считали. Так что на вопрос, вынесенный в заголовок, с ходу нельзя ответить "да" или "нет".
Иудейского суда точно не было, нравится это антисемитам или нет.
Искренне ЮБ
И охота вам, господа, дискутировать событие, которое не имело места в действительности? Это слишком похоже на схоластику.
А классный ответ в устах студента, скажем, на экзамене по литературе - на вопрос о том, почему герой поступил так, а не иначе. Классный!
Что миф или другой вымысел, при их нематериальности, СУЩЕСТВУЮТ, что они не менее реальны, чем материальные объекты, в частности, белковые, а зачастую и более реальны, если судить по реальному, в т.ч. материальному, воздействию на мир и людей в нем - мы это еще только учимся понимать. Эх, "Солярис" что ли перечитать?
Это если миф.
Но в данном случае несущественно, миф или правда. По текстам Евангелий видно, что иудеи, ни отдельно взятые, ни скопом не судили Христа - реального либо, как Вы считаете, вымышленного. НЕ СУДИЛИ, НЕ ПРИГОВАРИВАЛИ, НЕ УБИВАЛИ.