Мифосистемы и их способность к росту абстрактности
В "Энергии" Бибихин в который раз поднимает поразивший его и действительно поразительный по сути тезис Лосева "хаос неструктурированных впечатлений есть ад", он рисует картину, в которой миф оказывается окружен адом опыта (как бы повторяя то, что он до этого проделал с лосевским меоном).
Был у меня один знакомый гуру, - по философскому самоопределению соловьевец, кстати, - он как-то сказал, что человек движется, пока у него есть понимание. Эта его мысль верна и в отношении народа, - народ живет, пока у него есть миф, как машина понимания, как плотина, которая отводит хаос, держит его в отдалении.
Вот, скажем критика Гегелем и Гете Ньютона выглядит нелепыми претензиями эстетствующих мыслителей, и в комментариях пишут просто "Гегель здесь не прав", "Гете здесь не прав, на самом деле все так-то и так-то" (это лишь пример, потому что таких высказываний множество и направлены они против много кого), но что дает более слабым умам уверенность в неправоте умов более сильных? Опора на научное мировоззрение, которое по сути, по природе своей все тот же миф, также, как и все прочие мифы, окруженный противоречащим ему адом опыта.
А вот, скажем, наивные замечания Соловьева по поводу того, что эллинские боги был бессмысленны и нелепы, тогда как христианский бог это вершина логичности, совершенно естественен и единственно возможен, - не той же ли они природы, не так же ли опираются они на очевидное, просто в данном случае очевидным является христианство, а не наука, как в примере вышеприведенном. Христианский бог естественен и единственно возможен для христиан, но лишь в той же степени, как эллинские боги были естественны и единственно возможны для эллинов.
Уверенность черпается в доксе, в очевидности. Люди опираются на мифы, из них они берут свои истины.
Как я уже писал раньше, нет смысла сравнивать одни мифосистемы с другими, как бы естественно не тянуло бы к таким сравнениям, мифосистемы равнозначны и можно процветать, опираясь на слабые истины, и загибаться при переизбытке истин сильных. При столкновении мифосистем некоторые из них погибают, но выжившие часто хуже погибших. Погибают мифосистемы не от своей слабости и конструктивных недочетов, а исключительно по причине моральной слабости народов и конкретных людей их составляющих. Если люди сильны, они проживут при любой мифосистеме, не нуждаясь в ее смене и перенятии чуждых мифов. Сильный народ выделит из своей среды умников, которые, если надо, поднимут слабую мифосистему, увеличив ее сложность и абстрактность.
Вот, скажем, есть у нас, представим, племя, которое полагает, что мир стоит на черепахе со слонами. Племя это сталкивается с современными людьми, которые горячо начинают доказывать им, что все это ерунда, что Земля висит в пространстве и так далее. На что умный человек из этого нашего племени, - если таковой найдется, - спокойно скажет: "А что это сущностно меняет? Слонов и черепаху необязательно воспринимать буквально".
Скажем, черепаха - это лишь некий принцип, к примеру, это гравитация, слонов тоже легко приспособить. Они, скажем, вера, надежда и любовь, а черепаха тогда... в общем проявите фантазию...
Примерно так вела себя религия при столкновении с наукой. Научное: "Гагарин на небо летал, а бога не видал" было опровергнуто "Ну что ж вы столь примитивны, что полагаете, что бог это старик, который сидит на небе? Это наивно и глупо, бог - это принцип, это любовь, это сострадание, это сумма добра..." хотя совсем недавно все и впрямь думали, что бог - старик на небе, а если кто так не думал, то помалкивал об этом, чтоб не сожгли на костре. Тогда этого было достаточно, а когда стало не хватать, старое представление объявили его лишь аллегорией...
То же самое и с наукой бывало. Вот она объявляет самоуверенно, что скоро будет открыта формула всего. А потом: "ну что вы, это ж аллегория, наука - это стремление к истине, которая недостижима в принципе, но тем не менее, мы постепенно приближаемся..."...