Клановая система - альтернатива социализму?

Часть 1.Социально-философская. Диалектика социального и племенного.

Часть 2. Реалистически-политическая. О Союзе, Америке и Украине.

Часть 3. Клановая система - альтернатива социализму? Как работает "самоорганизация".

Часть 1.Социально-философская. Диалектика социального и племенного.

Итак, как вы поняли из других моих работ, я по убеждениям социалистка и всячески свои убеждения пропогандирую. Вкратце повторю суть моей основной мысли - правило, называемое мною "этическим императивом" и состоящее в том, что человек обязан жертвовать частью своего комфорта (точнее дохода сверх прожиточного минимума) в пользу жизненных потребностей ближнего, не способного себе этот прожиточный минимум обеспечить я предлагаю возвести в ранг закона на государственном уровне. Собственно, предлагаю не только я, на этом основано любое государство в котором есть налоги и/или госсектор экономики (предприятия госсектора отличаются от обычных тем, что свою прибыль они тратят не только на повышение зарплат или развитие производства, а и на отчисления в бюджет сверх просто налогов на прибыль). Суть в том, что я предлагаю эти меры всячески усиливать (увеличивать налоги, точнее делать их пропорциональными - т.е. чем больше зарабатываешь, тем больший процент отдаёшь; и увеличивать долю госсектора на рынке), т.е. двигаться в сторону социализации государства, а вокруг часто призывают двигаться в другую сторону - "капитализации" (в частности, у нас на Украине это приватизация, комерциализация образования и медицины и вообще, вектор движения в сторону западных ценностей и более свободного рынка, а рынок тем свободнее, чем меньше налоги). В этом и заключается основной предмет дискуссий, которые я веду со своими читателями и собеседниками на политические темы.

Моё желание просто, понятно и в целом альтруистично - я не хочу чтобы люди умирали от нищеты, голода, холода, болезней и не страдали от необразованности, независимо от их везения; хотя доля разумного эгоизма в этом тоже есть - я хочу обезопасить себя и своих близких на случай если им вдруг не повезёт (а вероятность этого довольно большая, процент таких "неудачников" у нас наверняка порядка 50-70% населения и продолжает расти). Не думаю что кто-то меня за него осудит и не разделит со мной такое желание (а если же человек думает, что можно жить полагаясь на удачу, то он вызывает у меня такие же сомнения в своём психическом здоровье, как человек, думающий что можно зарабатывать на жизнь только лишь играя в лотереи). Но всех нас так или иначе пугают "ужасами" социализма (точнее серьёзно "социализированных" обществ), приводя (зачастую сомнительной достоверности, но мы сейчас не об этом) примеры из советского прошлого, проблем которые есть в существующих ныне социалистических обществах (Шведия, Франция, ну или к примеру Беларусь или Куба, хотя это примеры более сомнительные) или книжками-антиутопиями про тоталитаризм (ошибочно отождествляя социализм с тоталитаризмом; с последним можно отождествить нигде и никем не построенный коммунизм - к этой теме мы ещё вернёмся). Не буду здесь спорить, какие-то проблемы есть, моё мнение что это всё равно "меньшее из зол", его я отстаиваю в своих других работах. Здесь я предлагаю подумать, есть ли какой-то иной путь реализации тех же вполне благородных задач.

Идея взаимопомощи имеет под собой биологическую основу - человека, как животного социального, т.е. способного обьединяться в группы для решения общих целей; и человека, как животного "семейного" (племенного, стадного, кланового). Тезис, проводимый мною в данный работе достаточно банален - путь утверждения человека на протяжении всей его истории есть всё больший отказ от племенной части животной природы человека в пользу социальной (но, кстати, тоже животной его природы - если бы "богом" не была изначально заложена в него возможность общения, он бы не смог строить общество) его природы. Этот путь я считаю ПРОГРЕССИВНЫМ, путь отката в сторону племенных-клановых отношений - РЕГРЕССИВНЫМ, т.е. деградацией.

И считаю не только я - так или иначе, это общий вектор развития всего цивилизованного мира (или как минимум христианской по духу части цивилизации, хотя это вопрос для меня ещё открытый), лучшие умы которого всегда мечтали о индивидуальной свободе (выбора рода занятий и способов достижения личного счастья) и кооперации с другими как методе поиска единомышленников (по роду занятий или способу достижения личного счастья, когда личные цели удобнее достигать сообща), а не тех, с кем обьединяет лишь общие несчастья и лишения - попросту говоря о независимости. С той или иной степенью успешности, распространяясь на большие или меньшие слои населения, эта задача так или иначе ограниченно релизовывалась на протяжении всей истории цивилизации. Хотя реализация этой задачи порой приобретает и весьма уродливые формы, опасные для выживания человества как вида - например, извечная западная мечта о промискуитете, т.е. тотальной сексуальной свободе, привела в странах Европы к деградации самого института семьи, уменьшению численности населения и, как следствие к теперешним её проблемам исламизации и арабизации.

Но как же так, удивитесь вы наверное - ведь я же только что сказала, что семейственную, племенную природу человека я считаю регрессивной, значит Европа в моей терминологии или даже системе ценностей должна считаться самой прогрессивной? Диалектика, однако. Мы никогда не сможем полностью отказаться от племенной природы человека просто потому, что это сделает нас уже не людьми (есть например люди, которые считают необходимость кушать досадной необходимостью, от которой рады бы отказаться; но всё таки питаться через катетор или путём фотосинтеза в клетках кожи человеку как виду несвойственно). Граница проходит там, где достигнуть независимости невозможно просто в силу нашей физической природы - ну обязана просто женщина рожать в среднем не менее 2-ух детей (иначе будет вымирание), не может ребёнок сам добывать себе пищу лет до трёх-пяти; не может принимать по-настоящему осознанных решений лет до 7-10 (за исключением разве что вундеркиндов, да и то сомнительно - не всегда широта знаний есть признак сознательности); не может вступать в половые отношения раньше 14-15 лет (доказано, это приводит к психическим расстройствам) и т.п. Кстати, то же касается и старости, с её ослаблением как физических, так и интелектуальных сил (правда, эта проблема потенциально преодолима медициной). Можно возразить, дескать и эти проблемы можно возложить на плечи социального государства - есть же у нас и детдома, и дома престарелых. Можно, разумеется - и такие глупые попытки, увы, предпринимались на заре советской власти, к счастью неудачные; западные страны преспели в этой глупости куда больше - с их нянечками, гувернантками, элитными школами где дети проводят полдетства, скаутскими лагерями и теми же домами престарелых, куда попадают старики куда чаще наших. Почему я называю это глупостью - а потому что дети и старики требуют не просто внимания, а ОЧЕНЬ много внимания, которого даже у самого лучшего государства на всех не хватит - разве что сможет построить для каждого ребёнка свой детдом, а для каждого старика - свой дом престарелых; но делать этого уже не нужно, об этом позаботилась природа, и называется этот детдом+дом престарелых семьёй, так что не нужно изобретать велосипедов. К тому же - семья - это школа общения, первое кооперативное обьединение, которое в своей жизни узнаёт ребёнок. Человек, который не научился жить в семье, будет испытывать проблемы и в социуме. Независимости надо долго учится. Семья - это школа жизни, а не инструмент выживания; инструментом же выживания должно быть общество в целом, поскольку чем больше людей, тем легче выжить.

Мои социалистические мысли, идеи о взаимопомощи нуждающемуся и т.п. могут показаться вам развитием идеи о семье, мол, общество - это одна большая семья и социум как таковой есть развитие идеи семьи. Такая идея лежит в основе конфуцианства - но я считаю её неверной и пагубной (несмотря на все успехи Китая, которым он обязан конфуцианским наследием своего менталитета). И вот почему. Семья - это действительно школа жизни, но когда-нибудь школу надо заканчивать и начинать жить своей, независимой жизнью. Семья же, какой бы правильной она не была, какой бы мудрый патриарх-диктатор её не возглавлял есть всегда инструмент насилия над личностью, навязывания взгядов. Семья - это маленькое тоталитарное государство со всеми признаками тоталитаризма - и дети в подростковом возрасте это осознают, бунтуют, сбегают - ищут выхода. Почему? Да потому что они осознают, что уже готовы (или, как им кажется готовы) к независимой жизни. И это опять же, предусмотрено природой (если угодно, "богом") - половое созревание, гормональный всплеск ударяет в голову и сообщает сознанию, что человек уже, вобщем-то, почти готов к созданию своей, новой семьи (другой вопрос, насколько сознание уже развито к этому моменту). Потому подросткам, юношам так хочется жить отдельно от своей семьи (ну хотя бы из банального желания приводить к себе людей независимо от того как к ним относятся родители) - очень редко юноша захочет остаться в семье из соображений искреннего добровольного желания - чаще всего причины этому или сознательная недоразвитость (которую порой воспитывают мамаши, слишком привязывающие к себе детей), и очень часто (особенно в нашей стране) - обьективная необходимость (попросту говоря, жить негде). Так зачем же, спрашивается, строить семью в масштабах целого государства? Это как раз и будет форменный тоталитаризм - единые правила, единые представления о том "как тебе будет лучше" и о том "что для всех счастье". Государство нужно для обеспечения выживания людей, а не для указания им того, как жить. Семья - для того что научить жить, но не для того чтобы вместе выживать. И на этой совершенно чёткой границе я настаиваю. Попробуйте мне возразить?

Часть 2. Реалистически-политическая. О Союзе, Америке и Украине.

Советское государство, которое я считаю самой удачной реализацией подобных моим идей я не идеализирую. Я поддерживаю его ровно в той мере, в какой оно было социалистическим государством, обеспечивающим выживание людей и осуждаю его ровно в той мере, в какой оно пыталось сделать из народа одну большую семью, в которой "добрые и умные дедушки" во главе партии знали и решали, каким должен, а каким не должен быть советский человек и как ему жить. Думаю, это достаточно понятно. Я восхваляю социализм, но осуждаю коммунизм, потому что комунна - это та же большая семья, в которой люди делятся на "своих" и "чужих"; ставший "чужим" исключается, а в масштабах государства такое исключение - это ссылка (и хорошо если просто за границу) или расстрел. К тому же в комунне, вобщем-то нету денег, нету эквивалента труда, вложенных сил и ресурсов, а значит - можно жить "на халяву", как порой и бывает с некоторыми нерадивыми членами иных семей.

Американское государство может показаться вам современным воплощением тех же идей - ведь они как раз и живут по священной формуле "неуплата налогов - самое страшное преступление" и народ для их правительства не столько элекорат (покупающийся на дешёвые идеи и лозунги, а порой и просто за деньги), сколько налогоплательщики, которые на выборах решают, нужно ли им снижение налогов, или напротив, более высокие социальные льготы, исходя из чего голосуют за соотвествующую партию; решают довольно демократическим путём, чем обеспечивают относительную стабильность государства. И в этом отношении нам действительно стоит поучиться у них демократии. Осуждаю же я американскую модель по другим причинам. Отчасти за упомянутое уже разложение нравов, хотя и меньшее чем в Европе - может я и не права, но как мне кажется из американских фильмов, определённый культ семейных ценностей у них всё же ещё сохранился и даже пропогандируется; да и общины и кланы по национальным, а значит кровным признакам у них процветают (что не удивительно - в подобных условиях такие обьединения помогают людям выжить - об этом поговорим чуть ниже). Но главное - за слабость, бессмысленность (порой доходящая до тупости) социальной сферы - неграмотность населения ужасает, социальные пособия по безработице настолько велики, что людям порой легче вообще не работать (чем пользуются в основном афроамериканцы, вероятно в силу особенностей менталитета всей нации в целом), бесплатной медицины или вообще или почти нету; спасибо конечно им за работу NASA, вот только интерес к космосу у американцев после холодной войны как-то упал - да, они собираются когда-нибудь и на Луну, и на Марс - но куда спешить, если конкрурентов почти нету, а МКС - можно строить и дешёвыми средставами русских. Полностью коммерционализированна медицина, а выплаты из страховых фондов покрывают далеко не все возможные болячки - на иных приходится экономить, чтобы случись не дай бог, более серьёзные - на них хватило. И, наконец осуждаю за почти полное отсутствие госсектора экономики. Даже хвалённый военно-промышленный комлекс США представляет собой набор коммерческих организаций. Муниципальные организации тоже существуют преимущественно засчёт налого. Чем хорош госсектор? Да тем, что он даёт доход! Сверх того, который собирается обычным налогообложением, возможностью пустить прибыль не только на увеличение зарплат (зачастую более вышестоящих) сотрудников и развитие производства, но и перечислить что-то в бюджет. К тому же, госпредприятия в своём поведениии руководствуются не только коммерческими, но и государственными инетересами - скажем, коммерсанту выгоднее производить автомобиль на бензиновом двигателе, потому что он дешевле обходится и продаётся, а государству - на электрическом, потому что нефть нужно экономить и экологию беречь. Необходимость забоиться об экологии в широком смысле (забота о здоровье и долготлетии как человека, так и природных ресурсов) - это, пожалуй, один из главных аргументов в пользу госсектора, может быть даже более важный, чем возможность наполнения бюджета (в конце концов, сверхприбыли можно снимать с комерческих предприятий и путём жёсткого выборочного налогообложения, что именуется "налоговой политикой" - сие, правда несколько обидно с точки зрения "а почему мне надо платить больше чем соседу?").

Может возникнуть такой вопрос - если предлагаемые мною аргументы так разумны, перспективы социализации - столь радужны, а демократические институты столь развиты - почему же американцы не меняют свою жизнь, имея для этого все возможности? Ответ имеет две составляющие. Первая - это невыгодно комерсантам, миру капитала. Вторая - народ просто не представляет. что можно жить по-другому, поскольку привык к тому, что социальная сфера - это только лампочки на улицах и пособия для бездельников и высокие налоги, потому и весьма вяло её поддерживает. Вторая причина порождена первой - комерсанты близки ко власти (собственно, они как и у нас и есть власть; забавно однако, что народ представляют те, кто наиболее от него оторван) и потому имеют все возможности формировать политику, создавая негативный образ социальной сферы, не допуская развития госсектора а также повышения уровня грамотности населения (да, я считаю что это делается сознательно). Вместо этого население кормят сказками о "империи зла" (так Рейган в своё время обозвал Советский Союз) и даже предложение внедрить элементы советской модели экономики вызовет рефлекторное отторжение и будет воспринято как покушение на "американскую мечту". И их всех исправит уже только могила, .т.е. какой-нибудь экономический или экологический кризис, или новая мировая война, если такая, не дай бог конечно, случится. Но нас то исправить легче! Империей зла мы себя не считали, хоть и поругивали власти сидя на кухне; а "американская мечта" на нашей почве не прижилась в силу особенностей менталитета (который предпочитает честному бизнесу криминальный - это же проще!) и климата (по этому моменту см. Паршев "Почему Россия не Америка"). Шансов исправиться у нас гораздо больше. Посмотрим, что мы имеем (говорю больше о Украине, но не думаю что российские условия принципиально отличаются) в наших странах.

Имеем свежий ещё в наших умах образ советского прошлого. Имеем опыт политиков всё таки не только воровать, но и управлять предприятиями госсектора. Налоги они бы и рады поднимать, но боятся угробить и без того слабенький бизнес. Имеем довольно мощное социалистическое "лобби" в парламенте и до предела раздутые социальные проекты, прямо записанные в бюджете, проблема которых не в том, что "всем не дадим", а в том, что "на всех не хватает". Никто вобщем-то не против и бесплатных образования с медициной, и дешёвых комуннальных услуг, и развития науки (армия голодных до работы и денег учёных у нас пока ещё жива, хоть и несёт потери). Проблема одна - на всё это нет денег. Худенькие поступления в бюджет идут прежде всего на корм армии пенсионеров (электорат, однако, значит они самые приоритетные) - и это вобщем-то правильно, не убивать же их в конце-концов (к тому же, от этого есть и забавная польза - большую часть своих пенсий они отдают за всё растущую цену комунальных услуг; может сразу платить эти деньги комунальным предприятиям?); на поддержание в полуживом состоянии медицины (на одного больного в день выделяется 16 копеек (примерно 0.03 доллара) - это цена одного сухарика) и зарплаты всё тем же бюджетным предприятиям госсектора (тоже электорат, да ещё и бастовать иногда умеют). На науку, образование, развитие медицины денег меньше всего (какое будущее, сейчас кушать надо). Ну и конечно, надо же прокормить армию чиновников (которая в 2 раза больше советской), выдав им официальные зарплаты, а потом они ещё и сами себе добавят из подконтрольных им фондов. Вопрос о коррупции чиновников и политиков я здесь обсуждать не могу и не буду - это вопрос их личной морали и юриздикция уголовных органов, как его решать я не знаю, в Союзе тоже воровали, воруют в Европе воруют, в дореволюционной России воровали т.д. Но это не повод избавляться от предприятий госсектора как таковых, потому что частные структуры контролировать ещё труднее и воровать они будут ещё больше, а работать - ещё халтурнее. Так, если государственные вузы хоть как-то и чему-то учат (хоть и балуются взяточничеством), то частные - могут просто продавать дипломы и даже не сильно притворяться что вобще пытались учить - пример не госословный, недавно министр образования Николаенко (социалист, к слову) закрыл порядка сотни(!) таких комерческих "вузов".

Чуть-чуть выскажусь о своей гражданской позиции, как избирателя. Как ни странно, возлагаю некоторые надежды на политиков, которые выглядят скорее вороватыми чиновниками, чем "идейных рыночников", не отравленных духом запада, которые предпочтут услиливать госсектор (хотя бы ради того, чтобы с него кормиться), чем распродавать его, устраивая так называемую "приватизацию". К приватизации, однако, взывают многие - недалёкие романтики (вроде президента Ющенко, которые думают, что "построим мы чистый рынок и будет нам счастье"), недалёкие прагматики (которые надеются, что с приватизаций можно пополнить бюджет, а к тому времени, когда всё продадим, уже и срок их закончится; а там, глядишь, и романтикам повезёт) и будущие покупатели (из среды тех же политиков, которые хорошо если купят хотя бы за половину заявленной цены, разворуют и распродадут и то что осталось и тихо переведут деньги в какой-нибудь зарубежный банк). Но очень сомневаюсь, что с нашим менталитетом из бизнеса вобще что-то получится, криминальный он очень у нас получается и корумпированный и налогов мало платит. Тут у меня опять же смешная надежда, как ни странно, на отечественых олигарахов - им подконтролен крупный бизнес (по большей части приватизированные бывшие госпомополии, которые всё таки выгоднее развивать, чем распородавать) дающий основные поступления в бюждет. Получилась у меня такая себе агитка за Януковича и партию регионов - партию чиновников и парочки олигархов; действительно голосовала я за них на всех выборах. Не то чтобы очень верю в то что это сильно поможет, но минимум, которого можно добиться, используя демократические механизмы простому избирателю и гражданину - это выбирать среди "двух зол" наименнее прозападных, а среди них - наиболее "честных", хотя с последним пунктом у меня большие сомнения. Из глупого романтика и вороватого прагматика лучше всё таки выбирать второго...

Часть 3. Клановая система - альтернатива социализму? Как работает "самоорганизация".

Повторю здесь фразу из первой части. Моё желание просто, понятно и в целом альтруистично - я не хочу чтобы люди умирали от нищеты, голода, холода, болезней и не страдали от необразованности, независимо от их везения; хотя доля разумного эгоизма в этом тоже есть - я хочу обезопасить себя и своих близких на случай если им вдруг не повезёт (а вероятность этого довольно большая, процент таких "неудачников" у нас наверняка порядка 50-70% населения и продолжает расти). Того же хотят и все остальные граждане нашей страны (кроме законченных эгоистов, безразличных как к близким, так и самим себе, предпочитая жить на удачу). Понимая, что капитализм у нас построить не удалось (или пока не удалось, как уверяют оранжевые романтики), социализм не спешит возрождаться, по тем или иным причинам, люди ищут иные способы обеспечения своих гарантий.

Куда вы пойдёте, если заболеете, потеряете жильё, захочете получить образование, или просто захотите покушать, но при этом у вас нет денег? Понятное дело - к родственникам, или друзьям. Тем из них, кто наиболее обеспечен, но при этом готов поделиться с вами частью своего комфорта (помните мой этический имератив? это вот он в действии) исключительно из этических соображений о том, что ближнему надо помогать. Этика эта не столько альтруистична (на такое способны разве что родители, работающие на образование детей и бабушки, отдающие квартиры внукам и переселяясь к родителям), сколько "корпоративна" - т.е. исходит из принципа "я тебе помогу, ты мне когда-нибудь поможешь". Замечательный пример подобной этики - это евреи (не обвиняйте меня в антисемитизме, пожалуйста, я отзываюсь о них как о крайне разумной нации, нашедшей лучший, и возможно. единственно правильный способ выживания в не-социалистическом обществе), при возможности всегда оказывающие помощь сомплеменникам; или по-крайней мере, при возможности выбрать кому помогать, отадут предпочтение "своему" а не "чужому". Другой пример - чеченцы, и вобще, кавказские народы с сильными клановыми традициями (и это обьяснение их успехов и в войне, и в бизнесе). На этом принципе строятся любые кланы. Вспоминаем итальянскую мафия - "ма фия" - "моя семья". "Семья" (иногда без кавычек) помогает "своим" выжить, находит для них жильё и работу, может за свой счёт вылечить, просто поделиться процентом от заработанных или наворованных денег, протолкнёт своего человека в бизнес или политику. И вот, уже создаётся впечатление, что "и в этом обществе можно жить!" - успешные и так довольны жизнью, остальные - тем что им хотя бы пропасть не дали и готовы иногда даже искренне пойти чуть ли не на смерть ради "интересов семьи".

Собственно, можно даже не сгущать краски и не придавать понятию "клан" такого уже отрицательного оттенка. То что в большинстве случаев оказывается чем-то полукриминальным ещё не означает, что невозможно по-другому. Собственно, идея написать эту работу у меня возникла когда я стала думать - а возможен ли другой путь реализации "этического императива", кроме навязывания его на уровне законодательства? Иными словами, можно ли построить "социализм в душах а не в законах", сделать его законом нравственным, а не юридическим? К таким мыслям иногда приходят так же озабоченные социальными проблемами молодые люди, повторяя мой же ход мысли. Рассуждая, что "в стране мы всё равно ничего не изменим" они предлгают строить "локальный комуннизм" - т.е. создавать некое общество, в котором между собой они будут всем делиться, эдакой комунны. Правда, если делиться совсем уж всем, получится тоталитарная секта, в которой лидер вряд-ли удержится от соблазнов брать себе намного больше, чем получает рядовой член, так сказать "зарплату за тяжкое бремя власти". Более разумный подход - помогать в случае крайней нужды, т.е. если у члена сообщества действительно нету денег на еду, жильё, лечение или образование. В разумных пределах такое возможно, полезно и не может вызывать опасения или осуждения - можно и накормить товарища, и поселить его у себя на время, и дать ему в долг. Но вот в чём проблема - сообщество должно иметь гарантии того, что "товарищ" вернёт долги, т.е. пригодится и им. Для этого прежде всего нужно доказать что ты "свой" и продолжать доказывать это какими-либо действиями, из него нежелательно выходить (можно конечно отпускать после уплаты всех долгов, но что это за этика такая, если оценивать дружескую помощь деньгами? может ещё и проценты брать? тогда уж лучше банк свой открыть - за невозврат кредита тогда проще к отвтетсвенности законно притянуть). В пределах сообщества действуют определённые правила, навязанные, грубо говоря "распорядителем фонда", нарушение которых ведёт за собой исключение из сообщества; а если исключённый ещё и больше взял, чем дал сообществу - его нужно ещё и как-то наказать (чтоб другим неповадно было), и вряд-ли вам удастся придумать какой-то законный метод наказания (так, скажем, возможна такая ситуация - "клан" даёт девушке "кредит" который не дал бы ей ни один банк; но если она его не вернёт, заставит отработать долг проституцией - и скажите, что ситуация нереальна?). Получается как-то всё некрасиво. А ведь такая благородная задумка была!

Продолжаем наше руссуждение. Деление на "своих" и "чужих" приводит не только к проблеме того, что нужно "стараться быть своим". "Чужие" ведь тоже хотят выживать. И создают другие кланы, со своими правилами. А зачастую - просто с другим "боссом". И хорошо ещё, если это две банды, каждая на своей улице. Но интересы их могут и пересекаться. Отсюда - войны, разборки, жестокость, нетепримость друг к другу на основаниях иногда не только экономических, а и потому, что он "чужой". Да и тот же атисемитизм, или фейс-контроль на предмет "южности национальности" - явления порождённые этими же причинами. Так и строится наше общество. Внизу - ещё более-менее нормальные группировки - от действительно кровных семей, до дружеских компаний или хулиганских банд. Посередие - кланы криминальные или просто корупционные; скажем, не совсем честный на руку хозяин химиеского заводика, производящий в подвалах наркотики, может весьма щедро делиться доходами со своими сотрудниками и даже оплачивать им путёвки на море. Наверху - самые мощные кланы - политические. Зачастую, кланы выстраиваются в иерархию, в которой более мелкие группировки подчиняются более крупным. Это создаёт иллюзию порядка, а иногда даже и реальный порядок (какое-то время на улицах мафиозной Италии даже не стреляли - семьи поделили между собой зоны ответственности, наверху стоял один авторитет, фамилию его не помню, правда... нет, не Берлускони :) ). Настоящая борьба происходит наверху, на политическом уровне - и навзывается большой политикой, кульминация этих разборок - выборы; эдакая точка бифуркации (термин из математики, означает критическую точку в развитии неравновестной системы, у которой есть несколько вариантов стабильных решений), в результате которой происходит перераспределение ресурсов, и которые каким-то чудом ещё немного зависят от народа. От этого демокарического атавизма кланы отказываться не спешат - это создаёт хоть какую-то иллюзию цивилизованного общества, да и самим не очень то хочется выяснять отношения кулаками. Лучше уж помериться силами финансовымии, или идеологическимии, посоревноваться во влиянии на электорат; право сильного мафия обычно признаёт... вспомнилась древняя славянская традиция, при стычках двух армий, послать на бой только по одному бойцу от каждой, чей боец окажется сильнее - тот и победитель.

Таким образом, мы приходим к выводу, что клановое общество может быть даже и стабильным. А может даже и справедливым местами - в конце-концов, босс может оказаться и честным, и относительно добрым дядечкой, беспощадным разве что к "чужим", а иногда - проявляющим рыцарское благородство даже к ним. Такое общество может быть даже богатым (вспоминаем сытую америку). Но что-то нам всё равно в нём не нравится. Чувствуете, чего в нём не хватает? Правильно - свободы. Свободы выбора убеждений. Свободы выхода из клана. Свободы выбора рода деятельности ("папа знает кем тебе лучше быть"). Доброты - ведь нужно постоянно обьяснять, чем хорош "свой" и чем плох "чужой". И причина жестокости отнюдь не в западном духе конкуренции - милой игры, которая при честных правилах не страшнее чем обычный спортивные соревнования. Нет, член клана воюет с суровым и серьёзным выражением на лице, как у дикого животного на охоте - потому что он знает - он не играет, он - ВЫЖИВАЕТ. Он не живёт, он подчиняется правилам клана. Он не может даже из него уйти, а если даже и отпустят - не факт, что приймут другие, а разве можно выжить одному? Живёт разве что вожак стаи, ну что ж, можем тешить себя надеждой, что когда нибудь и сам станешь вожаком, а для этого нужно быть преданнее и злее.

Замечание напоследок. Возможно. вы скажете, что система кланов, дружеских и кровных связей была и в Советском Союзе. И называлось это всё "блатом" (заметьте, слово из криминального жаргона). Не отрицаю, была. Были политические войны кланов на верху, в патрии. Были просто связи у знакомого директора магазина ("который, кажется, двоюродный брат твоей тёти... или дяди, вобщем. свой человек"). Но именно эту систему я куда охотнее назову ИГРОЙ, пусть не всегда честной, но конкуренцией. И составляла она одну из основ тогдашней ЖИЗНИ, а не выживания. И если в номенклатурных верхах, или в 30-е-40-е годы она была иногда и довольно жестокой - это всё таки было соревнование за комфорт, а не за самое жизненно необходимое, прожиточный минимум был обеспечен всегда (даже в те годы, за исключением, ну может быть периода голодов и войны). За чем гонялись тогда - за более высоким постом в партии, за каким-нибудь предметом быта из под прилавка; за продуктами со склада, чтобы не стоять в очередях. Да, люди хмурились и поругивали на кухне треклятую власть (но были добры друг к другу); не подозревая, что когда-то все эти заботы покажутся им весёлой игрой по сравнению с тем, что ждёт их в 90-х годах, и что уже происходит за "железным занавесом", а понятие "друг" заменится на понятие "свой". "Что имеем - не ценим, потерявши - плачем". Та страна не позволяла людям умирать от нищеты, голода, болезней, беслпатно лечила и учила, платила зарплаты и давала квартиры. В той стране можно было жить, а не выживать. В той стране можно было думать о духовности; нигде и никогда в истории не было такого высокого процента от населения думающих и грамотных людей, интелигенции, людей спорящих в сельском клубе о том есть ли жизнь на Марсе и читающих книги в городском траспорте. Правда, не было и эротики по телевизору. Ну что ж, променяли мы ту жизнь на голую задницу....

Послесловие. Мой клан.

Я тоже хочу выживать и жить. Мне тоже прийдётся искать "свою стаю", "свой клан", "своих". Наверное, это будет прослойка людей хоть сколько нибудь сохранившая черты интелигентности. Способная поделиться куском хлеба с себе подобным, поселить у себя бедного однокурсницу, бесплатно учить детей своих товарищей. Наверное, нам тоже прийдётся брать взятки у "чужих", презирать "серую массу, не думающую ни о чём кроме развлечений", вести не бывающей честной по определению, политическую борьбу, устраивать "партсобрания" и исключать "недостойных" - ведь нам тоже надо как-то выживать. И будем верить, что мы - самые справедливые, и самые правильные, что когда нибудь и наш клан станет реально влиять на власть. И когда-нибудь, мы станем у власти - может быть даже честным путём, если народ каким-то чудом поумнеет. А потом народ удвится, узнав что мы, интелигенты, очень странные люди. И оказавшись у власти, не станем, "как все нормальные люди" улучшать жизнь только своего клана, а будем строить социализм - заботиться о выживании своих вчерашних врагов - членов других кланов. Как же так, удивятся все, ведь вы же люди, вы социальные ЖИВОТНЫЕ, а как же теория эволюции, естественный отбор, ведь вы же лучшие, вы же победители, "добей побеждённого!". А мы ответим - "Полюби врага своего" - это не просто по-христиански. Это по-человечески. Потому что это вы все социальные ЖИВОТНЫЕ. А мы - СОЦИАЛЬНЫЕ животные.

последнняя редакция - 12.08.2006 (20:20)

предложения, замечания, аргументы и контраргументы оставлять или в комментариях,

или высылать лично мне по адресу maryche@ukr.net

заранее благодарна, Марина Чепчугова