Как женщине, матери, жене и любовнице в одном лице мне есть, что ответить неизвестному мужскому шовинисту, чей так называемый мужской рассказ для женщин я имела глупость прочесть. Кроме негодования он у меня ничего другого вызвать не мог.
Под маской объективности он пытается навязать вам, женщинам, свой взгляд на наши проблемы, связанные в основном с неравноправием полов, когда мужчины продолжают доминировать в общественной и личной жизни. Вынужденно признавая успехи женщин, достигнутые нами в экономической независимости, он даже их обращает нам во вред. Видите ли, из-за того, что мы в ряде случаев получаем больший доход, чем наши мужья, вредим этим сами себе и даже детям, так как создаем у сильного пола впечатление их слабости и комплекса неполноценности. Смешно! Если такие мужья отлынивают от настоящей работы и охотно садятся на наши хрупкие плечи, то кто еще в этом виноват, кроме них самих?! Многие мужчины и пальцем не пошевельнут, чтобы получить хорошие знания, работу и подняться над собой. Им кажется, что они и без того хорошо устроились, раз их жены, вкалывая на полную катушку на работе и дома, обеспечивают им прекрасную жизнь. Больше того, они не понимают, отчего мы так устаем, что ближе к ночи не в состоянии удовлетворять их инстинкты и засыпаем, валясь от усталости, чтобы хотя бы немного отдохнуть перед следующим трудовым днем. И нам повезло, когда они от полного безделья теряют силы, не приставая к нам, если мы сами того не хотим. Им трудно понять, почему иногда мы заводим любовников, которые в отличие от наших мужей проявляют настоящую мужскую заботу о нас, слабых женщинах.
Мужчины, как и раньше, продолжают считать, что им можно все, в частности, изменять нам. Так и автор призывает нас прощать мужьям их предательство, если оно вызвано, как он, "трепещущий от благоговения перед нами" ( просто издевается, сукин сын!) пытается убедить нас, что из-за совершенной мужем глупости или желания самоутвердиться его следует простить в том случае, если он однажды изменит жене. Как вам это нравится? Стоит нам так поступить с ними однажды, если, конечно, мы зависим от них, как они тут же найдут повод предавать нас постоянно , а то и вообще уйдут к своим более молодым любовницам. И если я имею любовника, а мой муж терпит его, то лишь по одной единственной причине - ему это удобно, он может бездельничать на своей работе и дома, живя фактически за мой счет. Только поэтому он смотрит на мои редкие любовные приключения спустя рукава. Он так боится меня потерять, что сам остается верен мне, зная о моем любовнике.
Автору не нравится наша ветреность, которая, по его словам, вызывает у мужчин утрату на нас охоты. Не очень-то и хотелось, чтобы они, надувая нас, как они издревле этому научились, добивались от нас нашей благосклонности. Мы уже хорошо изучили все их повадки, стоит им во всем получить желаемое, как их волчий аппетит проходит, а заядлый в прошлом охотник превращается в трусливого зайца, бегущего от опасности, каковой он считает брак. Автор сам выдает себя с головой, живописуя предложение, сделанное им своей будущей жене. Мы ведь не знаем, почему он вдруг, через неделю, решился на столь "мужественный" шаг, как женитьбу. Возможно, у него были большие долги, которые не мог погасить без помощи своей женщины. Или боялся, она поняла, что он собой представляет после того, как остался на юге вместо того, чтобы улететь с любимой женщиной, и может уйти от него или наставить ему рога, вполне заслуженные своим поведением? Или чувство вины за измену ей, когда его "охота" оказалась пуще неволи, и он подцепил на отдыхе какую-нибудь бабенку? А он изображает себя чуть ли не героем. Хорош герой, сам признавшийся в том, что ему не хотелось терять ее даже на короткое время ( мог ведь потерять и насовсем). А то, что он относился к своему приобретению ставшей его по глупости женщиной до брака как к данности, уж совсем не требует комментариев, чтобы понять, какой он, в сущности, гнусный тип. Ему невдомек, судя по всему, что она не говорила с ним о замужестве вовсе не потому, что хотела вспугнуть, а из-за раздумывания, стоит ли вообще связывать с ним свою жизнь.
Почему мы сами предпочитаем жить с ними в гражданском, а не в официальном браке, автору даже не приходит на его жалкий ум. Можно подумать, иначе мы сильнее привяжем их к своей юбке. Напротив, пусть знают, в любой момент мы можем дать от них стрекача, найдя для себя лучшего партнера и тем более мужа. И вообще, если б не наше желание иметь ребенка, мы могли бы совсем обойтись без замужества. Можно подумать, кормить и обслуживать этих болванов нам доставляет огромное удовольствие! Свобода, которой они так дорожат, привязавшись к материнской юбке, что позволяет им не знать никаких ограничений и припеваючи жить, стоит три копейки в базарный день. Она развращает их и растит недоумков. И даже не вопрос, для кого вступление в настоящий брак обременение, кто кому дает карт-бланш при осуществлении этого действа. Впрочем, сам автор неохотно признает, что такая фиктивная свобода чревата плохими последствиями для самих мужчин, теряющих для нас свою мужскую привлекательность и становящихся похожими на женщин.
"Избы горят и горят" не потому, что женщинам хочется носить подвенечный наряд, а из-за того, что мужчины боятся "войти в горящую избу", и по старой российской традиции привыкли к тому, чтобы в беде робели они, а не мы. Пусть мужчина доводит женщину до брака, а не наоборот, поймет, кто из нас больше теряет и приобретает, когда он совершает "великий подвиг" - оказывает нам "честь" своим предложением выйти за него замуж. С чем можно согласиться с автором, так с тем, что нет смысла вызывать у мужчин ревность. Лучше просто ставить ему рога, от слов переходить к делу. Тогда до него лучше доходит, кто есть кто. Скажете, есть риск? Есть. Но кто не рискует, тот не пьет шампанское. Мужчина должен бояться потерять вас, тогда он будет больше любить и ценить. Да, не стоит садиться им на голову ( не удержат), но и повелевать нами, как собачками, позволять им нельзя, иначе они еще больше почувствуют себя хозяевами жизни и превратят вас в своих рабынь, а пользуясь преимуществом стать отцом в любом возрасте, станут долго тянуть с желанием иметь ребенка. Что не трудно понять, ведь они, мужчины, будучи детьми и даже взрослыми, на личном опыте убедились, кого больше любят их матери - своих мужей или их. Поэтому они боятся занять в наших сердцах вторые роли, в чем, собственно, автор вынужденно признается. И напрасно ссылается на другие факторы, вроде такого, как отсутствие у мужчины хорошего дохода или собственного жилья, когда мужчина не спешит жениться. Он не желает связывать себя, боится ответственности, налагаемой на него браком и детьми, хотя в любом случае, за редкими исключениями, несет ее, когда женится и обзаводится ими. Мужчина - по своей природе трутень, а женщина - пчела. И если мужчина не погибает так, как трутень ( сами знаете, в какой момент), то лишь по одной причине - природа все же позаботилась о людях ( следует признать, дети, особенно сыновья, нуждаются в отцах - пусть таких, кто гвоздь в стену с первого раза забить не может).
Автор так озабочен проблемой несходства интересов у женщины с мужчиной, что ему в голову не приходит обратная картина. Ему кажется, именно женщина должна учитывать запросы своего мужчины и потакать ему во всем, а не наоборот. Что это, как не следствие мужского шовинизма?! Женщина не имеет права плохо отзываться об идиотском интересе мужчины к футболу, когда он не отрывает свой зад от телевизора, по которому идет матч, чтобы отвлечься на плач своего ребенка. Он требует, чтобы даже еду ему подавали на журнальный столик, стоящий между ним и телевизором, а мы присели с ними рядом и изобразили страдание или радость в зависимости от того, выигрывает или проигрывает команда, за которую болеет муж. К этому призывает нас автор, просто издеваясь над нами. Но когда жена хочет пойти вместе с мужем в гости или на концерт, он начинает шипеть, словно змея - он, видите ли, устал, и в кои-то веки хочет отдохнуть. А сам работает клерком, бездельничает и зарабатывает смешные деньги. И ни в коем случае, по убеждению автора, жене нельзя звать мужа в вещевые магазины. С одной стороны, муж хочет, чтобы его жена всегда хорошо выглядела, и он мог гордиться и хотеть ее, а с другой - его раздражает, когда она желает знать мнение мужа, что ей идет или не идет. Как еще она может приобрести то, что автор презрительно называет тряпками?! Стоит нам купить себе что-нибудь без одобрения мужа, он начинает злиться. Да, бывают такие мужья, кто охотно предоставляют своим женам одеваться по своему вкусу и не устраивают им истерики, даже не замечая обновок. Но что это как не безразличие к жене? Верный признак того, что у него на стороне завелась какая-то баба.
Как понимать то, что желание мужа - закон для женщины, но не наоборот.? Это относится и к постели, когда мужья требуют от жен и обижаются на них, если их желания близости не совпадают. И в том редком случае, когда жена просит ( не требует, нет!) мужа откликнуться на ее зов, он чаще всего поворачивается к ней спиной. А потом удивляется, как мой муж, что я завела себе любовника, который только того и ждет, когда мы встретимся с ним наедине. Автор призывает нас ни в коем разе дурно не отзываться о том, как нехорош ваш муж в постели, мы должны щадить его самолюбие и заботиться о его потенции, которая только того и ждет, чтобы изменить ему вместе с нами. Мало того, что мы прощаем мужьям их полное безделье и низкую зарплату, так к тому же еще должны терпеть их импотенцию? И кто знает, отчего она у них возникла? Может быть, с другими женщинами их не надо прислонять к стенке, как говорил Райкин? Так что авторский призыв к снисходительности и пустая надежда на то, что положение может исправиться, всерьез принимать не следует. Поддерживать мужей в такой ситуации можно только тогда, когда вы убеждены в их любви к вам и верности. Всякое бывает, ведь и мужчина - человек, может дать слабину даже тогда, когда ни в чем другом его упрекнуть трудно, что бывает исключительно редко.
Мне не привелось читать многостраничный роман автора, выдержки из которого в части диалога между его героем и героем Ницше Заратустрой он приводит, - довольно того, что я прочла в его рассказе .Полемизируя с Ницше, автор словами своего любимчика Пети на самом деле в основном солидарен с ним.
Так Заратустра говорит, что женщина слишком долго была рабом и тираном. А Петя - о ее экспансивности и мнительности, способности легко оскорбить и обидеть, привычке женщины к любому мужчине, приводящей к любви к нему вплоть до ненависти. Хрен редьки не слаще.
Со словами Заратустры, что мужчина для женщины средство, а цель ее ребенок, Петя, еще мальчишка - студент, не нюхавший пороха, соглашается: "Она пользуется единственно доступным ей средством для продолжения себя в потомстве" ( Ему, юнцу, невдомек, что даже в брежневские времена уже были другие возможности для этого). А как вам нравится утверждение Пети, будто мужчина доверчивей женщины, и, дорываясь до своей любимой игрушки, часто превращается в простодушного и наивного человека? На самом деле, мужчины просто глупее нас, женщин, и рады обманывать сами себя - им хочется думать, что их любят, что они приносят наслаждение своим женщинам никак не меньшее, чем им сами, хотя на деле прилагают для этого мало усилий и желания. Бояться, по автору и его герою, следует не женщин, умеющих любить и ненавидеть, а безразличных к своим мужчинам. И ни слова о том, что должны чувствовать женщины к безразличным к ним мужчинам. Двойные стандарты у мужчин везде - в политике, экономике, личной жизни. Очень удобная позиция - " самой природой женщина предназначена больше давать, чем брать". Это не Ницше - Петя. Природа, к счастью меняется, женщине надоело так поступать, она ведет себя в рыночных условиях так, как ей подобает, если правильно оценивает себя и своего мужчину.
Да, лучше, когда ваш ребенок выше родителей. Но ( очередная глупость автора) и в противном случае дети - не следствие ошибки, простого желания иметь любое продолжение или средство спасения от одиночества и старости. Сразу видно, какой жуткий и бесчувственный эгоист автор, не понимающий, какая это радость и счастье ребенок, пусть он и высасывает все соки из родителей.
Я не читала книгу автора, может быть, в более зрелые годы его позиция по "детскому вопросу" изменилась, но его юный герой явно не отличался большим умом, хотя философствует, отвечая Заратустре.
В конце своего рассказа автор признается, что ему не удалась ирония, которую он преследовал при его написании. Видимо, она не случайно изменила ему, если вообще когда-нибудь была, так как почти везде прослеживается его шовинистическое отношение к женщинам - оно у него, как и у большинства других мужчин, в крови.
Мне самой до сих пор непонятно, за что мы их, мерзавцев, продолжаем любить?1