|
|
||
В настоящее время часто упоминается рост экономики Российской Империи и развитие промышленности, приводятся данные о том, что Россия кормила хлебом всю Европу. Иногда даже утверждается, что жизненный уровень населения был замечательным. И тогда закрадывается мысль - а ведь революции, выходит, оборвали такое поступательное нарастание мощи Империи. А, значит, революции были привнесены в Империю извне и явно её врагами. И если бы не они, то мы бы - ух!... Давайте с помощью научных публикаций и статистических данных попробуем разобраться, какая ситуация в действительности была в экономике Российской Империи. Предупреждение : будет "многа цифер" :) | ||
"А в сравнении с 1913-м годом..."
Очерк по экономике Российской Империи Вступление
Мы часто слышим эти слова при сопоставлении различных экономических показателей России, где за эталон берется 1913 год. И одна из причин такого сравнение понятна, ведь это последний мирный год перед Первой Мировой, или, как чуть позже назвали, Великой войной. Это с одной стороны. С другой же стороны, о чем тоже сейчас часто стали писать, это последний год в череде лет экономического подъема. И в связи с подъёмом высказываются утверждения о неуклонном росте экономики Российской империи, о её прекрасных показателях и о её нахождении в числе ведущих экономик мира. А, значит, иногда делаются выводы, что революции 1917 года (главным образом, естественно, Октябрьская) как говорится "подбили на взлёте" потенциальное мировое могущество благополучной Российской империи. Причём подобные выводы можно увидеть не только в различных ЖЖ-шках, где бездоказательно можно написать что автору желается и из одного известного автору факта раздуть теорию заговора. И в исторической науке тоже появились труды авторов, как зарубежных так и некоторых российских, которых стали называть "оптимистами", так как они "оптимистически" смотрят на ситуацию в Российской Империи на рубеже веков и в начале ХХ века. [1] В их публикациях доказывается, что и экономика Империи росла, и уровень благосостояния её населения неуклонно рос, следовательно, с экономической стороны и далее всё в Империи могло бы быть благополучно. И эти доказательства подталкивают сделать следующий вывод - раз всё было благополучно, значит, причина произошедших революций совершено не касается экономики, а лежит в сугубо политической или социо-культурной плоскости. Или уж совсем конкретнее и проще - причина революций это исключительно внешний фактор, как говорят многочисленные теории заговора против России Которую Мы Потеряли. Правда, нужно сказать, что с научной стороны "оптимисты" ещё глубоко не исследовали причины и движущие силы российских революций в русле своей концепции. Прямо противоположная данным выводам расхожая точка зрения с точностью до смены знака утверждает, что экономика Российской империи была слаба и деградировала, и в ней были только ужас, нищета и полный упадок. Такая точка зрения хоть интуитивно своей крайностью и не производит впечатление объективной картины, но сочетается с привычными нам описаниями состояния Российской Империи в трудах советских, да, впрочем, и многих дореволюционных авторов. И если от советских утверждений в настоящее время люди могут отмахиваться под предлогом "а нам всё врали", то дореволюционные описания тяжёлого положения крестьянства и рабочих обвинить в ангажированности гораздо сложнее. В исторической науке появилось направление, противоположное упомянутым выше "оптимистам", которых стали называть "пессимистами", среди которых есть также как и зарубежные, так и российские учёные. "Пессимисты" оспаривают взгляды "оптимистов" [2] и утверждают, что в Российской Империи было не всё гладко. Более того, они считают, что имелись серьёзные угрожающие проблемы и происходило снижение уровня жизни населения. Попробуем, опираясь на научные публикации, исторические и экономические исследования и статистические материалы, хоть немного разобраться и приблизиться к истине. Дальше, прошу прощения, может быть "многа цифер". Сельское хозяйство
Начнём обзор со стороны сельского хозяйства, всё же Россия в начале ХХ века преимущественно аграрная страна с большинством сельского населения. Статистика показывает, что урожаи зерновых сильно колебались год от года. Причем уровень таких колебаний в России был выше, чем в Европе. "Например, отношение максимального урожая такой важной для российского крестьянства продовольственной культуры, как рожь, к минимальному урожаю в 1901-1910 гг. составило в России 1,67, а во Франции - 1,28, в Германии - 1,18." [3] Автор статистической работы по зерновым В.М.Обухов [4], усредняя колебания по методу наименьших квадратов для линейной регрессии в европейской части России, вводит нормы урожая для каждого года. Например, самый сильный голод из всех лет близ рубежа веков был в 1891 году, в котором валовой сбор с десятины был на 29 % ниже урожайной нормы, соответствующей этому году. [4] В 1906 году был голод со сборами ниже нормы на 23,9 %. Значительный неурожай (на 18,2 % ниже нормы) был в 1889 и 1911 годах. В 1897, 1901, 1905, 1907, 1908 годах также были неурожаи (недороды) ниже нормы соответственно на 14,3 %, 13,9 %, 7,4 %, 10,0 % и 8,5 %. [4] "Общее количество больших и мелких неурожаев росло: по данным А.С.Ермолова, количество неурожаев в европейской части страны в 1867-1890 гг. составило 130 случаев, в 1891-1908 гг. - 256 случаев." [3] Однако между этими неурожайными, голодными годами были и увеличения сборов. Например, хорошими урожаями отметились 1904 и 1913 года (на 18,9 % и на 17,1 % выше нормы соответственно). Неплохие урожаи были в 1899, 1902, 1909, 1910 и 1912 годы с показателями урожайности выше нормы соответственно на 10,0 %, 15,3 %, 15,7 %, 6,4 % и 7,9 %. Как видно из приведенных в труде В.М.Обухова таблиц, год от года колебался не только валовый сбор, но и площадь посева, и урожайность с десятины. Как пишет автор труда, несмотря на подобные колебания, наблюдается рост средней урожайности за несколько десятилетий вблизи рубежа веков. В среднем урожайность с десятины в предвоенное десятилетие по данным Таблицы N1 [4] поднялась в европейской части России на 27 % по сравнению с десятилетием 1883-1893гг, то есть за два-три десятка лет. Причем одновременно с ростом урожайности наблюдался процесс расширения посевных площадей, а особенно сильно увеличилась площадь под экспортными культурами. "В результате одновременного роста урожайности и посевных площадей средняя годовая валовая продукция увеличилась на 50 % в период 1905-1914 г.г., сравнительно с 1883-1893 г.г." [4] А валовый сбор в 1913 году был рекордным за все три предшествовавшие десятилетия. (Что, кстати, заставляет задуматься, насколько объективно судить об экономике Российской Империи именно по 1913 году.) Но надо отметить, в конце XIX начале XX века имелся в среднем рост как урожайности с десятины, так и абсолютных, валовых сборов. Однако, заметим, что за рассматриваемое время население Российской империи также выросло. Наблюдая за валовым сбором зерна на душу населения, Обухов делает расчет, что сбор зерна на душу населения тем не менее всё же возрос: "норма валовой продукции на 1 душу населения к 1914 году по сравнению с 1883 годом возросла с 26,7 пудов до 30,7, т.-е. на 15 %" [4], что, конечно, менее значительно, чем увеличения валового сбора зерновых за этого же время, но, тем не менее, это рост. Здесь надо принять во внимание, что исследователи отмечают трудности со сбором статистики и противоречащие друг друг данные. [5] Тенденции по регионам также сильно различаются, например, есть хлебопроизводящие регионы, а есть потребляющие, и в потребляющих регионах снижение производства хлебов на душу вполне объяснима. Это могло означать, что население переключалось в своей деятельности на производство других культур, например, или на промыслово-промышленное направление. Однако, наблюдается по статистическим данным необъяснимый понижательный тренд производства хлебов на душу населения в таких хлебопроизводящих регионах как Центрально-Чернозёмный регион и Среднее Поволжье. Возможно, здесь население росло быстрее, чем валовые сборы. В то же время можно видеть, что увеличился и экспорт зерна из Российской империи. Среднегодовые объёмы экспорта зерна с 1890-04гг. до 1910-13гг. выросли на целых 70 %. (Таблица 2 [3]) Заметим, что за этот же период среднегодовые валовые сборы зерновых увеличились всего на 38,6 % (Таблица N1 [4]) Российская империя действительно кормила пусть не "всю Европу", но её существенную часть, так как в 1913 году удельный вес Российской империи в мировой торговле ведущими зерновыми культурами составил 22 %, и Россия занимала первое место. За ней шла Аргентина с 21 %. [3] Двумя десятилетиями ранее удельный вес Российской империи в торговле зерном был ещё выше и составлял 38 %. То есть, можно отметить, что он снижался с годами, и Россию активно вытесняли с рынка та же Аргентина и США, а по ржаной культуре Германия. Данному снижению удельного веса способствовали немало факторов: а) Прежде всего, российское зерно имело низкое качество с большим количеством примесей. б) В Российской Империи отсутствовали стандарты сортов зерна, в отличие от США и других стран. в) Слабое развитие складской и транспортной инфраструктуры. г) Форсирование экспорта, приводившее к демпингу. д) Неравномерность и сильные колебания в объёмах. е) Зависимость экспортной отрасли от иностранного капитала. ж) Очень низкая доля продукции с добавленной стоимости (доля муки была всего около 2 % з) Урожайность была значительно ниже конкурентов - американских и европейских производителей. [3] К сожалению, действительно надо признать, что несмотря на некоторый прирост урожайности, подмеченный в [4], даже подросшая российская урожайность в 1,5-3 раза отставала от европейских и американских стран. [3], [6], [7] Кроме того, в России были очень высокие нормы высева и, соответственно, малый процент всхожести семян, что уменьшало российские чистые сборы. [7] Экстраполяция, конечно, не даёт верный результат, но для наглядности представим, что европейские и американские производители зерна оставили бы свою урожайность неизменной в течение долгого времени. Тогда Российской Империи при сохранении текущих темпов роста для достижения значений зарубежной урожайности понадобилось бы около ста лет! (Хотя данные показывают, что темпы роста урожайности в Российской Империи после всплеска стали несколько снижаться. [7]) Таким образом, Российская Империя держалась вверху таблицы стран-экспортеров зерна благодаря экстенсивным методам - большим площадям и большому населению. И к ещё большему сожалению надо признать, что сие происходило в ущерб этому самому своему большому населению. Собственное подушевое потребление в Российской империи было меньше европейских государств. Валовое производство зерна на душу населения в России было на уровне некоторых европейских стран, например, Германии или Австро-Венгрии. Однако если эти страны ввозили к себе зерно, то Российская Империя его вывозила. Как результат, на душу населения в России потреблялось значительно меньше зерна, чем в этих странах. Потребление зерновых в России отставало от развитых европейских стран в 1,3 - 1,7 раза. [3] "Потребление крестьян даже в лучшие для России времена поддерживалось на уровне минимальной нормы. Однако при этом в силу статистического разброса половина населения получала пищи меньше нормы и были периоды (1906-1910), когда среднее потребление опускалось ниже нормы, и тогда недоедало более половины населения." [3] Сборы зерновых на душу населения в предвоенные годы слегка подросли, но бурный рост вывоза на экспорт не давали увеличивать потребление. Чистый (без семян) сбор зерновых, исключая овёс, к 1914 году мог обеспечить население России собственным потреблением в 18 пудов в год на душу населения. [7], [8] Между тем, 18 пудов в год на человека считается границей нормы, а ниже 15 пудов уже настоящим голодом. [7] Заметим, что здесь мы, во-первых, принимаем в расчет данные весьма урожайного 1913 года и, во-вторых, ведём речь о среднем потреблении по стране, то есть имелся разброс значений по группам населения, и менее обеспеченная часть населения устойчиво потребляла ниже нормы, а в неурожайные годы и вовсе голодала. Мы можем и сами проделать нехитрые расчёты. Откроем Статистический ежегодник России 1913 г. [9] В разделе "Сельское хозяйство" смотрим первую таблицу "Сбор продовольственных хлебов и овсе в 1913 г., в сопоставлении со средним за пятилетие 1908-1912г.г.", находим в ней ниже часть номер три "Все хлеба (без озимого ячменя, овса и картофеля)" и смотрим самый правый столбец "Остаток за посевом на 1 душу насел. об. пола." подстолбец "Средн.за пятилетие 1908-1912", смотрим в нём самую последнюю строку "Всего в 88 губ.и обл. Империи" - видим значение 19.30 пуда. Это средний чистый сбор упомянутых зерновых на душу населения за этот период. Теперь откроем в этом же Ежегоднике раздел "Торговля" и в таблице "Вывоз главных хлебов и хлебных продуктов за период 1902-1912 г.г." смотрим строки за 1908-1912 годы, суммируем, усредняем, получаем 676057 тыс.пудов экспортировано ежегодно в среднем за эти годы. Затем откроем раздел "Территория и население", таблица "Население Российской Империи к 1 января 1913 года", правая колонка "Всего населения. Обоего пола" и самая нижняя строка "Всего по Империи. С Финляндскими губерниями" - 174099,6 тыс.человек. Разделим 676057 тыс.пудов на 174099,6 тыс.человек, получим 3,88 пуда на человека - это происшедший на душу населения недостаток от экспорта. Мы можем заметить, кстати, что величина экспорта это 20 % от чистых сборов. Вычтем этот недостаток от экспорта из среднего чистого сбора на душу населения по стране (19,3 пуда) и видим, что на среднее подушевое потребление за период 1908-1912 г.г. в империи оставалось всего 19,3 - 3,88 = 15,4 пуда на человека! При этом будем помнить, что 15,4 пуда это усреднённое потребление по стране, и из-за разброса по обеспеченности некоторые группы населения потребляли меньше этого значения. Мы только что убедились собственными глазами по статистическим данным, что в Российской Империи действительно проводился так называемый "голодный экспорт". Если же, в-третьих, мы примем во внимание, что экспорт зерновых происходил в основном из европейской части России по причине большей удалённости и дороговизны доставки на экспорт хлеба из Сибири, что вдобавок усугублялось так называемым "челябинским тарифным переломом" [10], то в европейской части Российской Империи хлеба на душу населения оставалось ещё меньше, чем мы только что вычислили. Кроме того, в-четвёртых, из этих расчетов исключен овес как преимущественно в это время фуражная культура. Однако собираемого овса было недостаточно для прокорма скота, и в Российской Империи наличествовала "фуражная проблема" - недостаток кормов для сельскохозяйственного скота. Скотину вынужденно кормили не только овсом, но и прочими зерновыми, а по приблизительным подсчетам в среднем всему скоту требовалось всего раза в полтора меньше зерновых, чем населению страны. [7] Нужного количества зерновых для удовлетворения суммарных потребностей как населения, так и животноводства Российская Империя попросту не имела. Кормовая база животноводства была недостаточна. [11] Таким образом, некоторая часть зерновых расходовалась на содержание скота. При этом значительная часть населения постоянно существовала на грани голода или в неурожайные годы на грани голодной смерти. Экспорт, равный примерно 18-20 % от чистых сборов, ещё более увеличивал угрозу голода или умножал его степень. Данную ситуацию, в-пятых, усугублял тот факт, что зерновые продукты имели гораздо бОльшую долю в рационе значительной части населения Российской Империи, чем доля зерновых в питании европейских стран. [7] "Среднедушевое потребление продуктов животноводства составляет в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признаётся необходимым для обычного существования." [3] Мало того, Российская Империя в начале ХХ века увеличила вывоз некоторых продуктов, например, сливочного масла и яиц, занимая лидирующие позиции на мировом рынке по этим продуктам, что только уменьшало внутреннее подушевое потребление продуктов животноводства и увеличивало разрыв этого показателя с Европой. Высказывание "Не доедим, а вывезем", приписываемое И.Вышнеградскому, министру финансов в 1887-1892 гг., по сути точно отражает политику Российской Империи и её экспортёров. Вместе с тем, говоря о продуктах животноводства, нельзя здесь не отметить развитие в России такой формы организации как кооперация. Кооперативное движение получило особенное распространение в начале ХХ века и в обработке продукции животноводства, а именно маслодельные артели. Надо сказать, что эти годы не являются временем рождения кооперации в России. Первые кооперативы были созданы созданы ещё во времена декабристов и при участии самих ссыльных декабристов. В дальнейшем были и другие кооперативные формы : в 1869 году в России утвердили типовые уставы кооперативных кредитных организаций - ссудосберегательных товариществ и ссудосберегательных касс. [12] В 1860-е года в Ярославской и Тверской губерниях при инициативе интеллигенции по образцу заграничных кооперативов возникли товарищества по переработке молока - сыроваренные артели. К сожалению, в скором времени почти все сыроваренные артели распались или перешли в руки частных владельцев. [12] Трудно сказать, что было тому причиной, то ли малоизвестные сложности технологии сыроварения, то ли недостаточная готовность в то время крестьянства к такой организованной деятельности. К тому же для распространение кооперативного движения в эти годы не было законодательной базы и был недостаточно развит на селе уровень товарно-денежных отношений. Имелись и другие виды кооперативов - в основном, кредитные кооперативы, потребительские, торгово-сбытовые. В не знавшей помещичьего землевладения Сибири среди более зажиточного в среднем крестьянства в начале ХХ века расцвет маслодельной кооперации привел тому, что выручка от вывоза масла превысила выручку от добычи золота и пушнины вместе взятые, и чуть менее половины от всех сибирских маслодельных заводов принадлежало кооперации. [13] В европейской части России, например, в Ярославской и Вологодской губерниях, маслодельная кооперация тоже развивалась, хотя и в гораздо более скромных размерах, чем в Сибири. Маслоделие оказалось очень прибыльным, и при торговле, в том числе и на экспорт, финансово было более эффективным везти из Сибири не зерно, а сливочное масло. А кооперативная форма получила большое распространение в крестьянской среде, возможно, потому, что сдача молока в свою артель была выгоднее, чем частному скупщику, и мотивированность крестьян в качестве молока была выше. И вместе с тем, от крестьян не требовалась высокая степень кооперации, так как купленной маслобойкой, технологией и управлением занимались нанятые сходом за плату мастер и "доверенный" (управляющий), от крестьян требовалась лишь сдача молока определённого качества, а артель, получая молоко, не вторгалась в дела крестьянских дворов и распределение пастбищ. Хотя нельзя сказать, что всё было гладко. Даже такая казалось бы общинная деятельность как кооперация в крестьянской среде только увеличивало имущественное расслоение, так как, например, в маслодельной артели бОльшую выгоду получали владельцы бОльшего поголовья скота. Кроме того необразованность и забитость крестьян была причиной различных суеверий, препятствовавших машинному получению сливочного масла, вплоть до "молочных бунтов" в Сибири в 1901г. [14] Среди участников другого вида кооперации, а именно кредитной, также преобладали зажиточные крестьяне, и были случаи вытеснения из кооператива малоимущих. [15] Таким образом, мы видим, что в зерновом хозяйстве и животноводстве несмотря на выявленное выше недостаточное внутреннее потребление в Российской Империи тем не менее проводилась экспортноориентированная так называемая "вывозная политика". Были снижены экспортные пошлины на зерно, существовали специальные пониженные железнодорожные вывозные тарифы. Всё это способствовало пополнению бюджета государства и производителей доходами от экспорта, однако создавало сильную зависимость российской экономики от колебаний урожая и мировых цен на продукты. Более того, даже такая политика не всегда приводила к положительному балансу. Как писали буквально перед Первой Мировой войной, "За последний год было три месяца, когда баланс наш являлся отрицательным", и высказывалось опасение насчет показателей текущего года [6], что говорит о неустойчивости макроэкономических показателей Российской Империи. Финансы Империи
Коль скоро речь зашла о балансах и финансах, поговорим о бюджете Российской Империи. Бюджетов, кстати, было не один, а два - "обыкновенный" и "чрезвычайный". [16] В обыкновенный бюджет входили регулярные статьи доходов и расходов. Самой большой статьёй государственного дохода была винная монополия - в 1913 году она составляла 26 % от всех доходов (!). Такая ситуация не очень хорошо характеризовала состояние государственных финансов и давала повод современникам называть бюджет Империи "пьяным". Впрочем, винная монополия была не единственным "пьяным" доходом : среди других доходных статей бюджета одними из крупных были косвенные налоги (в сумме около 21 % от доходов), среди которых были таможенный налог и различные акцизы, в том числе и питейный акциз и сбор (в сумме около 11 % от дохода). Таким образом, в сумме "пьяная" часть доходов обыкновенного бюджета составляла 37 % (!). Хотя при этом нельзя сказать, что вся Россия спивалась. Исследования показывают, что по потреблению алкоголя Россия была весьма "отсталой" страной, далеко уступавшей от количественно обогнавших её в потреблении "передовых" стран Запада. Причем в самой России подушевое потребление водки в деревне было меньше городского в два-три раза. [17] Второй по величине статьёй доходов была прибыль от казенных железных дорог - 23,8 % от доходов, впрочем, как пишут, эти прибыли несколько завышены, т.к. в расходы казенных железных дорог не включались процентные платежи по вложенным капиталам на дорожное строительство. Прямые налоги (в т.ч. поземельный, промысловый) составляли 8 % доходов, и пошлины (гербовые и судебные) - около 6,8 %. Подоходный налог в Империи отсутствовал. Среди расходов первое место занимали расходы Министерства путей сообщения (20,7 % от всех расходов). Второе место в обыкновенном бюджете было у Военного министерства - 18,8 %, третье - у Министерства финансов 15,6 %. Ну а четвёртое место было у такой статьи как "Платежи по займам" - 13,7 % от всех расходов. К займам мы потом ещё вернёмся. В целом, доходная часть бюджета Российской Империи в ХХ веке имела тенденцию к очень немалому росту, с 1900 года выросла в два раза (!) и имела в 1913 году величину в 3417,4 млн. рублей. Правда, в большей степени за счет роста двух статей дохода: 1) "Правительственных регалий", то есть, в основном, от доходов от винной монополии, возросших за это время в 7,6 (!) раза, если в абсолютных числах - на 781,4 млн.руб., и 2) "Доходов от казенных имуществ и капиталов" с главным доходом в прибыли казённых железных дорог, возросшим в 2,2 раза, в абсолютных числах - на 451,9 млн.руб. Правда, как уже упоминалось выше, здесь из прибыли дорог не вычитались процентные платежи по займам на дорожное строительство. [16] Для сравнения бюджеты других европейских государств : Германия - 4512 млн. руб., Австрия - 2251 млн. руб., Франция - 2083 млн. руб., Англия - 1850 млн. руб., Италия - 993 млн. руб. [16] Кроме обыкновенного бюджета был ещё чрезвычайный, в который входили расходы на ведение войн, на борьбу с последствиями стихийных бедствий и т.п. Даже в мирное время часть военных расходов также проходила по статьям чрезвычайного бюджета. Например, прямые военные расходы России с учетом чрезвычайного бюджета в 1913 году составляли около 28,5 % от всех расходов. "В результате двойного счета финансовому ведомству удавалось сводить обыкновенный бюджет с положительным сальдо, реальный же дефицит проходил по графе бюджета чрезвычайного." [16] Погашать чрезвычайные расходы казне приходилось за счет внутренних и внешних займов - главной доходной статье чрезвычайного бюджета. Теперь о займах. К 1914 году государственный долг в 2,5 раза превышал годовой бюджет Империи. Почти половина от государственного долга была внешним долгом, доля которого в гос.долге выросла в предвоенные двадцать лет с 30 % до 48 % от всей задолженности. [18] За время с 1900 по 1914 годы государственный долг Империи вырос на 44 %, а внешний долг увеличился на 87 %, не так много отстав в пропорции от роста бюджета. Но надо отметить, что превышение гос.долга над бюджетом за прошедшее время снизилось с 3,5 раз до 2,5. Однако Российская Империя по величине гос.долга была второй в мире после Франции, а по величине внешнего долга - первой в мире. Среди развитых стран внешний долг в мире имела только Япония, а остальные должники были зависимыми и полуколониальными. Внешний долг России превосходил внешний долг Японии в 2,6 раза и долг самого большого зависимого должника - Индии - в 2,3 раза. Под залог своих зарубежных займов Российская Империя вывозила за рубеж золото. Стоимость вывезенного залогового золота перед Мировой войной составила 640 млн. рублей. Надо сказать, что в Империи произошёл и рост золотых запасов, который составил в 1914 году 1740 млн.золотых рублей. По размеру золотого запаса Россия стала первой в мире. [18] По расходам на обслуживание своего долга Россия также была на первом месте в мире. [18] Как мы видели, в 1913 году это составляло 13,7 % от расходов бюджета Империи. Отметим, что "ни одно западноевропейское государство не выплачивало такой высокий ссудный процент, как Россия". [18] Понятно, что такая задолженность не проходила бесследно для суверенности государства. Даже в начале ХХ века, при куда меньшей задолженности, чем перед Мировой войной, "французской правительство не считало нужным маскировать своё намерение использовать русские займы во Франции как средство давления на русское правительство". [19] К 1914 году долговой рычаг давления на Россию только возрос. В связи с внешними заимствованиями небезынтересно взглянуть на Платежный баланс России за 1898-1913 гг. [16] Среди активов баланса две статьи - инвестиции иностранных капиталов и внешние государственные займы примерно равны между собой по порядку величины, по 10 % от активов. Среди пассивов баланса есть статья, в точности равная им по величине - "Расходы русских за границей", так же около 10 % от пассивов. Это могло бы выглядеть особенно курьёзно, если бы не было так печально, ведь обеспеченные слои, помещики и фабриканты, прожигали за границей суммы, равные огромному внешнему государственному заимствованию. Другая статья пассива - проценты, дивиденды иностранным собственникам и выкуп ценных бумаг составляет около 24 % от баланса. Таким образом, глядя на платёжный баланс, мы видим, что отток капиталов из России имел безудержные величины и значительно превышал все активы, кроме доходов от экспорта. Даже если не принимать во внимание немалые расходы русских за границей, одни только проценты, дивиденды иностранным собственникам и выкуп ценных бумаг превышали все поступления от инвестиций и зарубежных займов! То есть, не смотря на инвестиции, денег из страны уходило больше, чем приходило. Платежный баланс сходился только за счет большого экспорта и его превышения над импортом. Отчасти поэтому, возможно, Российская Империя так упорно придерживалась своей "вывозной политики" - для сходимости платёжного баланса страны. Требование сходимости платёжного баланса или преобладания в нём активов исходило, в качестве одной из причин, из денежной реформы С.Ю.Витте и принятия Российской Империей "золотого стандарта" в 1897 году. При этом рубль обеспечивался золотом, и, как положительный результат, национальная валюта укрепилась и доверие на международном рынке к ней возросло, что способствовало иностранным инвестициям и займам в Россию. И действительно, после принятия "золотого стандарта" средний ежегодный приток инвестиций возрос более чем в 4 раза. [20] При некоторых явных плюсах в виде устойчивой национальной валюты и притока инвестиций у реформы имелись и минусы. Например, внутренний долг в Империи большей частью был рефинансирован и перешёл к зарубежным кредиторам. Ещё один существенный минус принятия "золотого стандарта" случился при переводе старых долгов: "с переходом на золотую валюту Россия перевела на новый рубль... и все прежние долговые обязательства, заключенные в серебряных рублях... Этим же новым золотым рублем должны были впредь производиться выплаты и по всем ранее заключенным (в серебряных рублях) обязательствам, так как с введением нового закона серебро демонетизировалось и осталось лишь разменной монетой. Т.е. один только государственный долг по внутренним займам, перешедший большей частью в руки немецких банкиров (знаменитейшая "Берлинская афёра", чуть не похоронившая реформу), составлял в 1897 году - 3 000 000 000 рублей, весом каждый 4 золотника 21 доля серебра, а потому выражался в весе 70 313 тонн серебра. Переводя же этот долг на новый золотой рубль в 17,424 доли золота без оговорки, Россия увеличила его вес в серебре на 25 304 тонны, но так как в 1897 году рубль в 17,424 доли золота соответствовал не рублю в 4 золотника 21 доля серебром, а почти семи золотникам серебра, то правительство добровольно увеличило государственный долг на половину, притом в обязательствах уже на золото. Соответственно произошло и увеличение ежегодного платежа процента по этой задолженности." [21], [22] Следующий минус проистекал из жесткой привязки национальной денежной массы к количеству имеющегося золота, соответственно, ограничивал количество денег в стране и сдерживал обращение денег с ростом экономики. В российской Империи и так не было избытка денежной массы, и были низкие показатели сбережений населения по сравнению с другими странами: "В России в 1908 году на одного жителя приходилось 9 руб. 84 коп. вкладов, а во Франции (в пересчете) 45 руб., в Австрии 67 руб., в Германии 87 руб., в Дании 158 руб." [22] Промышленность
Перейдём к инвестициям, и, стало быть, к промышленности. Несмотря на все минусы связанного с политикой С.Ю.Витте "золотого стандарта", тем не менее, одну из важных целей он достиг - в Российскую Империю устремились зарубежные инвестиции, что при недостаточности отечественного капитала очень способствовало экономическому подъёму. Инвестиции приносили с собой не только деньги, но и новое оборудование, технологические решения и управленческие методы, без этого рост не имел бы таких темпов. Например, в 1900 году в фабрично-заводской промышленности доля иностранного оборудования достигала 63 % от стоимости. [23] Кроме увеличения инвестиций российское правительство поощряло и собственное производство, вводя различные протекционистские мера, таможенное и тарифное регулирование. Например, в 1906 году были повышены пошлины на ввоз электротехнического оборудования, и к 1913 году в России в 5 раз нарастили их производство, покрывая почти половину потребности страны. Железнодорожные общества были обязаны приобретать подвижной состав только отечественного производства, и к началу Первой Мировой импорт паровозов почти прекратился. [20] Нужно отметить, что промышленный рост в России не "включился" разом в результате упомянутых реформ Витте, а был и в более ранние годы. По оценкам различных исследователей ежегодный прирост промышленного производства в России в среднем около 10 % наблюдается гораздо раньше - с 1863 года, вскоре после Крестьянской реформы 1861 года, известной также как "Отмена крепостного права". [24] Показатели промышленного производства в этот период сильно скачут год от года, но темпы прироста случались даже более впечатляющие, чем в конце XIX - начале ХХ века, возможно, из-за эффекта низкой базы. В период с 1897 года по 1913 год картина темпов роста промышленного производства у разных исследователей может в немалой степени различаться. [24] Однако обобщенные данные рисуют на фоне колебаний темпы в несколько процентов в год, немного меньше 10 %. Экономика в эти годы также не была стабильной - рост 1892-99 гг., падение темпов к нулю в 1900-1902 гг., кризис 1905 года с абсолютным падением производства и затем подъем в 5-7 % в 1909-13гг. [24] Таким образом, после (или вследствие) реформ Витте в 90е годы XIX века также был промышленный рост. В эти же годы происходило ускоренное строительство железных дорог в России, особенно Транссибирской магистрали. Протяженность железных дорог увеличилась за это время более чем в два раза, что подтягивало за собой металлургию, машиностроение и добывающие отрасли. [25] Доля России в мировом промышленном производстве к 1900 году поднялась до 6 %, что позволило России занять пятое место в мире, практически сравнявшись в 1900-м году с Францией. [26] Подобный рост экономики России не был чем-то исключительным, поэтому назвать его "экономическим чудом" не получается. В конце XIX произошла индустриальная революция, стремительное развитие сетей железных дорог и строительство парового флота резко снижали транспортные издержки, а телеграф способствовал глобализации, связав между собой даже самые удалённые части планеты. В период 1885-1913 гг. ВВП Российской Империи возрос в 2 раза. Однако за то же время ВВП Германии в 2,37 раза, ВВП США вырос в 2,92 раза, Японии в 3,6 раза. [27] В Российской империи и впрямь произошёл резкий рост промышленного производства. И действительно, по производству ряда продукции Россия накануне Первой Мировой войны занимала от 4 до 6 места в мире. Например, по машиностроению 4-е, по чугуну и стали 5-е, а по углю и цементу 6-е. [34] Однако эти достаточно высокие места России в мировой промышленности шли со значительным, просто огромным отрывом от опережающих Российскую Империю стран. Так, в 1913 году российская промышленная продукция составляла всего 6,9 % к продукции США, 17,2 % к Германии, 22 % к Англии и 40 % к продукции Франции. [34] Посмотрим по важнейшим отраслям промышленности. Например, основа энергетики XIX - начала XX века - уголь. Добыча угля в России увеличилась с 1900 до 1913 года более чем в 2,5 раза. Это большой рост за короткое время. Однако, в России при этом добывалось угля в 18 раз меньше США, в 10 раз меньше Англии, в 6 раз меньше Германии и в 1,5 раза меньше Франции. [34] Несмотря на огромные запасы на своей территории царская Россия ввозила около 15 % потребляемого угля из Англии. [35] По основе машиностроения - чугуну и стали - Российская Империя занимала 5-е место в мире, но в абсолютных числах отставала от США в 7,5 раз, от Германии в 3 раза, от Англии в 1,9-2,5 раза и от Франции в 1,6-2,1 раза. В изделиях машиностроения в 1913 году царская Россия производила продукции примерно в 20 раз меньше США, в 15 раз меньше Германии и в 8-10 раз меньше Англии. [34] Вспомним при этом, что в 1913 году населения у Российской Империи только в европейской части России с Кавказом около 140 млн., во всем США - 100 млн., в Германии в границах 1937 года - 61 млн., в Великобритании 45 млн. и во Франции в границах 1937 года - 41 млн. Таким образом, отставание Российской Империи в продукции на душу населения является ещё более удручающим. Например, по углю подушевая добыча России, считая только её европейскую часть, отставала от США в 25 раз и от Франции более, чем в 5 раз, по стали подушевое отставание России от США было около 11 раз и отставание от Франции в 5,5 раз. [34] Кроме массовой угольной энергетики в конце XIX - начале XX века стало стремительно развиваться использование электричества. Россия не была полностью отсталой страной и не стояла в стороне от технического прогресса. В 1913 году по количеству произведенной электроэнергии Российская Империя имела по различным данным от 5-го [41] до 8-го [42] места в мире по абсолютным числам. Правда по выработке на душу населения разрыв с передовыми странами был от 4-кратного до 10-кратного не в пользу России. А около 2/3 крупных электростанций в Российской Империи принадлежало немецкому капиталу. [44] К сожалению, имеющиеся при этом сети электроснабжения были децентрализованы, не существовало стандартов на напряжения, производилась электроэнергия как постоянного, так и переменного тока разных частот. [44] Электротехническая промышленность в России, как и другие отрасли, в начале XX века росла бурными темпами. Годовые обороты некоторых предприятий насчитывали миллионы рублей. [43] "В двух областях электротехнической промышленности - в аккумуляторном и кабельном деле - оборудование наших заводов таково, что в предреволюционные годы работой этих заводов почти целиком покрывался весь русский спрос, чрезвычайно возраставший из года в год." [45] При этом, правда, около 73 % капиталов, вложенных в русскую электротехническую промышленность, принадлежали акционерному обществу "Электрическое освещение", созданному в Санкт-Петербурге на основе денег немецких банкиров братьями Сименс из Германии. [44] Для электротехники и электроэнергетики требуется медь. В Российской Империи добыча меди в 1908 году превзошла 16 тысяч тонн, удвоившись по сравнению с 1899-м, а в 1915 году почти снова удвоилась по сравнению с 1908-м, превысив в 1915 году 30 тысяч тонн. Это настоящий стремительный рывок. Правда, в США производство меди в 1908 году было около 460 тысяч тонн, то есть в 27 раз больше производства царской России того же года. [35] Электротехническое производство связано с потреблением меди. По потреблению меди в абсолютных величинах царская Россия в 1908 году была на 6-м месте в мире, 3 % от мирового потребления. Для сравнения: США 30 % от мирового, Германия 26 %, Англия 18 %, Франция 10 %, Италия немного более 3 % от мирового потребления. В удельных же единицах, на человека, при своём большом населении, превышающем другие страны, Российская Империя отставала еще сильнее. [35] Если же сравнивать промышленную продукцию стран в привязке к годам, то вся фабрично-заводская продукция Российской Империи в 1911 году сравнима с продукцией США 1860-1863 гг., то есть Россия тогда отставала от США на 50 лет. [34] Причем надо понимать, что кратный рост любой экономики и, в частности, промышленности возможен лишь в какой-то первоначальный период, когда старт происходит с небольших показателей, которые легче превышать - так называемый эффект низкой базы. В дальнейшем темпы реального роста, не связанного с инфляцией, неизбежно должны снижаться. Поэтому нет оснований линейно экстраполировать такие же темпы роста экономики или отдельных отраслей промышленности Российской Империи на многие десятилетия вперёд. С ростом промышленности должно быть связано образование. И успехи Российской Империи в образовании действительно были. Число студентов в высших учебных заведениях с начала XX века по 1914 год возросло в 4 раза, что очень много. Однако при этом в России один ВУЗ приходился на 3,4 млн. населения и один университет на 17 млн., а в Германии один ВУЗ на 1 млн. и один университет на 2,8 млн. То есть, по высшему образованию Россия отставала от Германии в 3,4 раза, а по университетскому в 6 раз. [36] По грамотности населения в Российской империи данные переписи 1897 года говорят о 23 % грамотного населения в европейской России. [8] Причем под грамотным понималось умения хотя бы только читать. [36] Соответственно, полностью неграмотных было около 77 %. В 1910-1914 гг. в царской России было начальных школ 0,6 на 1000 жителей и 0,9 учителей на 1000 жителей, в то время как в странах Европы эти показатели были выше: начальных школ в Европе было в среднем 1,6-1,7 на 1000 жителей и учителей от 1,6 до 3,6 на 1000 жителей, то есть в два и более раз выше. [35] Для сравнения, в Германии со времени создания объединённого государства в XIX века, например, было обязательное начальное образование, а в основной её части - Пруссии - еще раньше. В 1913 году неграмотных в Германии на 1000 мужчин было менее 2, женщин менее 4, то есть неграмотных всего 0,3 %. [37] Разрыв с царской Россией колоссальный. Нужно сказать, что в Российской империи многие люди понимали необходимость массового образования для развития страны. Ассигнования средств на начальное образование увеличивались. Деятельность Государственной Думы подвигла правительство увеличить расходы на начальное образование с 10 млн. рублей в 1907 году до 49 млн. рублей в 1912-м. [38] Однако полного охвата начальным образованием всего населения так и не произошло. Говоря об этом, необходимо развеять миф о всеобщем начальном образовании в Российской империи. Некоторые авторы высказываются о том, что в начале XX века в Российской Империи был принят закон о всеобщем начальном образовании. К сожалению, никакого подобного закона в царской России принято не было. Анализ деятельности Государственных Дум, от I до IV, показывает, что вносились несколько законопроектов о введении всеобщего образования, но ни один из проектов так и не был утвержден. [39] Причины этих неудач, скорее всего, заключались в отсутствии на такой шаг политической воли высшего руководства Империи. Кроме того, даже имевшиеся попытки создать систему начального образования не предполагали его обязательности для всего населения. В уже имеющиеся начальные школы далеко не все родители отдавали своих детей в обучение, особенно девочек. На период сельхозработ даже обучающихся детей забирали для помощи по хозяйству. [40] В структуре внешней торговли первое место в экспорте Российской Империи занимало зерно (около 33 %), еще 22 % имела остальная сельскохозяйственная продукция (сливочное масло, яйца, лён). Лесоматериалы м бумажная продукция около 11 %, текстильное сырье и полуфабрикаты около 9 %. В импорте преобладала также продукция сельского хозяйства - колониальные товары и сырьё - 21 %, текстильная продукция и сырьё (хлопок и шерсть) - 18 %, и только на третьем месте машины и оборудование - 16,6 %, потребительские промышленные товары - 10 %, химические продукты - 8 %. [20] В экономике России преобладал аграрный сектор, выращивание и обработка продукции растениеводства и животноводства, в котором трудилось 85 % населения и создавалось 65 % ВВП. [20] Именно аграрный сектор и железнодорожное строительство дали толчок и поддержали бурное развитие промышленности в России. "Экономический бум, который пережила Россия в конце XIX - начале XX вв., во многом объяснялся ростом спроса и цен на мировом рынке зерна в этот период. Валютная выручка от реализации зернового экспорта создавала основу для инвестирования в промышленный рост и развитие транспортной инфраструктуры." [27] Стоило ожидать, что в сельском хозяйстве, как основе экономики, должен был наблюдаться рост передовых технологий и механизации. И действительно, какой-то рост был - потребление сельскохозяйственных машин и удобрений в 1900 году было на 27,9 млн.руб, в 1908 г. - на 61,3 млн.руб, а в 1913 г. - 109,2 млн.руб. "Правда заметим, что увеличение потребления сельскохозяйственных машин шло в основном за счет помещичьих имений и лишь отдельных крестьянских хозяйств. В районном срезе наибольшее количество машин потреблялось в Сибири и на Юге империи." [23] Для сопоставления масштабов : в 1910 году в сельском хозяйстве использовалось 7,9 млн. деревянных сох, 3 млн. деревянных плугов, 6 млн. железных плугов, 5,7 млн. деревянных борон, 15,9 млн. деревянных борон с железными зубьями, всего 400 тысяч железных борон, 811 тысяч жатвенных машин, 27 тысяч паровых молотилок. Уже применявшихся в США и Германии тракторов не было вовсе. [23] Очевидно, существующая экономическая и социальная ситуация делала невозможным интенсифицировать сельское хозяйство без как-либо значительных, эпохальных перемен в общественных институтах. Государство предпринимало целый комплекс мер, в том числе организационных и финансовых, по содействию экспорту с участием банков и торговых представительств за рубежом. В связи с этим ряд современных экономистов считает, что экономика Российской Империи, как впрочем, и других стран, была подвержена "эффекту колеи" - то есть развитые и преобладающие институты в экономике, нацеленные в случае России на экспорт сельхозпродукции и сырья, создавали бы инерцию развития и не давали бы резко свернуть "с колеи" и совершить рывок в другом направлении развития. [20] В ХХ веке для промышленности России характерно возникновение монополий. Хотя монополии по закону запрещались, но создание синдикатов фактически монополизировало различные отрасли промышленности. Например, металлургические заводы юга России объединил синдикат "Продамет" с преобладанием франко-бельгийского капитала. Добычей угля в Донецком бассейне владел синдикат "Продуголь" с правлением в Париже и тоже с преимущественно франко-бельгийским капиталом. [28] Нефтяная промышленность также была одна из наиболее монополизированных. Кстати, Россия соперничала с США за первое место в мире в нефтедобыче, и именно эти две державы были в то время мировыми "бензоколонками". Правда, основным продуктом нефтепереработки тогда был керосин. [28] Одной из причин возникновения монополий было то, что "торговая прибыль была выше производственной. Так, дивиденды акционерных машиностроительных и механических предприятий в 1906-1908 гг., составляли 2-2,7%, а дивиденды торговых предприятий по этим же отчетам составляли 6-7,9%. Таким образом, образование синдикатов открывало для промышленности способ освободиться от высоких посреднических торговых расходов." [29] Синдикаты, как и естественно для капиталистических предприятий, всеми средствами стремились увеличить свою прибыль. Методы выбирали самые разнообразные. В сахарной промышленности, например, синдикаты сахарозаводчиков устанавливали на внутреннем рынке монопольно высокие цены, уменьшали продажу сахара, а излишки экспортировали по ценам демпинга для зарубежных рынков. "Сочетание в российской экономике начала ХХ в. монополистической организации производства с протекционистскими тарифами позволило синдикатам поддерживать искусственно завышенные цены на внутреннем рынке при увеличении экспорта на зарубежные рынки даже по ценам ниже себестоимости. Высокие же цены на внутренних рынках могли компенсировать потери на экспорте. Выгодность такого рода деятельности была также связана с тем, что железные дороги, принадлежавшие государству или регулируемые государством, устанавливали более низкие тарифы на транспортировку грузов за границу, чем внутри страны." [29] "Например, в фирме "Братья Нобель" себестоимость добычи нефти с 1893 года по 1913 г. увеличилась в 4 раза, в то время как продажные цены на нефть на российском рынке за этот же период увеличились в 20 раз. В то же время российский керосин в 1894 г. продавался за границей в четыре раза дешевле, чем его продавали американские фирмы, а в 1912-1913 гг. - в 2 раза дешевле. Таким образом, к имевшимся объективным условиям для нехватки нефти в России прибавился монополистический фактор ценообразования." [29] В угольной отрасли точно также: "В период промышленного подъема в 1909-1914 гг. "Продуголь" еще больше поднял цены на уголь, резко снизив добычу угля на своих предприятиях. " [29] Топливные монополии в целях увеличения прибыли ограничивали добычу нефти и угля. Например, добыча нефти в 1913 году снизилась относительно 1901 года, а в 1911 году начался топливный голод от нехватки нефтепродуктов и угля для паровых машин, и цены в результате пошли вверх. [28] "Все попытки Министерства путей сообщения сбить цену не удались, поскольку многие крупные чиновники в хозяйственном комитете МПС состояли на содержании "Продугля". В результате такой политики народное хозяйство стало испытывать огромный недостаток в топливе и парализующее влияние чрезмерно высоких цен." [29] Не отставали и металлургические монополии. Для металлургического синдиката "Продамет" "обычным приемом был захват всех крупных правительственных заказов и частных заказов без гарантии возможности и срочности выполнения. Невыполнение заказов в срок стало хроническим явлением, от которого страдали железные дороги, машиностроительные и военные заводы и. Когда в 1911 г. разразился металлический голод, "Продамет" держал уровень производства рельсов на 20% ниже 1904 г.... Так, с целью ограничения производства рельсов "Продамет" закрыл два рельсопрокатных завода (Страховицкий и Никополь-Мариупольский), в результате чего цены на рельсы повысились более чем на 40%. А когда в 1910-1912 гг. металлический голод заставил правительство обратить внимание на деятельность монополий и в 1912 г. министр торговли Тимашев поставил вопрос о понижении ввозных пошлин на чугун, железо, и уголь, то "Продамет", и "Продуголь" заявили протест. По существу, политика "Продамета" поддерживалась правительством, которому учрежденный правительством особый комитет передал казенные заказы на подвижной состав, рельсы, скрепы и т.д." [29] "В итоге, после 1905 г. большинство отраслей промышленности России и значительная часть транспорта попали в полную зависимость от этих синдикатов, которые поставили весь внутренний рынок перед хроническим недопроизводством, сопровождавшимся беспрерывным повышением цен на уголь, металл, нефтепродукты и в конце концов довели страну до топливного и металлического голода." [29] За целое десятилетие только к 1912 году Совет Министров Российской Империи признал, что причина топливного голода - это сокращение добычи угля и нефти с целью роста цен. А на попытки принять меры противодействия последовало дипломатическое давление из Парижа, и биржи отреагировали плохим состоянием российских ценных бумаг по поводу "притеснения" синдикатов. "В итоге за период 1870-1890 гг. так и не был создан устойчивый слой крупной буржуазии в тяжёлой промышленности. Не получился он и из дельцов-учредителей 90-х гг... Все они обанкротились во время кризиса 1900-1903 гг., а их предприятия превратились в объекты правительственной поддержки." [30] У крупных семейных предприятий, преимущественно, московской буржуазии, не было желания вкладывать значительные средства в тяжёлую промышленность и в новые отрасли. Они предпочитали не рисковать и получать большие прибыли в привычных отраслях, в перерабатывающей, хлопчатобумажной, "выросших из казённых заводов с трудом крепостных крестьян, с отсутствием традиций защиты наёмного труда и крайне низкой заработной платой, как писал об этом М.Туган-Барановский в своей работе "Русская фабрика"". [30] Ведь, например, в хлопчатобумажной промышленности московского района уровень прибыли значительно превышал показатели тяжелой промышленности даже в самые благоприятные для той 1880-е годы. Таким образом, развитие промышленного капитализма в России имело следующие особенности. Во-первых, большая зависимость от иностранных капиталов, ввоза оборудования и технологий. Во-вторых, национальный капитал концентрировался преимущественно в лёгкой промышленности и торговле. Так, удельный вес лёгкой промышленности во всей промышленной продукции равнялся 2/3. При этом удельный вес машиностроения 5,7 % и химической промышленности всего 2,8 %. [34] Во-третьих, явный монополистический характер капитализма, выжимающего прибыль в ущерб экономике страны. Иностранный капитал, монополизировав отрасли, переставал содействовать их развитию и техническому прогрессу, а предпочитал получать прибыль монополистическим путём ограничения производства и взвинчивания цен. [30] В-четвёртых, ещё одной особенностью капитализма в Российской империи было большое вмешательство государства в экономику, и не только в виде протекционистских мер, но и как сильный участник - 2/3 железных дорог принадлежало государству; Государственный Банк имел самый большой в мире капитал среди банков, так как оперировал всеми денежными активами и золотым фондом государства; у государства в собственности был значительный земельный фонд и множество предприятий. [26] Большой объём промышленных заказов, дававших загрузку отраслям, также происходил от государства, а не от внутреннего спроса населения. Отсюда вытекала относительная слабость промышленной российской буржуазии, так как аграрный сектор значительно преобладал над промышленным, и было сильно государство в экономике, представлявшее прежде всего помещичьи и дворянские интересы, а также было велико влияние иностранного капитала. Выводы и альтернативы
В России как и в любой капиталистической экономике были циклы экономических подъёмов и кризисов. С 1900 по 1909 годы было время неравномерного развития, с подъемами, спадами и депрессиями, хотя в целом многие промышленные показатели всё же росли. В 1900-1903 гг. происходил кризис, охвативший все развитые страны и отразившийся на экономике России, так как она была уже достаточно вовлечена в мировую экономику. [26] Новый промышленный подъём случился в 1910-14 годах. За эти годы доля иностранного капитала в экономике России в целом снизилась с 50 % до 33 %, [31] таким образом российский капитал несколько усилился. Хотя предприятия тяжелой промышленности, например, металлургии, и добыче угля и нефти, от 60 % до 90 % были в руках иностранных собственников. Например, выплавка чугуна на 70 % производилась на предприятиях с исключительно иностранными капиталами. [30] Достижением российской промышленности в ХХ веке было преимущественное покрытие потребностей транспорта. Однако, к сожалению, промышленное оборудование на 58 % в 1912 году было иностранного производства. [30] Несмотря на на то, что абсолютные показатели были велики, они были явно недостаточны для масштабов страны. "Догоняющая модель экономического развития обрекала Россию на повторение пройденного другими и постоянное отставание." [31] Главной статьёй экспорта были продукты сельского хозяйства, в 1913 году производство промышленной продукции на душу населения отставало от передовых стран в 2 - 10 раз. [31] По темпам роста некоторого ряда отраслей Россия обгоняла передовые европейские страны. Хотя "современные оценки показывают, что среднегодовые темпы экономического роста Российской Империи в начале ХХ в. были существенно ниже, чем общие темпы роста экономики ведущих европейских государств и, в первую очередь, Германии: в 1900-1913 гг. ВВП Российской Империи увеличивался в среднем на 1,72 %, суммарные ВВП 12 крупнейших европейских государств в этот же период рос в среднем на 2,25 % в год, а ВВП Германии - на 3,07 %." [27] В целом, подводя итоги, можно сказать, что развитие экономики Российской империи происходило бурно, но крайне неравномерно и с диспропорциями. Был перекос в сторону экспорта продукции аграрного сектора экономики, промышленный же сектор сильно отставал от передовых стран и от потребностей собственной экономики, вплоть до ввоза угля в Империю. Рост был в основном экстенсивным, с успехами в валовых показателях, но огромным отставанием в удельных, на душу населения. При этом отставание даже в абсолютных показателях от опережающих царскую Россию государств было очень велико, в разы. Несмотря на рост урожайности на десятину пашни, значения урожайности сильно отставали от передовых зарубежных показателей.