Мир в панике. Мир не знает, где остановится Путин. Мир не понимает, чем руководствуется Путин. Путин живет в вымышленном мире. Путин сошел с ума.
Все это мы видели совсем недавно. Это сейчас западный мир относительно спокойно и обстоятельно обсуждает тонкости насаждения санкционной демократии. А тогда этот мир самым натуральным образом оказался в шоке, не зная, что им делать в условиях, когда рушится казавшийся им незыблемым привычный миропорядок.
На самом деле, все это уже было. Просто мир ничего не помнит. Мир ничему не учится. Это, к сожалению, единственное, что он демонстрирует с завидным постоянством.
В сентябре 1942 года Илья Эренбург писал:
"Немцы озадачены мужеством защитников Сталинграда. Они философствуют: "Почему русские не капитулируют?" Газета "Берлинер берзенцейтунг" ("Биржевая берлинская газета") пишет 6 сентября: "Поведение противника в бою не определяется никакими правилами. Советская система, создавшая стахановца, теперь создает красноармейца, который ожесточенно дерется даже в безвыходном положении. На том же исступлении построена советская военная промышленность, беспрестанно выпускающая невероятное количество вооружения. Русские сопротивляются, когда сопротивляться нет смысла. Они производят впечатление лунатиков, для которых война протекает не на реальной земле, а в мире воображаемых понятий".
"В мире воображаемых понятий".
Не знаю, что можно было сделать большего для развития складывающегося сегодня культа личности Путина, чем это сделала канцлер Германии Ангела Меркель, когда в своем телефонном разговоре с президентом США Бараком Обамой заявила, что Путин живет в воображаемом мире. Нет сегодня в России ничего более высокого для славы любого политика, чем равнение его на советского солдата, отстоявшего Сталинград.
Получается, что безумие Путина исторически родственно в глазах Запада безумию русского солдата, который не понимал, что, когда сопротивляться нет смысла, сопротивляться не надо. А надобно благоразумно сдаться.
Поразительно, насколько неизменным являются представления о России европейского обывателя. Настолько неизменными, что поневоле приходишь к мысли, что произрастают они из глубинных европейских корней, из самой европейской ментальности. Слова Ангелы Меркель и слова безвестного сейчас берлинского репортера разделяют семьдесят два года. А означают они, вне зависимости от ее желания, одно и то же. Согласитесь, что настолько точные совпадения мысленных образов у разных людей, разделенных многими десятилетиями, случайными не бывают.
Примечательно, однако, что для того, чтобы в западных головах появилась мысль о каких-то русских, живущих в вымышленном мире, должна была сложиться определенная ситуация, где явление это стало наиболее заметным. В 1942 году, для того, чтобы появились у них такие мысли, европейцы двинули свои танковые клинья вплоть до волжских берегов. Остается только догадываться, куда и какие европейские клинья выдвинуты сегодня, чтобы в голове Ангелы Меркель появилась мысль практически та же самая.
Только вот, если вспомнить о том, что люди, жившие в воображаемом мире, заставили когда-то поднять руки людей, живших в мире рациональном, то можно понять генетический ужас Запада перед этим самым воображаемом миром. И перед осознанием того, что в этом мире, оказывается, по-прежнему кто-то живет. Отсюда можно объяснить и панику, граничащую с истерикой.
***
Об Украине сейчас пишут все. Это неизбежно, потому что события, связанные с ней, настолько затрагивают самый болезненный нерв современного мира, что избежать этого нельзя. Тем не менее, постараюсь, по возможности, темой этой не злоупотреблять, полагая, что сказать здесь что-то новое (а тем более, полезное для читателя), вряд ли удастся.
Взяться за виртуальное перо заставила меня потребность в осознании глубинных причин современных потрясений. Для того, в первую очередь, чтобы понимать дальнейший ход событий. Во всяком случае, представлять себе, насколько ход этот ведет нас к гибели или, наоборот, к спасению.
Вместе с тем, хочется понять и обстоятельство неизмеримо более частное, чем глобальные вопросы взаимодействия цивилизаций. Но не менее важное, на мой взгляд, для понимания собственного места в этом мире. Если говорить совсем просто, то права Россия или неправа. А, поскольку я не отделяю себя от нее, то сводится это к еще более частному вопросу о моей собственной правоте. Или неправоте, если на то пошло.
Одним из наиболее популярных глубокомыслий, произносимых сегодня в отношении России, является следующее:
"Не может быть такого, чтобы весь мир был неправ, а права одна Россия".
Оно понятно, что под "всем", в данном случае, подразумевается мир только англосаксонский с его дисциплинированными союзниками. Плюс зависимые от них страны третьего мира.
Вместе с тем, такие страны, как Китай, Индия, Бразилия, хотя и не высказываются в ходе настоящего кризиса однозначно и категорически в поддержку России, но и не поддерживают западных обвинений. Что еще более важно, отказываются участвовать в санкциях против нее. Более того, на июльском саммите БРИКС резко осудили американские и европейские санкции против России.
Это, заметим, самые динамично развивающиеся страны мира, то есть страны, за которыми будущее. Плюс еще полсотни стран, воздержавшиеся в ходе голосования в ООН по Крымскому референдуму. Между прочим, самое интересное в этом возникает, когда пытаешься понять причины такого их поведения. Ну не потому же они воздержались, что запугала их Россия? Смешно же. А раз не запугала, значит, их отказ осудить стоит дороже осуждения тех, кто не смеет прекословить мировому правительству.
Это, впрочем, всего лишь частное замечание, касающееся утверждения об "одной России", которую осудил "весь мир".
Что же касается существа вопроса. На самом деле сегодня все обстоит как раз намного лучше, чем это обстояло ранее, в те моменты, когда этот самый "мир" пытался время от времени Россию уничтожить. Давайте вспомним. В 1812 году была одна Россия. И против нее была вся Европа, за исключением Британии. И нашествие тогда было отнюдь не одних только французов, как мы привыкли считать. Академик Тарле писал по этому поводу: "Хвалился же Наполеон тем, что в русском походе погибло "всего" 50 тысяч "настоящих" французов, а остальные сотни тысяч были немцы, итальянцы, голландцы, поляки, испанцы, далматинцы и т. д." А ведь, вся Европа, это, в реалиях того времени, и есть тот же самый "весь мир". В 1941 году снова была одна Россия. И снова против нее шла почти вся Европа. Вот интересно. То, что почти все страны Европы были тогда против России, это что, тоже свидетельство того, что Россия была неправа?
Да, конечно, "права она или неправа, но это моя страна" (с), с этим нельзя не согласиться. Естественно, мысль эта отнюдь не так проста и линейна, как кажется на первый взгляд. Тем не менее, чеканность и простота этой формулы придает дополнительную силу к осознанию простой, в сущности, истины. Что есть наши и есть не наши. Что за наших надо драться. А не нашим лучше не попадаться под руку. Иначе... В общем, понятно.
Вместе с тем, так уж человек устроен, очень ему нужно чувствовать, что "она права". И, драться за нее все равно надо, но не хочется при этом понимания того, что "она не права". Поэтому, обычное дело, когда обе стороны конфликта уверены, что правы именно они.
Здесь имеет значение и пропаганда, конечно, но немалую роль играет еще и внутренняя готовность согласиться с ней. Особенно, если учесть, что пропагандистские тезисы могут содержать в себе как неправду, полуправду, так и чистую правду. Иначе, кто же такой пропаганде поверит? Вообще говоря, умная пропаганда состоит не из категорических лозунгов, а из аргументов и контраргументов.
Пропаганда может не содержать в себе ни капли лжи. Кстати, простое разъяснение своей позиции тоже может расцениваться противной стороной как пропаганда. Даже если она от начала до конца исполнена вполне добросовестных доказательств. В отличие от недобросовестной пропаганды, где правдивые факты могут быть подобраны односторонне, с игнорированием других правдивых фактов, противоречащих заданным целям. Поэтому, кстати, если пропаганда использует утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, опровергать это на том основании, что его использует чья-то пропаганда, смешно и глупо.
Отсюда следует, что если мешает мне правильно оценивать ситуацию чья-то пропаганда, то я не должен отвергать ее с порога только на том основании, что это пропаганда, а должен разобраться, насколько верны предъявленные ей доказательства.
Приглашаю поэтому попытаться понять, невзирая на пропаганду той или другой стороны, права она или неправа - моя страна.
Сразу оговорюсь, что не претендую здесь на откровения, которые никогда и никому не приходили в голову. Многое из сказанного здесь общеизвестно, а что-то даже и общепринято. Поэтому предлагаю разобраться в этом общеизвестном спокойно и взвешенно. И, конечно, по возможности, без предубеждений и штампов.
Отмечу также, чтобы в дальнейшем не было недопонимания и связанного с ним обвинения в собственной предвзятости. В мое изначальное понимание объективности не входит признание допущения, возможно для кого-то логичного, о том, что, для блага мира и мировой цивилизации, Россия и русские должны исчезнуть с лица Земли. Неприятие справедливости такого развития событий является единственным проявлением пристрастий автора. Эта точка зрения не означает, впрочем, что Россия и русские имеют какие-то особые привилегии на свои действия или некую индульгенцию на свои собственные грехи. Россия - такая же страна, как и прочие страны. И русские - такой же народ, как и все прочие народы, не имеющий по отношению к ним никаких изначальных преимуществ. Как, впрочем, и заведомых пороков. Не лучше и не хуже, если сказать коротко. В случае, если кто-то полагает такое пристрастие порочным для понимания объективной картины мира, может дальнейшее не читать, поскольку будет обречен на безнадежное разбирательство в конфликте несовместимых мировоззрений.
***
Для начала рассмотрим один из самых ярких штампов, предъявляемых сегодня пропагандой западного мира. Заключен он в идентификации Путина с Гитлером. И, соответственно, поскольку политику Путина поддерживает сегодня абсолютное большинство российского народа, приравнивание современной России к нацистской Германии.
В сравнениях таких успели отметиться западные министры и главы государств, политики и аристократы. Говоря о возврате Крыма в состав России, они утверждают: "Именно такие методы Гитлер уже использовал в Судетской области".
Так. Оставим пока в стороне Крым и Судеты. Присоединение чьих-то территорий не новость в мировой истории, этим занимались правители всех времен и народов. Бисмарк, например, создал Германскую империю вовсе не цветочками и галантными политесами, а "железом и кровью", по его собственному выражению. Никто его, однако, за это фашистом не называет. И к Гитлеру не приравнивает. Почему же приравнивают Путина? Не потому ли, что Гитлер, это носитель исключительного зла? Не потому ли, что Гитлер, помимо постоянных завоеваний, отметился и другими зверствами, ставшими нарицательно связанными с его именем? И с этими зверствами стараются связать сегодня Путина? И не только Путина, но и Россию?
Замечу здесь, что иногда в связи с этим можно услышать примитивную оговорку о том, что речь идет не о том, что Путина приравнивают к Гитлеру, а о том, что Путин использует те же методы, что и Гитлер. Но это, повторю, оговорка для не очень думающих людей. Ясно же, что, если Путина не упрекают за то, что он действует теми же методами, что и Бисмарк, а упоминают в связи с ними исключительно Гитлера, то речь идет не об упреке в методах. Ясно как белый день, что речь идет о том чтобы совместить в сознании обывателя эти два лица - Гитлера и Путина. Так почему?
Попробуем разобраться.
Не секрет, что жесткие нападки на Путина начались сразу после того, как он объявил о своем решении идти на президентские выборы 2012 года. Протесты против его возврата в президентское кресло, разразившиеся в России осенью и зимой 2011 года, дело, в общем-то, обычное. Кто-то хочет этого кандидата, кто-то нет, всякий имеет право на свое мнение.
Не совсем обычной, хотя и достаточно ожидаемой была отрицательная реакция Запада на его кандидатуру. Медведев все же был в его глазах помягче, с ним можно было легче договориться, была еще памятна история с голосованием в ООН по Ливии, например. С Медведевым и его командой были налажены связи, были наработаны определенные планы и связанные с ними ходы. И вот такой поворот.
Необычность же отрицательной реакции на кандидатуру Путина была связана с тем, что сразу же, грубо и беззастенчиво началось вмешательство Запада в избирательный процесс в России. Это, в общем-то, было привычным на примере других стран. В России же до этого такое, если и применялось, то достаточно тихо и аккуратно. А здесь вдруг громогласно начались заявления западных, в основном, штатовских, политиков. И не только отдельных политиков, но даже и солидных государственных структур. Достаточно вспомнить разнообразные демарши Государственного департамента США по поводу несовершенства избирательного процесса в России. Всем было понятно, в общем-то, против чего и, главное, против кого они были направлены. Накал доходил до таких выражений, что за кадром начинало вопросительно маячить сомнение в возможности считать победителя будущих выборов легитимным главой государства.
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин является, конечно, фигурой спорной и противоречивой. Продукт олигархического капитала, он и был в свое время выдвинут во главу России именно этим самым капиталом. С ясной задачей обеспечить ему неприкосновенность активов, мир и стабильность различным его группировкам. То, что со временем Путин создал свою собственную, было ожидаемо и логично. В системе, где власть поделена между группировками, победу можно одержать, только возглавляя самую сильную из них. В результате, свой собственный клан помог ему нанести поражение некоторым другим олигархам, когда те попробовали подвести к его месту какие-то свои кандидатуры. То, что поддержка такая требует, естественно, вознаграждения, оборачивается в итоге чьими-то материальными преференциями за счет государства. Это так.
С другой стороны. Сколько-нибудь заметные критики "коррупции и казнокрадства путинского режима" представляют обычно, прямо или косвенно, какие-то другие олигархические группировки, которые также участвуют в тех же самых коррупции и казнокрадстве. Интересы эти они представляют не безвозмездно, конечно, поскольку предположение о бескорыстии кого-то из защитников интересов любого из олигархов может явиться в современной России только лишь поводом усомниться в умственном здоровье предполагающего. Это, кстати, одна из причин того, почему пламенная "борьба" с тоталитаризмом и коррупцией оставляет равнодушным российское общество. Дело не в инертности и покорности народа, как привычно сетуют эти "борцы". Дело как раз в народном уме, который прекрасно видит новых желающих прорваться к кормушке и посидеть вокруг нее, обстоятельно и со вкусом. И просто не желает им приятного аппетита за свой счет.
Надо сказать, что во многом именно деятельность государственных органов Запада, США, прежде всего, публично и активно поддержавших протест так называемого "гражданского общества", сыграла далеко не последнюю роль в том, что народ окончательно отвернулся от критиков Путина. И, как итог, поддержал его на выборах. О том, почему поддержка кого-то Западом во мнении народном является, в отличие от мнения "либеральной" оппозиции, не преимуществом, а неким клеймом, об этом будет сказано несколько ниже.
Комментировать эту деятельность не буду. Тем более, что после выборов тема эта быстро исчезла, как будто ее и не было. Ясно, однако, что сама по себе жесткость позиции Запада в отношении личности Путина не могла не иметь какого-то продолжения. И проявиться должна была при первом же обострении отношений. А обострения начались очень скоро. Сирия, Сноуден, это только наиболее яркие и крупные темы острых противоречий России и Запада.
В этой связи примечательным является тот факт, что сравнение России с нацистской Германией и Путина с Гитлером началось задолго до переворота на Украине. И, соответственно, до того, как на Западе вообще узнали, что существует такой полуостров, под названием Крым. Вслух это сравнение давно уже настойчиво проговаривали наши, так называемые, "несистемные" оппозиционеры. Просто, учитывая их патологическую тягу к свободному от убедительности словоблудию, на это в среде людей трезвомыслящих не обращалось обычно особого внимания.
Наиболее шумными стали демарши, предпринятые "борцами с режимом" в связи с проведением Олимпийских Игр в Сочи. Именно здесь сравнения Путина с Гитлером, а России с нацистской Германией прозвучали наиболее назойливо и крикливо. Самым скандальным в этом хоре прозвучало выступление г-на Шендеровича. Напомню, что в своем блоге он провел сравнение между Олимпиадой в Сочи и Олимпиадой в Берлине в 1936 году. Упомянув фигуристку Юлию Липницкую, г-н Шендерович напомнил о первом немецком чемпионе в легкой атлетике, Хансе Вельке, победам которого радовались в нацистской Германии. Повторю еще раз, что ни о каком Крыме и Судетах речь тогда еще не шла.
Поэтому, когда после известных событий в Крыму западные политики, один за другим, начали вдруг высказываться о Путине, как о новом Гитлере, понятно стало, что питаются эти представления из одного источника. Из одного пропагандистского центра. Просто наши "либеральные" оппозиционеры, в силу своей самовлюбленности и болтливости, слишком рано начали использовать чью-то пропагандистскую заготовку, которую берегли до поры в запасе.
Скажете, конспирология? Скажете, не может быть такого единого центра? Но подождите, не спешите отвергать с порога. Давайте всмотримся в эту ситуацию немного внимательнее. И попробуем ответить всего на один вопрос. А как же единый хор западной прессы, не допускающий, практически, никаких отклонений от генеральной линии тотального обвинения России? Причем, слышали мы этот тотальный хор и в 2008 году, во время войны в Грузии. Слышали мы его во время сочинской Олимпиады. Слышали его во время кризиса на Украине. Слышали после присоединения Крыма. Слышали после сбитого "Боинга". Слышим сейчас. Массированный вброс недобросовестной пропаганды, не допускающий никаких иных мнений, кроме тех, где Россия представляется исчадием ада. Это, что, конспирология? Мы что, ничего этого не видим? Или ничего этого не слышим?
И дело даже не в изначальной враждебности этих публикаций. Бог с ними, никому Россия не обязана нравиться, имеют право иметь о ней какое угодно враждебное мнение. Дело в другом. Подобное единогласие, оно ведь невозможно без координации. Люди не роботы, и кто-то из них может, естественно, иметь какие-то другие мнения, отличные от большинства. Кто-то может ошибаться, наконец. Но ведь не видно и не слышно в этом хоре никаких иных мнений. То, что с течением времени это единогласие начинает перемежаться, наконец, этими самыми иными мнениями, говорит только о том, что тотальная блокада альтернативных точек зрения в таких гигантских масштабах просто невозможна физически. Но вот то, что прорываться она начинает только с течением времени, а в первые дни, недели и даже месяцы характерно как раз абсолютное и тотальное единогласие, говорит о том, что существует в этом процессе единая воля.
Нет? Тогда чем вы объясните вот это, например?
Бывший президент Чехии Вацлав Клаус в своем интервью влиятельному журналу британских консерваторов "The Spectator" сказал буквально следующее.
"...Если вы спросите меня, идет ли сейчас в Европе наступление на свободу, я скажу "да". Я чувствую, что на меня давят, не позволяя мне высказывать мои взгляды. У меня теперь с этим постоянно возникают проблемы. Внезапно, впервые за 20 лет, я начал сталкиваться со следующей ситуацией: меня приглашают основным выступающим на конференцию, затем организаторы узнают, что у меня есть серьезные сомнения по поводу Евросоюза, однополых браков или украинского кризиса, и говорят: "Извините, большое Вам спасибо, но мы уже нашли другого выступающего". Я с такими вещами сталкивался при коммунистах - но не в так называемой свободной Европе. Политически корректным признается лишь узкий спектр мнений".
И дело даже не в том, что кому-то отказывают в праве на высказывание своего мнения в достаточно широкой аудитории. Ну, мало ли, неизвестный человек с улицы, мнение его не интересно или не убедительно. Не профессионально, наконец. Не авторитетно. Откровенно глупое мнение, в конце концов. Но. В данном-то случае, речь идет об одном из известнейших европейских политиков. Вацлав Клаус шесть лет был премьер-министром Чехии, с 1992 года по 1998 год, а затем еще десять лет, с 2003 года по 2013 год Президентом Чехии. Простите, шестнадцать лет на самой вершине власти в одной из достаточно заметных европейских стран, и это человек, мнение которого никому не интересно? Это человек, выступление которого организаторы очередной конференции (где по определению должно подразумеваться разнообразие мнений) по своей собственной воле могут счесть менее авторитетным и интересным для участников, чем доклад какого-нибудь очередного профессора политических наук, коих в мире не сосчитать?
Конечно, можно согласиться с тем, что наш мир, в определенной степени, действительно, безумен. Но в том-то и дело, что безумен он РАЗНООБРАЗНО. А здесь мы видим, как придается ему некое единообразие. Причем делается это с отчетливо видимым применением организационных методов.
Можете, конечно, считать это конспирологией. Но мир вокруг открыт, и делать выводы о процессах, происходящих в нем, не так уж трудно, если отрешиться от предвзятости. Особенно легко делать такие выводы, если вспомнить времена противостояния СССР и Запада. То, что все советские средства массовой информации имели на любые события всего одну точку зрения, объяснялось легко и просто. Эта точка зрения предлагалась им из единого координирующего и контролирующего центра. ЦК КПСС. Одновременно, западные СМИ в то время сильно отличались от советских как раз разнообразием представленных ими точек зрения. Да, была точка зрения господствующая, вызванная фобиями противостояния. Но был представлен и достаточно широкий спектр мнений иных. Это, подчеркну еще раз, в отношении коммунистической страны, десятилетиями являвшейся официально признанным противником (в том числе даже и военным) западного мира. Это вам не сегодняшняя Россия, активно встраивающаяся в этот самый западный мир.
Сегодня же мы видим картину совершенно обратную. Характерную как раз тотальным единогласием западных СМИ, имеющих на Россию и все, связанное с ней, всего одну точку зрения. Разногласия здесь всегда начинаются только с вопроса, насколько сильно надо наказать Россию. Других разногласий нет. В чем причина этого? Или у подобного явления нет никаких причин?
***
Однако, если уж говорить о предвзятости и непредвзятости, то было бы неправильно не выслушать и другую сторону.
Можно возразить сказанному. Примерно так. Тот же г-н Шендерович просто предугадал, что новый Гитлер в облике Путина готов пойти по его стопам и далее, просто до поры не показывал себя во всей красе. И вот, наконец, показал. Чем просто подтвердил своими действиями мнение о нем проницательных российских либералов.
Тогда остановимся на этом. И посмотрим, кто и как на самом деле соответствует образу Гитлера в современной политике.
Главным содержанием политики Гитлера было стремление к войне. И, через посредство войны, к мировому господству. То, что Россия стремится к мировому господству, это может вообразить себе сегодня только безнадежный идиот, уж извините за грубую форму такого образа. А стремление к войне с мощным блоком заведомо сильнейших государств, для страны, еле сводящей концы с концами, и может, конечно, привидеться кому-то от горячего испуга, но это опять же надежный путь в палату номер шесть.
Далее. У нацистов была идеология избранности арийской расы. Они объявили неполноценными целые народы, над которыми эта раса призвана господствовать. У России никогда такой идеологии не было.
Она есть у Путина?
Путин никогда не объявлял народ России избранным, стоящим над другими народами, как это делал Гитлер в отношении народа Германии.
Кто это делает сегодня?
Это делает сегодня президент США Барак Обама. Именно он объявил избранным американский народ. А любое подобное утверждение влечет за собой неизбежность некоторых следствий. Избранность кого-то на логическом уровне означает, что все, кто не входит в эту категорию, являются и ниже, и хуже. Другими словами, менее полноценными особями, нежели каста избранных. То есть, попросту неполноценными народами. И провозгласил это президент США не по ошибке и не по путанице в формулировке. Потому что, когда ему возразили, что избранность, это, по существу, один из существенных элементов нацистской идеологии, стал горячо отстаивать свое мнение. Да что там Обама, личность достаточно случайная и экзотическая. Весь политический истеблишмент США встал единым строем на защиту идеи своей избранности. То есть, нацистский этот постулат фактически пропитал американское общество. Ну, если не все общество (простому американцу эта избранность, думаю, просто неинтересна), то его верхушку точно.
Пойдем дальше. В нацистской Германии сжигали книги неудобных авторов. Были запрещены Брехт и Ремарк, Цвейг и Томас Манн, Джек Лондон и Эрнест Хемингуэй, многие другие писатели, неугодные нацистам. Около ста миллионов книг сожгли они по всей Европе.
Зададимся простым и вежливым вопросом. Какие писатели запрещены в России? Какие книги сжигают здесь сегодня? Может быть, книги г-на Шендеровича?
Скажу. В России сегодня запрещена так называемая экстремистская литература, в том числе, книги нацистских авторов. Это, на мой взгляд, огромная ошибка. С идеями надо спорить идеями, а не запретами. Запрещенная литература существовала в царской России, много это помогло прочности императорского престола?
Кроме того, это в Германии запрет на нацистскую литературу, возможно, оправдан, поскольку она пропагандирует исключительность германской нации и неполноценность других народов. Во всяком случае, это дело самих немцев, как бороться с такими взглядами.
В России же, наоборот, такие книги, как "Майн Кампф", например, должны быть в открытом доступе. Потому что откровенно показывают, что нацистский режим готовил славянским народам полное уничтожение. Ведь освоение "жизненного пространства на Востоке", которое провозглашено в этой книге, на практике должно было логично сопровождаться очищением густонаселенных районов от прежних жителей. А как их можно очистить быстро и основательно? Между тем, запрет на такую литературу, получается, прячет доказательства людоедских планов Гитлера в отношении восточных славян. И сегодня, в пору исторических баталий о судьбах России 20-го века, объективно помогает ее обвинителям.
Это, повторю, ошибочный закон, который должен быть пересмотрен. Впрочем, возможно, я неправ. Возможно, здесь есть повод для споров. Так кто запрещает нам спорить об этом? Тем более, что каждый из нас знает, что никто его за эти споры не отправит в концлагерь. Это, что, нацистское государство? Сегодня этот закон есть, завтра Дума проголосует, и его не будет. А где в России костры из книг на площадях? Вы их видите?
Далее. Гитлер совершал чудовищные преступления. Нацисты уничтожали евреев и цыган. Нацисты подвергли тотальному геноциду славянское население. Нацисты создали лагеря смерти, специализацией которых было уничтожение людей. В промышленных масштабах. Сознательно и целенаправленно.
Где и кого, какой народ уничтожают сегодня в России?
Может быть, это в России сейчас убивают в душегубках больных детей, как делали это в Ейске просвещенные европейцы? Может быть, это в России вешают и расстреливают? Сжигают живьем целыми селами? Может, это в России обрекают кого-то на голодную смерть, как делали это с жителями Ленинграда бабушки и дедушки сегодняшних евродепутатов?
Да и вообще-то само по себе странно это, называть нацистским режимом способ правления, где полностью отсутствует смертная казнь. Даже не для политических противников, а для тех, кто посягает на жизнь и здоровье других людей, убийц например.
Политические репрессии? Преследования за убеждения? А вы почитайте то, что говорят и пишут наши несистемные оппозиционеры. Ежедневно и ежечасно. Совершенно открыто и безнаказанно. Это нацизм? Да это попросту обеление нацизма.
Получается, что сопоставление или сравнение с Гитлером и его действиями выкладывает на чаши весов, с одной стороны ни с чем не сравнимые преступления, а с другой стороны неугодную кому-то политику неугодного кому-то лица.
Конечно, такое передергивание попросту глупо, поскольку для думающего человека является основанием для сомнений в честности человека, который это утверждает. А потому работает обратно против самих обвинителей.
Впрочем, как выглядят в этом случае такие обвинители, это их собственное дело, а потому для нас не так уж и важно. Но этот подлог, он же еще и предельно аморален. Примерно такой же, как сравнение охоты на пушных зверей с Холокостом. Сравнение такого рода показывает, что в любом споре можно все. А раз можно все, то однажды один из спорщиков берется за оружие. Все ведь можно. Так почему не победить в споре таким предельно убедительным образом?
Кроме того. Последствиями такого сравнения может означать для кого-то убеждение, что Гитлера попросту безвинно оклеветали. Для человека, не знакомого с историей (а таких становится все больше с ужасающей быстротой), сравнение Путина с Гитлером будет означать, что Гитлер не стремился к войне и к мировому господству. Что он считал все народы равными. Что он не применял ни к кому смертной казни. Что он не сажал и не казнил за убеждения. Что при нем в нацистской Германии была свобода слова. Что не было в Германии никаких концлагерей. Что не было никаких лагерей смерти. Скажете, преувеличение? Погодите немного. Пройдет немного времени, и вы увидите еще реабилитацию невинно оклеветанного Гитлера, к этому все идет. В том числе в огромной мере усилиями либеральной общественности.
Почему? Зачем это делается?
А все просто.
Много лет назад именно западный мир породил и вскормил Гитлера. Именно западный мир вооружил его. Именно западный мир осознанно позволил ему обрести небывалое могущество.
Кстати, возвращаясь Мюнхенскому сговору 1938 года. К часто поминаемому сейчас захвату Гитлером Судетской области. О том, что Европа не должна сегодня повторить политику уступок агрессору.
Запад снова делает вид, что ничего не помнит. Там ведь тогда речь шла не о попустительстве. Не об уступках. В реальности речь шла о соучастии. На самом деле, чехов заставил сдаться не только Гитлер. Если бы все было так просто, как сейчас утверждается на Западе. О том, что Гитлер хотел завоевать Судеты, а Англия и Франция не воспрепятствовали этому. Что было ошибкой, которую они не хотят сегодня повторить. Если бы это было так. Тогда чехи могли бы еще обороняться от агрессора сами, пусть и без помощи Запада. Была объявлена и началась фактически мобилизация. Свыше тридцати чешских дивизий стояли тогда под ружьем, в готовности оборонять свою Родину. Они были хорошо вооружены и могли, и хотели сопротивляться, опираясь на вполне современную систему укреплений. И правительство Чехословакии готово было к вооруженному сопротивлению даже в том случае, если бы их не поддержали западные союзники. Но их взяли за горло. Потому что Запад не просто смотрел со стороны, ничего не делая, как уверяют нас сегодня обличители Путина. На самом деле, Мюнхенская акция была диктатом Запада. Ведь переговоры вели между собой Англия, Франция, Германия и Италия без участия чехословацкой стороны. Чехам было отказано в участии в переговорах. И отказано, заметим, не Германией, а Англией и Францией.
В конечном итоге, именно Англия и Франция заставили чехов сдаться. Заставили подчиниться Гитлеру под угрозой считать именно чехов зачинщиками войны, в случае, если те вздумают сопротивляться. То есть фактически объявляли сражающуюся Чехословакию своим противником. Именно это и заставило, в итоге, правительство Бенеша капитулировать. Они боялись того, что чехов защитит советская Россия, которая была уже к этому готова, предлагая свою помощь, и придвинув к границе свои дивизии.
Так что, дело вовсе не в том, что Запад уступил Гитлеру. Дело в том, что Запад соучаствовал с Гитлером в переделе карты Европы в своих интересах. А в чьих еще? Не в чужих же?
Да, в результате Мюнхена выиграла Германия, получив Судеты, а вскоре и всю Чехословакию. Это так. Но и Запад достиг тогда всего, чего желал.
Из Сборника "Документы по истории Мюнхенского сговора. 1937-1939".
"218. Телеграмма полномочного представителя СССР в ЧСР в НКИД СССР
30 сентября 1938 г.
Бенеш (президент Чехословакии - В.Ч.) просил меня поставить перед правительством СССР следующий вопрос. Великие державы, даже не спрашивая Чехословакию, позорнейшим образом принесли ее в жертву Гитлеру ради своих собственных интересов. Окончательное решение формальностей предоставлено Чехословакии. Это означает, что она поставлена перед выбором либо начать войну с Германией, имея против себя Англию и Францию, по крайней мере в смысле отношений их правительств, которые также обрабатывают общественное мнение, изображая Чехословакию как причину войны, либо капитулировать перед агрессором. Еще неизвестно, какую позицию займут парламент и политические партии. Оставляя этот вопрос открытым, Бенеш хочет знать отношение СССР к этим обеим возможностям, т. е. к дальнейшей борьбе или капитуляции. Он должен знать это как можно скорее и просит ответ часам к 6-7 вечера по пражскому времени, т. е. часам к 8-9 по московскому.
С. Александровский
Печат. по арх. Опубл. в сб. "Новые документы из истории Мюнхена". М., 1958, с. 150-151.
1 Настоящая телеграмма поступила в НКИД СССР 30 сентября 1938 г. в 17 час. 00 мии. по московскому времени. Прием и расшифровка телеграммы были закончены на 15 минут позже, чем прием и расшифровка второй телеграммы полпреда СССР в Чехословакии от того же числа, поступившей в НКИД в 17 час. 45 мин. по московскому времени, в которой сообщалось, что президент Бенеш снимает свой вопрос, так как чехословацкое правительство приняло решение о капитуляции (см. док. ? 219)".
"221. Телеграмма полномочного представителя СССР в Великобритании в НКИД СССР
30 сентября 1938 г.
Сегодня, очевидно, во исполнение вчерашнего обещания Галифакса (министр иностранных дел Великобритании - В.Ч.) меня пригласил Кадоган (постоянный заместитель министра иностранных дел Великобритании - В.Ч.), сообщив основные пункты мюнхенского соглашения (которые, конечно, известны вам из газет), стал настойчиво спрашивать, что я о нем думаю. Я ответил, что о характере моей оценки соглашения Кадоган, вероятно, легко догадывается, и в свою очередь стал спрашивать его о некоторых деталях договора. Из ответов Кадогана, между прочим, выяснилось:
1. Чехи по мюнхенскому договору имеют право вывезти из сдаваемых районов оружие, амуницию, движимое имущество и т. д., что им запрещалось ультиматумом Гитлера, предъявленным Чемберлену 23 сентября.
2. Международная комиссия имеет право устанавливать районы, где должен быть произведен плебисцит, не
335
только в так называемой "зеленой зоне" на карте, приложенной к ультиматуму 23 сентября, но также в некоторой части "красной зоны".
3. Английский проект гарантии, как разъяснил мне вчера Галифакс, предусматривал в первую очередь гарантии Англии, Франции и СССР. В Мюнхене вопрос был решен иначе: предусматриваются гарантии Англии и Франции, а также (после "урегулирования" вопроса о венгерском и польском меньшинствах) Германии и Италии. Об СССР упоминания нет.
4. Вопрос о какой-либо экономической и финансовой компенсации для Чехословакии пока никем не ставился. По окончании ответа на мой вопрос Кадоган вновь стал интересоваться моим мнением о достигнутом соглашении. Тогда я решительно раскритиковал соглашение, подчеркнув, что оно окончательно открывает дорогу для развязывания новой мировой войны. Кадоган пытался защищать соглашение, но не очень энергично и в конце концов согласился с тем, что результатом Мюнхена, по всей вероятности, будут новые и гораздо более серьезные европейские осложнения в ближайшем будущем. В заключение Кадоган просил меня без стеснения обращаться к нему или Галифаксу в случае, если мне понадобится какая-либо информация или какие-либо разъяснения в связи с центральноевропейским кризисом.
Майский".
То есть, сами англичане (ну не идиоты же) понимали, что Мюнхенское соглашение угрозу войны вовсе не исключило, как уверял во всеуслышание для публики Чемберлен, вернувшись из Мюнхена в Лондон. Тогда зачем заключали? Зачем заставили чехов сдаться?
Черчилль. "Вторая Мировая война", т. 1.
"...Советские предложения (в ходе Мюнхенских событий - В.Ч.) фактически игнорировали. Эти предложения не были использованы для влияния на Гитлера, к ним отнеслись с равнодушием, чтобы не сказать с презрением, которое запомнилось Сталину. События шли своим чередом так, как будто Советской России не существовало. Впоследствии мы дорого поплатились за это...
... Мы располагаем сейчас также ответом фельдмаршала Кейтеля на конкретный вопрос, заданный ему представителем Чехословакии на Нюрнбергском процессе:
"Представитель Чехословакии полковник Эгер спросил фельдмаршала Кейтеля: "Напала бы Германия на Чехословакию в 1938 году, если бы западные державы поддержали Прагу?"
Фельдмаршал Кейтель ответил:
"Конечно, нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения. Целью Мюнхена (то есть достижения соглашения в Мюнхене) было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии"{30}..."
То, есть одной из главных целей Германии было вытеснить Россию из Европы. А что было целью Англии и Франции? Тем более, если они понимали, что Мюнхен Гитлера не насытит? Получается, что та же самая у них была цель, что и у немцев. Потому и проигнорировали они предложения Сталина. Потому и не пригласили к обсуждению чешскую сторону. При чем здесь чехи, если речь на самом деле шла о вытеснении России?
Она и тогда была на стороне Гитлера, эта самая Европа.
В своем движении на Восток Гитлер выполнял ее волю. Он, собственно, и возглавлял в 1941 году Европу (кроме Британии). То есть, возглавлял Евросоюз того времени. И его отношение к России и к русским является вполне традиционным, в русле отношения западного мира к туземцам, проживавшим в их колониях. То, что творили немцы на землях России, было воспитано не Гитлером. Это было воспитано европейской культурой.
Оправдывались потом тем, вроде, что зверства-де чинили эсэс и гестапо, что простые люди в этих преступлениях были ни при чем. Только те миллионные жертвы, которые остались на совести Германии, их ведь убивали как раз миллионы европейцев. Так или иначе, но все в этом участвовали. Или соучаствовали. Иначе не объяснишь чудовищное количество этих жертв, никакими эсэс или гестапо. А вот европейская ментальность, эта материя более существенная, чем уверения, что никто ничего не видел и никто ничего не слышал.
Ментальность кстати, вещь консервативная, а потому трудноизменимая в исторически короткое время. Она и сегодня не может кардинально отличаться от той, что существовала всего лишь несколько десятков лет назад. Никакая словесная косметика, вроде пресловутых толерантности и демократии, изменить очень уж сильно самое существо этой ментальности не могут. Окраска любой вещи любым цветом свойств этой вещи не меняют.
Если понимать это, то понятна и причина того, что, когда сегодня в Прибалтике на государственном уровне чествуют как героев людей, служивших в формированиях СС, Европа по этому поводу молчит. А раз молчит Евросоюз, значит, в целом он разделяет эту политику. Значит, ничего не имеет против чествования эсэсовцев. Ведь воевали эти эсэсовцы против России, и никогда против Запада.
При этом перед глазами у нас имеются примеры того, какой мгновенной и жёсткой может оказаться реакция европейского сообщества на неугодную ему политику входящих в него государств. Значит, могут? Когда это надо им в действительности, то могут. Могут влиять на членов своего сообщества, если проводимая там политика действительно им неприятна.
Значит, если где-то и по отношению к кому-то воздействие такое кажется Евросоюзу излишним, значит, политика такая не кажется им неприемлемой?
Поэтому вполне логичным видится то, что сегодня западный мир привычно продолжает ту же традицию отношения к России и к русским. А чтобы чувствовать себя комфортнее в предвидении карательного смирения России, обвиняют ее в том, что она якобы повторяет прошлые преступления Гитлера и Германии. Путин здесь просто повод, как это ни странно. Серьезный, конечно, но только повод. Не назло Путину это делается. Речь здесь совершенно очевидно идет об отношении к России в целом.
Это вполне объясняет и то, почему сегодня именно западный мир спровоцировал переворот на Украине. Именно западный мир держал за руки Януковича, чтобы тот не смел сопротивляться насилиям, чинимым правыми радикалами, иначе говоря, попросту фашистами. Радикалы эти, которых принято именовать собирательно "Правым сектором", исповедуют откровенно фашистскую идеологию, осужденную, кстати, совсем недавно самими европейскими парламентариями как родственную нацистской. В качестве своих героев украинские радикалы вспоминают тех, кто воевал под знаменами Гитлера в войсках СС. И уж, во всяком случае, объявляют героями пособников и союзников Гитлера, стрелявших в спину тем, кто воевал с ним. Не забудем о том, что не просто популярное, но фактически обязательное сегодня на Украине (если, конечно, заботишься о своем здоровье), приветствие "Слава Украине! - Героям слава!", являлось боевым девизом украинских союзников Гитлера. Аналогом немецкого "Зиг хайль".
Нельзя, конечно, согласиться с тем, что сегодня Украина является полностью фашистским государством. Пока еще это преувеличение. Пока. Но страна эта стремительно фашизируется. Причем в буквально одинаковых по отношению к нацистской Германии формах, вплоть до серьезного обсуждения расовых теорий о чистых свободолюбивых украинцах и монголоидных рабах-москалях, о благотворности их уничтожения, включая женщин - "самок колорадов" и детей - "личинок колорадов". О "недочеловеках", живущих в Донбабве и Луганде.
И огромную роль в этом снова играет именно Запад. Именно его избирательная "слепота", не позволяющая видеть уничтожение мирных жителей, насилие против политических оппонентов, против свободы печати и электронных СМИ, во многом подталкивает и даже провоцирует этот процесс.
Это просто поразительно, насколько похоже ведет себя сегодня Запад по отношению к событиям тридцатых годов двадцатого века. Говоря о том, что они не хотят повторить ошибок Мюнхена 1938 года, они снова стараются вытеснить Россию. То есть, абсолютно зеркально повторяют свои действия того времени.
Получается, ничего не изменилось. Запад снова выращивает, теперь уже на Украине, нового Гитлера. Не персонального, персону какую-то со временем вынесет на поверхность, она не так важна сегодня. Выращивается среда, где персона эта станет новым Гитлером.
А причина все та же. Новый Гитлер, как и старый, нужен для обуздания России. Любой ценой.
***
Вернемся теперь к вопросу путинских завоеваний.
Надо сказать, что во всем лихорадочном многообразии версий и догадок, потрясающих Запад вот уже несколько месяцев, как-то совершенно буднично потерялся один простой и незатейливый факт. Заключается он в том, что в тот же самый момент, когда вежливые вооруженные люди внезапно материализовались в ключевых точках Крымского полуострова, абсолютно ничто не мешало и беспрепятственному продвижению регулярных российских войск на территорию не только Крыма, не только Новороссии, но и всей остальной части Украины. Российская армия на границе Украины была тогда в полной боевой готовности. Войска были подняты по тревоге, поскольку, как это известно, проводились внезапные масштабные учения. Это происходило в тот момент, когда аппарат государственной власти в Киеве был разрушен, силовые органы деморализованы, армия небоеспособна, то есть, такому вторжению было практически некому помешать. Запад мог как-то пытаться противодействовать этому только лишь с помощью санкций. Но это, конечно, не могло служить серьезным препятствием для такого вторжения, потому что после Крыма санкции все равно обязательно должны были последовать. И их обязательно должны были в Кремле ожидать и учитывать. Так какая разница, за Крым санкции или за всю Украину?
Между тем, в тот самый удобный и выгодный момент всеобщей революционной анархии российская армия украинскую границу не пересекла. Поэтому очевидно, что подобная акция в условиях, намного менее выгодных для вторжения, не стала бы проводиться тем более.
Для понимания действительных причин той приграничной военной готовности российской армии достаточно обратить внимание на одно громкое политическое событие, сильно напугавшее тогда как Запад, так и Украину. Если помните, Путин демонстративно и молниеносно получил тогда от федерального собрания ненужное ему одобрение возможному использованию вооруженных сил России за ее пределами. А потом, также демонстративно и непонятно зачем отказался от этого одобрения.
То есть, вся эта операция, и концентрация войск, и громкие политические акции, судя по всему, преследовала всего одну цель. Воспрепятствовать любым возможным безумствам с попытками ввода на Украину вообще и в Крым в частности любых иностранных войск. Возможность этого не могла не обсуждаться в кулуарах мировой политики, настолько тогда сразу же обострились отношения. Как видим, цель была тогда достигнута. Противника надо было просто остановить, еще на стадии замысла. Поэтому российские войска логично остались на российской территории.
Между тем, простейший этот вывод доходит до западных политиков с большим трудом. Потому что там уверены, Крым - это только первый шаг Путина к дальнейшим завоеваниям. Простейший вопрос, а зачем нужны эти завоевания Путину, как-то не приходит им в голову. А, раз не приходит в голову им, то не приходит в голову и основной массе нашей "либеральной оппозиции", привычно ждущей интеллектуальных откровений "оттуда".
Точно так же оставались все более невостребованными нетерпеливое ожидание и растущее недоумение патриотической публики на эту же тему, но с другим, естественно, настроением - почему Путин не вводит российские войска в Донбасс?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала понять, а почему, собственно, произошло присоединение к России Крыма?