В ходе обсуждения одной из предыдущих статей был задан достаточно традиционный вопрос. А именно.
"Кто сказал, что не приди коммунисты к власти, то война с Германией была неизбежна?"
Иными словами, нападение Германии на СССР в июне 1941 года ставится в прямую зависимость от идеологического антагонизма коммунизма и нацизма.
Антагонизм такой действительно существовал. Однако, представления о том, что масштабные войны могут возникать по чисто идеологическим причинам, являются достаточно наивными. Истинные причины любой войны имеют, конечно, разные корни. Но обычно они несут более материальный характер, не имеющий при ближайшем рассмотрении ничего общего с идеологическими представлениями.
Как же в действительности соотносится приход в России к власти коммунистов в 1917 году и развязанная Гитлером мировая война?
Поражение Германии в Первой Мировой войне имело очень своеобразную особенность. Армия не разгромлена. Ни одного вражеского солдата на территории Германии. Ни одного дома, ни одного станка на территории Германии не разрушено.
Что это означает? Это означает, что поражение Германии было вызвано не военными силами противника, а внутренними причинами. Но причины эти вовсю использовали для своей победы именно военные противники Германии.
Что отсюда следует?
Отсюда следует, что через некоторое время в побеждённой Германии неизбежно должны были возникнуть настроения реванша. И со временем эти настроения могли возобладать настолько, что привели бы к власти выразителей этих настроений.
Имели к этому отношение коммунисты у власти в СССР?
Нет.
Итогом Первой Мировой войны явились капитуляция Германии и заключение Версальских мирных соглашений.
Союзники могли выстроить Версальскую систему по мягкому сценарию, обойдясь с Германией с уважением и не налагая на неё, во всяком случае, чрезмерных и унизительных условий. Однако, как известно, пошли они по другому пути, намного более жёсткому и совершенно недальновидному. Версальские соглашения приняли тот вид, который мы все знаем. Наиболее жёсткий и унизительный для Германии.
Кроме того. Перекраивая карту Европы, победители щедро снабдили вновь образованные на имперских обломках государства территориями с чисто немецким населением.
Что отсюда следует?
Отсюда следует, что настроения реванша в Германии не могли уже, но обязательно должны были когда-то привести к власти самое радикальные силы из всех, исповедовавших реванш.
Имели отношение коммунисты у власти в СССР к тому, что державы-победительницы повели себя при заключении мира именно таким образом?
Нет.
Гитлера породила целиком и полностью Версальская система.
К созданию Версальской системы коммунисты у власти в СССР не имели абсолютно никакого отношения.
Уинстон Черчилль в своих знаменитых шеститомных мемуарах "Вторая мировая война" писал:
"...Маршал Фош, услыхав о подписании Версальского мирного договора, удивительно верно сказал: "Это не мир. Это перемирие на двадцать лет".
При этом заметим, что тогда, в 1918 году о влиянии советских большевиков на мировую политику никто и слыхом не слыхивал. Более того, в то время сама власть эта единогласно полагалась во всём мире обречённой на быстрое низвержение.
А знаменитый французский полководец за двадцать лет до Второй мировой войны предсказал не только её неизбежность. Он указал даже с удивительной точностью (для своего времени, конечно) дату её начала.
Значит, имел для этого основания. Значит, видел эти причины уже тогда, сразу же после их возникновения. Сразу после подписания Версальского мира. И недвусмысленно высказался о том, что именно условия этого мира обязательно приведут к новой войне.
Что примечательно, не связывая её неизбежность с кознями большевистской России.
Что особенно весомо, так это то, что выражено это мнение было не задним числом, уже после свершившихся событий. А задолго до того, как эти события состоялись. Когда никто ещё вообще не слыхал и имени-то такого - Гитлер.
Обратим внимание также и на то, что с мнением французского верховного главнокомандующего полностью согласился знаменитый англичанин. Даже из одной этой воспроизведённой Черчиллем фразы видно, что он тоже полагал главной причиной Второй мировой войны именно условия Версальского договора. Или всей Версальской послевоенной системы, если угодно. В упомянутых мемуарах это выражено им вполне однозначно. И более развёрнуто, конечно, чем по-военному краткое предвидение маршала Фоша. При этом, что характерно, великий антикоммунист ни словом, ни даже намёком не попытался испачкаться утверждением о том, что причиной второй мировой войны является сама по себе коммунистическая власть в России.
Отвлекусь на секунду.
Господа борцы с тиранией спустя семьдесят лет ПОСЛЕ начала Второй мировой войны до сих пор не видят настоящих причин её возникновения. Они всё ещё полагают, что причиной её начала явилось само существование Советского Союза.
Умные люди видели эти причины за десятки лет ДО её начала...
Жалкое зрелище.
Гитлер, как выразитель самых радикальных настроений реванша, полагал, что наиболее справедливой компенсацией для Германии за унижения Версаля должно быть политическое и экономическое доминирование Германии на европейском континенте.
Кроме того, именно такое доминирование могло помочь забрать и удержать в руках территории с чисто немецким населением, которыми распорядились так легкомысленно версальские правители.
Имели отношение коммунисты у власти в СССР к таким его убеждениям?
Нет.
Но хотеть, как известно, не вредно. "Съест-то он съест, да кто ж ему даст?"
Гитлер мог желать что и сколько угодно, но совокупная мощь создателей Версальской системы (США, Великобритании, Франции) была таковой, что ему оставалось только тихо поскуливать в уголке.
Между тем, упомянутые страны стали вдруг уступать ему позицию за позицией, страну за страной, что и привело вскорости ко Второй Мировой войне.
Имели отношение коммунисты у власти в СССР к такому идиотскому поведению западных правителей?
Нет.
Здесь есть, правда, одно дежурное возражение, вызванное ещё одним пропагандистским мифом, а именно, что так они все ненавидели СССР и коммунистов, так мечтали натравить Германию на СССР, что уступали Гитлеру во всём именно и только по этой причине.
Но обладатели таких убеждений никогда, по-видимому, не задавали себе некоторых вопросов.
Например. Почему, пытаясь натравить Гитлера на СССР, сами эти государства одновременно долгое время и последовательно уничтожали свои вооружения и свои вооружённые силы?
Или вот ещё. Почему они охотно уступали Гитлеру, пока он поглощал страны в центральной Европе, но объявили ему войну как раз тогда, когда он двинулся на восток, на Польшу, к границам СССР?
И самое главное.
Имеют ли ответы на эти простые вопросы связь с политическим строем, существовавшим тогда в России?
Потому что и само по себе подталкивание Гитлера на Восток вовсе не означало борьбу именно с коммунистами и коммунизмом. Вот что писал в связи с этим Б. Лиддел Гарт в своем труде "Вторая мировая война".
"Планы Гитлера были гораздо шире, чем намерение вернуть территории, отнятые у Германии после Первой Мировой войны, и было бы неправильно утверждать, будто западные государственные деятели не знали об этом. В 1937-1938 годах многие из них были весьма откровенны в частных беседах, но не в своих публичных выступлениях. В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада. Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести жизненное пространство и давали ему понять это".
Я прошу обратить внимание на слова:
"отвести опасность от Запада".
Не натравить на большевиков, чтобы истребить мировую заразу. А спасти себя, отведя удар на кого-то другого.
Нормальная политика. Циничная и прагматичная. А красивые "идеологические" теории - они для инфантильно организованного сознания.
Давайте представим вместо СССР монархическую или парламентско-демократическую Россию. С чего это кто-то взял, что Запад в этом случае не захотел бы отвести от себя опасность?
И какое значение имеет то, что исповедует население этого "жизненного пространства": сталинизм или буддизм? Это "жизненное пространство" нужно хищнику, чтобы съесть. Оно нужно ему для собственных нужд. Что здесь непонятно?
Кстати, и расовые убеждения нацистов вовсе не заставляли рассматривать в качестве неполноценных созданий именно коммунистов. Неполноценной расой были объявлены ими народы СССР. И вовсе не по идеологическим признакам. Или уж тем более партийной принадлежности. А потому что занимали территории, которые были необходимы "сверхчеловекам" как среда будущего обитания.
И даже знаменитые "приказы о комиссарах" и прочие меры по физическому уничтожению коммунистов вызваны были в первую очередь вовсе не идеологическими причинами. А потому что коммунисты были главной и единственной реальной организующей силой, мешавшей "господствующей расе" завоевать и освоить "жизненное пространство", населённое "неполноценной расой".
Но даже, если бы Гитлер или кто другой на его месте не страдал бы манией по поводу "жизненного пространства", всё равно нападение на Россию (советскую или несоветскую, неважно) было бы неизбежным.
Почему?
Если вы желаете доминировать на континенте, то должны быть там хозяином. Двух хозяев здесь быть не может, иначе это не господство.
Самым сильным желанием Гитлера после расправы над Францией было заключить мир с Англией. Потому что это действительно могло решить для него все его проблемы и привести к исполнению всех его мечтаний. Каких мечтаний? Они были изложены Гитлером в его "Майн Кампф" ещё в 1924 году.
"...Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России (выделено мной - В.Ч.). В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.
Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию.
Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход..."
Но даже этот столь желанный для него мир должен был зафиксировать в его представлении некое периферийное, подчинённое положение Англии.
Но это же Англия. Что же говорить о ком-то другом? Сильное независимое государство, имеющее многочисленную армию, всегда, при всех раскладах, будет мешать господствовать на континенте.
И торжество этой логики Гитлер безо всяких реверансов провозглашал всё в той же программе национал-социализма:
"...Этот неизменный политический завет в области внешней политики можно формулировать для немецкой нации в следующих словах:
- Никогда не миритесь с существованием двух континентальных держав в Европе! В любой попытке на границах Германии создать вторую военную державу или даже только государство, способное впоследствии стать крупной военной державой, вы должны видеть прямое нападение на Германию. Раз создается такое положение, вы не только имеете право, но вы обязаны бороться против него всеми средствами, вплоть до применения оружия. И вы не имеете права успокоиться, пока вам не удастся помешать возникновению такого государства или же пока вам не удастся его уничтожить, если оно успело уже возникнуть..."
Так какое имеет значение, кто находится в этом государстве у власти - коммунисты или пингвины?