# Московские "благодетели" на куликовом поле [2000]

Владимир Цивунин

"Их изрядно "улучшенные" кем-то стихотворения повергли многих авторов в жуткое недоумение..."

Московские «благодетели» на куликовом поле


Напечататься в московском журнале автору из провинции почти невозможно. Злые языки утверждают, что проще это сделать, приехав в Москву не с рукописями, а с коньяком и добрым куском северной сёмги. Удовольствие, далеко не каждому из писателей доступное.


Однако эдаким «купцом, задобрившим нужных людей», может стать руководство региона, выделив изданию деньги из своего бюджета. И солидный общероссийский журнал оставит провинциальным писателям немножко места. Так с десяток-полтора наших литераторов попали на страницы июльского номера «Нашего современника». Номера, «посвящённого» Коми и снабжённого интервью с Главой республики.


Встреча


Дабы достойно отметить событие, в Сыктывкар были приглашены представители редакции. Прибыли четверо: главный редактор Станислав Куняев, публицисты Александр Казинцев и Вячеслав Морозов, а также давно публикующийся в «Нашем современнике» прозаик Владимир Крупин, известный также как ведущий раздела «Домашняя церковь» в журнале «Москва». Какова была вся программа их приёма, вашему корреспонденту доподлинно не известно, да и не интересно. Любопытной же была встреча гостей с литераторами республики.


На правах гостеприимной хозяйки знакомила всех Надежда Мирошниченко давний друг журнала и его автор-лауреат. А ещё любимая ученица Станислава Куняева (на снимке). Кое-кого и представлять друг другу не пришлось. Поэты из Коми Виктор Демидов и Виктор Кушманов также оказались добрыми знакомыми поэта московского Станислава Куняева. Станислав Юрьевич, к его чести, сам всех признал, вспоминая о давних встречах.


Гости рассказали о роли журнала для России (первое место среди «толстых» журналов по количеству подписчиков), о его жизни в трудных финансовых условиях. «Век-торгаш» подсказывает один выход: надо продаваться. И заключаются сделки с регионами. Регион платит журнал радостно размещает на своих страницах пару-тройку тамошних литераторов. Называется это усердными заботами по поддержанию и сохранению великой русской литературы. Что ж, дело благое, а каждый нынче выкручивается, как может.


Известно, что многие российские журналы получают ощутимую поддержку Фонда Сороса. «Наш современник», как и «Москва», к этим счастливчикам не относится. Резко выраженная патриотическая направленность журнала никак не может устраивать западных благодетелей. Зато союзниками становятся крупные российские монополии, военно-промышленный комплекс и российская провинция.


Провинция


Провинцию, впрочем, журнал уважает не сильно. Ещё четыре года назад известный поэт Юрий Кузнецов заявил на его страницах: «Основные подписчики «Нашего современника» живут в провинции. Но провинция склонна к самоизоляции. Она без царя в голове. Ей бьёт в голову провинциальная спесь. <...> Трудно журналу сбивать в стаю самозабвенных куликов, просвиставших своё болото» (№10/96). Юрий Поликарпович даже сам взялся заведовать отделом поэзии.


Как оказалось, на «провинциальную спесь» московский журнал с его «смирением» реагирует по-чиновьичьи просто росчерками красного карандаша. Многие из наших земляков увидели в журнале под своими именами то, что они не писали. Изрядно «улучшенные» кем-то стихотворения повергают в недоумение. И говорят разве что о поэтической глухоте того, кто их отбирал и причёсывал на свой, кузнецовский, манер. А главный редактор журнала сам поэт тут же умилённо повествует о том, как их «завотделом поэзии» может переделать не принадлежащее ему стихотворение «аж на семьдесят процентов».


Как большой русский поэт превратился в литературного конторщика бог весть, но благодарности в адрес Юрия Кузнецова от поэтов, живущих в Коми, не прозвучало. Скорее наоборот. Даже от таких сдержанных, как Андрей Расторгуев, покладистых по характеру, но строгих по отношению к поэтическому слову.


В литературной жизни существуют свои амбиции, симпатии и антипатии. И когда год назад Коми писательской организацией собирались рукописи для «Нашего современника», далеко не каждый автор с радостью кинулся в его объятия. Во-первых, как подтвердил сей грустный эксперимент, в этих объятиях тесновато. Во-вторых, далеко не все наши писатели поддерживают политическую направленность и амбиции журнала.


Было и третье мнение. Геннадий Юшков, например, заявил полтора года назад, что недостаточно высок литературный уровень общероссийских журналов и что если бы в «Нашем современнике» печатались лучшие авторы только из Коми, и то его планку можно было бы поднять как минимум на год спокойно хватило бы добротного материала.


Москва


Пришлось ли пожалеть воздержавшимся от публикации литераторам, рады ли «рискнувшие» с уверенностью теперь не скажешь. Во всяком случае, теплое отношение писательского круга было заметно больше не к сотрудникам редакции, решающим судьбы журнала и его содержания, а к «обычному автору» Владимиру Крупину. Почти земляк, выросший на вятской земле, отдавший ей свой писательский талант, он и по духу оказался ближе к Коми.


Неудачно смотрелись на этом фоне заявления Куняева о том, что национальные литературы в бывших союзных республиках после развала СССР обречены на вымирание. Дескать, без нас, русских, им и писать-то не о чем. А между тем произнесено это в гостях у писателей национальной республики. То есть, по Кузнецову, в гостях у «куликов, просвиставших свое болото»...


Ну смелый журнал, ну воинственный ну и что? Каков литературный уровень вот вопрос. Именно по этому критерию в конечном счете журнал будет оценен читателем. Постоять за Россию не худо. Худо, если понимание России сужается до размеров одного журнала и его ближайшего окружения.


Владимир Цивунин


<Сентябрь 2000 г.>


______


Первая публикация: еженедельная газета «Аргументы и факты Коми», №39, 2000 г.