Крупная Пакость : другие произведения.

Преноминаторские замечания от Крупной Пакости

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это не обзор в прямом смысле этого слова. Просто мне иногда есть что авторам сказать :)
    Рассказы нумеруются по мере подачи. Если в номерах пропуск - значит, я пропустила рассказы, не сказала о них ничего.
    80 штук, последний - Просвирнов с "Закромами".


   Итак, как обычно, общие замечания.
   Я не пишу про всех. Про всех писать - рехнуться можно. Я пишу про те рассказы, о которых мне хочется что-то сказать: хорошее или плохое. Поэтому прошу тех, кому я ничего не скажу, не приходить с просьбами "ну хоть чуть-чуть, ну хоть пару слов". Причины просты: во-первых, раз я не сказала, мне сказать нечего, в лучшем случае отделаюсь парой общих фраз. Во-вторых, после Вашего рассказа я уже прочитала штук двадцать, поэтому цитатки и прочие моментики придётся выскивать, рассказ перечитывать... А у меня на это банально нет времени, мне около 300 рассказов за две недели надо прочесть. Ну, прогноз такой.
   Всё, что здесь написано, - моё личное мнение. Спорить со мной можно, но абсолютно бесполезно. Есть серьёзный шанс, что я и отвечать не буду, потому что, опять же, времени нет. Это не от неуважения, просто если я о чём пишу, значит, мнение сформировалось не на пустом месте.
   Если я не поняла Великую Задумку вашего произведения, причин тому может быть две: необразованность собственно меня или плохая реализация автором своей задумки. Обычно я эти причины развожу и, если что, указываю. Я, конечно, могу ошибиться, я, например, квантовую физику не знаю. Я биолог вообще-то по образованию, так что про генетику, если что, и сама повтирать могу. По профессии нонеча юрист. Вот она и есть, сфера моих научных интересов. Если не уверена, претензий не выдвигаю :)
   Могу опечатываться. В частности, западает буква "з", а клаву из-за этой ерунды менять в лом. Если нашли опечатку - скажите, век помнить буду :) В хорошем смысле, естественно, я их ловить пытаюсь.
   Кое-где скажу, чего ставила. Кое-где - нет. Я злая вообще-то.
   Поехали.
  
   1. Маляр-Штукатур, Flaw-masters
   Ага, первый рассказ, поданный на конкурс, и сразу - виртуал. Сразу говорю как лицо, осуществлявшее допуск к преноминации: ошибки есть :) Но меньше десяти. Я, собственно, о другом хочу сказать.
   Всё у вас хорошо, автор, только вот за убийство, даже предумышленное (правда, обычно говорят "умышленное"), сразу "вышку" не дают. Вот если бы он прикончил всю семью начальника, да ещё соседку-старушку стулом по голове оглоушил - тогда да.
   Тему вы решили небезынтересно: дата влияет не на события рассказа в целом, а на развязку. В принципе я склонна считать это допустимым вариантом, но в преноминаторской ещё посоветуемся :) Скорее всего, вписывается.
   Но запятую в обращении всё-таки поставьте, пожалуйста. Оба раза. Особенно мешает её отсутствие в последней фразе рассказа.
  
   2. Ватлин Д.В., Защитник
   Я, автор, на вас сердита зело. В 9 килобайтах сделать 8 ошибок... ну хорошо, 2 такие, что можно допустить авторский знак вне правил... в общем, вы поаккуратней, а то решите написать рассказ подлиннее, а он допуска-то и не пройдёт.
   У вас, автор, получился конспект рассказа. Самый подробный эпизод - в экспозиции. Второй по подробности - сабачька слезодавильная, одна штука, сделана топорно и именно так, как делать не надо. Единственно "про маму", что хорошо - это их реальная встреча в Цитадели, и то скорее не хорошо, а "сойдёт".
   Зато совершенно непонятно, что же в итоге произошло. Ну, тупая я. Вот смотрите: "Их убили". Кто? Вариантов ответа как минимум два, если исходить из текста :) Человек отмечает столетие наступления Эры Людей; почему он так долго живёт, особенно если кругом масса мутаций, мутации сокращают срок жизни? Наконец, этот человек и его сын - это единственные люди или ещё есть? Это как раз важно, потому что раскрытие темы, учитывая 7026 год, зависит от того, существует ли группа людей, живущих по новому летоисчислению :) А ответ должен был быть дан в тексте.
   В общем, минус, чего тут говорить.
  
   3. Дунаев Б.М., Операция "Чистые руки"
   Вообще я очень не люблю политические агитки, а ведь этот текст не несёт в себе никакой иной нагрузки, кроме политической. Минус я ставила не за то, что там Путин есть, а за то, что больше там ничего нету. Кроме ошибок, да. В крохотном пятикилобайтном тексте...
  
   4. Капустин В., Охота на жучков
   У меня тут одна непонятка возникла. Далеко не каждый человек, увидев такой сон, захочет помереть, значит, некое воздействие жучки всё же оказывают. Следовательно, вряд ли можно нейтрализовать симптомы болезни словами. Андрей там, конечно, говорит о том, что это временное решение проблемы, но могло ли подобное действие вообще стать решением?
   Думаю.
  
   5. Поляков И.Б., 09.09.09
   Автор, ну так же нельзя, в самом деле. Текст вычитывать надо. Вот смотрите сюда и ужасайтесь: "Никита вздохнул, понимая, что все равно, надолго его не хватит. Это была первая лекция в этом семестре, и вот ведь угораздило, чтобы семестр начался с цикла на кафедре судебной медицины. С одной стороны, хорошо, потому что его на кафедре знали, - три первых курса вечернего отделения медицинского института он проработал санитаром в прозекторской кафедры судебной медицины". "Спать хотелось зверски. Уйти с лекции было очень нежелательно, потому что зачет за это цикл можно было получить, просто посетив все семинары и лекции. Но и сидеть еще сорок пять минут казалось просто невозможным".
   А ещё у вас девять ошибок. Ещё бы одна - и всё.
   Про смысл при таком раскладе говорить не приходится. Вы, автор, языком не владеете, а потому объяснить мысль свою вам затруднительно.
   Отдельно хочется сказать гадость про композицию. В рассказе длииииииинное вступление про то, как студент спит на паре. Оно такое скучное, что и читатель в сон вгоняется на пятой строчке. Вопрос на засыпку: что поменяется, если убрать эти полрассказа экспозиции? А ничего. Ничего не поменяется. Вам надо, чтобы герой устал и заснул - так зачем ради этого городить такой огород? Тем более что всё равно непонятно, с чего он так устал-то. Непонятно, зачем его делать студентом. Почему, например, герой не мог быть молодым патологоанатомом, прилегшим отдохнуть после трудной смены?
   Я почему придираюсь-то. Студент этот и его лекция про классификацию ятрогений занимают в рассказе изрядное место - раз. Нищасный студент и скучная лекция - расхожий штамп, это два. А вот про будни патологоанатома рассказов мало :)
  
   6. Батаев В.П., Новый виток
   Когда я читала этот рассказ, меня не оставляло ощущение, что читаю я новеллизацию игры. Даже поискала, нет ли такой игровой вселенной :) Не нашла и до сих пор сомневаюсь, я такая глупая или автор сам свою игрушку придумал. Но мир, автором описанный, по-любому игровой. Даже если автор об этом не подозревает :) Описан он так.
   Попробую пояснить свою мысль. В обычном мире главную роль играют люди. Их переживания, чувства, желания. В этом рассказе основное - кто кого сколько раз куда шмякнул. В "правильный" боевик закладываются не только тычки и выстрелы, а ещё и конфликт, приведший к их необходимости, и этому конфликту уделяется немалое внимание, потому что он - стержень произведения. В "правильном" боевике чётко выписана психология героев и понятно, почему они поступили именно так, как поступили. Для игрушки это не столь важно, в игрушке надо идти и стрелять, потому что за это дают очки.
   Так вот у вас, автор, именно игра и получилась. Самому конфликту вы уделили минимум внимания, психология персонажей картонна и недостоверна, их реплики ненастоящие совершенно, чтобы не сказать идиотские. И оттого неважно, бурые демоны с героем или чёрные. Потому что история ненастоящая.
  
   7. Брат-Акробат, Тёмная Сторона: Упырь
   Автор, что это было?
   Тут, собственно, я одно хочу сказать. Вы не про упырей писали, а про вампиров. Упыри кровь не пьют, они трупы поедают.
  
   9. Нестеров Ю., Второй шанс
   У меня с этим рассказом обычная проблема: не верю я в него. Не верю, что человек, всю жизнь проживший, никого не обманув, не подсидев, не нагадив никому, вдруг возьмёт и ни с того ни с сего поменяется настолько, что станет настоящей акулой бизнеса, глотающих ближних своих без разбору.
   И вообще слезодавилки не люблю.
  
   10. Ник Средин, Экстремальный отдых в любой эпохе
   Гарри Килуорт об этом написал получше, "Пойдём на Голгофу!". Читали? Если нет, обязательно почитайте, в сети есть. Просто, можно сказать, закрыл тему.
   В целом же текст неплох, только концовка смазана. И как-то на чисто субъективном уровне претит мне явная фоменковщина происходящего :) Но это последнее, разумеется, на оценку не влияет. Всё же немного непонятно, ради чего было огород весь городить, придумывать столько всего, да ещё в таких подробностях. И почему киллер такой тупой и мазила.
  
   12. Канъюн, Самая красивая
   Наверное, это должно быть смешно. Кое-где, кстати, действительно улыбку вызывает. Но я не увидела смысла переноса именно этой истории именно в этот антураж. И тема, откровенно говоря, мне сомнительна. И моё чувство прекрасного вопиет: после вычистки рассказа в нём осталось девять ошибок. На одну бы больше - и не прошёл бы.
  
   14. Ескевич Галина, Лорд Арк, Червивая крыса
   В рассказе есть стилистические ошибки и корявости. Например, замечательно в этом отношении предложение "Точняк - с целью обворовать". Сленг рядом с канцеляритом, хоть в учебники засовывай.
   "А ты о Эдике ноешь" - с точки зрения фонетики правильней "об Эдике".
   "Право, такой тщедушный, голодный, забитый" - "право" лишнее в стиле и содержании.
   Есть непонятки, которые не так уж важны для рассказа, но небезынтересны читателю :) Например, почему убирать помойку пытаются раз в двенадцать лет. Странно, наверное, но лично для меня этот вопрос кажется более важным, чем "почему он раньше никогда не видел деревьев и птиц". Как-то второе вписывается - для меня, естественно! - в мир рассказа, а первое - нет.
  
   15. Краснов И.В., Секундное дело
   Как-то не представляю я профессора, на разные голоса рассказывающего истории из жизни :) На фоне предельно реалистичного повествования это выглядит странновато.
   И ещё мне концовка какой-то смазанной показалась.
  
   16. Нелихов А., Послание
   Мухи очень вряд ли могли досаждать динозаврам, размеры не те.
   Зачем главный инженер космического центра планеты Ятрия читает лекцию своему заместителю? Нет, я понимаю, что эта информация нужна читателю. Но зачем главному инженеру космического центра планеты Ятрия рассказывать всё это именно в этот момент и именно своему заместителю? Этот приём называется "кутюкизм" с лёгкой руки Юрия Максимова, который писал о нём в своей статье "Как не надо писать фантастику". Почитайте, на СИ висит.
   Если ятрианцы не знают размеров планеты Земля, откуда им известно, кто там живёт? Следы разумной жизни они могли бы обнаружить и не подлетая к планете вплотную, например, уловить какие-нибудь радиосигналы. Но ведь в момент обнаружения динозавры разумны не были, а для того, чтобы обнаружить, что эта форма жизни может стать разумна, надо её хоть немного изучить. Следовательно, ятрианцы садились на Землю или по крайней мере долгое время провели на её орбите. После чего не знать размеры планеты просто невозможно.
  
   17. Быданов А.А., Новый Вавилон
   Полное отсутствие какой-либо логики, неестественные диалоги, идея в аннотации. Единственное удачное место - "Почему монитор, а не шлем? - Чтоб вилку видеть с кружкой".
   Безрадостно, одним словом.
  
   19. Проскуряков Д.Л., Фактор 2012
   У вас жена героя то Лида, то Люда.
   И тут кутюкизм. И даже не в одном месте. Автор, нельзя так объяснялки делать! Нельзя, понимаете?
   Грешите повторами. Например: "Каждый ребенок на Земле прекрасно знает, что по Кодексу Майя тремя главными смертными грехами являются обжорство, содомия и использование колеса. Наказание за сии ужасные грехи неминуемо".
   Почему герой говорит "Пошли все к чёрту!", у них же нет чёрта?
   И если за нарушение заповеди за ним сразу приехал патруль, то есть это нарушение закона, то есть религия не отделена от государства, как ему удалось отмазаться, пусть даже при помощи мэра? Почему он судится с церковью, а не с государством, если от государственной структуры ему полагалось наказание?
  
   20. Мурр, Время кошек
   Рассказ написан неплохо, хотя есть стилистические ошибки ("Но Муре все равно - если она и считалась с чьим-то мнением, то только с Хозяйкиным. Но Хозяйки не было").
   Однако же задумка автора осталась, так сказать, за бортом повествования. Или, возможно, за бортом моих воспалённых допуском и преноминацией мозгов.
   Вы хотите сказать, что кошкам для того, чтобы выжить, не надо копировать людей, а следует поступать "по-своему", следуя своей природе? Но почему тогда они не отправятся ловить диких зверей, которых наверняка до фермы им должно было встретиться немало? Их нет, исчезли? Пропали все воробьи, синицы, голуби? Почему тогда остались кошки, собаки, коровы? Остались только млекопитающие? Где тогда мыши и крысы?
   Кроме того, чрезвычайно загадочно последнее предложение рассказа, которое должно, по идее, быть ударным. Ведь вы рассказ пишете, в нём последнее предложение важно настолько же, насколько, скажем, вся первая страница. У вас же оно не играет абсолютно.
   Ну, и, кроме всего прочего, темы в рассказе нет. Тема должна быть жёстко привязана к летоисчислению, о котором в вашем тексте ни слова.
  
   21. Харохордин В.А., Просто сказка!
   "Городская ведьма закрыла город темнотой, чтобы ее враги не покушались на него" - ошибка, можно сказать, детская. Все начинающие авторы об неё спотыкаются. Если вы используете личное местоимение (она, я, он), то оно читателем автоматически соотносится с последним существительным того же рода, которое встречается перед местоимением. Перечитывая, читатель понимает, что имелось в виду, но смех его уже разбирает. Так, в данном случае "её" относится к "ведьме", а с первого раза кажется, что к "темноте". Враги темноты - звучит смешно, гы-гы. И вот уже у читателя вовсе не то настроение, которого хотел добиться автор.
   Почему, интересно, старушка узнаёт одного из гостей только после того, как он к ней обратился? Он же ничего не сделал - не знаю, не сдёрнул эффектным движением маску с лица, не изменил голос, не сделал свой любимый жест. Просто назвал старушку по имени. И всё, она тут же его узнала, не сходя с места.
   Концовка совершенно невнятная. На что дала им шанс судьба? Что за отбор, зачем он нужен? Что будет через десять лет?
   В результате у вас, автор, получилось следующее: есть экспозиция. Есть завязка. Первое предложение развития сюжета почему-то оказывается последним предложением рассказа.
  
   22. Джонатан Ливингстон, Супер-око
   Про логические нестыковки говорить не буду, наверняка без меня скажут. С таким членом жюри, как Злобный Ых, про реалии и достоверность можно не заикаться. Я скорее с Ланой Гороховой соглашусь: во-первых, люди всё же настолько плохие. Во-вторых, концовка получилась слишком... Ну, как сказать, чтобы было правильно... Вот у вас рассказ начинается, как мрачный такой киберпанк, а заканчивается - как сказка. Реалии сказки в конце, понимаете? Всё налаживается, потому что добро в итоге всегда побеждает зло, а мир не без добрых людей. Но ведь сам рассказ вырастает из того, что зло победило добро и добрых людей не осталось, он начинается с этого! И диссонанс оставляет читателя в недоумении чесать репку.
  
   23. Акимов Н.О., Конец света
   Автор, я надеюсь, вы меня извините, я на допуске читала ваш рассказ столько раз, что сейчас просто сил нет его перечитывать, чтобы поговорить о нём подробно :)
   Я только спросить хотела. Вот у вас демонов зовут Велиар, Люцифер, Вельзевул, Сатана... Вы специально обзываете демонов именами дьявола или искренне думаете, что это разные персонажи? И если специально, то что вы делаете для того, чтобы у читателя не возникло этого вопроса?
   Остроумно. Но этому рассказу не хватило немного "уровня", чтобы дотянуться до моего понимания оценки "плюс".
  
   24. Канъюн, Праздник
   Единственный пока прошедший на конкурс рассказ этого автора уже собирает приличные оценки от жюри, и я в принципе могу понять, почему. Мне самой он понравился, хотя действительно слезодавилка и исполнение не самое лучшее. Собственно, самый серьёзный недостаток этого текста - об этом уже писали, и писали лучше. Кто из классиков вволю напасся на поле изменения личности в угоду системе? Оруэлл вспоминается первым.
   И всё же сделано неплохо. Хвалю. Остальные рассказы, поданные на конкурс этим коллективом автором, понравились много меньше. Интересно, вы все шестеро каждый рассказ пишете или состав меняется? :)
  
   25. Батаев В.П., Среди песков
   Уже второй рассказ этого автора на конкурсе, и вот интересный момент: оба поданных текста являются продолжениями. То есть, строго говоря, это не самостоятельные произведения. Может, это создаёт проблему при чтении?
   Тема пришита чисто формально. Вампиры совершенно не фольклорные, а прямых доказательств того, что автор выдумал именно своих вампиров, а не взял "обычных" AD&D-шных, нет.
   "Гарм бросил на меня укоризненный взгляд. Похоже, своим криком я спугнул его добычу - кое-какая мелкая живность умудряется существовать даже в столь негостеприимных условиях.
      Неожиданно я услышал эхо своего крика. Разве в пустыне бывает эхо? Вроде бы нет, хотя я не уверен. Из уроков географии в школе я вынес только то, что мох растёт с северной стороны деревьев, а если деревья - пальмы, то это юг. Впрочем, сомневаюсь, что вопрос о наличии в пустыне эха вообще относится к области географии"
   Обилие вводных слов в тексте считают недостатком стиля.
   Сам текст представляет собой приключение ради приключения. Вполне возможно, что все потом умрут. А может, и нет. Герою это неважно; он занят - путешествие продолжает.
   А рассказ тогда о чём? О том, как он всех побил?
  
   26. Сапфира А., Сокровищa Гараддин-шаха
   Кое-где серьёзные перебивки стиля. Вроде как и анахронизмов нет, и каких-то чётких признаков стиля "другого", "невосточного", но и восточного нет тоже.
   Диалоги в подавляющем большинстве просто ужасны. Люди так не разговаривают.
   Есть нестреляющие ружья. Так, ГГ говорит, что его противник не в силах убить своих людей, а он убивает. И что? На этом моменте можно было бы что-нибудь построить. А автор не строит ничего, так, минутное удивление ГГ.
   Концовка чуток смазана.
   В целом же неплохой рассказ, хотя и с огрехами.
  
   29. Лойт, Коллекция негодяев
   Да я что, я ничего. Я только согласиться с мнением тех, кто обвиняет автора в недостаточной психологической достоверности. То есть объяснить действия героев, конечно, можно. И реалии мира объяснить можно. Но для этого надо самостоятельно придумывать "костыли", которые не дадут конструкции развалиться. И "костыли" эти не вырастут из намёков автора, а будут попросту домыслами читателя. Строго говоря, не имеющими права на сущствование в этой ситуации.
   Плохо это, товарищ автор.
  
   30. Конкистадор, Год спустя
   Мне рассказ понравился. Но я до сих пор ломаю голову, имел ли право хитрый автор в такой ситуации оставлять такую концовку. Получается, что смысл рассказа в том, что ружьё не стреляет. То есть герои всё узнают, а читатель нехай сам додумывает.
   И вот вопрос, правомерна ли такая концовка, мучает меня до сих пор. Естественно, хозяин барин и имеет право делать со своим текстом что хочет... Но я думаю, автор поймёт, что я хотела сказать.
   А за уехавших в путёвку родителей руки бы оборвала.
  
   33. Ленченко И.А., Гуманизм
   Не знаю, слышали ли вы об этом, но существует несколько тысяч произведений, которые начинаются с того, что герой просыпается. Это начало считается донельзя штампованным, потому что само по себе напоминает про те самые другие произведения, уже "освоенные" читателем. А так как начинают так свой рассказ обычно люди неопытные (именно они не знают, что это распространённое начало), то у них редко получаются по-настоящему хорошие тексты. В результате подобное начало сразу наводит читателя на мысль, что текст, который ему предстоит читать, будет плохим, и его придётся "осиливать".
   О, он ещё и с бодуна. Мама. Ещё один затёртый штамп.
   Окончание сессии! Он студент! Мамочки, да тут коллекция штампов.
   Первые четыре абзаца невообразимо скучны. А меж тем, это очень важные четыре абзаца, они должны бы вводить читателя в атмосферу повествования.
   Далее идёт лекция обыкновенная, одна штука. "Зомбирование населения, стартовавшее в конце двадцатого века с появлением средств массовой информации, достигло пиковой точки: в каждом доме целый день работал телевизор; вперемежку с новостями по нему транслировали бессмысленные реалити-шоу. Правительство старалось сделать так, чтобы простой народ как можно меньше напрягал мозги: оно устранило библиотеки, закрыло редакции газет. Практически никто уже не читал, возможность просматривать видео-новости, фильмы в любом месте с помощью специальных очков, подключенных к глобальной сети, решила проблему получения информации"... У вас рассказ идёт с точки зрения героя. Он кому всё это рассказывает? Себе? Крайне неказистое со стилистической и композиционной точек зрения решение.
   Поведение "друзей" Сергея неправдоподобно, диалоги безжизненны.
   Кроме того, вы описываете мир, рассказываете вон ту лекцию, о которой выше, а потом оказывается, что всё это герою чудится. Вопрос: в его мире так же? Если да, то где в рассказе это показано? Ведь виртуальная реальность может быть смоделирована какой угодно, вон, в реальном для героя мире вообще не казнят преступников. Если нет, зачем было так подробно рассказывать об устоях смоделированного мира? Почему бы Сергею просто не поехать с друзьями на дачу, безо всяких ужасов про устранение библиотек?
   Идея сама по себе неплоха, но, увы, многажды пережёвана. Даже на прошлой Козе J написала рассказ об этом, кажется, он назывался "Искупление". Ничего нового вам сказать не удалось, но даже не в этом дело. Исполнение из рук вон плохо. Вы делаете ошибки, свойственные всем начинающим авторам.
   И темы нет.
  
   34. Придатко В.Н., Путь для отступления
   Эээ... Понимаете, дорогой автор... Вот это: "В Каса дель Суэрте умер Самый Старый Маг - и спустя положенных девять ночей, когда настала пора налагать печати до следующего погребения, Склеп Магистров провалился под землю весь целиком и в одночасье. Вместе с семью Старшими Чародеями, проводившими ритуал. А из Провала повалили невиданные Звери" - это довольно стандартная затравка для современной фэнтези. И для того, чтобы произвести впечатление, ковыряясь на этом поле, надо очень-очень-очень постараться.
   "Но: подумал - и отложил". Я не против авторских знаков препинания, они создают "авторский" ритм текста. Но вам не кажется, что многовато в этом рассказе тире и особенно двоеточий? Нет, я понимаю, что ритмически совсем по-другому звучало бы: "Но: вам не кажется, что - многовато в этом рассказе тире и - особенно - двоеточий?". Просто, на мой взгляд, слишком много этого вот рваного ритма в рассказе. Слишком рвано получается. Чересчур.
   Как во многих рассказах, концовка смазана. Длинная, можно сказать, обширная экспозиция, довольно неспешная завязка. А потом всё так стремительно, сумбурно и мало обоснованно. Напрашивается вопрос "А судьи кто?"...
   Немного не дотягивает до уровня моего плюса.
  
   35. Варсонофий, Зеро
   Меня в этом рассказе, откровенно говоря, сильно напрягает один момент. Герой описан, его метания, его горькая судьбинушка, да, всё классно, только на протяжении всей истории этот самый герой не меняется ни капельки.
   "Уж конечно, не Хьюза! Не капитана с анимэшной кликухой Черный Сокол на суперпуперкораблике с гордым, но лживым именем "Соло", оставляющем за собой кровавый след.
   Его хозяина я вычислить не смог - да оно, может, и к лучшему".
   Построение текста таково, что непонятно, вычислялся хозяин Хьюза или "Соло".
  
   36. Лысенко С.С., Сериал
   Рассказ небезынтересен, весьма небезынтересен. Но опять же концовка слишком поспешна. Построения автора иногда основываются только на его убеждённости, а читателю остаётся лишь довериться чутью автора. Я уверена, что у автора есть всему внятное объяснение, но я-то не телепат, я этих объяснений не знаю.
  
   37. Эстерис Э., Счастливчик O'коло
   Я восприняла этот рассказ как весёлое литературное упражнение. Но, увы, из таких весёлых литературных упражнений хорошие рассказы обычно не получаются. Вот и тут не получилось, к сожалению. Хотя логику бесшабашных людей, вытягивающих билетик в надежде, что им ничего не достанется, понять в принципе могу.
   Но для рассказа тут многого не хватает. Целостности и логичности мира, например. Почему "оло"? Для литературного упражнения это неважно, а для рассказа - очень даже. И таких вопросиков мелких, но важных, хватает. Зачем описывать подробности, которые не имеют значения? Плодить нестреляющие ружья?
  
   38. Лифантьева Е.И., Командировка к ужасу
   Скади, я как почитала у тебя коммы, у меня волосы дыбом встали. Я не вижу всего того, что ты рассказываешь. Я не вижу стёба, ну совсем. Наверное, я дура. Я не вижу тех связей и объяснений, о которых ты говоришь. Я вижу просто рассказ о пророчестве, сбывшемся довольно остроумно. Неплохо написанный рассказ, но без изюминки. Потому что, хоть убей меня, не вижу я пародии.
  
   39. Кошки Д.Д., Уездные размышления о марсианских червячочниках и четвертом тысячелетии
   Написано неплохо. Другое дело, что потопталась на этой теме масса народу. Годах этах в 70-80-х тема эта (причём именно в свете этой идеи, поелику идея тут довольно-таки в лоб подана) обсасывалась множеством западных авторов со всех сторон. Я лично читала много таких рассказов, в том числе детских. Второстепенным элементом эта тема проходила и во многих крупных произведениях. И оттого я, читая рассказ, не могу воспринимать его так, как должна бы, у меня ощущения новизны нету. Читала я об этом, и не раз, не ново, ничего удивительного мне автор не рассказал. Не воспринимается этот рассказ читателем, разве что раздражает, как деревянный велосипед - тоже мне, дескать, Америку через форточку открыли.
   И мысль про "правду", как на мой взгляд, раскрыта плохо.
  
   41. Юрт, Сага о репе с зеленых холмов
   Итак, перед нами сказка. Сказка самая-рассамая настоящая, для детей от 7 до 77. Можно прочесть просто как забавное приключение, можно извлечь мораль, которую автор подчеркнул аннотацией, когда понял, что никто ничего не понял :) Но не поняли не потому, что автор плохо сделал, а потому, что думать надо над текстами иногда. Хорошо написал. Очень хорошо. Вроде как безделушка, а придраться и не к чему :)
   Образы ёмкие, метафоры удачные. Ну что тут говорить, без минусов прошло.
  
   42. Чернышева Н., Если веришь...
   Во-первых, всё то же: об этом писали много и с удовольствием, опоздали вы, автор, поговорить на эту тему. Не знаю, как объяснить так, чтобы стало понятно. Ну вот представьте: все обсуждают какую-то тему; обсудили, каждый сформировал своё мнение, споры и страсти улеглись, перешли на обсуждение другого. И тут приходит некто и с горящими глазами говорит: "А чего я знаю!". И начинает взахлёб рассказывать основные постулаты той, давно рассмотренной и забытой темы. Отнесутся ли собеседники с энтузиазмом к такой беседе? Даже если поддержат разговор - будет ли впечатление от темы таким же ярким, каким оно было ранее, при первом обсуждении? Вот и тут так же...
   Во-вторых, концовка у вас скомкана. Посмотрите: экспозиция с рефлексиями героини, потом длинный, подробный разговор в больнице, потом достаточно детальное развитие сюжета, разговор с Ником... а потом всё понеслось стремительно и прыжками. Два маленьких отрывочка, из каждого из которых можно было сделать полноценную повесть. А концовки РАССКАЗА-то и нет.
  
   44. Астахов М., Две страницы
   "Тараш отступил на шаг и пнул в оттопыренный Ганькин зад. Послышалось тихое "бум"" - во-первых, "пнул Ганьку в оттопыренный зад" или "пнул Ганьку по заду". Во-вторых, от пинка в зад "бум" не раздаётся. Но самая большая прелесть дальше, вот она: "У меня теперь шишка будет!" Милый автор, от пинков в зад шишек не бывает. Шишки возникают на кости - на лбу, например, или на макушке. Зад же - материя мягкая, на нём появится разве что синяк.
   "Тараш лягнул непослушную скотину в живот и принялся расстегивать упряжь" - что-то у вас с насилием явная проблема. Лягнул - это ударил ногой назад. В какой позе находился Тараш, если ему это удалось?
   Непонятно, зачем всё это. То есть у вас, автор, есть экспозиция и маленький кусочек завязки. А потом текст закончился.
  
   45. Starik Ferapontych, Рекорд для Книги Гиннесса
   Смешно, да. Но а) жестоко; б) нудновато. Злые шутки и скучноватое изложение мешают признать ситуацию приемлемой.
  
   47. Бонита Пьетила, Полный вперед с поправкой на икс-фактор
   Милый автор! Я терпеть не могу сериалы, реалити-шоу, слезодавилки и крутых мужиков с эротичными гранатомётами. Меня мутит от всего этого. Спасибо вам большое за то, что вы написали обо всём этом. Спасибо за то, что мне это понравилось.
   Я вам ничего не скажу про литературные качества текста. Пусть другие ругают, их там шестнадцать человек.
  
   48. Маслов И.А., Ярость Предков
   Я на вас обижена, автор, какой-то смешной детской обидой. Рассказ так долго обещал быть неплохим, что теперь плакать хочется. У меня чёткое ощущеиие, что текст писали два человека, или он создавался двумя частями с большим перерывом, или перерыв был небольшим, но за время него что-то случилось. Что-то плохое для автора. В результате конец рассказа совсем не тот, не о том и не туда. И написан хуже. Проявляется фальшь, реплики героев становятся дёргаными и неестественными, мораль всплывает наверх и оказывается уродливой рыбиной с мутными глазами. Аж больно.
   И почему в названии оба слова с больших букв?
  
   49. Кошелкина С., Город, которого нет
   То же самое. Начало от одного рассказа - конец от другого. Целостности нет. А нет целостности - нет рассказа. Увы. Начало было опять же многообещаюшим.
  
   54. Хватов В.В., Да будет свет
   Сделано неплохо, хоть и затянуто. Этот бы текст ужать кило на 5-7, и было бы получше.
   Но основная проблема тут в другом. Социальная фантастика - это фантастика об обществе, о законах его существованию. Научная фантастика - это фантастика о мире, который мог бы быть реальным при наличии определённых условий. Строго говоря, социальная фантастика в большинстве случаев входит в контекст научной, именно в том смысле, что воспринимать посыл рассказа (а у социальной фантастики он моральный практически всегда) можно только при наличии сопереживания. Для того, чтобы сопереживать, надо представить себя на месте героев или хотя бы рядом с ними. А для этого надо верить в то, что описываемое может произойти, если описанные автором условия будут соблюдены.
   Что же касается реальности, созданной автором, она вызывает лишь недоумение. Это нечто из серии "за МКАДом жизни нет". Знаете ли вы, автор, сколько людей живёт с регулярно отключаемым электричеством, отоплением, водоснабжением? В Киеве минувшей зимой 80 домой простояли без отопления и какого-либо электричества 40 дней. И ничего так. Живут люди. Привыкли к такого рода передрягам. Для того, чтобы описанные вами реалии имели место, нужно что-то посерьёзнее, чем ошибка-2000. Из-за первичного недоверия реалиям рассказу читатель не верит и всему остальному, карточный домик рассыпается, острота социальной фантастики оборачивается туповатым смехом над плоским анекдотом.
  
   56. Голдин Ина, Метаморфоза Бишопа
   За что люблю Ину - так это за заимствования :) Умеет она написать о том, о чём писали все, напихать прямых цитат и кричащих аллюзий - и при этом читается всё получившееся без криков "Караул, вторично!". Единственное, что мне показалось в данном тексте непрописанным - почему ворона пыталась спасти своего хозяина. Варианты разночтения концовки признаю имеющими право на существование :)
   Спасибо за ещё один хороший рассказ. Вне зависимости от итогового места буду проталкивать в печать, как смогу.
  
   57. Парфёнова М., Голубые росы Колпиэра
   Ну, Машка, ты отожгла. Члены жюри уже копья ломают по поводу твоего рассказа, кому-то страшно нравится, кто-то утверждает, что бред... Мне нравится. Я вообще тебя с крайней осторожностью читаю, ты мне часто не нравишься, ага :) Но здесь сработала хорошо. Хотя вопросы типа "а чего они туман просто не попросили-то?" остаются, конечно.
   Как он его в рулоны скатывал - блеск.
  
   58. Чернышева Н., Немного счастья
   Нет, я, конечно, понимаю, что сейчас самый модный человек на свете - Гарри Поттер. Но зачем про Снейпа-то писать? Опять же: я верю, что такие преподаватели действительно бывают. Но зачем старательно даже интонации Снейпа прописывать? Неужели нельзя было как-то развести образы? А так читается, прости Господи, как фанфик...
   Вообще же такие рассказы очень сложно писать. Потому что надо много объяснять, а простая лекция скучна до неимоверности. Автору почти удалось. ПОЧТИ. Всё равно скучно.
   И всё та же распространённая нынче проблема. Начат один рассказ, а закончен - совсем другой. Акценты сместились настолько резко, что текст распадается на части.
  
   59. Руалев, Следы невиданных зверей
   Текст написан хорошо, однако опять-таки вторичен до невозможности. Уж сколько раз твердили миру... У автора получился деревянный велосипед. Кроме того, вызывает удивление, что новый продукт опробовали не в лаборатории, а на ребёнке, которого должны были как раз беречь как будущее популяции.
   А что темы нет - это так, это проблема локальная, вне конкурса значения не имеющая.
  
   61. Ясинская М., Sanguis sanctus
   Я вообще-то про вампиров не люблю :) Но я люблю про историю. Поэтому автору удалось меня увлечь. А потом автору хватило мастерства, чтобы удержать читательское внимание до самого конца рассказа.
   Короче говоря, у меня одна только претензия. Когда вы показываете некую точку зрения, которая принадлежит именно герою (то есть не факт, что оно правда на самом деле), надо бы как-то дать понять читателю, что не надо это принимать на веру. Герой-то говорит категорично, это понятно. Но из-за его категоричности читателю в голову не приходит сомневаться. И что с этим делать, не вполне понятно. Но что-то делать надо.
  
   66. Саша Чуев, Малохольная звезда
   Рассказ небезынтересен. Просто, как на мой грубый вкус, подкачало исполнение. Слишком сумбурно изложено, вставлено слишком много лишних деталей, а нелишние навалены кучами. Вот у автора пятнадцать важных мелочей, а вот идёт три абзаца без объяснений вообще. Распределить бы это поравномерней, отдельные моменты выписать почётче, прояснить бы те вещи, которые для понимания рассказа не сильно важны, но, непрояснённые, отвлекают читателя... В общем, можно из этого рассказа сделать лялечку. Подумать просто надо, размером не заморачиваться... Опять же, продумать идею и способы её выражения. А то вроде как и видно, что рассказ НЕ ни о чём, но проследить, что же хотел сказать автор своим произведением, сложновато.
  
   68. Поляков И.В., Подари мне мечту
   А неплохо, да. По крайней мере, лучше предыдущего. Хотя огрехов всё равно выше крыши.
   Стилистика грязная. "Вера, широко улыбнувшись, сказала 'Ах' так выразительно, что стало понятно, что подарок пришелся ко двору" - два "что" в одном предложении. "Вера слушала и представляла себя гуляющей по Гайд-парку и вдоль реки" - ага, под дождём и ротом красноармей... эээ... не, я не это имела в виду. "Саша привез её домой и не сделал попытки к сближению, что было ему плюсом ('хорошо, что он не из тех, которые полагают, что я обязана сразу после получения дорогого подарка предложить ему свою постель')" - три "что" в одном предложении. Ну, и так далее.
   Идея прописана весьма смутно. Зачем парень подарил ей эту ручку? Почему именно она, в общем девица безобидная, вызвала такие последствия? Уж кому-кому, а британцам и их монархии она зла точно не желала.
   Монолог в начале в принципе имеет право на существование, но сильно снижает литературные качества рассказа. Именно ДУМАТЬ таким образом девушка не может. Так не думают. Просто поставить это повествованием от первого лица можно было бы. В таком виде - не катит.
  
   72. Ваничкина О.И., Время чудес
   Сама по себе история неплоха. Правда, случающиеся ни с того ни с сего, но по расписанию чудеса уже стали тем ещё штампом в фантастике.
   Но!
   Диалог со "старцем" - из рук вон. Так люди не разговаривают. И нелюди тоже.
   Поединок (значительная часть рассказа) написан плохо. Сумбурно, отрывисто, со множеством лишнего и одновременно недоговорённостями в важном. Он резко диссонирует с "зачином", неторопливым и плавным. Такой диссонанс можно делать, если обусловить его композицией рассказа, подобрать соответствующие стилистические приёмы на переход. Однако в данном рассказе ничего подобного нет, просто есть два куска, даже не сшитые, а скрепками скрепленные.
   Итого: начало сносное, концовка хорошая. Остальное - в топку.
  
   73. Ефимов А.С., Трудный доступ
   Задумка хороша. Наукообразных объяснений, как ни странно, в меру. Можно ещё немного подубрать, но в принципе сойдёт. Но вот написано всё это настолько топорно, что сил нет. Такое ощущение, что автор старательно подбирал слова и из всех синонимов подбирал самые неподходящие, из всех словосочетаний - самые корявые. Вот те же предложения, да написать бы другими словами, - и заиграл бы текст.
   Начать можно с элементарной стилистики. "Знахарка взяла Петю за руку и села за стол, на котором стояли две чашки из-под чая. Удерживая мальчика, Прасковья подняла одну из чашек и перевернула на блюдце. Закрыв глаза, она представила, как кровь мальчика входит в артерии, и сердце гонит ее дальше - в мозг. Внутренним зрением увидела парные красные потоки, несшиеся с поразительной скоростью. Они закрутились в две сопряженные спирали, которые на мизерном расстоянии вились друг вокруг друга. В какой-то момент они сошлись еще ближе, образовав затейливый узел, в центре которого камнем застыло обрюзгшее мужское лицо" - посчитайте количество "которых" самостоятельно.
  
   74. Галицкая С.Н., Лучшие
   Миленький перевёртыш, который радует концовкой. Обычно, знаете ли, перевёртыш заканчивается заявлением, что это был перевёртыш. Здесь же есть нечто большее. Написано неплохо. Но лекция... Мама моя, лекция...
  
   76. Сергеев А., Эпоха Небесного Крика
   Я читала раньше произведения этого автора и в связи с этим хочу сказать следующее. Автор явно стал писать лучше, хотя до совершенства ещё далеко.
  
   77. Озерова Е.С., Весёлые времена
   Задумка интересная, подвело исполнение. Причём главная ошибка, на мой взгляд, - концептуальная. Автор не о том рассказывает. Даётся перечисление событий, а человеческий фактор опускается. Всё описываемое - результат неких решений, принятых некими людьми. Но именно людей-то, мотивации их поступков, их мыслей и чувств в рассказе и нет. Непонятно, откуда выросло то или иное решение.
   Ну и стандартное: при обширной, подробной экспозиции скомканный финал.
  
   78. Deadly.Arrow, Реки крови
   Я плохой читатель. Глупый очень. Я половину, чего там в конце происходит, не поняла. Я только тему увидела, и то с трудом.
   Написано хорошо. По фактажу не скажу, не знаю. В начале понятно всё. В конце - почти ничего. Пристрелите меня, глупуюууууууууууу...
  
   80. Просвирнов А.Ю., Закрома
   Начало хорошее. Середина мутная и невзрачная. Конец плохой. В фантдопущение не верю. Во-первых, столь разительное отличие вегов от мясоедов (что сомнительно, кстати) непременно привело бы к отказу от вегетарианства, даже в ущерб религии. Инстинкт самосохранения и в особенности - продления рода (и заботы о потомстве) - штука серьёзная. Во-вторых, если этого всё же не произошло, значит, убеждения вегов так сильны, что уйти с мясоедом тётка не могла. У неё ж убеждения должны быть! Цепями их там никто никуда не приковывал, что относительно недалеко живут люди, они знают, нетвёрдые в убеждениях посбегали бы, остались бы сплошь фанатики. Ну, и дети, которые на такой поступок не решатся просто. В-третьих, как в Закромах ничего не испортилось? Если не испортилось, значит, там как минимум холодильники. Если холодильники - значит, электроэнергия. Если электроэнергия, где её источник? В-четвёртых, почему это герой, никогда до того Закромов не видевший, так лихо управляется с их управлением, находя то, чего не находили веги? От мяса мозги, простите, лучше не заработают. Мозги работают от углеводов и жиров, а этого добра в растительной пище с избытком.
   Дело не в том, что вот прямо на все эти вопросы нужны ответы, без которых непонятен рассказ. Дело в том, что писать надо, чтобы эти вопросы не возникали. Как только они появляются, исчезает вера рассказу.
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"