Вредная Мелкость : другие произведения.

Цидулка одного преноминатора

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Сюда я буду отправлять авторов во время преноминирования. Сам обзор будет в другом файле.


ЦИДУЛКА ПРЕНОМИНАТОРА

  
   Поскольку я собираюсь писать преноминаторский обзор (да, мазохизм - наше всё!), выкладываю здесь расшифровки часто повторяющихся в моих обзорах фраз, а также ответы на некоторые часто задаваемые мне, как преноминатору, вопросы. Делается это со спеццелью - отсылать в обзоре к данной цидулке, экономя тем самым время (ну, всё же не настолько "наше всё" этот самый мазохизм!). Не факт, что цидулка не будет пополняться.
  

Расшифровки фраз (РФ)

  
   1. "И что это было?" (варианты: "Шо???", "Не поняла", "Что это здесь делает?") Я запуталась в авторской терминологии, в авторских ремарках и диалогах персонажей. Я не вижу здесь ни идеи, ни её адекватного отображения. Более того, я испытываю глубочайшую убеждённость в том, что автор и сам не сумеет внятно сформулировать свою идею. А если сумеет, то не сумеет объяснить мне, какого Бен Ладена он, автор, использовал для отображения этой самой идеи данные подручные средства.
   2. "Зачем это было написано?" ("Нафига это было написано?", "Автор, что вы хотели этим сказать?") Отличается от п.1 тем, что в этом случае я подозреваю, что идея у автора где-то была. Что-то он, автор, стремился поведать миру. Но как-то так это поведал, что мне оно совсем непонятно.
   3. "Это, типа, юмор такой?" ("Здесь надо было смеяться?", "Это должно быть смешно?") Похоже, автор хотел сочинить юмористический рассказ. Как по мне, ему это не удалось.
   4. "Автор, зачем / за что Вы загубили такую классную идею?" ("Идея на корню загублена изложением") У автора данного рассказа живое воображение, однако крайне скудная техника. Если автор будет над техникой работать, то в будущем его ждёт слава, признание и миллионные тиражи. Или не ждёт, если идеи закончатся. Впрочем, всегда можно заглянуть в старые рассказики...
  

Ответы на вопросы (ОНВ)

  
   1. "А у меня диалог не корявый, это я описываю, как живые люди разговаривают! Живые люди и повторяются, и фразы неправильно строят!"
   А ещё живые люди размахивают во время разговора руками, выделяют нужные места интонационно, морщат лоб, расхаживают из угла в угол. Могут одно и то же слово произнести тоном негодующим либо нравоучительным; сдержанно, хихикая и гогоча во весь голос. На письме вы это как отобразите? После каждого слова будете авторской речью подробно рассказывать, что у персонажа в это время творилось на лице, каким тоном он говорил, какие внутренние шуточки компании подразумевались и тому подобное?
   Самая подробная передача того, "как живые люди разговаривают" - это протоколы заседаний Думы. Или нашей Верховной Рады. Только почему-то во время прочтения этих разговоров засыпаешь на третьей странице. В литературе же диалоги нужно адаптировать "под бумагу".
   2. "Чего вы мне всё на повторы указываете? Зачем оно мне? Вы оцените идею!"
   Увы, не могу. Проблема в том, что я не добралась до идеи, загрузнув в бесконечных "было", "как" и "которых". Или в "язмах", "оназмах" и прочих технических огрехах. Впрочем, в крайне редких случаях, я говорю и про идею (РФ-4).
   В рассказе, как по мне, должно быть ЧЕТЫРЕ составляющих: идея (не путать с фантдопущением), сюжет, язык (вот та самая стилистика) и яркие персонажи. Разумеется, данные четыре составляющих существуют не сами по себе, они перекрещиваются, переплетаются, и качественного персонажа без хорошего языка слепить трудно, равно как и яркую идею крайне сложно подать без интересного сюжета. Но резкий "провал" хотя бы в одной составляющей рассказ губит напрочь. В любой из составляющих, понимаете? При самом блестящем языке затянутая экспозиция и скомканная развязка рассказ испортят, это факт. Просто... как бы повежливей... почему-то в наши дни правилом стала повальная безграмотность и незнание элементарных основ стилистики. Особенно "радует", когда это выдаётся за авторский стиль.
   3. "Тоже мне, придирку нашли - сюжет избитый! Да всего на свете существует N сюжетов, об этом кто угодно знает!"
   Угу. Ага. И это, несомненно, повод для того, чтобы выставить на конкурс очередное "Полюбил Андрияшка Парашку..." или "Всех убью, один останусь!" В предыдущем пункте я уже говорила о четырёх столпах, на котором висит... хм... на котором держится хороший рассказ. Сюжет, несомненно, один из них.
  

Если кому-то надо - пара советов

  
   1. Перед тем, как сесть и написать рассказ, решите для себя (можете записать где-нибудь):
   - о чём будет рассказ, какова его идея/идеи. Лучше всего, чтобы идея занимала не больше строчки - каждая. То есть: "Любовь побеждает всё", "Без Зла не бывает Добра", "Мозги даны человеку не зря", "Быть крутым - не самое главное в жизни"... И так далее. Не годится в качестве идеи "Планета ожила и убила человечество" - это уже сюжет ;) Так же не годится "О говорящих тараканах" - это фантдопущение ;) Годится "У каждого свои тараканы";
   - какими изобразительными средствами вы хотите эту идею выразить. Иными словами, каким должен быть сюжет, чтобы до читателя идея дошла. При этом принимаем за аксиому, что читатель не дурак, посему авторская идея не может выдаваться эпилогом в финале повествования или устами одного из героев (лекцией профессора или "я же тебе говорила, что нельзя чужими руками весь жар загрести!"). В принципе, существуют рассказы, в которых подобные авторские ремарки допустимы, но сделать это красиво ужасно сложно, а некрасиво и без вас идею до читателя доносили не раз и не два;
   - какие у вас герои, почему они именно такие, и никакие иные? Что привело их к обозначенной в начале рассказа ситуации, почему они дошли до финала так, а не иначе? Кстати, на читателя эти размышления вываливать вовсе не обязательно. Но продуманные, логичные персонажи здорово вытягивают повествование. Неплохо продумать также такие, на взгляд многих авторов, "незначительные" детали, как речь каждого героя. Какие в ней имеются выразительные словечки, она сухая и сжатая или, напротив, в ней много "воды"; герой говорит строго по делу или любит свернуть в сторону... Ваш персонаж может сказать пару реплик, но будьте готовы отвечать за каждое его слово;
   - построение рассказа. "Предисловие", экспозиция, во время которой читателя вводят в курс дела, должна занимать от силы пятую часть рассказа, лучше меньше. При этом не стоит делать её "справочной". Вычлените главное, то, без чего рассказ рассыплется, и выдайте его читателю через внутренний монолог героя, через диалог, через авторскую речь - как угодно. Но это должно быть именно что "главным". Что именно в рассказе "главное", решать, естественно, автору, - хоть описание засушенного цветка в альбоме главной героини, - но если это описание потом "не выстрелит", то оно не нужно. Развязка не должна быть скомканной и оборванной на полуслове (что ничуть не исключает открытых финалов). И так далее :)
   2. Помните, что местоимение (он, она и т.п.) относится к ПОСЛЕДНЕМУ существительному подходящего рода и числа. Пример: "Во дворе шёл дождь. Сеня наблюдал за каплями, сидя на подоконнике. Он был унылым, осенним и холодным". Унылым, осенним и холодным по правилам русского языка является подоконник.
   3. Ловите у себя англицизмы! "Он кивнул своей головой в знак своего согласия с её словами" - это не по-русски.
   4. Очень часто жюри бесит, когда авторы путают глаголы на "-тся" и "-ться". Проверьте эту позицию тщательно.
   5. Чувствую, продолжение следует.
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"