Цветков Борис Павлович : другие произведения.

Из истории России в 1904-22 гг. (Приложение 0 к Ч_1)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

Приложение 0 к очерку
"Ретроспектива российской истории в XIX - XXI веках".
Часть 1. Российские события в 1904-1922 годах.

  

П0. Собственные мысли и сведения из философии и социологии
о государствах и исторических процессах в них

СОДЕРЖАНИЕ

   П0.0. Общие подходы к рассмотрению истории государств, народов и людей стр. 1
   П0.1. Современная трактовка факторов развития общества (государства) стр. 7
   П0.2. Теории о возникновении и развитии государств стр. 18
  

П0.0. Общие подходы к рассмотрению истории государств, народов и людей

  
   Начну с термина "история", который, как оказалось, не везде одинаково трактуется, поэтому выскажу свою трактовку, близкую к переводу с древнегреческого слова "история" (его производных): совокупность знаний о событиях в жизни народов, цивилизаций, государств, обществ, сообществ и людей, социальных явлениях и в их взаимосвязях (в промышленности, сельского хозяйстве, экономике, технологиях, науках, военных действиях, культуре, убеждениях, религиях и т.п.), которые были в прошлом и запечатлены во всем том, что создано людьми, а также отражены на разных носителях в виде объективных фактов: вещественных, письменных, изобразительных и устных. Такая история мне интересна с юности, память еще кое-что хранит из разных источников - от древних греков и летописцев до современных авторов, чьи труды признаны мировой цивилизацией как достоверные (часть из них есть и в моем архиве). Уверен, история как наука, предмет (дисциплина) должна изучаться каждым вступающим во взрослую жизнь, чтобы на основе сведений и фактов из прошлого помочь более эффективно и с максимальной пользой жить, работать, творить и воспитывать подрастающие поколения.
   В рамках данного очерка буду называть государством (страной) возникшую в результате исторических событий иерархическую совокупность людей и народов, постоянно проживающих на одной территории, имеющих общий язык и вероисповедание, а также взаимосвязанных между собой и с созданными ими материальными объектами, законами, обычаями и традициями, которая является самостоятельным, независимым субъектом на международном уровне. Фраза "Иерархическая совокупность" означает то, что все существующее и происходящее в государстве (объекты, субъекты, явления, ситуации, поступки, решений и т.п.), представляет собой сложную многоуровневую структуру с приоритетностью и подчиненностью, обладающую признаками, факторами, атрибутами или качествами (см. ниже раздел П0.1 и пп. 1 - 8 в подразделе П0.1.1), а законодательство, традиции, религии и т.д. определяют взаимосвязи, критерии и особенности явлений и событий: важность, полезность, целесообразность, вредность (опасность) или безвредность, допустимость (терпимости), правильность (неправильность) и т.п. Подробнее мое представление о государствах (странах) и государственности, изложено в разделах П0.1 - П0.2 Приложения 0, что может быть полезно для более четкого понимания того, что далее говорится в данном очерке.
   Надо отметить, что одинаковость исключена для высокоорганизованных созданий, например, для людей, тем более, для их сообществ, к коим относится и государство. Хотя, безусловно, есть кое-что что-то общее и у разных государств. Например, неравномерность развития свойственна, как государствам, так и людям, что непременно создает иерархичность - подчиненность: более сильные стремятся поглотить слабых или использовать в своих интересах их ресурсы и возможности (подробнее о неравенстве - см. разделы П0.2.10 - П0.2.11 Приложения 0). Это вовсе не противоречит принципам:
   а1) равные права и возможности граждан и одинаковая ответственность за нарушение законов (это стало неотъемлемым атрибутом государств, пожалуй, только в XX веке);
   а2) уважение паритета, опасности и силы в межгосударственных отношениях.
   При этом сознание человека (разум или интеллект и др. качества) и/или общественное сознание (см. разделы П0.1 - П0.2 Приложения 0) являются совокупностью рационального (разумного) и иррационального (эмоционального), находятся в постоянном взаимодействии, развитии, эволюции - в единстве и борьбе (состязании и конкуренции). Все это определяет в государстве:
   б1) поведение любого и каждого гражданина, человека (физлица);
   б2) действия сообществ, классов, сословий и групп общества (групп населения - граждан или физлиц, а также юрлиц - организаций, созданных целенаправленно или стихийно);
   б3) процессы освоения и развития природных и материальных ресурсов государства, производство всех видов продукции, потребление и внешняя торговля;
   б4) настоящее и будущее государства (как субъекта международной деятельности, и как общности народов, населяющих конкретную территорию).
   Коротко я бы так сказал об исторических процессах развития государств. После развала Римской империи форма и устройство государств и догосударственных образований в Европе менялись весьма медленно. Как правило, это происходили под влиянием военных столкновений, развития этносов, племен и народов, а также и внешних и внутренних событий. Власти государств, их лидеры или силовые структуры в соответствии с канонами государства не всегда справлялись с событиями и поведением людей, в результате чего возникали беспорядки и волнения (события мировой истории хорошо это подтверждают). Более того, вмешательство и действия властей приводило и к непредсказуемым процессам, в результате чего в некоторых случаях государства исчезали, в них менялась власть, политическое или экономическое устройство или государство поглощалось другим, более сильным. В XIX в. (особенно в XX в.) стало возрастать количество социальных процессов в отдельно взятом государстве и в целом во всем мире. Но по сравнению с другими странами события в Российской империи были как бы "заморожены" и проходили с задержкой в несколько десятилетий, но переход к социализму в России произошел раньше других стран.
   Мое сегодняшнее восприятие событий истории мало отличается от того, что я узнал 30 лет назад. Однако потом, читая другие книги и публикации, которые во времена СССР не были доступны, я лучше стал понимать, что тенденциозные (утопические) трактовки марксизма и ленинизма в части истории, общества, развитии государств и экономики являются не единственно возможными (о марксизме см. подробнее подраздел П0.2.12 Приложения 0). Это улучшило мое понимание истории и позволило увидеть некоторые другие закономерности (сегодня теории Ленина воспринимаются мной как марксизм, реализованный в СССР, что, на самом деле, соответствуют некому абстрактному смыслу отдельных цитат из Маркса).
   Кому-то может показаться, что мои восприятие истории будет похоже на исторический или диалектический материализм (истмат или диамат). Ничего странного в этом нет. Очевидно, законы и понятия диалектики лежат в основе, как философии, социологии, политологии, так и других естественных и гуманитарных наук. А марксизм является продолжением ранее возникших философских и экономических теорий, а также революций в странах Европы в XIX-XX веках. В результате этих процессов появился Союз коммунистов, Интернационал, а К.Маркс и Ф.Энгельс для этого разработали "Манифест ...", "Программу..." и др. свои произведения, которые стали теорией - учением партий и движений, представляющих интересы пролетариев, которые согласно Марксу есть основная движущая сила перехода от капитализма к коммунизму (Прим.автора: очевидно, есть разные движущие силы - факторы: определяющие движение вперед, и назад, т.е. есть и "тормозящие" силы общества или так называемые пережитки). Позже во 2-й половине XIX века к этому движению присоединились российские представители и партии, которые, как известно, пошли немного другим путем. Потом кое-что из теорий Маркса и Ленина как бы подтверждалось событиями российской истории. Сегодня, так или иначе современная социология и политология кое-что используют от марксизма, а также из других разделов классической философии, хотя тщательно скрывают это (Прим.автора: Непонятно, зачем?) При этом социология и политология в большей степени - практические науки, т.к. содержат методики и способы исследования общественных и политических процессов, а также способы воздействия и управления общественными процессами. Не надо забывать, что основы политологии заложены в работах Аристотеля, Ф.Аквинского, Макиавелли и Спинозы.
   Реальные события в конце XX - начала XXI века поставили под сомнение однозначность и истинность и полезность теорий Маркса и Ленина. Например, в части истмата не подтверждено решающее и лидирующее влияние пролетариата на экономические и социальные процессы в обществе, возможность коммунистического завтра и уничтожения товарно-денежных отношений. До них и после них были другие теории, объяснявшие прошлое, настоящее и будущее общества и государства, о чем сказано в разделе П0.2.8 и П0.2.12 Приложения 0.
   Меня сегодня нельзя назвать сторонником марксизма (ленинизма, социализма или коммунизма), хотя в молодости был таковым. Изменения моего мировоззрения - результат того, что я узнал и переосмыслил. Это позволяет мне утверждать, что истмат и политэкономия марксизма-ленинизма потеряла популярность, влияние на людей в мире, хотя с середины XIX до конца XIX веков были на ведущих местах в России, СССР и других странах, а также лежали в основе воспитания и образования значительной части населения в мире.
   Например, у меня нет сомнений в том, что диалектика необходима для исследования и понимания причинно-следственных связей в процессах природы и общества, где первичными является материя (объекты, в т.ч. созданные трудом людей и возникшие в результате эволюции природы), а вторичным - сознание и каждого человека, общественное сознание, массовое поведение и другие процессы в обществе, которые определяются сознанием, разумом, или иными сущностями людей: инстинктами, рефлексами, эмоциями или чувствами.
   Далее не буду акцентировать внимание на надстройку и базис при рассмотрении происходящего в обществе, а выскажу свое мнение, как развитие экономики и общественные отношения влияли на исторические события в Россия и СССР. При этом в своем очерке буду говорить о классах, сословиях, партиях и т.п., т.к. подобная систематизация представляет собой объективные явления эволюции государства, в т.ч. о происходящих в них изменениях, зависящих, например, от влияния: а) органов власти, лидеров, внешних или внутренних событий; а) личных качеств человека: разум, интеллект, инстинкты, навыки - субъективные качества (факторы); в) общественного сознания (подробнее об общественном сознании см. разделы П0.1.3 - П0.1.5 Приложения 0).
   Ничего нового я не "изобретаю" и то, о чем буду говорить, имеется во множестве теорий у философов, социологов или экономистов (см. разделы П0.1.6 - П0.1.12 Приложения 0), т.к. все это - диалектическое единство явлений в обществе и поведении субъектов (людей, их групп) во всех их формах и проявлениях (действиях и противодействиях), а также всего прочего, что объективно существует в природе, обществе или государстве (на эту тему есть множество публикаций, в т.ч.: 1.11 - 1.17, 5.1, 5.8, 5.9, 5.13 - 5.25, 5.28- 5.33 (см. П0.3 Приложения 0)
  
   П0.0.1. Философские подходы к пониманию событий в истории общества (государства) изложены многими философов. В рамках этого очерка буду придерживаться того, как современный материализм, диалектика и социология рассматривают процессы, происходящие в обществе, движущими силами которых являются факторы, обеспечивающие жизнь, деятельность и развитие общества (государства). К ним принято относить диалектически взаимосвязанный комплекс факторов (движущих сил), которые постоянно или длительное время объективно действуют в природе и обществе, а также влияют на процессы и развитие общества и поведение людей (такие силы или факторы - материальные и социальные явления, субстанции, мотивы, побуждения, которые поддаются физической иной регистрации и оценке):
   1) природные (географические, демографические и т.п., в т.ч., - биологические естественные качества человека, которые, увы, не познаны в полной мере);
   2) общественные факторы (они трудно предсказуемы, их непросто систематизировать).
   Общественные движущие силы (факторы) связаны с деятельностью людей (без людей нет):
   а) материально-экономические, социально-политические, военные или силовые;
   б) духовные.
   Духовные факторы можно определить как: побудительные мотивы поведения людей - потребности, стремления, интересы и т.п. населения в целом или какой-то его части, в т.ч.: общественные традиции, устои, убеждения, противоречия, страхи и заблуждения, дающие импульс к деятельности людей и общества, самодвижению и саморазвитию, а также к приостановке деятельности (могут быть: созидающая и разрушающая, прогрессивная и регрессивная деятельность социальных субъектов, пассивная и активная или т.п.). Духовные факторы отдельного человека может тоже рассматривается, если он относится к представителям власти, лидером или харизматиком, влияющим на поведение больших групп людей - народных масс, толпы. Основная общеисторическая движущая сила (фактор) - стремление совершенствовать способ производства материальных благ, далее можно также назвать: стремление совершенствование технологий, увеличение имеющихся ресурсов, повышение безопасности жизни и развития.
   Ниже в этом подразделе коротко сказано о наиболее важных аспектах, лежащих в основе моего понимания развития государств, которые будут использованы в моем очерке. По моему дилетантскому мнению, современная философия (материализм, диалектика) мало отличаются от того, что в мировой цивилизации сформировалось в начале XX века. Думаю, К.Маркс и Ф.Энгельс еще в XIX веке сделали свой вклад в философию материализма, что не имеет мало общего с тем, что после них было реализовано в СССР под прикрытием марксизма-ленинизма.
  
   П0.0.2. Законы материалистической диалектики позволяют понять причинно-следственные связи в исторических процессах. Наиболее существенными из них являются хорошо известные постулаты (аксиомы):
  -- "все течет, все изменяется";
  -- "единство и борьба противоположностей" (По данному закону противоречие - источник и движущая сила развития. Гегель утверждал: "Противоречие - вот что на самом деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить". В диалектике противоречие - динамическое (изменяющаяся) явление (процесс), проходящий в своем развитии 3 этапа: 1) возникновение, 2) собственно развитие, 3) разрешение.)
  -- для человека и общества "сознание и поведение определяет бытие", где: а) бытие первично, и к нему относятся все реально существующие объекты, объекты и процессы; б) сознание и поведение - вторично, и это есть свойства высокоорганизованной живой материи (Упрощенно скажу: сознание есть отражение в человеке происходящего вокруг (понимание, запоминание, анализ и т.п.) и набор качеств, определяющих поведение человека (мысли, разум, чувства эмоции инстинкты и рефлексы и т.п. - т.е. рациональное и иррациональные качества или свойства.).
   Эти и все другие законы диалектики взаимосвязаны и объясняют процессы развития материи, обществ, человека во всем их многообразии и позволяют понять процессы в природе, обществе, государстве и человеке. Единство этих законов проявляется в том, что любой предмет или явление есть некоторое качество, представляющее собой единство и борьбу противоположностей противоположных сущностей и процессов всего, что существует в объективной реальности.
   В результате накопления количественных и качественных изменений возникают противоречия, требующее своего разрешения, преодоления, и/или новые качества (свойства) или субстанции (образования). Развитие любого процесса, объекта, субъекта или предмета происходит через отрицание данного качества, но с сохранением в образовавшемся новом качестве некоторых прежних свойств. А характер качества, форма разрешения противоречий, и направленность развития процесса, объекта, субъекта или предмета различаются в зависимости от их свойств (характеристик). Однако эти различия вовсе не исключают похожих свойств (характеристик) процессов в разных точках пространства или в разные временные периоды. Поэтому диалектический подход (диалектика) к исследованию и пониманию различных процессов, объектов или субъектов заключается в поисках источника и движущих сил этого развития (например, закон взаимодействия противоположностей), чтобы в конечном итоге объяснить, каким образом происходит развитие (например, закон перехода количественных изменений в качественные), а также выявить тенденции (тренды и/или направление развития (например, закон отрицания отрицания).
  
   П0.0.3. Применительно к обществу, диалектика позволяет утверждать, что взаимодействие природы, общества и человека (людей) приводит к тому, что по мере развития общества его зависимость от природы уменьшается, а зависимость от действий и деятельности людей в составе этого или иного государства - усиливается. Таким образом государство превращается в новую сущность, развитие которой, в основном, определяют люди в его составе или вне его, их труд, разум - целенаправленное и/или стихийное поведение, в т.ч. действия властей, различных групп и слоев общества. В свою очередь поведение людей внутри государства зависит от результатов деятельности государства во всех сферах, а также от деятельности других государств. Однако следует также отметить:
  -- деградация (ухудшение) ранее существовавших качеств (например, увеличение зависимости от природы или иных субъектов или объектов), что можно назвать регрессом;
  -- прогресс, улучшение или совершенствование качеств (например, повышение эффективности объекта или процесса - меньшими затратами получение большего результата, или уменьшение зависимости от природы или иных субъектов или объектов).
   Причины таких явлений можно трактовать так: познавая все в большей степени законы природы и/или общества, преобразуя природу или общество, общество и государство (в целом) или отдельно взятый человек уменьшает свою зависимость от природы или от других субъектов. Можно назвать этот процесс властью над природой или управлением обществом - людьми. С другой стороны, общество или человек в ходе своего развития глубже внедряется в природу или начинает взаимодействовать с более значительным количеством других объектов или субъектов, что усложняет существование общества или человека (требует больших затрат времени, энергии, умственных и физических усилий). Но это, можно также назвать совершенствованием качеств (прогрессом) общества или человека.
   Общество и человек постоянно взаимодействует с природой, другими обществами и людьми. Что, как правило, позволяет учиться (совершенствоваться, познавать, вырабатывать новые навык, приемы - новые качества), приспособиться к ней, адаптировать себя в совместному существованию с другими и с природой, а также использовать других и природу ее для своих целей. И этот процесс обучения и совершенствования полезен и важен для каждого общества и любого отдельно взятого человека.
   Таким образом, можно сказать, что законы и правила диалектики являются важным философским "инструментом" или качеством, как для общества, так и для отдельно взятого человека. Они позволяют создать в сознании или на общедоступных носителях знаний и информации (в информационном пространстве) образуют структурированный и систематизированный набор норм (понятий, правил, терминов и т.п.), образующих основу знаний (базис, платформу и т.п.), позволяющую нам обществу или отдельно взятому человеку уверенно и благополучно существовать и развиваться, видеть, слышать и понимать происходящее в природе, обществе, государствах и в людях, не допуская ошибок, негативно влияющих на самого себя и на других. Т.е. диалектика помогает осмысливать противоречия бытия, догмы и преодолеть абсолютизацию знания, достигнутого в каждый момент времени, потому что завтра будут появляться новые качества и количества, которые надо правильно воспринимать и учитывать для совершенствования общества и/или конкретной личности.
  
   П0.0.4. В государстве или обществе управление осуществляется не только людьми, группами людей (их поведением, навыками и знаниями), но и техническими и хозяйственными процессами и т.д. Однако управление последними всегда неразрывно связано с управленческими взаимодействиями между людьми, т.к. абсолютно управляемых роботов, могущих осуществлять такие грандиозные процессы пока нет. Сегодня в начале XX века локальные технические процессы автоматизированы на 100% и осуществляются без участия человека. Вполне возможно в недалеком будущем 100% роботизация и крупных процессов, где реализована работа территориально разнесенных 100% автоматизированных взаимосвязанных комплексов). Однако необходимо сказать, что субъект и объект управления, есть относительные понятия. В этом сложном и не всегда предсказуемом мире человек, даже, находясь на более высоком уровне иерархии, выступающий как субъект, может быть также и объектом со стороны другого человека, механизма или живого существа. Справедливо также обратное утверждение в силу того, что все может меняться. Более того, даже в пределах одного и того же взаимодействия субъект также управляется со стороны объекта, который в этом случае выступает уже в качестве субъекта управления. Поэтому эффективное управление в обществе или в любой многочисленной группе возможно только при достаточном и постоянном контроле и за происходящим - не только сверху, но и снизу: бесконтрольный работник, как правило, морально разлагается; то же самое, впрочем, происходит и с руководителем. Это справедливо и к государству, если рассматривать его как совокупность сообществ (многочисленных групп населения). Здесь под контролем понимается обратная связь в процессе социального управления (получение управляющим субъектом или группой управленцев информации о состоянии и поведении управляемого субъекте или группы субъектов).
   Необходимо также сказать, что в тоталитарных или командных общественных системах, управляющий субъект (управленец, командир и т.п.), как правило, мало использует обратные связи, или, если они показывают, что управляемые субъекты (субъект) выходит за допустимые пределы, то затраты усилий или средств на восстановление таких отклонений весьма незначительные, поэтому на отклонения не учитываются (например, в государствах с абсолютной монархией, в военных системах или процессах, в т.ч. где отношения регулируются уставом, неисполнение которого жестоко карается). В таких "жестких" общественных системах у управляемых субъектов (субъекта) подавлена воля, инициатива и занижены его креативные и даже физические возможности (они находятся в скованном состоянии - "параличе"). Такое управление можно назвать административно-бюрократическим или командным, и оно существенно менее эффективно по сравнению с другими методами управления. Обратная связь, применительно к социально-экономическому управлению выражается не только в исполнении и систематическом контроле, но, что важно, дает большой диапазон инициативы (свободы понимания и поведения, творчества и т.п.) тем, кто выступает как управляемы объект. Как сказал Спиноза (Избранные произведения. М., 1957. Т. 1. Стр. 129): "Если кто-либо знает, какое решение он должен принять, чтобы произвести нечто хорошее, или помешать чему-либо дурному, но не делает этого, то это называется малодушием; если оно велико, то называется боязливостью". В таком случае управление не только исполняется, оно становится эффективным, более полезным, как управляющему субъекту, так и управляемым субъектам. Это есть демократизация управления, столь необходимой для его эффективного осуществления, особенно в экономической сфере жизни государства, общества и отдельных его групп - сообществ.
  
   П0.0.5. В качестве примера, довольно кратко показывающего трактовку современной философией особенностей общества, государства, человека и исторических процессов, сопровождающих их жизнь и развитие, при желании можно посмотреть Главы III, IV, V и IV одного из многочисленных пособий по философии (поз.1.14 П0.3. Приложения 0, которое можно скачать, например: http://zadocs.ru/download/filosofiya-1256/1256.doc), частично приведенные в Приложении 2 (мне также представляется, полезным, чтобы по возможности читатель полистал какой-нибудь один из учебников, указанных мной в поз. 1.13 - 1.17 в П0.3 Приложения 0, которые были изданы после 2000 года).

П0.1. Современная трактовка факторов развития государства (общества)

   Можно сказать, что государство (страна) устойчиво и гармонично может существовать и развиваться, если:
   а1) результаты экономики - деятельности граждан, органов власти и структур государства во всех сферах покрывают нужды государства и народа, в т.ч. медицина, образование, социальное развитие и обеспечение, общественный транспорт, природоохранные мероприятия, поддержание правопорядка, безопасность населения, военные расходы, информационное обеспечение и иные расходы;
   а2) большинство граждан согласно с конституционным строем, существующим законодательством, хозяйственной и экономической системой, с условиями труда и жизни и принимает участие в выборе государственных органов власти всех уровней - высших, региональных, местных (согласно, значит, большинство населения в соответствии с законодательством участвует в обсуждении, выборах и принятие государственных решений, а также не выражает публичного недовольства);
   а3) возникающее недовольство (несогласие, мнения, и т.п.) отдельных граждан или групп населения, в т.ч. национальные и межнациональные проблемы, решаются демократично согласно законодательству или традициями, без применения насилия и подавления недовольной части населения;
   а4) государство не подвергается воздействию внешних сил (государств) в экономической, военной, религиозной, политической, информационной и др. формах, согласно международным нормам решает вопросы с иными государствами, а также не ведет военных действия на территории других государств (кроме оказания военной помощи согласно международным нормам).
   К определению государства, приведенному выше в 2-м абзаце раздела П0.0, добавлю, что такая формулировка вполне адекватна другим толкованиям термина "государство", например, на сайте Википедия:
   "Государство - самостоятельная организация, обладающая суверенитетом, специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории. Государство - это такая организация жизни, при которой существует единая система защиты прав людей, проживающих на одной территории, на которой государство обладает суверенитетом; взаимоотношения между ними регулируются на основе единых законов (или традиций), осуществляется охрана границ; регулируются тем или иным образом взаимоотношения с другими государствами и народами. В отличие от страны, государство не имеет национальных требований к своим гражданам. Государство обладает конституцией и определёнными методами сохранения и поддержания государственной целостности, власти, суверенитета, правопорядка, традиций внутри общества, устанавливает определённый порядок взаимоотношений между гражданами Государства, и вовлекает в свою деятельность всё население на собственной и других территориях, в соответствии с международными соглашениями данного государства. Порядок взаимоотношений людей и власти в государстве определяет законодательство и традиции".
   В государстве, его законодательстве, экономике, иерархичности, во взаимосвязях всех органов и структур, сословий и людей между собой, конечно же, абсолютной гармонии и согласия быть не может, все находится в процессе совершенствования и изменения, что отражается на внутренних и внешних процессах, т.е. взаимосвязи, критерии, особенности, перечисленные выше в "а1" - "а4", а также факторы 1 - 8, перечисленные ниже в п. П01.1, могут меняться:
   б1) целенаправленно согласно законодательству, решениям органов власти и поступкам людей и групп людей, во власти или стремящихся к власти;
   б2) эволюционно, революционно, плавно, скачкообразно или стихийно в результате различных внутренних и внешних сил и процессов, в т.ч. форс-мажорных событий (событий или явлений в природе, обществе, результатов деятельности в разных сферах: экономической, военной и т.п.);
   б3) целенаправленно или случайно, путем воздействия на биологическое, умственное, поведенческое или психическое (инстинктивное) состояние людей в результате событий по пунктам "б1" и "б2".
   В любом случае, если в государстве возникают какие-то отклонения от того, что сказано выше в пунктах "а1" - "а4", то государство может исчезнуть как таковое или в государстве могут произойти изменения, в т.ч. сообразно перечисленному в подпунктах "б1" - "б3".
  
   П0.1.0. Движущие силы, источники или факторы развития государства (см.также П0.0.1)
   Источниками развития общества или социального явления выступают те факторы, которые тождественны "непосредственной производящей причине" (труд, технологическое разделение труда, наука, образование). Источник -- это наиболее глубокая причина, дающая исходный импульс самодвижению и саморазвитию. Строго говоря, источником выступает объективное противоречие и только оно. К движущим силам относятся факторы, направляющие процесс внутреннего спонтанного развития общества (т.е. движущая сила и движущий фактор - тождественные термины). Само различие источников и движущих сил органически связано с проблемой "раздвоения" причинности. Причины делятся на непосредственные и опосредованные. Если непосредственная причина является движущей - двигающей рассматриваемый процесс, то опосредованная действует как стимулятор, ускоритель, мотив, цель, словом, выступает в роли движущей силы "делающей" причины (очевидно, есть движение вперед, а есть - назад, т.е. к движущим силам относятся также "тормозящие" силы или так называемые пережитки). Движущая сила развития охватывает собой и другие факторы, через которые опосредствует действие источников. Противоречие между факторами (силами) служит одновременно и источником, и самой главной движущей силой (особенно в процессе его разрешения) развития, ибо дает первичный импульс движению и развитию. Более того, роль противоречия не ограничивается таким импульсом, а представляет собой постоянно действующую детерминанту движения и развития. К движущим силам общественного развития относят весьма разнообразные общественные явления: социальные противоречия, производительные силы, способ производства и обмена, разделение труда, продолжительные действия больших масс людей, классов, народов, классовая борьба, революции, потребности и интересы, идеальные побудительные мотивы и др.
  
   П0.1.1. Наиболее характерными факторами или признаками государств являются
   1) Ресурсы во всех их формах, многообразиях и проявлениях:
   1.1. Природные (территориальные, морские, недра и т.п. включая их административно-территориальное структуры, деление, внутренние и внешние границы).
   1.2. Население (люди и граждане со всеми их умственными, психическими и физическими способностями, знаниями, навыками, умениями и творческим потенциалом).
   1.3. Материальные объекты и предметы в любой форме (промышленность, здания, сооружения, транспорт, дороги, суда, самолеты, технологии, знания, коммуникации, информация и т.п.), которые принадлежат физлицам и юрлицам и государству (его органам или структурам - институтам) и которые созданы трудом субъектов живущих и ранее существовавших (физлиц и юрлиц).
  
   2) Государственный суверенитет (состояние независимости государственной власти при решении как внутренних, так и внешних задач), атрибуты государства: гимн, флаг, герб, столица и т.п., а также наличие государственного языка (языков).
  
   3) Правовое обеспечение жизни людей - граждан, государства внутри и вне его (конституция, законодательство и международные договори и соглашения и прочая совокупность внутренних и внешних юридических документов, обеспечивающих все стороны жизни людей, государственных органов и структур, в т.ч. в экономической и военных областях).
  
   4) Государственная власть (законодательная, исполнительная, судебная) и ее органы (госаппарата), обеспечивающие выполнение внутренних и внешних функций государства. Наличие госаппарата управления и различных властных структур, обеспечивающих существование и развитие государства и его функций, в т.ч.: внутреннюю и внешнюю безопасность, правопорядок (пограничные войска, вооруженные силы, таможенные и другие органы власти и государственного управления, в т.ч. относящиеся к любой ветви власти).
  
   5) Единое экономическое и политическое пространство хозяйственных и финансовых взаимоотношений всех субъектов государства (в т.ч. обеспечивающее международное правовое и экономическое взаимодействие государства), единая денежная система, а также существование системы взимания налогов, пошлин и прочих обязательных платежей, штрафов и т.п.
  
   6) Хозяйственная деятельность (экономика), политическая и внешнеполитическая деятельность. Что на самом деле есть труд людей - граждан государства, который, с одной стороны, обеспечивает и сопровождает жизнь, здоровье и развитие каждого человека в отдельности, с другой - государства в целом, включая граждан и людей, проживающих на территории государства, а, с третьей - производство промышленной и с/х продукции, подержание и развитие наук, культуры, традиций, а также существование и развитие государства и всех его структур, включая указанные выше в пунктах 1 - 7. Деятельность людей - граждан (труд, решения, поступки мнения и поведение) во всех законодательно разрешенных (допустимых) видах и формах, видах и способах, технологий, производства, творчества разумное, целенаправленное, а также, увы, противозаконное, аффектное и маргинальное, которое всегда было, есть и будет, учитывая инстинктивное и психическое состояние каждого человека, группировок, организаций, сообществ и иных юрлиц):
   а) граждан-людей - физлиц;
   б) частных организаций и предприятий - юрлиц;
   в) государственных органов, структур, организаций и иных государственных юрлиц.
  
   7) Исторически возникшие и сложившиеся государственные и национальные обычаи, культура и национальные традиции, а также мораль, нравственность, религия (религии) и их структуры и органы.
  
   8) Системы воспитания, образования, медицинского обслуживания, социального обеспечения населения, средства телекоммуникаций и массовой информации и т.п.
  
   П0.1.2. Иерархия (из Википедии):
  -- принцип управления во взаимосвязанных структурах (централизованных или децентрализованных);
  -- порядок подчинённости или взаимодействия уровней (сверху вниз), их организация в структуру (например, дерево, порядок подчиненности может иметь также и горизонтальные связи).
  
   П0.1.3. Общественное сознание.
   Согласно современному материализму первичным является бытие (объективная реальность), которое определяет уже вторичные сущности материи - поведение и сознание отдельно взятой личности (человека), а также общественное сознание, присущее государству (обществу) в целом или его отдельной части (например: этносу, сословию, классу, партии, группе или коллектив людей), которое, в свою очередь, влияет на процессы в государстве (обществе), в т.ч. на поведение других составных частей общества и отдельных личностей.
   В рамках данного очерка будем трактовать "Общественное сознание" ("общественное мнение", "массовое сознание" и т.п.) есть социальные явления (сущность) и составная часть общественных процессов, которое:
  -- проявляется в виде превалирующего поведения, в т.ч.: референдумы, выборы, социальные волеизъявления, митинги, забастовки, шествия, голодовки, коллективных обращения и/или индивидуальные обращения в государственные органы или общественные организации, а также иные публичные и/или массовые действия;
  -- является совокупностью устоявшихся знаний, мнений, понятий, традиций, информации, морали, нравственности и т.п.
  -- результат того, как людьми осознаются и воспринимаются происходящие события, в т.ч.: природные, военные или техногенные процессы, политические, экономические или религиозные события, решения и действия политиков, властей собственного государства и иных государств, поступки или слова отдельных людей, распространяемая информация, книги, сообщения СМИ и т.п.;
  -- воздействует в той или иной форме и степени на бытие государства, общества (на экономику, политику, власть и все иные факторы, перечисленные в П0.1.1 данного Приложения 0).
   Выразителем общественного сознания может выступать партия, профсоюз иная общественная организация, и/или несколько лиц (даже одно лицо), которые уполномочены от имени общества или группы людей формулировать и выражать его.
   Как постулирует современная философия, основой и формами общественного сознания являются: общедоступные системы мировоззрения, понятий и норм: Мораль (Нравственность), Право, Культура, Искусство, Религия, Традиции, также другие общеизвестные научные знания и информация, в т.ч. философские, политические, экономические и эстетические, которые усвоены и приняты людьми, выражающими общественное сознание (общественное мнение, массовое сознание и т.п.).
   Вообще говоря, в современном государстве (гражданском обществе) невозможно определить или установить единственно возможные формулировки, выражающие общественное сознание, так как, даже если законодательством установлено равенство прав и обязанностей, то всегда будут возникать различия в возможностях у граждан, обусловленные разным воспитанием, обучением, образованием, навыками и профессиональной деятельностью, имущественным положением и другими личными ресурсами. Именно поэтому в своем развитии государство (общество) должно учитывать общественное сознание разных слоев населения (сообществ, сословий, классов и т.п.), а также должно обеспечивать преемственность существования разных форм общественного сознания (см.выше).
   Важно также подчеркнуть, что проблемы и противоречия в государстве, как правило, возникают вследствие разных факторов (экономических, властных, политических, финансовых, национальных - этнических и других внешних или внутренних явлений, в числе которых особую роль "играет" общественное сознание. В некоторых случаях, оно позволяет устранить проблемы и противоречия, других - наоборот, создает для государства проблемы, требующие устранения, а, в третьих - слабо влияет на то, что происходит или должно происходить в государстве. Это ничуть не противоречит сказанному в истмате времен СССР, а также представления современной философии.
   Следует также отметить, у классиков марксизма (К.Маркса и Ф.Энгельса) не встречается термин "общественное сознание", а у Ленина он используется без толкования, это позволяет утверждать, что этот термин детерминирован позже (например, уже во времена СССР). Для наглядности приведу несколько цитат, где упоминается нечто похожее на "общественное сознание" (выводы может сделать каждый по своему разумению):
   К.Маркс, "Критика политической экономии":
   "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане".
   Ф.Энгельс, письмо к Ф. Мерингу от 14 июля 1893 г.:
   "Именно эта видимость самостоятельной истории форм государственного устройства, правовых систем, идеологических представлений в любой области, прежде всего, и ослепляет большинство людей. Если Лютер и Кальвин "преодолевают" официальную католическую религию, а Гегель - Канта и Фихте, если Руссо своим республиканским общественным договором косвенно "преодолевает" конституционалиста Монтескье, то это - процесс, который остается внутри теологии, философии, государствоведения, представляет собой этап в развитии этих областей мышления и вовсе не выходит за пределы мышления. А с тех пор как к этому прибавилась буржуазная иллюзия о вечности и абсолютном совершенстве капиталистического производства, - с этих пор даже "преодоление" меркантилистов физиократами и А.Смитом рассматривается как чистая победа мысли, не как отражение в области мышления изменившихся экономических фактов, а как достигнутое, наконец, истинное понимание неизменно и повсюду существующих фактических условий. Выходит, что если бы Ричард Львиное Сердце и Филипп-Август ввели свободу торговли, вместо того чтобы впутываться в крестовые походы, то можно было бы избежать 500 лет нищеты и невежества".
   В.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм":
   "Общественное бытие и общественное сознание не тождественны, - совершенно точно так же, как не тождественно бытие вообще и сознание вообще. Из того, что люди, вступая в общение, вступают в него, как сознательные существа, никоим образом не следует, чтобы общественное сознание было тождественно общественному бытию. Вступая в общение, люди во всех сколько-нибудь сложных общественных формациях - и особенно в капиталистической общественной формации - не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются, по каким законам они развиваются и т.д. Например, крестьянин, продавая хлеб, вступает в "общение" с мировыми производителями хлеба на всемирном рынке, но он не сознает этого, не сознает и того, какие общественные отношения складываются из обмена. Общественное сознание отражает общественное бытие - вот в чем состоит учение Маркса. Отражение может быть верной приблизительно копией отражаемого, но о тождестве тут говорить нелепо. Сознание вообще отражает бытие, - это общее положение всего материализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие - невозможно. Каждый отдельный производитель в мировом хозяйстве сознает, что он вносит такое-то изменение в технику производства, каждый хозяин сознает, что он обменивает такие-то продукты на другие, но эти производители и эти хозяева не сознают, что они изменяют этим общественное бытие. Сумму всех этих изменений во всех их разветвлениях не могли бы охватить в капиталистическом мировом хозяйстве и 70-ти марксов. Самое большее, что открыты законы этих изменений, показана в главном и в основном объективная логика этих изменений и их исторического развития, - объективная не в том смысле, чтобы общество сознательных существ, людей могло существовать и развиваться независимо от существования сознательных существ (только эти пустяки и подчеркивает своей "теорией" Богданов), а в том смысле, что общественное бытие независимо от общественного сознания людей. Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда. Самая высшая задача человечества - охватить эту объективную логику хозяйственной эволюции (эволюции общественного бытия) в общих и основных чертах с тем, чтобы возможно более отчетливо, ясно, критически приспособить к ней свое общественное сознание и сознание передовых классов всех капиталистических стран".
  
   П0.1.3.1. Современные западные и российские ученые-социологи, политологи, политики или лидеры партий используют термин "общественное сознание", но, как мне кажется, только для манипуляции сознанием людей, для достижения PR-эффекта или иных целей и интересов. Ниже приведена типичная цитата одного их многочисленных ВУЗовских учебников в РФ об "Общественном сознании" (http://www.grandars.ru/college/filosofiya/obshchestvennoe-soznanie.html)
   Общественное сознание выступает как необходимая сторона общественно-исторического процесса, как функция общества (государства) в целом. Его самостоятельность проявляется в развитии по своим собственным внутренним законам. Общественное сознание может отставать от общественного бытия, но может и опережать его. Важно видеть преемственность в развитии общественного сознания, а также в проявлении взаимодействия различных форм общественного сознания. Особое значение имеет активное обратное воздействие общественного сознания на общественное бытие (такое же взаимодействие свойственно).
   Выделяют два уровня общественного сознания: идеологию и общественную психологию, которые есть ни что иное, как теории, позволяющие создавать отражения - описания мира: а) первая является рациональным уровнем - представлением; б) вторая - иррациональным, эмоциональным, чувственным уровнем - представлением.
   Для общества в целом или для каждой из социальных групп:
   - общественная психология есть совокупность чувств, настроений, обычаев, традиций, побуждений, характерных;
   - идеология - это система теоретических взглядов, отражающая степень познания обществом мира в целом и отдельных его сторон.
   Сложным и слабее предсказуемым считается взаимодействие идеологии и общественной психологии, а также обыденного сознания и массового поведения (также как в человеке его поведение определяется разумом, сознанием, а также чувствами и эмоциями, что иногда трудно объяснить и прогнозировать).
   Формы общественного сознания
   По мере развития общественного бытия возникают и обогащаются познавательные способности человека, которые существуют в следующих основных формах общественного сознания: моральной, эстетической, религиозной, политической, правовой, научной, философской.
   Мораль - форма общественного сознания, в которой находят свое отражение взгляды и представления, нормы и оценки поведения отдельных индивидов, социальных групп и общества в целом.
   Политическое сознание есть совокупность чувств, устойчивых настроений, традиций, идей и целостных теоретических систем, отражающих коренные интересы больших социальных групп, их отношение друг к другу и к политическим институтам общества.
   Право - это система социальных норм и отношений, охраняемых силой государства. Правосознание - это знание и оценка права. На теоретическом уровне правосознание предстает в виде правовой идеологии, которая является выражением правовых взглядов и интересов больших социальных групп.
   Эстетическое сознание есть осознание общественного бытия в форме конкретно-чувственных, художественных образов.
   Религия - это форма общественного сознания, основой которой становится вера в сверхъестественное. Она включает в себя религиозные представления, религиозные чувства, религиозные действия.
   Философское сознание - это теоретический уровень мировоззрения, наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления и всеобщем методе их познания, духовная квинтэссенция своей эпохи.
   Научное сознание - это систематизированное и рациональное отражение мира в специальном научном языке, опирающееся и находящее подтверждение в практической и фактической проверке своих положений. Она отражает мир в категориях, законах и теориях.
   И здесь без знания философии, идеологии и политики не обойтись. В общественных науках о сущности и значении этих понятий с момента их возникновения существуют различные толкования и мнения. Но нам целесообразнее начать анализ поставленной проблемы с философии. Это оправдано не столько тем, что по времени появления философия предшествует всем другим наукам, сколько тем - и это является определяющим, - что философия выступает тем фундаментом, основой, на которые опираются все другие социальные, т.е. занимающиеся изучением общества, науки. Конкретно это проявляется в том, что поскольку философия изучает самые общие законы общественного развития и самые общие принципы исследования общественных явлений, то их знание, и самое главное - применение, будут той методологической основой, которую используют другие общественные науки, в том числе идеология и политика. Итак, определяющая и направляющая роль философии по отношению к идеологии и политике проявляется в том, что она выступает методологической основой, фундаментом идеологических и политических доктрин.
   Идеология
   Впервые термин "идеология" ввел в обиход французский философ и экономист А. де Траси в 1801 г. в своем произведении "Элементы идеологии" для "анализа ощущений и идей". В этот период идеология выступает своеобразным философским течением, означавшим переход от просветительского эмпиризма к традиционному спиритуализму, получившему значительное распространение в европейской философии в первой половине XIX в. Во время правления Наполеона из-за того, что некоторые философы заняли по отношению к нему и его реформам враждебную позицию, французский император и его приближенные стали называть "идеологами" или "доктринерами" лиц, чьи взгляды были оторваны от практических проблем общественной жизни и реальной политики. Именно в этот период идеология начинает переходить из философской дисциплины в ее нынешнее состояние, т.е. в доктрину, более или менее лишенную объективного содержания и выражающую и защищающую интересы различных социальных сил. В середине XIX в. новый подход к выяснению содержания и общественного познания идеологии был сделан К.Марксом и Ф.Энгельсом. Основополагающим в сущности их идеологии является установление передовой роли для пролетариата и его общественного сознания. Хотя идеология обладает относительной самостоятельностью по отношению к происходящим в обществе процессам, но в целом ее сущность и социальная направленность определяются общественным бытием.
   Еще одну точку зрения на идеологию высказал В.Парето (1848-1923), итальянский социолог и политэконом. В его интерпретации идеология существенно отличается от науки, и они не имеют между собой ничего общего. Если последняя опирается на наблюдения и логическое осмысление, то первая на чувства и веру. Согласно Парето, общество - это социально-экономическая система, обладающая равновесием в силу того, что антагонистические интересы социальных слоев и классов нейтрализуют друг друга. Несмотря на постоянный антагонизм, вызванный неравенством между людьми, человеческое общество, тем не менее, существует и это происходит потому, что им управляют с помощью идеологии, системы убеждений избранные люди, человеческая элита. Получается, что функционирование общества (государства) в немалой степени зависит от умения элиты доводить свои убеждения, или идеологию, до сознания людей. Идеология может доводиться до сознания людей через разъяснение, убеждение, а также с помощью насильственных действий. В начале XX в. свое понимание идеологии высказал немецкий социолог К.Манхейм (1893-1947). Опираясь на заимствованное у марксизма положение о зависимости общественного сознания от общественного бытия, идеологии от экономических отношений, он разрабатывает концепцию об индивидуальной и универсальной идеологии. Под индивидуальной или частной идеологией подразумевается "совокупность представлений более или менее осмысляющих реальную действительность, истинное познание которой вступает в противоречие с интересами того, кто предлагает саму идеологию". В более общем плане идеологией считается универсальное "видение мира" социальной группой или классом. В первом, т.е. в индивидуальном плане анализ идеологии должен осуществляться в психологическом ракурсе, а во втором - с социологических позиций. И в первом, и во втором случаях идеологией, по мнению немецкого мыслителя, является идея, которая способна врасти в ситуацию, подчинить и адаптировать ее себе.
   "Идеология, - утверждает Манхейм, - это идеи, имеющие влияние на ситуацию и которые в действительности не могли реализовать свое потенциальное содержание. Нередко идеи выступают как благонамеренные цели индивидуального поведения. Когда же их стараются реализовать в практической жизни, имеет место деформация их содержания. Отрицая классовое сознание и соответственно классовую идеологию, Манхейм признает, по существу, только социальные, партикулярные интересы профессиональных групп и лиц разных поколений. Среди них особая роль отводится творческой интеллигенции, стоящей, якобы, вне классов и способной к беспристрастному познанию общества, хотя только на уровне возможности. Общим для Парето и Манхейма будет противопоставление идеологии позитивным наукам. У Парето - это противопоставление идеологии науке, а у Манхейма - идеологии утопиям. С учетом того, как Парето и Манхейм характеризуют идеологию, ее сущность можно охарактеризовать так: идеологией считается любая вера, с помощью которой контролируются коллективные действия. Термин вера следует понимать в самом широком значении и, в частности, как понятие, которое регулирует поведение и которое может иметь или нет объективное значение. Самое обстоятельное и аргументированное толкование идеологии, ее сущности было дано основоположниками марксизма и их последователями. Они определяют идеологию как систему взглядов и идей, с помощью которых осмысливаются и оцениваются отношения и связи людей с действительностью и друг с другом, социальные проблемы и конфликты, а также определяются цели и задачи общественной деятельности, заключающиеся в закреплении или изменении существующих общественных отношений.
   Прежде всего, идеология - часть общественного сознания и относится к ее высшему уровню, поскольку в систематизированной форме, облеченной в концепции и теории, выражает основные интересы классов и социальных групп. Структурно она включает в себя как теоретические установки, так и практические действия. Говоря о формировании идеологии, следует иметь в виду, что она не возникает сама по себе из повседневной жизни людей, а создается обществоведами, политическими и государственными деятелями. При этом очень важно знать, что идеологические концепции не обязательно создаются представителями того класса или социальной группы, чьи интересы они выражают. Мировая история свидетельствует, что среди представителей господствующих классов было немало идеологов, которые, порой неосознанно, выражали интересы других социальных слоев. Теоретически идеологи становятся таковыми в силу того, что они в систематизированной или достаточно явной форме выражают цели и необходимость политических и социально-экономических преобразований, к которым эмпирическим путем, т.е. в процессе своей практической деятельности, приходит тот или другой класс или группа людей. Характер идеологии, ее направленность и качественная оценка зависят от того, чьим социальным интересам она соответствует. Идеология, хотя и является порождением общественного бытия, но, обладая относительной самостоятельностью, оказывает огромное обратное воздействие на общественную жизнь и социальные преобразования. В переломные исторические периоды в жизни общества это влияние в короткие в историческом плане промежутки времени может быть решающим.
   Политика начинает формироваться только на определенном этапе развития общества.
   Политика как теория и руководство общественными отношениями возникает и формируется с появлением государства, где имеются разделение общественного труда, частной собственности, когда традиции и родоплеменные отношения не в состоянии регулировать отношения между людьми. Так, в первобытно-родовом обществе не существовало политических отношений. Жизнь общества регулировалась многовековыми привычками и традициями. Собственно, начиная с этого этапа развития человечества, т.е. с возникновения рабовладельческого общества, появляются первые светские представления и идеи о происхождении и сущности власти, государства и политики. Естественно, что представление о предмете и сути политики изменилось, и мы остановимся на том толковании политики, которое в настоящее время является более или менее общепринятым, т.е. о политике как теории государства, политике как науке и искусстве управления. Первым из известных мыслителей, кто затронул вопросы развития и организации общества, высказал идеи о государстве, был Аристотель, который сделал это в трактате "Политика". Свои представления о государстве Аристотель формирует, исходя из анализа социальной истории и политического устройства целого ряда греческих государств-полисов. В основе учения греческого мыслителя о государстве лежит его убеждение в том, что человек - это "политическое животное", а его жизнь в государстве - естественная сущность человека. Государство представляется как развитое сообщество общин, а община - как развитая семья. Семья у него - прототип государства, и ее структуру он переносит на государственное устройство. Учение Аристотеля о государстве носит четко выраженный классовый характер.
   Значительный вклад в учение о государстве и политике сделал Н.Макиавелли (1469 - 1527 гг.), итальянский политический мыслитель и общественный деятель. Государство и политика, по Макиавелли, имеют не религиозное происхождение, а представляют собой независимую сторону человеческой деятельности, воплощение свободной человеческой воли в рамках необходимости, или фортуны (судьбы, счастья). Политика определяется не богом или моралью, а является результатом практической деятельности человека, естественных законов жизни и человеческой психологии. Главные мотивы, обуславливающие политическую деятельность, по Макиавелли, - реальные интересы, корысть, стремление к обогащению. Государь, правитель должен быть абсолютным властелином и даже деспотом. Он не должен быть ограничен ни моральными, ни религиозными предписаниями в достижении поставленных целей. Такая жесткость не прихоть, она диктуется самими обстоятельствами. Только сильный и жесткий государь может обеспечить нормальное существование и функционирование государства и удержать в сфере своего влияния жестокий мир людей, стремящихся к богатству, благосостоянию и руководствующихся только эгоистическими принципами.
   По Марксу политика - это область человеческой деятельности, регулирующая и определяющая отношения между классами, сословиями, этносами, партиями или иными группами в государстве. Ее основная цель - поиск способов и методов завоевания, удержания и использования власти в государстве или обществе. Самым существенным в политике считается устройство государственной власти. Государство выступает в качестве политической надстройки над экономическим базисом. Через нее экономически господствующий класс обеспечивает свое политическое господство. По существу главной функцией государства в классовом обществе становится защита коренных интересов господствующего класса. Три фактора обеспечивают могущество и силу государства.
   Во-первых, это публичная власть, включающая в себя постоянный административно-чиновничий аппарат, армию, полицию, суд, дома заключения. Это самые мощные и действенные органы государственной власти.
   Во-вторых, право на сбор налогов с населения и учреждений, которые необходимы главным образом для содержания государственного аппарата, власти и многочисленных органов управления.
   В-третьих, это административно-территориальное деление, которое способствует развитию экономических связей и созданию административных и политических условий для их регулирования.
   Наряду с классовыми интересами государство в определенной мере выражает и защищает общенациональные интересы, регулирует в основном с помощью системы правовых норм всю совокупность экономических, социально-политических, национальных и семейных отношений, тем самым способствуя укреплению существующего социально-экономического порядка. Один из важнейших рычагов, с помощью которых государство осуществляет свою деятельность, - право. Право - это совокупность норм поведения, закрепленных в законах и утвержденных государством. По выражению К.Маркса и Ф.Энгельса, право есть воля господствующего класса, возведенная в закон. С помощью права закрепляются экономические и общественные или социально-политические отношения, т.е. взаимоотношения между классами и социальными группами, статус семьи и положение национальных меньшинств. После образования государства и утверждения права в обществе формируются ранее не существовавшие политические и правовые отношения. Выразителями политических отношений выступают политические партии, выражающие интересы различных классов и социальных групп.
   Политические отношения, борьба между партиями за власть есть не что иное, как борьба экономических интересов. Каждый класс и социальная группа заинтересованы в том, чтобы утвердить в обществе с помощью конституционных законов приоритет своих интересов. Например, рабочие заинтересованы в объективном вознаграждении за свой труд, студенты - в стипендии, которая обеспечивала бы им хотя бы пропитание, владельцы банков, заводов и другого имущества - в сохранении частной собственности. Можно сказать, что экономика на определенном этапе потому порождает политику и политические партии, что они нужны для нормального существования и развития. Хотя политика является порождением экономики, тем не менее, она обладает не только относительной самостоятельностью, но оказывает на экономику определенное влияние, а в переходные и кризисные периоды это влияние может даже определять пути развития экономики. Влияние политики на экономику осуществляется различными способами: непосредственное, через экономическую политику, проводимую государственными органами (финансирование различных проектов, инвестиции, цены на товары); установление таможенных пошлин на индустриальную продукцию с целью защиты отечественных производителей; проведение такой внешней политики, которая благоприятствовала бы деятельности отечественных производителей в других странах. Активная роль политики в стимулировании экономического развития может осуществляться по трем направлениям: 1) когда политические факторы действуют в том же направлении, что и объективный ход экономического развития, то они его ускоряют; 2) когда действуют наперекор экономическому развитию, тогда они его сдерживают; 3) они могут тормозить развитие в одних направлениях и ускорять его в других.
   Проведение правильной политики напрямую зависит от того, в какой степени политические силы, находящиеся у власти, руководствуются законами общественного развития и учитывают в своей деятельности интересы классов и социальных групп. Итак, можно сказать, что для понимания общественно-политических процессов, происходящих в обществе, важно знать не только роль социальной философии, идеологии, политики в отдельности, но и их взаимодействие и взаимовлияние.
  
   П0.1.4. Субъективный фактор (сила) развития государства (общества) - воздействие отдельно взятого субъекта на общество или государство (в т.ч. одной личности, партии, класса, сословия, группы, этноса) в виде деятельности, мыслей, идей и восприятия происходящего, в т.ч. в общественном сознании. Неотъемлемой частью субъективного фактора является распространение информации об их деятельности, реализация их интересов, целей, программ, воли и энергии.
  
   П0.1.5. Объективный фактор (сила) развития государства (общества) - общественное (социальное) явление, ресурс или процесс, влияющий на происходящее, в т.ч.: размер территории, климат, уровень развития технологий, объектов производства, институтов общества (семьи, образования, суда, армии и т.п.), материальное и биологическое (физическое) состояние людей. Такой объективный фактор - одна из форм общественного бытия, жизни, деятельности, характеристика общества (государства) в целом, что имеет конкретные параметры. Любой общественный (социальный) процесс влияет на общественное сознание (см. выше П0.1.3), а также на сознание, поведение любого человека в государстве (обществе). Объективный фактор развития может влиять на субъективные факторы развития (см. выше П0.1.4). Государство (общество) должно учитывать эти объективные субъективные факторы, их результаты и последствия. Противоречия между всеми явлениями и факторами в государстве или обществе, должны также регулироваться, в первую очередь, ветвями власти, а все субъекты государства или общества должны в своей деятельности учитывать действие всех факторов. В противном случае возникают конфликты, противостояния, проблемы, которые приводят к революционным, деструктивным или разрушительным последствиям для государства и общества.
  
   П0.1.6. Общественная жизнь в государстве - совокупность всех общественных явлений в обществе, независимо от того, какая она - целенаправленная или стихийная, объективная или неосознаваемая, осознаваемая или независимая от сознания - субъективная, сознательно направляемая или нет. Их единство органично, во многом зависит от глубины и адекватности понимания общественными субъектами объективных факторов развития общества - государства. Таким образом, социальные, общественные или исторические процессы есть взаимодействие многих объективных и субъективных факторов. Развитие общества определяют также объективные потребности людей, а также их возможности (разум, навыки, знания, физические и биологические особенности), а их осознание обществом в целом и каждой личностью в отдельности позволяет им выбирать пути общественного развития, целенаправленно действовать специальными методами, институтами и организациями для достижения определенных этапов истории. Такая сознательная деятельность позволяет людям избавиться от многих "болезненных" сторон стихийного, неорганизованного развития истории, предотвратить катастрофические, тупиковые последствия, ускорить ход истории, уменьшить людские жертвы и энергетические потери и т.п. Особенно эффективна опора на науку, которая позволяет учесть разнообразные интересы ведущих субъектов истории - социальных групп, классов, наций и т.п. Сознательность и организованность исторического движения людей возрастают с каждым этапом истории, в которой могут быть выделены различные ступени. В самом общем виде можно говорить о дикости, варварстве и цивилизации. Марксизм, например, выделил пять формаций - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социалистическую), а иные теории по другому систематизируют государства и происходящие в них социальные процессы (см. подробнее ниже в П0.2).
  
   П0.1.7. Многообразие путей и форм общественного развития.
   В историческом процессе участвуют все люди, но поскольку удовлетворение материальных потребности люди осуществляют, как за счет собственного труда (субъективные факторы), так и через результаты экономической деятельности государства (объективный фактор), то народные массы, классы и социальные группы выступают как главные субъекты деятельности и истории. Важное место в историческом развитии имеет деятельность интеллигенции, духовенства, выдающихся личностей. Поскольку длительность субъектов истории неоднозначна, постольку многообразны и пути общественного развития. Так, влияние великой личности на исторический процесс может зависеть от общественного строя, от состояния общества, от потребностей момента в тех или иных качествах личности и т.д. Исторический опыт свидетельствует, что состояние хаоса, нестабильности позволяет общественному деятелю значительнее влиять на историю, прибегая к самым крайним, революционным, военным методам изменения ситуации.
   Хотя решающей силой выступают различные группировки, партии, классы и слои, многое в их соперничестве зависит от лидеров, их личностных качеств и таланта. Все субъекты истории преследуют свои интересы. Это происходит противоречиво, зачастую в ожесточенной борьбе, мирным и военным путем, в постепенных преобразованиях, медленных и застойных периодах истории, а иногда и скачками - быстрыми, решительными движениями вперед.
  
   П0.1.8. Эволюция, революция, развитие и реформы государства (общества).
   Как правило, история человечества, особенно в ранние периоды, развивается стихийно, медленно, постепенно, что присуще эволюционному, незаметному, безболезненному движению вперед. Революции, наоборот, знаменуют резкие качественные изменения, перевороты во всей общественной жизни - в экономической, политической, социальной и духовной ее сферах. Революции - результат активной деятельности субъектов истории, как бы апогей конфликта социальных групп - классов, наций и т.п. В Новое и Новейшее время революции зачастую являются результатом сознательной постановки целей и целенаправленного разрешения конкретных задач выдающимися личностями, партиями, общественными движениями, более или менее точно воспринимающими и понимающими потребности людей, ход истории. Революции сочетаются в реальном историческом развитии с эволюциями и реформами, сравнительно медленными, постепенными общественными преобразованиями, осуществляемыми мирным путем, как правило, на базе достижения общественного согласия. Диалектика общественного развития такова, что оба пути развития одинаково естественно историчны, и преувеличивать или принижать роль одного за счет другого было бы неверно. Но история XX в. с ее разрушительными войнами и революциями поучительна для человечества демонстрацией преимуществ реформ, способных решать всевозможные конфликты мирным путем, эффективно использовать научные способы управления общественными и межгосударственными отношениями.
  
   П0.1.9. Возможные альтернативы общественного развития.
   В отличие от природных закономерностей развития ход истории многовариантен и порой непредсказуем в силу взаимодействия в ней различных трудно учитываемых факторов, особенно субъективных, а также множества разнородных движущих сил. Люди нередко могут влиять на темпы истории, зачастую избегать ее нежелательных последствий, видоизменять неизбежные события. Народы и нации могут пытаться повторить чужой положительный опыт, действовать по аналогии, но такая попытка редко достигает цели - более того, результат деятельности людей порой прямо противоположен желаемому. В основе исторического развития также лежат объективные законы и тенденции, но их проявление специфично для народов, что дает простор для социальных инициатив и творчества, многообразия путей и форм общественного развития, для его альтернативности. Возможности альтернативного развития человеческого общества особенно актуальны в условиях глобализации мира. Обозначились две модели глобализации: либеральная и "левая" - социально ориентированная. Противники развертывающейся реальной глобализации предлагают в качестве ее специфической формы - регионализацию, которая призвана сдерживать темпы, масштабы и негативные последствия реализуемой западными странами глобализации, в первую очередь США. Особенно остро проблема выбора путей общественного развития встала перед человечеством в связи с опасными тенденциями манипулирования информацией: от того, кто будет доминировать в информационной сфере, государство или транснациональные корпорации, во многом зависят векторы дальнейшего развития цивилизации. Сегодня РФ также находится перед выбором: идти в фарватере американской глобализации или искать свои региональные базовые ценности гражданского общества - таковы основные альтернативы цивилизационной перспективы РФ.

П0.2. Теории о возникновении и развитии государств

  
   На основе нескольких источников, перечисленных в п. 5 раздела П0.11, ниже довольно кратко изложено о наиболее известных теориях, объясняющих появление и развитий государств сказано ниже в данном разделе (некоторые из таких теорий способствовали появлению нового государства или нового режима власти).
   П0.2.1. Теологическая теория. Получила распространение в XIII веке благодаря деятельности Фомы Аквинского и Августина Блаженного. Согласно данной теории, по своей сущности государство является результатом проявления, как божественной воли, так и воли человеческой. Государственная власть по способу же приобретения и использования может быть богопротивной и тиранической в этом случае она допускается богом. Плюсы данной теории заключаются в том, что она объясняет идеал государственной власти, которая сверяет свои решения с высшими религиозными принципами, что налагает на неё особую ответственность и поднимает её авторитет в глазах общества, способствует утверждению общественного порядка, духовности. Теологическая теория носит универсальный характер, поскольку содержит не только антропологическое, но и метафизическое измерение в объяснении происхождения государства. Иногда теологическая теория преподносят в искажённом виде. Это в XX веке высказывал Ж.Маритен. Другие современные сторонники теологических учений (А.Ауэр, Э.Вольф, X.Домбоис, Ф.Харст Лебюфф, Д.Эйве и др.) в конечном счёте именно в боге (его разуме, воле, творении и т.д.) видят исходное основание и источник права и государства. В настоящее время данная концепция представляет официальную доктрину таких государств как Ватикан и Израиль.
  
   П0.2.2. Патриархальные и патерналистские концепции происхождения государства. В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства из семьи, а общественной и государственной власти - из власти отца семейства. К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Конфуция, Аристотеля, Филмера, Михайловского и др. Они обосновывают тот факт, что люди - существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем, развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей приводят к образованию государства. Отношения отца с членами семейства в соответствии с патриархальной теорией происхождения государства уподобляются отношениям монарха с подданными. Монарх должен, подобно отцу семейства, заботиться о своих подданных, а те, в свою очередь, должны беспрекословно подчиняться и уважать его. Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые, действительно, вполне могли быть сравнимы со структурой первобытной семьи. Вместе с тем, представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела, экстраполируют понятие "семья" на понятие "государство", а такие категории, как "отец", "члены семьи", необоснованно отождествляют соответственно с категориями "государь", "подданные". Главной функцией семьи является воспроизводство рода и совместная жизнь. А государство призвано исполнять совершенно другие функции. К тому же по свидетельству историков, семья (как социальный институт) возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя. Позднее ее сторонниками были Р.Филмер, Н.К.Михайловский и др. Очень хорошо попадает под эту теорию воззрения Платона и Сократа, которые изложены в книге К.Поппера "Общество и его враги" (см. 5.26 в П0.3 Приложения 0), выдержку из которого имеется ниже в подразделе П0.2.12.5.
А) Патерналистская теория - От слова патер - отец. В данной теории имеет место прямое соотношение государства с семьей. Так, например, Конфуций, трактуя императора как "сына Неба" и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство - большой семьей. Управление государством, по его мнению, должно строиться как управление семьей - на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Также патерналистские воззрения нашли своё отражение в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоёв населения в "царя-батюшку" и во всякое начальство как в "отца родного". Плюсы данной теории заключаются в формировании уважения к государственной власти. Минусы в отрицании специфики государства и государственной власти, их качественного отличия от семьи и отцовской власти... К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести Аристотеля, Филмера, Н.К.Михайловского и др. Они обосновывали тот факт, что люди - существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей и приводит к образованию государства.
  
   П0.2.3. Патримониальная теория. Согласно данной теории государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землёй власть автоматически распространяется и на людей, проживающих на ней. Подобным образом обосновывается феодальный суверенитет. Сторонник патримониальной теории - А.Галлер.
  
   П0.2.4. Органические концепции происхождения государства. В основе данных концепций лежат представления о государстве как о живом организме, продукте социальной эволюции (по аналогии с эволюцией биологической), в котором более важному органу соответствует более высокий статус и более значительная власть в органической системе общества и государства. В таких социальных организмах в процессе борьбы и войн (естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления, при этом данный социальный организм поглощает своих членов. Плюсы данных концепций заключаются в том, что биологические факторы не могли не повлиять на появление государственности, так как человек является существом, как биологическим, так и социальным. Минусы в том, что нельзя распространять все закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, так как, несмотря на их взаимосвязь, это разные уровни жизни со своими закономерностями и причинами возникновения.
   А) Теория О. Конта - Согласно Огюсту Конту - общество (следовательно, и государство) есть органическое целое, строением, функционированием и эволюцией которого занимается социология. Социология при этом опирается на законы биологии, действие которых в обществе претерпевает определённое видоизменение в силу своеобразия взаимодействия индивидов и воздействия предшествующих поколений на последующие. Основная задача социологии как позитивной науки, пришедшей на смену предшествующим теологическим и метафизическим воззрениям, состоит в обосновании путей и средств гармонизации общества, утверждения органической связи "порядка" и "прогресса". (О.Конт - основоположник позитивизма и социологии как самостоятельной науки. Основные труды - принесший ему наибольшую известность "Курс позитивной философии" ("Cours de philosophie positive", т. 1-6, 1830-1842) и "Система позитивной политики, или Трактат по социологии, устанавливающий религию Человечества", т. 1-4, 1851-1854). Термин "социология" был введён в научный оборот О. Контом в 1838 году в 47-ой лекции "Курса позитивной философии". (Следует отметить, что О.Конт рассматривал социологию как раздел философии, что вполне допустимо и сегодня).
   Б) Теория Г. Спенсера - Герберт Спенсер трактует государство как часть природы, которое развивается подобно зародышу животного, причём во всей истории человеческой цивилизации естественно-животное начало доминирует над началом социальным (и политическим). Подобно животному организму, социальный организм растет и развивается путём интеграции его составных частей, усложнения его структуры, дифференциации функций и т.д. При этом в социальной жизни, как и в природе, выживает наиболее приспособленный организм. В духе закона эволюции Спенсер трактует догосударственное состояние общества, возникновение и функционирование политической организации и политической власти в обществе военного типа и постепенный переход к обществу, государству и праву промышленного типа. При этом в отличие от подавляющего большинства приверженцев органистического подхода Спенсер развивал либерально-индивидуалистические политические воззрения и видел цель социального организма не в поглощении своих членов, а в служении им.
В) Теории других представителей органической школы - Представители органической школы в социологии (А.Шеффле в Германии, Р.Вормс во Франции, П.Ф.Лилиенфельд в России и др.) пошли значительно дальше своих предшественников в биологизации социальных и политических явлений. Так, у Шеффле экономические отношения в "социальном теле" трактуются как обмен веществ в живом организме, а Вормс выявлял физиологические особенности и половые функции различных социальных (государственных) органов и организмов, изучал их социальную гигиену и т.д. Правительство, согласно Лилиенфельду, осуществляет функции головного мозга, а торговля - функции кровообращения и т.п.
  
   П0.2.5. Естественно-правовые (договорные) теории происхождения государства, в основе которых лежат естественно-правовые представления о договорном происхождении государства. Согласно Эпикуру - "справедливость, происходящая от природы, - есть договор о полезном - с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда". Следовательно, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания, по которому люди часть своих прав, присущих им от рождения, передают государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечить права человека. Плюсы данных концепций заключаются в том, что они имеют глубокое демократическое содержание, обосновывая естественные права народа на формирование государственной власти, а также на её свержение. Минусы в том, что игнорируются объективные внешние факторы, влияющие на государства (социально-экономические, военно-политические).
А) Теория Г.Гроция трактует государство как явление волеустановленное, возникающее в результате договора людей (их волеизъявления).
Б) Теория Д.Локка - либеральная концепция договорного происхождения и назначения государства, согласно которой целью общественного договора об учреждении государства является обеспечение неотчуждаемого (и в условиях государственной жизни) естественного права каждого на его собственность, то есть его жизнь, свободу и имущество. Договорные отношения людей с государством - это постоянно делящийся и обновляющийся процесс, основанный на принципе согласия. В соответствии с этим принципом народ, будучи источником суверенитета, имеет право свергнуть деспотическую власть как нарушителя условий общественного договора. Также и каждый отдельный человек, достигнув совершеннолетия, сам решает вопрос о том, присоединиться ли ему к общественному договору и стать членом данного государства или покинуть его.
В) Теория Т.Гоббса догосударственное (естественное) состояние изображает как "состояние войны всех против всех". В естественном состоянии, где нет общей власти, закона и справедливости, каждый имеет право на все - в этом и состоят его естественное право и свобода. Естественное состояние по Гоббсу - ужасное состояние. Люди всегда ищут чего-то и никогда не обретают покоя. Они всегда стремятся к последовательному успеху. Человек беспокоен, эгоистичен, труслив, ему нужно богатство, репутация, единомышленники. Гоббс исходит из того, что люди равны, способны друг друга убить, у всех одинаковые желания. Естественное состояние побуждает каждого человека нападать на других людей. Исходя из этих допущений и предположений, Гоббс приходит к выводу, что в естественном состоянии рационально нападать на других даже тогда, когда нет угрозы жизни - в конечном итоге жизнь станет войной всех против всех. В этих условиях разум человека предписывает требование искать мир и следовать ему. Таков, по Гоббсу, смысл первого и основного естественного закона. Из него вытекают и все остальные естественные законы, которые требуют отказа каждого от своих естественных прав в интересах мира и безопасности. Требования этих естественных законов побуждают людей заключить договор об учреждении государства (суверенной общей власти), держащего людей в страхе и направляющего их действия к общему благу. Договорную концепцию Гоббс, таким образом, использовал для обоснования абсолютистского государства, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный характер.
Г) Договорная теория трактует возникновение государства как соглашение, заключённое для попытки преодоления социального неравенства, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в конечном счёте к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного "исправления" истории - происхождение Политического организма (общины) как подлинного договора между народами и правителями (о неравенстве в трактовке Ж.Руссо - см. ниже П0.2.11, интересно также почитать воззрения Платона о влиянии элит и власти на государство - см. ниже подраздел П0.2.12.5). Цель этого общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде". Общественный договор даёт политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии. Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А.Н.Радищев. С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель договорно формируемого государства - это "блаженство граждан".
  
   П0.2.6. Насильственные концепции происхождения государства. В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства как результата насилия (внутреннего или внешнего), например, путём завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными, то есть государство является не итогом внутреннего развития, а навязанной извне силой, аппаратом принуждения. Плюсы данных концепций заключаются в том, что элементы насилия действительно были присущи процессу возникновения некоторых государств. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические.
А) Теория Е.Дюринга. Насилие (внутреннее насилие) одной части первобытного общества над другой, по Евгению Дюрингу, - это тот первичный фактор, который порождает политический строй (государство). В результате такого насильственного порабощения одних другими возникают также собственность и классы.
Б) Теория Л.Гумпловича полагает, что государство от стремления людей (стада, сообщества) к расширению своего влияния и могущества, к увеличению своего благополучия, это ведёт к войнам, и как следствие к появлению государственного устройства, а также к появлению имущественного и социального расслоения населения. Также Гумплович утверждал, что государства всегда основывались меньшинством прошлых завоевателей, то есть более сильной расой, расой победителей. (теория социального дарвинизма).
В) Теория К.Каутского утверждает, что государство есть аппарат принуждения завоевателей (победителя) над побеждёнными. Из победившего племени формируется господствующий класс, а из побеждённого племени - класс эксплуатируемых. Каутский стремился увязать свои взгляды с марксистским учением о классах. Но классы у него появляются не до возникновения государства (как считает марксизм), а после.
  
   П0.2.7. Психологические концепции происхождения государства. В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства в связи со свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Государство согласно данным концепциям - это продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения. Плюсы данной концепции заключаются в том, что психологические закономерности - важный фактор, безусловно оказывающий влияние на социальные институты. Минусы в том, что психологические свойства личности не могут являться единственными причинами образования государства, так как психика человека формируется также под влиянием внешних (социально-экономических) факторов и т.д.
А) Теория Л.И.Петражицкого право сводит к правовым эмоциям императивно-атрибутивного характера. Императивность правовых эмоций раскрывается при этом как состояние связанности воли индивида, переживаемое в виде авторитетного понукания и давления в сторону определённого поведения. Атрибутивность же правовых эмоций состоит в том, что подобное (обязанное) поведение одного лица причитается другому лицу. Государство и официальное законодательство рассматриваются при этом как "проекции" правовых переживаний, как "фантазмы" психики.
Б) Теория Т.Д.Баштима - вся история человечества, включая переход от первобытного состояния к государственному и дальнейшее развитие социальных и политико-правовых институтов, определяется такими первичными факторами, как открытие (изобретение) и подражание. При этом сущностью всякого открытия и изобретения в общественной, политической и правовой жизни людей является приспособление как способ разрешения социальных противоречий. Первоначальные отдельные открытия в условиях первобытного общества, носили бессвязный характер, затем они постепенно систематизируются и гармонизируются.
В) Теория Н.М.Коркунова - Основой всего права является индивидуальное сознание, следовательно право как разграничение интересов и общественный порядок выражает не объективно данное подчинение личности обществу, а субъективное представление самой личности о должном порядке общественных отношений. Также и государственная власть - это не чья-либо воля, а сила, вытекающая из психических представлений граждан об их зависимости от государства. То есть власть есть сила, обусловленная не волею властвующего, а сознанием или подсознанием зависимости подвластного. Сторонники психологической теории: Д.Фрезер, 3.Фрейд, Г.Лебон и другие.
  
   П0.2.8. Марксистская концепция происхождения и развития государства.
Согласно этой концепции, государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако, с уничтожением классов отмирает и государство. Плюсы данной концепции заключаются в том, что она основывается на социально-экономическом факторе общества, минусы в недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических, и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.
Государство, согласно марксизму, возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытнообщинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т.д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом. Исторически государство возникает как рабовладельческое государство, на смену которому - в результате общественного развития - идёт феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путём пролетарской революции частной собственности как основы классов, государства и права откроет путь к бесклассовому, безгосударственному и коммунистическому обществу.
Маркс в своей теории опирался на признание того, что развитие производственные отношений и производительных сил лежит в основе смены форм общественного устройства. Вслед за изменением производительных сил, по Марксу, рано или поздно меняются производственные отношения, которые должны прийти в соответствие с характером производительных сил. Производственные отношения определяют надстройку общества, состоящую из системы взглядов и теорий (политических, правовых и других подобных учреждений). Например, антагонистические противоречия в капитализме неизбежны и ведут с смене этой формации на коммунистическую. Движущей силой, разрешающей (или преодолевающей) это противоречие, является классовая борьба рабочего класса и буржуазией и неизбежно приведет к революции угнетенных (пролетариат) против угнетателей (буржуазия и органы государственной власти). Классовую борьбу Маркс называл "локомотивом истории". Проблему соотношения таких движущих сил (факторов) истории, как народные массы и личность, Маркс решал, исходя из роли и положения в системе производства эксплуатируемых и эксплуататоров: на 1-м плане - "рабочие массы" (пролетариат), которые являются главной движущей силой. Маркс утверждал, что идеология тоже становится "материальной движущей силой" (в случае, если она "овладевает" массой). Цели, провозглашаемые Марксом, особенно в первый период его научной деятельности, были по существу своему гуманными. Но теоретический анализ проблемы отчуждения привел его к необходимости исследования частной собственности, а углубленное ее (политэкономическое) исследование - к выводу о том, что экспроприаторов надо экспроприировать. Политэкономия сомкнулась с политикой. Итак, у Маркса - ряд факторов или движущих сил общественного развития, но основным пунктом его теоретических построений оказывалось представление о производственных, экономическо-политических отношениях.
Вообще говоря, у Маркса под движущими силами развития понимаются разные общественные явления: объективные общественные противоречия, производительные силы, способ производства и обмена; разделение труда; продолжительные действия больших масс людей, классов, народов; разделение общества на классы и классовая борьба; социальные революции; потребности и интересы; наука; идеальные мотивы.
  
   А) Государство по Ф.Энгельсу - Государство по Фридриху Энгельсу возникло из потребности держать в узде противоположность классов, и оно за редким исключением (периоды равновесия сил противоположных классов, когда государство получает относительную самостоятельность) является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса. Государство по Энгельсу является связующей силой цивилизованного общества: во все типичные периоды оно является государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остаётся по существу машиной для подавления угнетённого, эксплуатируемого класса. Основными признаками государства, отличающими его от родовой организации, по Энгельсу являются: 1) разделение подданных государства по территориальным делениям и 2) учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим само себя как вооружённые силы.
   Б) Государство по В.И.Ленину - в нем акцент делается на антагонизме классов и на классовой природе государства: "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот - существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы."
   В) Кроме К.Маркса, Ф.Энгельса, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина сторонниками материалистической теории (коммунизма и социализма) в течение нескольких десятилетий являлись лидеры и руководители СССР (от Станина до Л. Брежнева и М. Горбачева), Китая (от Мао Цзедуна до Ден Сяопина) а также ряжа стран Восточной Европы и Юго-Восточной Азии.
   __________________
   Примечание БЦ: Сегодня подавляющее большинство социологов пришли к единому мнению о противоречия у Маркса. Например, марксизм отрицает товарное производство и основой государства признает только наемный труд пролетариата, создающий прибавочную стоимость, но не учитывает (отодвигает на второй план) интеллектуальный или творческий труд: новые разработки, изобретательность, умение управлять производством, людьми, делом, сфера творчества, искусства и культуры, юриспруденция, гуманитарные науки, образование, т.е. без чего немыслимо общественно е производство, прогресс техники и общества, и что не является трудом пролетариата. Общеизвестно отношение Ленина к интеллигенции, к духовенству и к угнетателям пролетариата имущим классам (помещики, буржуи, капиталисты, банкиры и т.п.), что так или иначе отразилась на судьбе этих сословий в РСФСР и СССР, которые стали лишенцами - изгоями нового общества. Происхождение такой неприязни для марксизма или ленинизма понятно - без этого не было бы этих теорий, т.к. в основе марксизма и ленинизма лежит диктатура пролетариата как самого передового класса, следовательно, все другие классы и сословия должны быть лишними ("плохими" или неправильными). Именно поэтому в КПСС искусственно поддерживалась высокая численность "пролетариата", хотя из "идеологов" и "теоретиков" - элиты среднего или высшего партийного звена большевиков - коммунистов к пролетариям относились единицы, и то только по происхождение статусу их родителей, т.к. всю свою сознательную жизнь они или учились, были военными, интеллигентами или партработниками. Может быть, фанатичное - чисто психологическое или "инстинктивное" объяснение неприязни марксизма, вообще, а большевиков, коммунистов или пролетариев в СССР, в частности, к буржуям, купечеству, интеллигенции и собственникам даже мелкого капитала, купечеству объясняется, например, через комплекс "неполноценности" или "зависти" к этим сословиям по сравнению с ними, и, чтобы его преодолеть - самый простой способ поставить себя выше "оппонента" или заставить других подчиняться себе. Да, так искусственно на уровне идеологии или законодательства сначала ввели социальное превосходство пролетариата и пролетарской партии над теми, кто к нему не относится, а затем стали делать всех пролетариями или "убрать" из общества иные сословия и классы. Однако в работах Маркса, Энгельса, и Ленина, а также в программных партийных документах большевиков, нет точного толкования социализма, кроме нескольких фраз о том, что социализм - начальная стадия коммунизма. Именно в этом была суть диктатуры пролетариата на переходном этапе к социализму: через революцию, через борьбу уничтожить или переделать "непролетарские" классы, чтобы далее построить коммунизм, где все будут равны, не будет социальной несправедливости и товарно-денежных отношений. Приведу ряд цитат теоретиков-основателей коммунизма:
   "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата". (Маркс К. Критика Готской программы. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19)
   "Социализм ... Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло". (Маркс К., Критика Готской программы, Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19)
   "Социализм есть уничтожение классов. Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и притом не самая трудная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех - работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это - задача несравненно более трудная и в силу необходимости длительная. Это - задача, которую нельзя решить сверженном какого бы то ни было класса. Её можно решить только организационной перестройкой общественного хозяйства, переходом от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству. Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен." (Ленин В.И., Экономика и в эпоху диктатуры пролетариата. Полн. собр. соч., т. 39, с. 211).
   "Кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм". (Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи Очередные задачи Советской власти". - Полн. собр. соч., т, 36. с. 161).
   "Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма." (Ленин В.И. Государство и революция. - Полн. собр. соч., т. 33, с. 98-99).
   "Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т.п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции." (Ленин В.И. Что делать? - Полн. собр. соч., т. 6, с. 29-31.)
  
   П0.2.9. Теория юридического позитивизма.
   В основе данной теории лежит провозглашение права результатом властного веления, приказом суверена подданным. Сувереном позиционируется государство. Правовое регулирование в рамках названной теории должно осуществляться в соответствии с историческими закономерностями функционирования политически организованного общества (государства). В основу правового регулирования полагается легализм - право в объективном смысле как система общеобязательных юридических норм. Регулирование может быть позитивным и негативным: позитивное предполагает упорядочивание общественных отношений с помощью норм права, объективированных в официальных источниках, а негативное правовое регулирование представляет собой умолчание законодателя и дозволение подданным поступать на своё усмотрение. Сторонники теории юридического позитивизма - Г.Кельзен, Д.Остин, Ш.Амос, Г.Ф.Шершеневич, С.А.Дробышевский.
  
   П0.2.10. Кроме философских или социальных теорий государства сформированы чисто экономические (рыночные) теории государственности, основоположниками которых считаю: в XVII веке В.Петти, А.Смит, Д. Рикардо. Кроме этого есть иные современные теории:
   А) Идеи Дж.Кейнса совершившие переворот в классических воззрениях на рыночную экономику, изложены были в книге "Общая теория занятости, процента и денег" (1936 г., нового направление - кейнсианство). Кейнсианская теория, опираясь на действительные факты первой половины XX в., исходила из того, что цены, процентные ставки, а в основном - заработная плата не являются на рынке довольно гибкими и изменяются в краткосрочном периоде медленно, а не быстро - как в классическом варианте. Поэтому они движутся к точке равновесия совокупного спроса и предложения в замедленном режиме. Кейнс считал, что классическая теория не могла объяснить, какими путями уменьшить безработицу, которая, становясь массовой, требует больше и больше государственных средств и создает неблагоприятную социальную ситуацию. Он объяснил, что сущность макроэкономического регулирования заключается в управлении расходами при изменении доходов, которые меняются гораздо быстрее, чем негибкие цены и зарплата. Влияние кейнсианских идей на экономическую мысль и экономическую практику трудно переоценить. Экономическую политику, отражающую идеи Кейнса, проводило большинство развитых стран мира после второй мировой войны. Считается, что именно она во многом способствовала смягчению циклических колебаний экономики этих стран.
   Б) Американский экономист и социолог У.Ростоу в 1960-е гг. выдвинул концепцию "стадий экономического роста". Он доказывал, что становление современных, промышленно развитых обществ проходит 5 стадий, различающихся по уровню и характеру технологии, а соответственно и по характеру социальных структур и отношений. 1-я стадия - традиционное общество, в котором господствует сельскохозяйственное производство, социальная структура имеет отчетливо выраженный иерархический характер, власть сосредоточена в руках земельных собственников, наука и техника находятся на доньютоновском уровне. 2-я - формирование переходного общества. Это означает увеличение капиталовложений на душу населения, появление нового типа предприимчивых людей - промышленников, становящихся движущей силой общества, и возникновение централизованного государства. 3-я - сдвиг. Это промышленная революция. В условиях Англии - конец XVIII в., Франция и Америка находились на этой стадии в середине XIX в., Россия - в 1890-1914 гг., Китай и Индия - с начала второй половины XX в. Происходит накопление капитала, рост базовых отраслей промышленности. 4-я - зрелость. Формируется индустриальное общество, доминирует промышленное производство, возникают новые отрасли промышленности, уровень капиталовложений доходит до 20% национального дохода, городское население увеличивается до 60-90%, растет доля квалифицированного и высоко квалифицированного труда. 5-я стадия - стадия "высокого уровня массового потребления". Доминирующими общественными проблемами становятся проблемы потребления, а не производства, как это было раньше, промышленность концентрируется на производстве товаров массового потребления, резко возрастает значимость сферы услуг.
   В) Известны также работы американского социолога Д.Белла, А. Тоффлера, у которых основная идея теории - последовательная смена в истории трех типов обществ: доиндустриального, индустриального, постиндустриального. Многие философы в своих культурологических концепциях говорят о цивилизациях как о ступенях истории человечества, например, Н.Данилевский, О.ШпенглерЮ А.Тойнби (А. Тойнби конкретизировал понятие цивилизации, под которым понимал относительно замкнутое и "окольное" состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. По его словам, культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации. Первоначально он выделил до 100 цивилизаций. Вся мировая история, по мнению А. Тойнби, насчитывает 26 цивилизаций, например, египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и другие).
В доиндустриальном обществе, утверждает Белл, доминирует сельскохозяйственное производство, а главными социальными институтами являются церковь и армия. В индустриальном преобладает промышленное производство, главным социальным институтом здесь становятся корпорации и фирмы. Постиндустриальное общество коренным образом изменяет социальную структуру: теперь уже доминирующую роль играет производство знаний, а университет - как их производитель и накопитель - превращается в главный социальный институт. Новая роль науки и техники определяет изменения в экономике, системе профессиональной занятости и во всей социальной структуре общества. Главными из этих изменений большинство авторов называют следующие: перемещение центра тяжести в экономике от производства товаров к производству услуг; изменения в социальной структуре и стратификации - доминирующее значение для жизнедеятельности общества приобретает не классовое, а профессиональное деление; формирование новой интеллектуальной технологии; введение контроля и планирования технологических изменений. Белл утверждал, что правящую элиту теперь представляет не класс капиталистов, а профессионалы, обладающие высоким уровнем образования. Собственность в прежнем смысле слова теряет свое решающее значение в социальной стратификации, такое значение приобретает уровень знаний и образования. Коренные изменения происходят и в характере социальных конфликтов: доминирующими из них становятся уже не классовые, а конфликты между компетентностью и некомпетентностью.
   Г) Концепция Парсонса, у которого развитие государства есть производная победы идей гражданского сообщества (гражданского общества) как такого сообщества, которое включает все население данной страны (например, всех французов) и ликвидирует статус "простых людей" как граждан "второго сорта", равно как и особый статус привилегированных. Знаменитый лозунг Французской революции - "Свобода, Равенство и Братство" как раз воплощал эту новую идею единого сообщества. Идея равенства, в частности, подчеркивала принцип "равенства личных возможностей" и личного достижения значимых статусов. Обретение статуса или его сохранение в условиях конкуренции могло оцениваться как награда за заметный вклад в деятельность социальной системы. В проблеме гражданского равенства Парсонс выделяет собственно гражданский, политический и социальный компоненты. Гражданский компонент включает гарантии естественных прав человека, т.е. гарантии жизни, свободы и собственности (что зафиксировано во французской Декларации прав человека и в американском Билле о правах). Политический компонент гражданского равенства касается вопросов демократических выборов, развития представительных институтов. Европейские политические системы выработали принципиально общую конструкцию - всеобщее избирательное право, "один гражданин - один голос", тайное голосование. Социальный компонент, но Парсонсу, является "наиболее фундаментальным", но и менее развитым. Центральным принципом здесь является то, что "члены общества должны иметь не просто формальные, но реальные возможности конкурировать с другими членами, причем с достаточными шансами на успех". Причем "у конкурентной системы должен быть и "нижний порог", определяющий стандарт "благосостояния", на который претендуют все члены общества и который понимается как "право" жить на уровне этого стандарта, а не как "благотворительность"".
   Д) В послевоенный период роль монетаризма возродил американский ученый, лауреат Нобелевской премии Милтон Фридмен (чикагская школа) "Контрреволюция в монетарной теории" - 1970 г., "Деньги и экономический рост" - 1973 г. В отличие от кейнсианцев, которые отводят деньгам второстепенную роль в определении экономической активности, монетаристы считают, что денежное предложение является единственным важнейшим фактором, влияющим на производство, занятость и цены. Кейнсианцы выступают за широкое вмешательство государства в интересах стабилизации экономики, а монетаристы являются сторонниками свободного рынка с ограниченным государственным регулированием. Сторонники монетаристского направления акцентируют внимание на "стабильном спросе на деньги", т.е. на постоянстве темпов роста денежной массы. При достижении взаимной связи между количеством денег, находящихся в обращении, и совокупным спросом постоянный рост денежной массы позволяет совокупному спросу синхронно реагировать на рост естественного уровня реального объема производства. В этом случае в долгосрочном плане будут достигнуты полная занятость и стабильность цен. Монетаристы отводят при этом важную роль Центральному банку в поддержании устойчивых и предсказуемых темпов роста банковских резервов и предложения денег.
   Е) И.Валлерстайн в своих работах показывает, что ничего мистического и странного с Россией не происходит. Если "советский марксизм", равно как и ортодоксальный либерализм, рассматривали капитализм, прежде всего, как совокупность экономических отношений и правовых норм, то для Валлерстайна и других представителей системного анализа - капитализм есть международная система с собственной жесткой иерархией. В первом случае кажется совершенно естественным, что, воспроизводя определенные структуры и отношения, любая страна может добиться того же, что и лидеры мирового капитализма. Вопрос о причинах удачи одних и неудачи других сводится к последовательности и прилежанию. И в самом деле, совершенно непонятно, почему жители России, вводя у себя частную собственность, не могут добиться тех же результатов, что и, например, жители Испании или Италии. Эта общая логика объясняет и то, как советские преподаватели марксизма-ленинизма с легкостью переквалифицировались в проповедников либерализма, не испытывая при этом не только моральных, но и методологических трудностей.
  

П0.2.11. Выдержки из книги Руссо Ж.Ж. "О причине неравенства"
(из "Антологии мировой философии": том 4, М., 1970. Т. 2. С. 560-567).

   "Я замечаю всякое неравенство в человеческом роде: одно, которое я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств. Другое же может быть названо нравственным или политическим, так как оно зависит от своего рода договора и установлено или по крайней мере стало правомерным с согласия людей. Оно состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются к ущербу других, например, в том, что одни более бога ты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе...
   Способность к совершенствованию, которая при содействии различных обстоятельств ведет к постепенному развитию всех остальных способностей. Она также присуща всему нашему роду, как и каждому индивидууму, тогда как животное по истечении нескольких месяцев будет тем, чем останется оно всю свою жизнь, а его вид через тысячу лет тем же, чем был в первом году этого тысячелетий.
   Печально было бы, если бы пришлось признать, что эта своеобразная и почти безграничная способность является источником почти всех человеческих несчастий, что она, в союзе с временем, выводит в конце концов человека из того первобытного состояния, в котором он вел спокойную и невинную жизнь, что она способствуя в течении целого ряда веков расцвету его знаний и заблуждений, пороков и добродетелей, заставляет его сделаться тираном над самим собой и природой...
   У всех народов мира умственное развитие находится в соответствии с теми потребностями, которые породила в них природа или заставили приобрести обстоятельства, и, следовательно, с теми страстями, которые побуждают их заботиться об удовлетворении этих потребностей.
   Я отметил бы то обстоятельство, что северные народы опережают в общем южные в области промышленности, так как им труднее обойтись, и что, следовательно, природа, как бы стремясь установить известное равенство, наделила умы продуктивностью, которой отказала почве. Но если даже мы не станем прибегать к малонадежным свидетельствам истории, разве не ясно для всякого, что все как бы намеренно удаляет дикаря от искушения и средства выйти из того состояния, в котором он находится. Его воображение ничего ему не рисует, его сердце ничего не требует, все что нужно для удовлетворения его скромных потребностей, у него под рукой, он ни столько далек от уровня знаний, обладать которыми необходимо, чтобы пожелать приобрести еще больше, что у него не может быть ни предусмотрительности, ни любознательности...
   Не имея никакого нравственного общения между собой, не признавая за собой никаких обязанностей по отношению к себе подобным, люди не могли быть, по-видимому, в этом состоянии ни хорошими, ни дурными и не имели ни пороков, ни добродетелей, если только мы не будем, понимая эти слова в физическом смысле, называть пороками в индивидууме те качества, которые могут препятствовать его самосохранению, и добродетелями те, которые могут ему способствовать; но в таком случае наиболее добродетельным пришлось бы назвать того, кто менее других противиться внушениям природы...
   После того как я доказал, что неравенство едва заметно в естественном состоянии и его влияние там почти ничтожно, мне остается показать, как возникает оно и растет в связи с последовательным развитием человеческого ума. После того как я доказал, что способность к совершенствованию, общественные добродетели и прочие духовные свойства, которыми был наделен человек в естественном состоянии, не могли развиваться сами собой, что они нуждались для этого в содействии множества внешних причин, которые могли и вовсе не возникнуть и без которых он навсегда остался бы в первобытном состоянии, мне предстоит дать обзор и выяснить значение различных случайностей, которые могли способствовать совершенствованию человеческого разума, способствую в то же время вырождению человечества, которые могли сделать человека существом злым, сделав его существом общежительным, и дойти от эпохи бесконечно далекой до той поры, когда человек и Вселенная стали такими, какими и мы их видим...
   Первый, кто, огородив участок земли, сказав: "Это мое", нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем идеи о неравенстве, собственности и гражданском обществе. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля никому!. Но весьма вероятно, что дела не могли уже тогда оставаться дольше в том положении, в каком они находились. Идея собственности, зависящая от многих идей предшествующих, которые могли возникнуть лишь постепенно, не внезапно сложилась в уме человека. Нужно было далеко уйти по пути прогресса, приобрести множество технических навыков и знаний, передавать и умножать их из века в век, чтобы приблизиться к этому последнему пределу естественного состояния...
   Я проношусь стрелой через длинную вереницу веков, так как время идет рассказать мне нужно о многом, а движение прогресса вначале почти что неуловимо, и чем медленнее следовали друг за другом события, тем скорее можно описать их. Первые завоевания человека открыли ему наконец возможность делать успехи более быстрые. Чем больше просвещался ум, тем больше развивалась промышленность. Люди не располагались уже на ночлег под первым попавшимся деревом и не прятались в пещерах. У них появилось нечто вроде топоров. С помощью твердых и острых камней они, рубили деревья, копали землю и строили из древесных ветвей хижины, которые научились впоследствии обмазывать глиной или грязью. Это была эпоха первого переворота. Образовывались и обособились семьи: появились зачатки собственности, а вместе с этим уже возникли, быть может, столкновения и раздоры...
   Пока люди довольствовались сельскими хижинами, шили себе одежды из звериных шкур с помощью древесных колючек или рыбьих костей, украшали себе перьями или раковинами, разрисовывали себе тело в различные цвета, улучшали или делали более красивыми свои луки и стрелы, выдавливали острыми камнями немудрящие рыбачьи лодки или выделывали с помощью тех же камней грубые музыкальные инструменты, словом, пока они выполняли лишь такие работы, которые были под силу одному, и разрабатывали лишь такие искусства, которые не требовали сотрудничества многих людей, они жили свободными, здоровыми, добрыми и счастливыми, насколько могли быть таковыми по своей природы, и продолжали наслаждаться всей прелестью независимых отношений. Но с той минуты, как человек стал нуждаться в помощи другого, с той минуты, как люди заметили, что одному полезно иметь запас пищи, достаточный для двух, равенство исчезло, возникла собственность, стал неизбежен труд и обширные леса превратились в веселые нивы, которые нужно было поливать человеческим потом и на которых скоро взошли и расцвели вместе с посевами рабство и нищета.
   Великий переворот этот произвело изобретение двух искусств: обработки металлов и земледелия. В глазах поэта золото и серебро, а в глазах философа железо и хлеб цивилизовали людей и погубили род человеческий. (наверное, имеется ввиду В.Гете "Фауст").
   Все способности наши получили теперь полное развитие. Память и воображение напряженно работают, самолюбие всегда настороже, мышление стало деятельным, и ум почти достиг уже предела доступного ему совершенства. Все наши естественные способности исправно несут уже свою службу: положение и участь человека стали определяться не только на основании его богатства и той власти приносит пользу или вред другим, какой он располагает, но также на основании ума, красоты, силы, ловкости, заслуг или дарований, а так как только эти качества могли вызывать уважение, то нужно было иметь их или делать вид, что имеешь. Выгоднее было казаться не тем, чем был в действительности: быть и казаться это для того времени уже вещи различные, это различие вызывало появление ослепляющего высокомерия, обманчивой хитрости и пороков, составляющих их свиту. С другой стороны, из свободного и независимого, каким был человек первоначально, он превратился как бы в подвластного всей природе, особенно же ему подобным, рабом которых до некоторой степени он становится, даже становясь их господином. Если он богат, он нуждается в их услугах, если он беден, он нуждается в их помощи, и даже при среднем достатке он все равно не в состояние обойтись без них. Он должен поэтому постоянно заинтересовать их в своей судьбе, заставить их находить действительную или мнимую выгоду в том, чтобы содействовать его благополучию, а это делает его лукавым и изворотливым с одними, надменным и жестоким с другими и ставит его в необходимость обманывать тех, в ком нуждается, если он не может заставить их себя бояться и не находит выгодным у них заискивать. Ненасытное честолюбие, страсть увеличивать свое благосостояние, не столько ввиду истинных потребностей, сколько для того, чтобы стать выше других внушают всем людям низкую склонность вредить друг другу и тайную зависть, тем более опасную, что, желая вернее нанести удар, она часто прикрывается личиной благожелательности. Словом, конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой стороны противоположность интересов и скрытое желание обогатиться за счет другого ближайшие последствия возникновения собственности, таковы неотлучные спутники нарождающегося неравенства.
   Прежде чем изобретены были особые знаки, заменяющие всякие ценности, богатство могло состоять почти исключительно в землях и стадах скота, являвшихся единственными реальными благами, которыми могли владеть люди. Но когда поземельные владения, переходившие по наследству из рода в род настолько увеличились в размерах и числе, что покрыли собой всю землю и соприкасались между собой, то одни из них могли возрастать только за счет других. Те люди, которые остались ни при чем, благодаря тому что слабость или беспечность помешали им в свою очередь приобрести земельные участки, стали бедняками, ничего не потеряв, потому что не изменились когда все изменилось вокруг них, и принуждены были получать пропитание из рук богатых или же похищать его у них. Отсюда возникли мало-помалу, в зависимости от различий в характере тех и других, господство и рабство или насилия и грабежи. Богатые же со своей стороны, едва ознакомившись с удовольствием властвовать, стали скоро презирать всех остальных и, пользуясь прежними рабами для подчинения новых, только и помышляли, что о порабощении и угнетении своих соседей, подобно прожорливым волкам которые, раз отведав человеческого мяса, отвергают всякую другую пищу и желают пожирать только людей.
   Таким образом, наиболее могущественные или наиболее бедствующие, основываясь на своей силе или на своих нуждах, стали приписывать себе своего рода право на имущество другого, равносильное в их глазах праву собственности, и за уничтожением равенства последовали жесточайшие смуты. Захваты богатых, разбои бедных, разнузданные страсти и тех и других, заглушая естественное сострадание и слабый еще голос справедливости, сделали людей скупыми, честолюбивыми и злыми. Началась бесконечная борьба между правом сильного и правом первого завладевшего, приводившая к постоянным столкновениям и убийствам. Возникающее общество стало театром ожесточенной войны. Погрязший в преступлениях и пороках и впавший в отчаяние род человеческий не мог уже не вернуться назад, ни отказаться то сделанных им злосчастных приобретений; употребляя во зло свои способности, которые могли служить лучшим его украшением, он готовил себе в грядущем только стыд и позор и сам привел себя на край гибели...
   Если мы проследим за прогрессом неравенства в связи с этими различными переворотами, то увидим, что возникновение законов и права собственности было начальным пунктом этого прогресса, установление магистратуры вторым, а третьим, и последним, изменение правомерной власти в основанную на произволе: так что различие между богатыми и бедными было узаконено первой эпохой, различие сильными и слабыми второй, а третьей различие между господином и рабом. Это последняя ступень неравенства, тот предел, к которому приводят все остальные, если только новые перевороты не уничтожат совершенно управления или не приблизят его к правомерному устройству...
   Я попытался изложить историю происхождения и развития неравенства, возникновения политических обществ и злоупотреблений, которыми открывают они место, настолько все это может быть выведено из природы человека, при свете одного только разума и независимо то священных догм, дающих верховной власти санкцию божественного права. Из изложения этого видно, что неравенство, почти ничтожно в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится наконец прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов. Из него следует далее, что нравственное неравенство, узаконенное одним только положительным правом, противно праву естественному, поскольку оно не совпадает с неравенством физическим. Это различие достаточно ясно показывает, что должны мы думать о том виде неравенства, которое царит среди всех цивилизованных народов, так как естественное право, как бы мы его не определяли, очевидно, не может допустить, чтобы дитя властвовало над старцем, чтобы глупец руководил мудрецом и горсть людей утопала в роскоши, тогда как огромное большинство нуждается в самом необходимом."
  
   П0.2.12. Марксизм и социология
   У Маркса в его трудах нет термина "социология". С одной стороны, это понятно, т.к. в его время эта наука была почти неизвестна. Основателем современной социологии принято считать Конта. Как говорят специалисты, Маркс относился к философии и социологии Конта отрицательно, считая ее продолжение метафизики. Вообще говоря, Конт назвал свое учение "социальной физикой" (позже ее стали называть социологией), и изложил свои взгляды в "Курсе позитивной философии" и "Системе позитивной политики", где формулирует и развивает "закон трех стадий развития общества" - теологической, метафизической, позитивной, а переход от одной стадии к другой обосновывает сменой господствующих общественных идей. Маркс создает свою теорию о развитии общества, но нигде не употребляет термин социология. Зато его друг, соратник и спонсор Ф.Энгельс, который был автором трудов, весьма полезных и сегодня: "Анти-Дюринг", "Диалектика природы", "Происхождение семьи, частной собственности и государства", которые можно назвать социологией по Ч.Дарвину (хотя там термин социология не встречается). У Маркса главной определяющим в развитии общества является способ производства материальных благ. По Марксу развитие общества носит закономерный и поступательно-прогрессивный характер (тоже позитивизм). Маркс создает теорию общественно-экономической формации, которая раскрывает взаимосвязи между различными сторонами общества, где смена формаций происходит на основе разрешения борьбы классов, которая таким образом разрешает противоречия, где главным и конфликтом является общественный характер производства и частно-собственничский способ распределения результатов труда (производства), т.к. капитал и есть частная собственность, а пролетарии, являясь основой и средством развития капитала (капитализма), а при капитализме пролетарии ущемлены в правах, как личных, так и общественных, социальных. Основой развития общества является развитие производительных сил (основной закон по Марксу):
   "Люди, развивая свои производительные силы, развивают определенные отношения друг к другу, и... характер этих отношений неизбежно меняется вместе с преобразованием и ростом этих производительных сил".
   "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого" (Личность, по Марксу - "не исходный пункт социально-исторического развития, а его результат. Подчеркивая социальную обусловленность сознания и поведения индивида, Маркс рассматривал развитие личности как высшую цель общественного развития, которая будет достигнута только после радикального преобразования общественных отношений)".
   Способ достижения социальной справедливости Маркс видел в борьбе пролетариата за свои права и за власть в государстве. По Марксу, преодоление социальной несправедливости в материально-производственной сфере - базовой сфере общество возможна только путем революционно-практического изменения существующих форм собственности и систем политической власти. О чем вместе в Энгельсом он сказал в сказал еще в "Манифесте Коммунистической партии":
   "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов".
"В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, - целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - еще особые градации.
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых".
"Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат".
   Современные социологи, например, так говорят о марксизме и социологии (Добреньков В.И. и Кравченко А.И, "История зарубежной социологии"):
   "Конт был философом не таким выдающимся, как, скажем, Кант или Гегель, но зато весьма проницательным. Во-первых, его считают родоначальником одного из самых мощных и плодотворных философских направлений - позитивизма. Во-вторых, он является отцом мощной эмпирической науки - социологии".
"Карла Маркса (1818-1883) считают основателем теории социального конфликта, учения о структуре и развитии общества, концепции социальных классов. Это самая крупная фигура среди социальных философов".
"... социология рождалась как противовес марксизму. ... Маркс создал социальное учение о том, как разрушить европейское общество, а Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс и другие разрабатывали идеи о том, как стабилизировать человеческое общество, избежать разрушительных войн и классовых конфликтов. Первым с подобным проектом, поначалу в весьма утопическом виде, выступил никто иной, как О. Конт. Именно он ввел в научный и повседневный оборот слово "консенсус", без которого теперь не могут обойтись не только политики и ученые, но, кажется, и домохозяйки".
  
   П0.2.12.1. Цитата с одного из сайтов (http://society.polbu.ru/gofman_sociohistory/ch23_ii.html), А.Б.Гофман. "Семь лекций по истории социологии"):
   "... реконструкция при истолковании социологии Маркса необходима и неизбежна, учитывая незавершенность и многозначность его творчества, слияние в нем различных научных дисциплин, а также научных и ненаучных компонентов. Но для того чтобы эта реконструкция могла быть более или менее адекватной, важно постоянно различать и разделять (даже для того, чтобы понять взаимовлияние этих сторон, их необходимо различать):
1) доктрину Маркса марксизм изложенный в его работах, с одной стороны, и марксизм, точнее, марксизмы, возникшие после Маркса, в т.ч. в СССР, - с другой (вообще говоря это разные теории, хотя и называемые одинаково);
2) научные и ненаучные компоненты творчества Маркса;
3) внутри научных компонентов: социологические и несоциологические, относящиеся к другим наукам;
4) социологию Маркса и марксистскую социологию, т.е. те социологические теории и подходы, которые представляют собой развитие, истолкование и применение его идей".
  
   П0.2.12.2. Также можно привести высказывания Ф.Энгельса, которые есть его представления о социологии XIX века (то, чего нет ни в одном трактате по социологии, т.к. сегодня социология и законодательство отошли от классовых позиций и не возвышают какую-либо группу людей над другой, за нее это делает жизнь, т.к. неравенство людей и сословий есть объективная реальность, чего пока невозможно преодолеть, но Маркс, Энгельс, Ленин и др. коммунисты считали это основной несправедливостью любого общества):
   "...Пролетариату для овладения политической властью также нужны демократические формы, но они для него, как и все политические формы, только средство. Если же кто-либо теперь стремится к демократии как к цели, то он должен опираться на крестьян и мелких буржуа, то есть на классы, которые обречены на гибель и, поскольку они хотят искусственно сохранить себя, являются реакционными по отношению к пролетариату. Далее, не следует забывать, что последовательной формой господства буржуазии является именно демократическая республика, которая, правда, сделалась слишком опасной вследствие уже достигнутой пролетариатом ступени развития, но, как показывает пример Франции и Америки, она все еще возможна как прямое господство буржуазии. "Принцип" либерализма, как "определенный, исторически сложившийся", является, таким образом, в сущности лишь непоследовательностью; либеральная конституционная монархия является адекватной формой господства буржуазии: 1) вначале, когда буржуазия еще не вполне справилась с абсолютной монархией, и 2) в конце, когда пролетариат делает демократическую республику слишком уж опасной. И все же демократическая республика всегда останется последней формой господства буржуазии - той формой, в которой ему приходит конец" (Энгельс Ф., Письмо Э.Бернштейну).
"Высшая форма государства, демократическая республика, становящаяся в наших современных общественных условиях все более и более неизбежной необходимостью и представляющая собой форму государства, в которой только и может быть доведена до конца последняя решительная борьба между пролетариатом и буржуазией, - эта демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее: с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников - классическим образцом является Америка, - с другой стороны, в форме союза между правительством и биржей, который осуществляется тем легче, чем больше возрастают государственные долги и чем больше акционерные общества сосредоточивают в своих руках не только транспорт, но и самое производство и делают своим средоточием ту же биржу. Ярким примером этого, кроме Америки, служит новейшая Французская республика, и даже добропорядочная Швейцария внесла свою лепту на этом поприще. Но что для этого братского союза правительства и биржи совсем не требуется демократической республики, доказывает, кроме Англии, новая Германская империя, где нельзя сказать, кого выше вознесло всеобщее избирательное право: Бисмарка или Блейхрёдера. Наконец, имущий класс господствует непосредственно при помощи всеобщего избирательного права. До тех пор пока угнетенный класс - в данном случае, следовательно, пролетариат - еще не созрел для освобождения самого себя, он будет в большинстве своем признавать существующий общественный порядок единственно возможным и политически будет идти в хвосте класса капиталистов, составлять его крайнее левое крыло. Но, по мере того как он созревает для своего самоосвобождения, он конституируется в собственную партию, избирает своих собственных представителей, а не представителей капиталистов. Всеобщее избирательное право - показатель зрелости рабочего класса. Дать больше оно не может и никогда не даст в теперешнем государстве; но и этого достаточно. В тот день, когда термометр всеобщего избирательного права будет показывать точку кипения у рабочих, они, как и капиталисты, будут знать, что делать." (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства).
  

П0.2.12.3. Социологическая теория марксизма

(http://www.0zd.ru/sociologiya_i_obshhestvoznanie/sociologicheskaya_teoriya_marksizma.html)

   От идеалистического к материалистическому пониманию исторического процесса
   Многие домарксистские и современные социологические теории исходили и исходят из того, что человеческое общество развивается в конечном счете при определяющем влиянии некоего духовного начала: мирового разума или же мировой воли, Бога, а также благодаря сознанию самих людей. Последние нередко характеризуются как проводники воли Бога или же космического разума и вместе с тем как творцы культуры, которую они создают исходя из своих интересов, целей и идеалов. Определяющим при этом выступает сознание, производным от которого оказывается бытие людей, их культура и образ жизни. Многие представители социологии как науки об обществе основными субъектами исторического процесса объявляют отдельных индивидов, действующих исходя из своего понимания окружающего мира, своих целей и способностей к той или иной деятельности.
   Марксистская социология базируется на ином подходе. Как отмечали Карл Маркс (1818 - 1883) и Фридрих Энгельс (1820 - 1895), предпосылки, с которых они начинали исследовать исторический процесс, - это живые люди с их потребностями и интересами, находящиеся между собой во взаимном общении и взаимодействии. Совокупность общественных связей и отношений всех социальных субъектов образует то или иное общество. Через систему присущих ему общественных отношений, условий материального производства, политических и других социальных институтов общество в решающей степени определяет содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека.
   В таком подходе заключается "сведение индивидуального к социальному", что характеризовалось В.И.Лениным (1870-1924) как важнейший принцип марксистской социологии и явилось первым решающим шагом к определению и осмыслению объективной социальной основы деятельности и поведения людей и тем самым к материалистическому пониманию истории.
   Следующий шаг в этом направлении заключался в обосновании роли материальных побудительных сил деятельности людей. Маркс и Энгельс никогда не отрицали роли сознательных мотивов производственной, политической и других видов деятельности. Напротив, они придавали большое значение содержанию и направленности этих мотивов. В истории общества, писал Энгельс, действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели.
   Однако с точки зрения марксизма, намерения и цели людей, вся система их внутренней мотивации в области экономической, политической и иной деятельности обусловлена в конечном счете объективными факторами исторического процесса, находящими свое обобщенное выражение в действии объективных социальных законов. Исходя из этого, делается вывод, что "идеальные побудительные силы", т.е. внутренние мотивы деятельности людей, отнюдь не являются последними причинами исторических событий. Поэтому важно исследовать, что кроется за этими идеальными побудительными силами, "каковы побудительные силы этих (идеальных. - Авт.) побудительных сил". В связи с этим Энгельс отмечал, что непоследовательность (в том числе, старого, домарксистского материализма. - Авт.) заключается не в том, что признается существование идеальных побудительных сил, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше к их движущим причинам.
   К последним Маркс и Энгельс относили прежде всего материальные условия жизни общества и вытекающие из них материальные потребности и интересы социальных субъектов.
   Материальные потребности и интересы обусловливают поведение и деятельность людей, их стремления, психологический настрой, идеи и теории. Маркс писал, что он пришел к материалистическому пониманию истории, осмысливая, в частности, роль и значение материальных интересов в жизни и деятельности социальных субъектов.
   При этом имеются в виду как их личные, так и общие материальные интересы. Последние, будучи интересами больших и малых социальных групп, выражают, по словам Маркса, "взаимную зависимость индивидов, между которыми разделен труд". Другими словами, различное положение социальных групп в системе общественного разделения труда обусловливает их различные материальные интересы, которые выступают в качестве побудительных сил их производственной и иной деятельности.
   Преодолевая "иллюзии больших и малых робинзонад", марксизм сосредоточивает свое внимание на общественном бытии людей и их общественном сознании. Обоснование диалектического взаимодействия общественного бытия и общественного сознания составляет одну из фундаментальных сторон материалистического понимания истории. Общественное сознание истолковывается как отражение общественного бытия людей в ходе их общественной практики, различных видов их социальной деятельности. Тем самым объясняются природа, сущность и содержание общественного сознания, показывается его объективное социальное основание, каковым выступает общественное бытие людей.
   Указывая на это и одновременно характеризуя суть общественного бытия, Маркс и Энгельс писали:
   Сознание (das Bewuвtsein) никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (bewuвte Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Развивая эти взгляды, они подчеркивали, что материалистическое понимание истории остается все время на почве действительной истории, объясняя не практику из идей, а идейные образования из материальной практики.
   Итак, общественное бытие истолковывается как реальный процесс жизни людей, их общественная практика, содержание которой отражается в общественном сознании. Последнее, по словам Маркса, не имеет собственной истории, ибо оно производно от общественного бытия и отражает его историю. Субъектами собственного сознания выступают различные социальные группы людей и общество в целом, а также отдельные личности, являющиеся носителями общественного, группового и индивидуального сознания.
   Надо сказать, что как классический, так и современный марксизм не отрицают ни самого факта существования индивидуального сознания, ни его роли и значения в жизни и деятельности людей. В то же время марксизм по-своему раскрывает диалектику взаимодействия общественного и индивидуального сознания, отдавая определенный приоритет первому. Показывается не только социальная природа индивидуального сознания, но и существенное влияние на его формирование общественного сознания, проявляющегося в соответствующих взглядах тех или иных социальных групп, общественной психологии и идеологии, духовной культуре общества.
   С точки зрения марксистской социологии общественное сознание, будучи производным от общественного бытия людей, имеет также свою логику развития, вбирает в себя то жизненно важное, что накоплено в области науки, искусства, морали, религии и т.д. Преемственность есть одна из важнейших закономерных сторон развития общественного сознания. Трудно переоценить значение науки и искусства, передовых идей в области морали, политики и права в развитии современного общественного сознания и общества в целом. И это их значение постоянно повышается.
   Определяющая роль способа производства в жизни общества
   Согласно материалистическому пониманию истории, важнейшим содержанием общественного бытия людей является производство материальных благ, благодаря которому удовлетворяются их разнообразные материальные и другие потребности. В конечном счете "способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще". Он в разной степени воздействует на развитие указанных сфер жизни общества. В этом смысле способ производства выступает как материальная основа существования и развития общества - системообразующее начало, связывающее в единое целое все проявления общественной жизни.
   Способ производства предстает как единство двух его основных сторон: производительных сил и производственных отношений. К производительным силам относятся прежде всего сами люди с их знаниями, навыками и опытом производственной деятельности, а также применяемые ими средства производства - орудия и предметы труда, производственные здания, сооружения, источники энергии, транспортные средства и т.д. Производственные отношения - это те отношение, в которые вступают люди в процессе производственной деятельности. Прежде всего, это их отношения по поводу средств произвол В зависимости от того, кому они принадлежат, разные люди занимают различные места в процессе производства, скажем, одни будут хозяевами производства, другие - наемными работниками. Производственные отношения проявляются также в обмене деятельностью между людьми, который реализуется на базе существующего разделения труда и отношений собственности на средства производства. Наконец, производственные отношения - это отношения людей по поводу распределения созданного общественного продукта, его обмена и потребления, содержание которых определяется в конечном счете отношениями собственности на средства производства.
   Марксистская социология дает всестороннее обоснование раскрытого ею диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Несмотря на то, что в производственные отношения вступают люди, наделенные сознанием и ставящие перед собой вполне определенные цели, эти отношения формируются под решающим воздействием объективных условий производственной деятельности, к которым относятся объективные потребности людей и самого производства, а также уровень развития и характер производительных сил. Именно производительные силы общества непосредственно определяют содержание производственных отношений. Они объективно требуют установления таких производственных отношений, которые бы в наибольшей степени способствовали развитию производительных сил, их оптимальному использованию и тем самым содействовали бы повышению экономической эффективности производства, наиболее полному удовлетворению потребностей людей.
   Этим требованиям и должны соответствовать складывающиеся производственные отношения. Если последние не способствуют развитию и эффективному использованию производительных сил, то в обществе возникают тупиковые, кризисные экономические ситуации, происходит спад производства. Все это ставит общество перед необходимостью замены изживших себя производственных отношений новыми, более прогрессивными, которые отвечали бы современным потребностям развития производительных силу Эта объективная необходимость рано или поздно осознается людьми и реализуется на практике. Чем раньше это происходит, тем лучше. В противном случае, когда процесс обновления производственных отношений затягивается или, что еще хуже, осуществляется неумело, общество несет большие экономические и социальные издержки, а большинство его граждан вынуждено переживать трагедию обездоленности и нищеты.
   Необходимо способствовать внедрению таких форм производственных отношений, которые реально способствуют росту производства и тем самым повышению жизненного уровня народа. Разумеется, для социологии остается важной задача выявления наиболее сильных мотивов производственной деятельности людей, а также формирования у всех работников соответствующей системы ценностных ориентации.
   Показав роль и значение материального производства в жизни общества, марксистская социология в немалой степени способствовала научному анализу исторического процесса, его объективных законов. Речь идет об объективных законах развития самого материального производства и его воздействии на другие стороны общественной жизни, общества в целом. Открытие и анализ данных законов существенно ускорили переход от идеалистического понимания истории к ее материалистическому пониманию.
   Общество - целостный социальный организм
   С точки зрения марксистской социологии общество предстает, прежде всего, как система общественных отношений: экономических, политических, правовых, нравственных, религиозных и др. В данном случае в основу классификации общественных отношений положено их социальное содержание.
   Если же исходить из их субъектов, то можно выделить отношения между социальными группами, в том числе, классовые и национальные отношения, а также отношения между людьми города и деревни, умственного и физического труда, семейные отношения, отношения между личностью и обществом, личностью и социальной группой, коллективом, межличностные отношения.
   Все общественные отношения органически связаны между собой и выражают взаимозависимость и взаимодействие людей, находящихся в прямом и косвенном общении друг с другом. Объективной основой данных отношений и их взаимосвязи являются, прежде всего, общественное разделение труда и развитие различных видов деятельности людей. Так или иначе, но в марксизме за исходный пункт в исследовании общества берутся не просто индивиды, а их социальные связи и отношения, опосредующие различные виды деятельности. Общество, по словам Маркса, "выражает сумму тех связей и отношений, в которых индивиды находятся друг к другу". Структура общества предстает как структура (взаимосвязь) присущих ему общественных отношений. Все общественные отношения делятся, согласно марксизму, на материальные и идеологические.
   Материальные отношения складываются и проявляются независимо от сознания и воли людей. Это прежде всего их экономические, производственно-технологические отношения, а также их материальные отношения к природе.
   Идеологические отношения (этот термин в социологию ввел В.И.Ленин) "прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей", т.е. складываются сознательно. К ним относятся политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные отношения между людьми. Разумеется, и данные отношения имеют объективную основу и возникают из объективных потребностей людей. Однако с самого начала они строятся людьми сознательно на основе политических программ, правовых и нравственных норм, религиозных идей, сознательно формулируемых теми или иными идеологами, политическими или же религиозными деятелями и т.д.
   Что же касается объективной основы становления идеологических отношений, то она находится не только в сфере их непосредственных проявлений (политики, права, морали и т.д.), но в конечном счете в материальной сфере жизни общества. По словам Маркса, правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа. Напротив, "они коренятся в материальных жизненных отношениях", совокупность которых Гегель по примеру английских и французских мыслителей XVIII в. называет гражданским обществом. Анатомию гражданского общества, пишет Маркс, следует искать в политической экономии. Ленин также считал, что идеологические отношения представляют собой надстройку над материальными общественными отношениями, что те или иные политико-юридические формы в конечном счете коренятся в таких "первоначальных отношениях", как производственные.
   Формируясь под непосредственным воздействием сознания людей, а в конечном счете под влиянием их экономических отношений, идеологические отношения получают затем объективное существование как важные составляющие социальной действительности. Их функционирование осуществляется через соответствующие политические, правовые, религиозные и другие организации и институты. В таком толковании данного вопроса, как неоднократно подчеркивал Ф.Энгельс, нет ничего от упрощенного экономического детерминизма, отрицающего значение неэкономических факторов общественного развития. Их роль и значение как раз огромны и постоянно возрастают. Однако речь идет об объективной зависимости всех сторон жизни общества от его материального экономического основания.
   Такой методологический подход нашел выражение в учении марксизма о взаимодействии экономического базиса общества и надстройки. Экономический базис характеризуется как совокупность экономических отношений - реальная экономическая структура общества. Надстройка - это политические, правовые, нравственные, эстетические, религиозные и другие взгляды социальных субъектов, а также соответствующие этим взглядам и реализующие их на практике общественные отношения, организации и учреждения. Все эти элементы надстройки взаимодействуют между собой и влияют, часто весьма активно, на развитие экономического базиса и всего общества. В этом заключается одно из фундаментальных проявлений субъективного фактора общественного развития, роль которого постоянно возрастает, особенно в настоящее время.
   Сферы общественной жизни
   Исходя из учета содержания общественных отношений, анализа экономического базиса и различных видов надстройки - политической, правовой, религиозной и т.д. - современные социологи-марксисты выделяют соответствующие сферы общественной жизни, в том числе экономическую, социальную, политическую, духовную.
   Экономическая сфера жизни общества - это нечто более широкое, чем экономический базис. Она включает в себя в полном объеме производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Это сфера функционирования способа производства, непосредственного воплощения в жизнь современного научно-технического прогресса, товарно-денежных отношений, удовлетворения материальных потребностей и интересов людей. Здесь непосредственно воплощаются в действительность экономическое общественное сознание и деятельность институтов управления экономикой. Есть необходимость изучения указанных объективных и субъективных факторов функционирования экономики в их единстве, что и позволяет выделить их в особую сферу общественной жизни. Многие современные социологи направляют свои усилия на исследование происходящих здесь социально-экономических процессов.
   О социальной, политической и духовной сферах более или менее подробно пойдет речь в следующих главах. Сейчас отметим только, что социальная сфера - это сфера взаимодействия имеющихся в обществе больших и малых социальных групп и национальных общностей по поводу социальных условий их жизнедеятельности.
   Прежде всего, имеется в виду следующее: создание необходимых условий для производственной деятельности людей; соблюдение социальной справедливости в потреблении создаваемых в обществе материальных и духовных благ; разрешение противоречий, вытекающих из социального расслоения общества; регулирование социально-классовых и национальных отношений, в конечном счете - регулирование взаимодействия социальных интересов указанных выше субъектов. Именно это составляет основной объект внимания исследующих данную сферу социологов и основной объект социальной политики государства.
   К политической сфере относится, прежде всего, совокупность функционирующих в обществе политических отношений, в рамках которых действуют различные политические партии, организации, государственные и иные политические институты. Их деятельность направлена на реализацию политических интересов различных субъектов - социальных групп и слоев, наций, личностей. Эти их интересы связаны с осуществлением отношений власти, а также политических прав и свобод. Политическая сфера - это по сути дела сфера функционирования политической системы общества, посредством которой различные социальные субъекты воплощают в жизнь свои политические взгляды и цели. Как известно, идущие в настоящее время социальные процессы предельно политизируют общественное сознание людей, повышают их политическую активность. В результате усиливаются роль и значение политической сферы в жизни современного общества.
   Духовную сферу общественной жизни составляют наука, образование, воспитание, мораль, искусство, религия, т.е. утверждение духовных начал в поведении и деятельности каждого человека.
   Достижению этой цели в той или иной степени подчинена деятельность многих социальных институтов, решающих задачи образования и воспитания молодежи и остальных слоев общества, а также задачи развития науки и культуры. Основная проблема заключается в том, как в современных условиях сохранить и обогатить духовный мир людей, побудить каждого человека действовать во имя высоких и благородных идеалов как в своих интересах, так и в интересах других людей, ближних и дальних. В этом заключается важнейшее проявление духовного здоровья человека и всего общества, способного помочь решить самые сложные задачи общественной жизни, утвердить подлинное достоинство каждой личности, равно как и достоинство народа, общества и государства. 'Все говорит о том, что значение духовной сферы для развития современного общества, равно как и для его будущего, невозможно переоценить. К исследованию происходящих здесь процессов все чаще и настойчивее обращаются ученые, философы, религиозные деятели, социологи, другие представители культуры.
   Изучение функционирования и развития наиболее крупных сфер общественной жизни, в основу которого положено выделение важнейших и в общем однородных социальных процессов, весьма важно для характеристики и анализа общества как единого социального организма. Единство общества заключается не в его монолитности. Оно представляет собой внутренне расчлененную целостность и потому имеет свою структуру. Деление общественной жизни на указанные сферы позволяет изучать общество именно как структурную целостность, выявлять содержание и особенности функционирования данных сфер, их объективное соотношение и взаимную зависимость. Исходя из научных представлений о характере их взаимодействия можно сознательно воздействовать и на развитие всего общества. Проблема научного управления обществом - одна из центральных в Марксистской социологии, хотя она не была эффективно решена на практике.
   Общественно-экономические формации, или исторические типы общества
   Учение марксизма об обществе как целостном социальном организме нашло свое выражение в понятии общественно-экономической формации. Это понятие отражает типичные и вместе с тем сущностные признаки социально однородных обществ, имеющих свой экономический базис, особую социальную структуру, политическую надстройку и духовную жизнь. Разумеется, одна и та же общественно-экономическая формация по-особому проявляется в различных странах, однако это касается, скорее, ее второстепенных признаков, обусловленных чаще всего особенностями исторического развития той или иной страны.
   Общественно-экономическая формация выступает как конкретно-исторический тип общества с присущими ему способом производства, социальной структурой, политической системой и духовной жизнью. Та или иная общественно-экономическая формация может объединять общества, находящиеся на разных уровнях развития и в разной степени выражающих ее признаки. Однако наиболее существенные признаки этих обществ едины, в силу чего они и представляют собой одну и ту же общественно-экономическую формацию, развивающуюся по одним и тем же объективным законам.
   Учение об общественно-экономических формациях, которое в настоящее время подвергается критике, в каких-то пунктах вполне обоснованной, тем не менее имеет немаловажное значение для анализа общественной жизни и в целом исторического процесса. Прежде всего оно представляет общество как целостную социальную систему, все элементы которой находятся в органической связи и диалектическом взаимодействии между собой. В сравнении с позитивистскими воззрениями О. Конта и Г. Спенсера учение марксизма об обществе как едином социальном организме более тщательно разработано и дает о нем более конкретные представления. Выявлены взаимозависимости различных общественных отношений и сфер
   Развитие общества как объективный и закономерный процесс
   На основе такого подхода социология марксизма обосновывает положение об объективных законах развития общества. К ним относятся прежде всего закон определяющей роли способа производства в развитии общества, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, закон определяющей роли экономического базиса по отношению к надстройке, закон первичности бытия и вторичности общественного сознания. Можно соглашаться или не соглашаться с толкованием указанных объективных социальных законов, однако учение о них составляет важный раздел разработанного марксизмом материалистического понимания истории.
   Учение об общественно-экономических формациях и объективных законах развития общества позволило марксистской социологии представить развитие человечества как объективный и закономерный естественно-исторический процесс, в котором одна общественно-экономическая формация сменяется другой, более прогрессивной. В связи с этим Маркс и Энгельс в ряде своих работ указывали на такие общественно-экономические формации, как первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Каждая из них отличается присущим ей способом производства и прежде всего системой производственно-экономических отношений. Этим в конечном счете определяются особенности социальной структуры, политической системы и духовной жизни в каждой формации. В итоге каждая из них выступает как качественно определенный тип общества.
   Согласно марксизму, смена общественно-экономических формаций происходит под влиянием главным образом экономических факторов, коренящихся в способе производства, с которыми связаны другие факторы данного процесса, в том числе социально-политические, идеологические и относящиеся к области духовной культуры. По своей сути это революционный процесс, в ходе которого один тип общества сменяется Другим. Материальной предпосылкой данного процесса, т.е. социальной революции, является углубляющееся и обостряющееся несоответствие устаревших экономических отношений и прогрессивно развивающихся производительных сил общества. Последним становится тесно в рамках старых производственных отношений, их развитие замедляется, что вызывает кризисные ситуации в развитии способа производства. Настоятельно заявляет о себе объективная необходимость замены старых производственных отношений новыми, которые давали бы широкий простор развитию производительных сил, обеспечивали подъем общественного производства и решение связанных с этим других проблем развития общества.
   В этом и заключается объективная диалектика перехода общества от одной общественно-экономической формации к другой, исторически более прогрессивной, позволяющей более полно удовлетворять потребности и интересы людей.
   Этой проблеме в марксизме уделяется диалектики большое внимание. Ленин называл диалектику живой душой марксизма. Это полностью относится к характеристике, данной им марксистской социологии. Сам он много раз показывал образцы применения и развития диалектики при анализе сложных социальных явлений. Этого, однако, нельзя сказать о многих его соратниках и последователях, которым, по его же словам, явно не хватало диалектики и взгляды которых с большим сомнением можно отнести к вполне марксистским.
   К основным проблемам социальной диалектики, или диалектики исторического процесса, марксизм относит, например, такие, как:
  -- взаимодействие объективных и субъективных факторов общественного развития;
  -- взаимодействие производительных сил и производственных отношений;
  -- взаимодействие экономических, политических и других общественных отношений и соответствующих сфер общественной жизни;
  -- взаимодействие субъектов исторического процесса;
  -- взаимодействие индивидуального и социального;
  -- проявление побудительных сил и мотивов деятельности людей, взаимосвязь их потребностей и интересов;
  -- отрицание и преемственность в общественном развитии.
   Каждая из этих проблем заключает в себе множество других. Их творческое решение составляет основное содержание социальной диалектики марксизма, применение которой понимается как важнейшее условие научного анализа исторического процесса. В этом отношении она сохраняет свое значение и в современных условиях. Отход от диалектики, догматизация положений любой социологической теории есть отход от объективного научного анализа социальных процессов. Это ведет к тупиковым ситуациям не только в теории, но и на практике, в том числе в политике тех или иных партий, деятельность которых сказывается на развитии общества. Примеров этого более чем достаточно. Их немало в истории развития нашего общества в последние десятилетия и в настоящее время.
   Значительный вклад в разработку проблем материалистического понимания истории и социальной диалектики внесли Г. В. Плеханов (1857 - 1918) и В.И. Ленин. Каждый из них по-своему соединял теорию марксизма с революционным движением масс. При этом Г.В. Плеханов был более умеренным, а В.И. Ленин - более радикальным политиком прежде всего в своей практической революционной деятельности.
   Марксистская социология и современность
   Мы уже говорили о значении социальной диалектики марксизма. Немаловажное значение имеет и ряд фундаментальных мировоззренческих положений, составляющих основное содержание материалистического понимания истории. Представляется, что марксистская социология и в современных условиях относится к числу наиболее основательных социологических учений, несмотря на ее массированную и чрезвычайно острую критику со стороны современных оппонентов, хотя эта критика отчасти справедлива. Однако в другой ее части она чрезмерно идеологизирована и, следовательно, не вполне объективна. В этой части она нередко бывает поверхностной, непрофессиональной, но главное - субъективной. Это проявляется в многочисленных извращениях марксизма и надуманных обвинениях в его адрес. В то же время у марксистской социологии и сегодня есть много сторонников. Немало и таких ученых, которые в целом не разделяют марксистскую социологию, однако признают отдельные ее положения, высоко оценивают научную основательность и логическую стройность марксизма.
   Мы уже упоминали о высокой оценке марксистского учения об обществе, которую при весьма взыскательном и критичном к нему отношении дал такой выдающийся мыслитель двадцатого столетия, как Макс Вебер. Высоко оценили марксистскую социологию видные американские ученые Райт Миллс и Джон Гелбрейт. Объективный анализ, высокая оценка марксистской социологии даны во многих публикациях. Приведем один пример. Содержательный анализ зарубежных учебников по социологии, вышедших в последнее десятилетие, дан в журнале "Социально-политические науки", Проанализировав большое число этих учебников, автор обращает внимание на стремление многих ученых - создателей учебников по социологии дать объективную оценку различных социальных теорий, в том числе и марксистской. Показательно, что свободные от догматизма и идеологической предвзятости зарубежные, в частности американские ученые, не просто признают Маркса, а считают его "одним из основоположников социологии". Они чтят его как "крупнейшего ученого, детально проанализировавшего систему общественного развития и доказавшего, что в его основе лежит экономический фактор". В одном из учебников сказано: "Во-первых, в работах Маркса подчеркивалось значение экономических факторов, определяющих социальную жизнь... Вторая ключевая идея Маркса состоит в том, что системы веры и мысли - это продукт той эпохи, в которой они локализованы... Третья главная идея - это концепция отчуждения труда. Столетие спустя после того, как Маркс писал об этом, социологи продолжают использовать его концепцию".
   В некоторых учебниках подчеркивается значительное влияние Маркса на последующее развитие социологии и утверждается, что без Маркса не было бы ни Вебера, ни Дюркгейма, ни их последователей. Многие зарубежные ученые дают объективный анализ марксистской социологии. Это не только научно оправдано, но и, так сказать, социально рентабельно, поскольку способствует формированию у тех, кто изучает социологию, правильной ориентации в системе существующих социологических направлений и школ.
   В то же время необходимо отметить, что не все положения марксистской социологии подтвердились на практике в полном объеме и являются достоверными во всех отношениях. Так, учение об общественно-экономических формациях наиболее полно подтвердилось в развитии лишь ряда европейских стран, в которых произошла последовательная смена указанных марксизмом исторических типов общества. На других континентах этого в такой классической последовательности не происходило. В последние десятилетия впервые в истории произошел переход ряда бывших социалистических стран к капитализму, что объективно ставит под сомнение положение марксизма о коммунистической формации как наиболее жизнеспособной и прогрессивной. Во всяком случае, это положение нуждается в новом подтверждении.
   Все большее число ученых высказываются в духе так называемой конвергенции (сближения) капиталистических и социалистических обществ, обосновывают необходимость создания некоего "третьего" типа общества, которое вобрало бы в себя достоинства капитализма и социализма. Все это заставляет воспринимать марксистское учение об общественно-экономических формациях с определенными оговорками и поправками. Правда, марксисты никогда не утверждали (если не брать догматиков от марксизма), что развитие общества во всех случаях Целиком следует указанной схеме смены формаций. Сам Маркс обращал внимание на так называемый азиатский способ производства, не похожий ни на одну из указанных им ранее формаций. Как уже отмечалось, марксова теория общественно-экономических формаций указывает 1) на целостный характер любого общества как единый социальный организм, 2) на общее направление исторического процесса. Эту теорию следует применять с учетом данных современной науки.
   О сочетании формационного и цивилизационного подхода
   Необходимо сочетать марксистский формационный подход в анализе исторического процесса с так называемым цивилизационным подходом, заключающемся во всестороннем учете роли и значения разного рода исторических цивилизаций в общественном развитии. Они могут быть выделены по разным основаниям. В связи с этим можно говорить, например, о европейской и азиатской цивилизациях, христианской и мусульманской, современной индустриальной цивилизации и т.д.
   Цивилизационный подход к исследованию общества и в целом исторического процесса преодолевает ограниченность формационного подхода и в то же время дополняет его. Он более основательно выражает происходящие в современном мире интеграционные процессы в области производства, экологии, культуры, всеобщую взаимозависимость народов и их общие, выходящие за рамки отдельных общественно-экономических формаций интересы. В то же время цивилизационный подход имеет свои границы, скажем, он направлен более на анализ различных культур, чем социально-экономических отношений. Так что при социологическом анализе соответствующих проблем имеет смысл применять оба указанных подхода - формационный и цивилизационный - в их диалектическом сочетании.
   Необходимо отказаться от догматического узкоклассового подхода к анализу проблем общественного развития. Это вовсе не означает игнорирования реально существующих в обществе классов и их интересов. Взаимодействие рабочего класса, крестьянства, крупных и мелких предпринимателей играет важнейшую роль во всех сферах жизни современного общества. Однако стоит полнее учитывать роль в обществе других социальных групп, особенно интеллигенции, молодежи и т.д., а также сложный и неоднородный состав самих классов, их объективное деление на отдельные слои, различающиеся между собой по характеру деятельности, уровню доходов и образу жизни. Другими словами, необходим более адекватный анализ социальной структуры современного общества. Это предполагает учет деятельности всех больших и малых социальных групп и наблюдаемой сегодня активной динамики перемещения людей из одних социальных групп в другие. При этом следует иметь в виду основные положения разработанных западными социологами теорий социальной стратификации (т.е. деления общества на отдельные слои) и социальной мобильности (перехода людей из одних социальных слоев в другие).
  
   П0.2.12.4. Социология партий. Теория олигархизации
   Добреньков В.И., История социологии (XIX - первая половина XX века), 2004
   http://scibook.net/istoriya-sotsiologii-kniga/sotsiologiya-partiy-teoriya-37794.html
   Главная книга Роберта Михельса "К социологии партий при демократии".
   "Исследование олигархических тенденций жизни групп" была призвана развить традиции теорий элит Моски и Парето. Концепции олигархизации партий, разработанной в этой работе, Михельс хранил верность всю жизнь. Михельс сосредоточил внимание на рассмотрении партий как важнейшего элемента демократических государств. Причем предметом внимания ученого стали партии революционно-социалистической направленности, что означало акцентуацию проблемы циркуляции правящих классов (элит). Михельс отмечает невиданную по сравнению с прежними эпохами роль политических партий в современном буржуазном обществе: для новейшей истории характерно выдвижение на первый план политических партий как активных участников борьбы с организацией легального и организованного насилия - государством. Немецко-итальянский социолог всесторонне и детально обосновывает неизбежность олигархизации революционных партий и профсоюзов, т.е. концентрации власти в руках корпораций профессиональных вождей. Рассматривая проблемы генезиса вождизма, Михельс указал на случай основания вождем партии, тогда как самым распространенным вариантом, на его взгляд, было выделение вождей поначалу как "слуг", представителей масс, первых среди равных, которые потом становятся профессиональными, постоянными и несменяемыми вождями. Михельс разворачивает систематическое исследование факторов, определяющих возникновение олигархий в партиях и других общественных организациях-профсоюзах. Он выделил три блока причин: 1) технико-административные, т.е. причины, обусловленные необходимостью организации; 2) психологические, коренящиеся в особенностях массовой и индивидуальной психологии; 3) интеллектуальные. В блок технико-административных причин Михельс включает:
   а) высокий уровень разнопланового организационного структурирования общества, вытекающий из демократии, а фундаментальным законом всякой организации является ее рост. В партиях как важнейшем атрибуте политической системы современного общества этот закон проявляется в тенденции к увеличению числа их членов; партии неуклонно тяготеют к тому, чтобы становиться массовыми, что обусловлено законами политической борьбы, законами конкуренции партий за политическое влияние на власть (государство) и на население;
   б) рост задач, стоящих перед партией;
   в) невозможность в массовых организациях непосредственного господства масс в силу "механических и технических корней"; сказанное выше вызывает потребность в разделении труда и специализации, в том числе и четкого обособления функций руководства;
   г) всякая современная партия является воюющей (kriegftihrenden) партией, поскольку находится в состоянии постоянного противоборства с другими партиями за влияние на избирателей и на власть, что особенно актуализируется во время избирательных кампаний. Это создает специфическую атмосферу военного лагеря, где царствуют тенденции авторитаризма, иерархичности, жесткая дисциплина и другая атрибутика организации милитаристского типа.
   Психологические причины Михельс связывает с а) массовой и б) индивидуальной психологией.
   К числу первых относятся: привычка масс к делегированию власти, к руководству собой со стороны; чувство благодарности по отношению к своим вождям, потребность в создании и почитании кумиров. Яркой иллюстрацией этого было, например, возникновение культа Фердинанда Лассаля в немецком рабочем движении в 50 - 60-х гг. XIX в..
   К причинам, связанным с индивидуальной психологией, Михельс относил такие персональные качества вождей, как ораторский дар, причем, согласно Михельсу, для масс большее значение имеют красота и сила голоса оратора, остроумие, нежели содержательность речи; физическая привлекательность; энергичность; известность и возраст - в партийной среде более авторитетны люди старших возрастов. Интеллектуальные причины проистекают из превосходства интеллекта, образования и культуры. Лица, обладающие высоким интеллектом, образованием и культурой, легко попадают в руководящий слой благодаря острому дефициту людей с этими качествами в массовых революционных партиях.
   Возникновение института постоянных, а тем более профессиональных вождей увеличивает интеллектуальный и культурный разрыв между ними и массой, способствует росту компетентности вождей, и, таким образом, в силу "расширенного воспроизводства" компетентности вождей и соответственно некомпетентности масс необходимость в вождях становится функциональной. Профессиональное управленческое мастерство лидеров оказывается "надстройкой над некомпетентностью масс". Таким образом, заключает Михельс, демократия "становится формой господства лучших, аристократией". Легко заметить, что Михельс обосновывает, углубляет и конкретизирует эскизно намеченные Моской организационные, интеллектуальные, моральные и материальные основания превосходства политического класса над управляемым большинством населения. От анализа причин возникновения олигархий Михельс переходит к исследованию факторов их количественного и качественного воспроизводства. Возникнув однажды, олигархии укрепляются, "матереют".
   Это происходит благодаря уже упомянутым психологическим качествам вождей и верности масс своим вождям. Весьма существенным для усиления олигархий является значение власти вождей над финансовыми средствами и партийной прессой. Важным фактором "катализа" олигархизации является становление бюрократизма и централизма в партийных организациях. Неоспоримо влияние на Михельса идей Моски о бюрократическом обществе, но в то же время остается открытым вопрос о влиянии на Михельса веберовской концепции бюрократии. Как известно, в это время Михельс интенсивно сотрудничал с Вебером, который начал трудиться над своим фундаментальным трудом "Хозяйство и общество", где и было развито веберовское учение о бюрократии. Сложным представляется, кроме того, отношение учения Вебера о харизматическом типе господства и исследования Михельсом складывания культа личности партийных вождей. Влияние Вебера на Михельса бесспорно: в "Курсе политической социологии" немецко-итальянский социолог активно использовал идеи Вебера о харизматическом типе господства; но можно предполагать и обратное воздействие идей Михельса на Вебера, поскольку Михельс был непревзойденным специалистом по социологии партий и, в частности, в известном фрагменте "Класс, сословие, партии" упомянутого веберовского труда о партиях, сословиях и группах можно увидеть, как представляется, обратное влияние Михельса на Вебера.
   Росту олигархий способствует и конкурентная борьба между вождями за власть, в частности между поколениями вождей. Все вышеизложенные причины способствуют превращению вождей в фактически независимую от масс корпорацию, тиранически, полновластно и бесконтрольно распоряжающуюся всеми ресурсами организаций. Формально зависящие от воли масс вожди на деле становятся всевластными. "Начало становления профессиональных вождей означает конец демократии". "Кто говорит "организация", тот говорит "тенденция к олигархии", - заключает Михельс свой анализ феноменологии причин, детерминирующих процесс олигархизации. Этот вывод - явный парафраз ключевых положений "Основ политической науки" Г. Моски. Михельс говорил о существенных параллелях в устройстве революционных партий, прусской армии и церкви. Процессы олигархизации доходят до своей высшей точки в форме отождествления партии и вождя ("партия - это я"). Этого не могут избежать даже синдикалистские и анархистские организации, несмотря на размытость в них централистских тенденций. Михельс рассматривает возможность противодействия масс узурпации власти олигархиями вождей. Массы бессильны против корпорации вождей, и любые демократические инструменты (референдумы и т.д.) не в силах преодолеть олигархизацию партий. Чем более развита демократия, чем более полно она осуществляется, тем более она приводит к своей противоположности - олигархии.
   Возникновение олигархий в революционных партиях и профсоюзах приводит к смене идейно-политической ориентации этих организаций. Олигархии интегрируются в существующую социально-политическую систему капиталистического общества путем постепенного обуржуазивания сначала руководящего слоя партии, а затем и значительной части партии. Этому способствует мелкобуржуазное и буржуазное происхождение большинства вождей, которое, к слову сказать, было причиной культурного и образовательного превосходства вождей над массами. Формирование слоя партийной бюрократии из наиболее одаренных и активных рабочих сопровождается приобретением ими мелкобуржуазного социального статуса и мировоззрения (Xfcrkleinbiirgerung), что обескровливает массы, укрепляет олигархию и содействует перерождению революционной партии. В силу этой совокупности причин партия, поначалу непримиримая к существующему социальному строю и нацеленная на революционное переустройство мира, постепенно переходит на оппортунистические позиции и, более того, становится опорой социального строя и политического класса. Вожди революционной партии, таким образом, способны стать составной частью правящей элиты, но существо власти от этого не изменится. Один из заключительных тезисов главной работы социолога гласит: "Могут победить социалисты, но не социализм...
   Смена капельмейстера ничего не меняет в музыке". Емкая формулировка Михельса: "Вожди никогда не уступают массе, а только другим, новым вождям" - отчетливо корреспондируется с концепцией обновления политического класса Моски или циркуляции элит Парето. Социолог резюмирует свои построения: "Основной социологический закон, которому, безусловно, подчинены политические партии, - слово "политика" здесь использовано в самом широком смысле - мог бы в его самой краткой формулировке звучать примерно так: организация есть мать господства избранных над избирателями, уполномоченных над уполномочивающими, делегированных над делегирующими". В этом и заключается знаменитый "железный закон олигархии" Михельса. В отношении перспектив демократии в общественных организациях Михельс занимал противоречивую позицию: он полагал, что болезнь олигархизации неизлечима, но ее проявления могут быть смягчены благодаря росту культуры масс, их сознательности и т.д. Однако в контексте всех предъявленных в защиту тезиса об олигархизации аргументов эта надежда выглядела призрачной. Труд Михельса был направлен прежде всего против марксизма и избравших его своим идейно-теоретическим ориентиром социалистических партий.
   Маркс обосновывал неизбежность самоотрицания буржуазного общества теорией капиталистического накопления, предполагающей, в частности, прогрессирующую концентрацию капитала, рост эксплуатации пролетарских масс и вытекающее из этого их политическое самоопределение в антикапиталистической направленности (превращение из "класса-в-себе" в "класс-для-себя"), что подрывает основы капитала. Михельс же противопоставил этому концепцию своеобразного накопления бюрократических и олигархических тенденций в революционных организациях пролетарских масс, концентрации власти в руках бюрократических оппортунистических клик, интегрирующихся в систему власти капитала, что подрывает революционность этих организаций и снимает тенденцию самоотрицания капитала. Михельс тем самым придал во многом еще гипотетическим положениям о циркуляции правящих классов (или элит) Моски и Парето более конкретный, зримый, доказательный характер. Марксисты оценили аргументацию Михельса. Н.И.Бухарин, хотя и не согласился с Михельсом относительно отделения при исследовании партий административных функций от социально- экономических и придания некомпетентности масс статуса непреодолимости и вечности, назвал его труд "К социологии..." "очень интересной книгой", а самого автора - одним из виднейших противников марксистской идеи бесклассового общества. Михельс, как Моска и Парето, приходит к выводу о волнообразном, циклическом развитии общества: "Демократические движения в истории сопоставимы с не стихающими ударами волн. Они всегда разбиваются о берег. Но они набегают вновь и вновь. Зрелище, которое они собой представляют, одновременно ободряет и приводит в отчаяние.
   Как только демократия достигает определенной стадии своего развития, начинается процесс ее вырождения, она наполняется аристократическим духом, иногда даже принимает форму аристократии и становится похожей на то, чему она некогда объявляла войну". Необходимо отметить бесспорные слабости концепции немецко-итальянского ученого. Михельс ошибся, жестко связав олигархизацию и оппортунизацию революционных партий. Скажем, в отличие от западноевропейских социал-демократий и русских меньшевиков большевистская партия, которой также руководило профессиональное сообщество вождей, не отказалась от революционного переустройства общества. Михельс подошел к проблеме несколько абстрактно, отказавшись от постановки вопроса о направленности деятельности олигархий, и поэтому не учел возможности возникновения революционной олигархии. Другим недостатком теории партий Михельса (разумеется, этот упрек относится не к первому изданию "Социологии партий", вышедшему в 1911 г.) было то, что в ней не было учтено возникновение в Италии и Германии фашистских партий, которые отказались от демократии как фундаментального принципа организации и противопоставили ему крайний авторитаризм и последовательно проведенный принцип вождизма (фюрерства, дучизма).
   Довольно специфической частью научного творчества Михельса являются произведения, посвященные фашизму. В них в причудливой форме смешаны научные элементы, связанные с анализом фашизма, его природы и социальных корней, и апологетика режима Муссолини. Причем Михельс защищал фашизм преимущественно не как политический агитатор, а как ученый-социолог. В качестве теоретического подспорья им была избрана веберовская концепция харизматического господства. Муссолини предстал в произведениях Михельса как идеальный вождь-харизматик. В статье "Подъем фашизма в Италии" Михельс выделил три причины появления итальянского фашизма: "1. озабоченность патриотов, что в силу безрассудного падения в большевистскую анархию могла бы быть поставлено под вопрос существование итальянского отечества; 2. ... классовая борьба "a rebours", т.е. движение интеллектуальных слоев, чье существование оказалось под угрозой, против поползновений взошедшего на общественную арену пролетариата; 3. защита интересов буржуазии".
   Михельс справедливо утверждал, что социалисты ошибаются, видя фашизм следствием главным образом необходимости защиты интересов буржуазии. В этом утверждении социолога заключалась изрядная доля истины: марксисты нередко грешили экономическим редукционизмом. Михельс занимался довольно широким кругом и других социологических проблем. В статье "Границы половой морали" (1911) ученый выступил как социолог семьи: здесь исследовались проблемы феминизма, положения женщин-пролетариев, сексуальной морали в различных обществах, контроля над рождаемостью и т.д. В исследовании "К социологии богемы и ее отношений к пролетариату умственного труда" (1932) Михельс рассматривал образ жизни и мышления такого специфического слоя общества, как богемная интеллигенция. Но в науку Михельс вошел как автор теории олигархизации партий, в частности "железного закона олигархии". Но его идеи были и во многом остаются малоизвестными широкой академической общественности, чему виной, видимо, его слава апологета итальянского фашизма. Но, на наш взгляд, основная причина этого заключается в весомости аргументов социолога о невозможности демократии в партиях, неугодная сторонникам как буржуазной, так и пролетарской демократии.
   До сих пор мировая социологическая и политологическая наука не нашла убедительных аргументов против теории олигархизации партий Михельса, ключевые положения его концепции так и не были опровергнуты. Напротив, политическая действительность в разных странах часто подтверждала правоту выводов ученого - почти все революционные партии в Европе накануне и после Первой мировой войны пошли путем олигархизации и многие стали опорой существующего строя. К сожалению, теория Михельса была предана забвению, возможно, из-за его пагубного идейно-политического выбора после Первой мировой войны. Концепция социологии партий Михельса, равно как и теоретические построения Моски и Парето, была весьма характерна для начала XX в. с присущей ему переоценкой классических ценностей эпохи Просвещения и Великой французской революции. Принципы общественного прогресса, народного суверенитета, равенства и братства, идеалы социальной справедливости сменили совсем другие идеи. Американский исследователь А.Митцман охарактеризовал Михельса как "разочарованного ученика".
  
   П0.2.12.5. Выдержки из книги К.Поппера "Открытое общество и его враги" о роли и месте в государстве правящей элиты (класса).
   "Для того, чтобы понять суть воззрений Платона на происхождение, воспитание и образование представителей правящего класса, особое внимание следует обратить на два важных момента нашего анализа. Во-первых, следует иметь в виду, что Платон описывает город-государство, которое существовало в прошлом, но которое связано с настоящим таким образом, что некоторые его черты все еще можно различить в существующих государствах, например, в Спарте. Во-вторых, Платон, описывая свой идеальный город-государство, имеет в виду условия его стабильности и пытается обнаружить гарантии этой стабильности внутри самого правящего класса, а точнее - в его единстве и силе.
   Что касается происхождения правящего класса, следует заметить, что в "Политике" Платон говорит о времени, предшествовавшем появлению наилучшего государства, когда "бог сам пестовал людей и ими руководил, подобно тому, как сейчас люди ... пасут другие, низшие, породы... Не было также в собственности женщин и детей"32. В этом отрывке Платон имеет в виду не просто хорошего пастуха. В свете того, что Платон говорит по этому поводу в "Законах", мы можем интерпретировать его слова почти буквально, т. с. в том смысле, что древнее общество, существовавшее еще до появления первого наилучшего города-государства, было просто семьей кочующих в горах пастухов, руководимых патриархом: "Государственное устройство возникло, - говорит Платон о периоде, предшествующем первому поселению, - как господство старейшего, получившего эту власть от отца и матери; за ним следовали остальные, составляя, точно птицы, одну стаю, и они находились под управлением законов наших дедов и наиболее справедливой из всех царской власти". Эти кочевые племена, называвшие себя "дорийцами", говорит Платон, поселились в пелопонесских городах - прежде всего в Спарте. Как это произошло, Платоном объясняется весьма смутно, однако его нерешительность в этом вопросе становится понятной, как только он намекает нам на то, что это "поселение" на самом деле было жестоким порабощением. Насколько нам известно, Платон излагает правдивую историю дорического поселения на Пелопоннесе. Поэтому у нас есть все основания полагать, что Платон в своем рассказе предпринял серьезную попытку описать события греческой предыстории - описать не только происхождение дорического высшего сословия, но и происхождение человеческого стада, т.е. коренного греческого населения. В похожем отрывке из "Государства" Платон дает нам мифологическое, но очень точное описание самого завоевания, говоря о происхождении "земнородных", т.е. правящего класса наилучшего города. (Миф о земнородных в другом аспекте будет рассмотрен в главе 8.) Их победоносное вступление в город, основанный ранее крестьянами и ремесленниками, описано так: "Мы же, снабдив этих наших земнородных людей оружием, двинемся с ними вперед под руководством правителей. Придя на место, пусть они осмотрятся, где им всего лучше раскинуть в городе лагерь, чтобы удобнее было держать жителей в повиновении в случае, если кто не пожелает подчиняться законам, и отражать внешних врагов, если неприятель нападет, как волк на стадо". Этот короткий, но исполненный триумфального пафоса рассказ о порабощении коренного населения воинственной ордой (которую в "Политике" Платон отождествлял с пастухами, кочевавшими в горах в период, предшествовавший возникновению поселений) следует вспомнить при истолковании настойчиво повторявшегося Платоном утверждения о том, что хорошие правители, будь то боги, полубоги или цари, являются патриархальными пастырями людей и что искусство политической власти подобно пастушескому искусству, т.е. является искусством управления и усмирения человеческого стада. Именно в этом свете и нужно рассматривать данное им описание воспитания, т.е. обучения "защитников служить как сторожевым собакам, а правителей - как пастухам". Воспитание и обучение помощников, а значит и представителей правящего класса платоновского наилучшего государства является, подобно ношению оружия, классовым отличием и потому классовой прерогативой [33]. При этом воспитание и обучение - это не пустые символы. Подобно оружию, они представляют собой инструменты классового господства, необходимые для поддержания стабильности такого господства. Платон рассматривает их исключительно с этой точки зрения, т.е. в качестве мощного политического орудия, средства управления человеческим стадом и объединения правящего класса.
   Для достижения этой цели важно, чтобы правящий класс чувствовал себя принадлежащим к высшему господствующему сословию. "Сословие стражей должно быть чистым"34, - говорит Платон (в защиту инфантицида, т.е. ритуала убийства физически слабых младенцев) и в связи с этим выдвигает расистский аргумент, что мы, тщательно производя селекцию скота, вместе с тем с пренебрежением относимся к человеческому роду. Этот аргумент с тех пор повторялся много раз. (В Афинах инфантицид не был принят. Платон, видя, что в целях евгеники он практикуется в Спарте, решил, что этот обычай хорош в силу своей древности.) Платон требует, чтобы те же принципы, которые опытный селекционер применяет к собакам, кошкам или птицам, применялись также и для селекции господствующего сословия: "А если этого не соблюдать, то как ты считаешь - намного ли ухудшится порода птиц и собак?" - спрашивает Платон и приходит к выводу, что "с человеческим родом дело обстоит так же". Сословные качества, которые должны были воспитывать в себе правители, - это качества сторожевого пса. "Военные атлеты должны быть чуткими, как собаки", - требует Платон и спрашивает: "В деле охраны есть ли разница между природными свойствами породистого щенка и юношей хорошего происхождения?". Восхищение Платона собаками заходит так далеко, что он различает в них "подлинную философскую природу", так как собаке "присуще стремление познавать".
   Трудность, расстраивавшая Платона более всего, состояла в том, что правители и помощники должны обладать характером одновременно неистовым и мягким. Понятно, что в них следует воспитывать неистовство, раз они должны "обладать неодолимым и непобедимым яростным духом". Однако, "если стражи таковы по своей природе, не будут ли они свирепыми и друг с другом, и с остальными гражданами".
   В самом деле, "самое ужасное и безобразное - если собаки причиняют овцам зло и похожи не на собак, а на волков". Эта проблема важна с точки зрения сохранения равновесия или, точнее, стабильности государства, потому что Платон не надеялся на равновесие сил разных классов, так как оно было бы нестабильным. Контроль за правящим классом, его деспотической властью и неистовством со стороны управляемых, по мнению Платона, недопустим, ибо превосходство господствующего класса не должно подвергаться сомнению. Единственной формой контроля за правящим классом является, поэтому, самоконтроль. Правящий класс должен быть экономически воздержанным, т.е. избегать чрезмерной эксплуатации управляемых, но он должен также избегать и чрезмерных проявлений неистовства в общении с управляемыми. Однако этого можно добиться, лишь уравновесив природное неистовство мягкостью. Платон полагал, что это весьма серьезная проблема, поскольку "кроткий нрав противоположен ярости духа". Устами Сократа он признается, что эта проблема его сильно занимает, - до тех пор, пока он снова не вспомнил о собаках: "Их свойство - быть как нельзя более кроткими с теми, к кому они привыкли и кого знают, но с незнакомыми - как раз наоборот", - говорит он. А потому доказано, что "поиски таких свойств в страже не противоречат природе". В результате Платоном была поставлена задача воспитания господствующего сословия и были указаны пути ее решения на основе анализа условий сохранения стабильного государства.
   Поставленные Платоном задачи в области образования совершенно те же самые. Здесь он преследует чисто политическую цель стабилизации государства путем смешивания в характере правителей элементов неистовства и мягкости. 2 дисциплины, изучавшиеся детьми в греческих высших сословиях, - гимнастика и музыка (последняя понималась в широком смысле и включала в себя изучение всей литературы), Платон соотносит с двумя элементами характера - неистовством и мягкостью. "Разве ты не замечал, - спрашивает Платон, - каким бывает духовный склад у тех, кто всю жизнь посвятил гимнастике и вовсе не касался мусического искусства? И каков он у людей, им противоположных? Занимающиеся только гимнастикой становятся грубее, чем следует, а занимающиеся одним только мусическим искусством - настолько мягкими, что это их не украшает... А наши стражи должны обладать обоими этими природными свойствами... Я бы сказал, бог даровал людям два искусства: мусическое искусство и гимнастику, но не ради души и тела, а ради яростного и философского начал в человеке... Главные образцы воспитания и обучения пусть будут у нас такими", - заключает Платон.
   Хотя Платон отождествляет душевную мягкость с предрасположенностью к философии и хотя в завершающих частях "Государства" философия занимает доминирующее положение, он вовсе не склоняется в пользу душевной мягкости или музыкального, т.е. литературного образования. Его беспристрастность в уравновешивании двух душевных элементов особенно очевидна, когда он призывает к серьезнейшим ограничениям литературного образования по сравнению с тем, что в его годы было принято в Афинах. Это, конечно, отражает его общее предпочтение Спарты Афинам. (Крит, его другая модель, был настроен против музыки еще более решительно, чем Спарта.) Политические принципы литературного образования Платона основаны на простом сравнении Афин и Спарты. Он видел, что Спарта обращалась со своим человеческим стадом излишне жестоко, что, по его мнению, являлось симптомом или даже признанием слабости, а потому и симптомом начинающегося вырождения господствующего класса. Афины, наоборот, обращались с рабами слишком либерально и расслабленно. Платон решил, что это является доказательством того, что спартанцы чрезмерно увлекались гимнастикой, а афиняне - музыкой. Эта простая оценка помогла ему легко определить то, что, по его мнению, являлось подлинной мерой или подлинной смесью двух элементов в системе образования наилучшего государства и сформулировать принципы политики в области образования. С точки зрения афинян это не могло означать ничего, кроме требования удушить литературное образование по примеру Спарты с ее жестким контролем литературы. Суровой цензурой контролировалась не только поэзия, но и музыка как таковая, которые, внушая молодежи понятие о классовой дисциплине и классовых интересах, должны были укреплять стабильность государства. Платон даже забывает о том, что функция музыки состоит в том, чтобы смягчать нравы молодежи, требуя, чтобы музыка делала их храбрее, т.е. неистовее. (Принимая во внимание, что Платон был афинянином, его аргументы, касающиеся собственно музыки, кажутся мне почти невероятными в их суеверной нетерпимости, особенно при сравнении с более просвещенной современной ему критикой. Однако даже теперь многие музыканты на его стороне, возможно потому, что им льстит его высокое мнение о вечности музыки, т.е. о ее политическом значении. То же самое можно сказать о педагогах и даже о многих философах, поскольку Платон требовал, чтобы они управляли государством) Политический принцип Платона, определяющий характер духовного образования, т.е. сохранение стабильности государства, определяет также и характер образования физического. Цель физического образования у Платона - типично спартанская. Если афинский гражданин получал общее всестороннее образование, то Платон требует, чтобы представители правящего класса обучались как профессиональные воины, готовые сражаться против внутренних и внешних врагов. Детей обоих полов, повторяет он дважды, "надо брать и на войну - конечно, зрителями, на конях, а где безопасно, так и поближе; пусть они отведают крови, словно щенки"42. Формула одного современного писателя, назвавшего тоталитарную систему образования "интенсивной и непрерывной формой мобилизации", хорошо описывает всю платоновскую теорию обучения.
   Таков набросок платоновской теории наилучшего, или древнейшего, города-государства, обращавшегося со своим человеческим стадом так, как мудрый, но жестокосердный пастух обращается со своими овцами: не слишком жестоко, но с подобающим презрением... Платоновское описание такого города-государства действительно превосходно и в качестве анализа спартанских социальных институтов и условий их стабильности или нестабильности, и в качестве попытки реконструировать жесткие древние формы племенной жизни. Я полагаю, что многое из того, что исследователи относят к мифологическим или утопическим спекуляциям Платона, следует истолковывать в качестве данного им социологического описания и анализа. Если, например, мы вспомним его миф о триумфальном шествии военной орды, поработившей оседлое население, то вынуждены будем отметить, что с точки зрения дескриптивной социологии он очень удачен. На самом деле, его можно даже понять в качестве интересной (хотя, вероятно, слишком общей) современной теории происхождения государства, согласно которой централизованная и организованная политическая власть обычно появляется в результате такого завоевания. Описаний подобного рода в платоновских работах, по-видимому, даже больше, чем мы можем предположить."
  
  
  
  
  
  
  
  
  

- 2 -

  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"