15. 2020/12/07 05:11
[ответить]
>>14.Нелюбитель троллей
>Дэн,ну нельзя же быть таким ослом!
>В помощь недоучкам вроде вас создана ВикипУдия,которая говорит следующее про уровень преподавания и освоения.
>",..он был очень слаб в языках и делал успехи только в рисовании и русской словесности.
Имейте смелость подписываться, недалёкий любитель википедии.
Постом ниже Гоголя обвинили в том, что он был малограмотен.
Термин грамотность имеет вполне чёткое и ясное значение:
Гра́мотность (от лат. grammatica 'учение о словесности' ← др.-греч. γραμματική 'словесность, грамматика') - степень владения человеком навыками чтения и письма на родном языке.
При этом контекст замечания относится именно к основному значению термина, поскольку речь дальше идёт про идеи и запятые. То есть сказать, что Гоголь малограмотен означает, что он плохо умел читать и писать. Что, разумеется, полный бред.
И к естественным наукам грамотность, разумеется, не имеет ни малейшего отношения. Я упомянул их мимоходом, сделав упор на языки. Вы же зачем-то переводите разговор на ракообразных.
>Хотя бы взять описание украинской природы и истории, составленое в те же годы Каруновским,преподавателем Полтавской гимназии, и человеком небесталанным. У него раки к насекомым отнесены:).
И что в этом плохого? Ракообразные и насекомые близкие классы членистоногих, там постоянно то одни, то другие виды и даже целые классы туда-сюда перебрасывают. Очень плохо строить своё образование на википедии.
14. Нелюбитель троллей2020/12/06 06:10
[ответить]
>>13.Шорин Дэн
>>>12.Захарова Валентина Павловна
>> Гоголь был малограмотным человеком, что не помешало ему стать Гоголем.
>
>Гоголь обучался в Гимназии высших наук, там преподавала куча профессоров, изучалась латынь, немецкий, французский, естественные науки. Это вам не советская школа, уровень подготовки был значительно выше. Называть Гоголя "малограмотным человеком" совершенно некорректно.
Дэн,ну нельзя же быть таким ослом!
В помощь недоучкам вроде вас создана ВикипУдия,которая говорит следующее про уровень преподавания и освоения.
",..он был очень слаб в языках и делал успехи только в рисовании и русской словесности.
В плохом обучении была, по-видимому, отчасти виновата и сама гимназия высших наук, в первые годы своего существования не слишком хорошо организованная; например, история преподавалась методом зубрёжки, преподаватель словесности Никольский превозносил значение русской литературы XVIII века и не одобрял современной ему поэзии Пушкина и Жуковского, что, впрочем, лишь усиливало интерес гимназистов к романтической литературе17. Уроки нравственного воспитания дополнялись розгой. Доставалось и Гоголю.(с)
Можно прочитать и про сам Нежинский лицей.
Вы по темноте своей клюнули на блестящие слова про профессоров,и не сообразили,что где в захолустном Нежине взять девять профессоров? Не то время было,не то.
Плюс сам ученик плохо усваивал.
И про советскую школу вы зря своей высер привели. Дореволюционная школа превосходила советскую только в знании языков по известным причинам.В остальном она была на голову выше- гляньте в дореволюционные учебники и убедитесь.
Хотя бы взять описание украинской природы и истории, составленое в те же годы Каруновским,преподавателем Полтавской гимназии, и человеком небесталанным. У него раки к насекомым отнесены:).
Но кому я это говорю- автору хрени про Алису из Британских ВВС...
13. 2020/12/06 04:14
[ответить]
>>12.Захарова Валентина Павловна
> Гоголь был малограмотным человеком, что не помешало ему стать Гоголем.
Гоголь обучался в Гимназии высших наук, там преподавала куча профессоров, изучалась латынь, немецкий, французский, естественные науки. Это вам не советская школа, уровень подготовки был значительно выше. Называть Гоголя "малограмотным человеком" совершенно некорректно.
12. * (valentina.pavlovna64@mail.ru) 2020/12/05 23:10
[ответить]
Гоголь был малограмотным человеком, что не помешало ему стать Гоголем.
Дело не в запятых, а в идеях, а уж как они осуществляются дело десятое.
11. Фывохрен2020/05/08 20:06
[ответить]
>>2.Корепанов Алексей Яковлевич
> текст как-то неправильно выложен - с повторами.
неважно, я прочитал, в принципе понял, И МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ
10. (valentina.pavlovna64@mail.ru) 2020/04/19 20:37
[ответить]
На последние ваши две строки отвечаю: "Коммунистической системы" в СССР не существовало; "эрудированных людей" не было и в помине, инженерные знание ещё ни есть культура, читайте В.М.Шукшина, отого так легко развалили страну, "чудики" и "совестливые воришки". И очень выгодно "правящей элите"( хотя элиты не было и нет в России), но терминология ваша и приходиться ею придерживаться, с такими "эрудированными" людьми можно делать всё что угодно. Что прекрасно показала "перестройка".
9. (ash-m@yandex.ru) 2020/03/01 07:35
[ответить]
>>8.Шорин Дэн
А никак. За 30 лет уже всё перепробовали.
Так что меценат и его соучастники самолично отбирают то, что им понравилось.
По принципу Квентина Тарантино - что хочу, то и снимаю (в нашем случае - выбираю).
Субъективность - одна из самых замечательных особенностей искусства ;)
8. 2020/02/23 10:24
[ответить]
Вопрос, над которым размышляю уже несколько лет.
Предположим, некий меценат - не важно частный или министерство культуры какого-либо государства - решил поддержать литературу и дорого выкупать лучшие 50 романов написанных за предыдущий год у авторов, передавая их в общественную собственность или просто бесплатно распространяя среди всех желающих. Все довольны, автор получил крупную сумму (условный миллион рублей за роман), читатели бесплатно читают любимые книги, меценат пропиарился на этом. Аргументы о том, что таких меценатов не бывает, мы сейчас не рассматриваем, допустим это у нас такое фантдопущение, что мы их нашли. Вопрос в следующем: как организовать отбор действительно достойных книг? Учитывая, что члены жюри всегда будут подыгрывать своим знакомым, своей тусовке, своему союзу писателей. Причём некоторые за это даже получат откаты: сумма на кону немаленькая. Как провести справедливый отбор? Какие механизмы отбора должны существовать, чтобы победили лучшие книги, а не раскрученная фигня, не книги из внутренней тусовки, не книги с громкими именами авторов.
7. 12-й2020/02/17 15:31
[ответить]
>>6.Кот
Злой ты. Мышей обижаешь.
6. Кот2020/02/16 16:59
[ответить]
>>5.Аноним
>Так и есть, воспитывают тупое стадо, готовое жрать любую дрянь.
Вы думаете, что кого-то это интересует - воспитывать "тупое стадо"? Кроме денег - ничего. А попса всегда легче продавалась, чем Бах и Бетховен. Вот публика и взращивается на постоянно падающем уровне литературы.
Более того, у любого тупого подростка возникает чувство того, что "и я так могу!" И он пишет. И оказывается, что может. Более того, это многим нравится, поскольку это их уровень.
Замкнутый круг.